Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
Сергей Викторович Соколов
Книга является расширенным вариантом книги "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова". Книга легко и быстро читается, содержит оригинальную интерпретацию событий и интересные выводы. В отличие от многих других версий, в данной версии нет конспирологии, нет криминала, нет мистики. Нет искусственно созданных придуманных личностей и событий. Ситуация рассматривается как трагическое происшествие с обычной группой в обычном туристическом походе. По утверждению автора, несчастный случай, приведший к гибели группы, был вызван одним из природных факторов "непреодолимой силы". В этой книге приведены заметки автора, содержащие всю историю создания версии начитая с определения цели и задачи, заканчивая аргументацией версии. Написана в оригинальном стиле, изложение материала доступно для всех категорий читателей.
Сергей Соколов
Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
ЗАМЕТКА 1. ФОРМУЛА ПЕРЕВАЛА.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Моя первая книга "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова " опубликована.
Как вы видите, я могу готовить к публикации на своём канале не только различный материалы, но могу создать и версию. На основе других версий или с нуля.
А теперь, когда эта серьёзная работа завершена, самое время вернуться на лавочку и порассуждать вместе с вами, тем более есть о чём.
В этой книге мы с вами вернёмся к истокам и рассмотрим, как создавалась моя новая версия и что из этого получилось.
Наверное, совсем немногие знакомы с версией Александра Соханского и его книгой. Версия не очень популярная, она основана на том, что туристы погибли из-за отравления угарным газом от работающей в палатке печки в результате того, что вместо вытяжки угарных газов их задувало ветром в палатку через вытяжную трубу. Автор уже сам отказался от своей версии ввиду множества несостыковок. Но им была проделана огромная исследовательская работа, которая представляет интерес для любого читателя, кто увлечён темой трагедии группы Дятлова.
Но я хотел обратить внимание не только на это и в основном не на это. Вот что мне понравилось. Александр Соханский вывел Формулу Перевала. Это он её так назвал. Александр специалист по охране труда и расследованиям производственного травматизма. И именно опираясь на научные положения о травматизме и гибели он и проводил свои исследования. Вы прекрасно знаете, что авторитетные исследователи, чьи версии поддерживаются определёнными структурами, в буквальном смысле слова "забивают" любыми способами версии других исследователей и вынуждают их снимать версии с форумов и конференций. Порядочно это? Непорядочно. Но исследование трагедии группы Дятлова идёт по своим правилам, и эти правила не белые и пушистые, а жестокие и бессердечные. Вот и Александр Соханский уже удалил из своей книги главу "Формула перевала". К счастью, она осталась в его творческой копилке, и пока она ещё доступна, давайте ознакомимся с ней. Она очень правдива, поэтому вполне может стать основой методологии расследования трагедии. И ещё, она полностью совпадает с моей концепцией. У меня нет своей версии, но есть концепция. Возможно, на основании этой концепции в будущем возникнет и моя версия. И вот тогда будет смысл в том, чтобы открыть свой канал, что мне настойчиво советуют сделать, и там рассказывать о своей версии.
Итак, формула перевала по Соханскому.
Цитирую (с сокращениями):
"Чтобы остановить бесконечную чехарду вокруг событий на перевале, можно условно представить их в виде некоторой транцендентной Формулы Перевала с одним неизвестным.
Основу Формулы составляет цепь событий "ДО-И-ПОСЛЕ" на перевале Дятлова.
Отсюда имеем соответственно показатели:
"X" – предшествующие несчастному случаю обстоятельства,
"Y" – фактор покидания палатки,
"Z" – последствия несчастного случая,
"N" – смертельный групповой несчастный случай.
Получаем элементарную Формулу Перевала, которая, не являясь алгебраическим уравнением, тем не менее, содержит алгоритм решения тайны перевала:
X + Y + Z = N
Здесь показатель "X" принимается как неопровержимый задокументированный факт, который включает в себя дневники, фотографии, допросы очевидцев о начальной стадии похода.
Показатель "Z", в котором заключаются сведения о последствиях несчастного случая, является важнейшей частью формулы. Сюда входят показания поисковиков и других лиц, фотографии поисков, акты вскрытия трупов. Содержание этого показателя совершенно недопустимо произвольно интерпретировать, комбинировать, игнорировать, сокращать и подгонять под собственную версию, как это делают все без исключения исследователи.
Формула Перевала остаётся неразрешимой, пока не будет доподлинно установлено содержание неизвестного фактора оставления палатки "Y", ныне размытое десятками необоснованных предположений, а иногда совершенно не учитываемое разработчиками в угоду своей вариации."
Александр Соханский заканчивает свою главу выводом.
"По глубокому убеждению автора, основанному на многолетнем исследовании сотен версий, документов, фотографий, телепередач, обсуждений на форумах, никто и никогда не сможет узнать тайну экстренного и одновременного выхода туристов через вспоротую крышу палатки.
Я перестал верить даже в собственную версию отравления угарным газом.
Чтобы не сгинуть в бесконечности поисков и рассуждений, необходимо понять и принять за аксиому неразрешимость приведённой выше Формулы Перевала. Она бесконечна, как бесконечно исчисление формулы квадратуры круга или транцендентного числа "пи".
А вот с этой частью главы я не согласен. Я считаю, что Формула Перевала может быть решена. И фактор, заставивший туристов покинуть палатку, может быть найден. Только не надо спешить, делать поспешные заключения и выводы. Надо бережно, я бы сказал даже трепетно относиться к каждому штриху, каждому факту, каждому нюансу.
Необходимо попробовать найти этот фактор. Может быть, это удастся сделать читателями как раз этого канала.
Мне скажут: – Ну что Вы, столько лет столько людей искали-переискали этот фактор, и вот найти не смогли, а тут "некто Соколов" собирается его найти, где уж Вам, ничего у Вас не получится. Кто знает, а может быть у нас вместе с вами как раз и получится. А меня удивляет вот что. Искомый фактор, а можно сказать тайна перевала, не спрятаны где-то глубоко. Всё на поверхности. Бери, анализируй и делай выводы. Меня как раз и удивляет то, что за столько лет никто не смог или не захотел детально в этом разобраться. Ну ничего, мы это сделаем.
статьях формата "на лавочке" я попробую проанализировать разные моменты, которые связаны с этим фактором. И мы с вами их обсудим. Так давайте, сегодня же и начнём, определимся, каков же вообще был этот фактор.
Сразу скажу, те версии, в соответствии с которыми трагедия происходила не на перевале, а в других местах, я не буду считать истинными. Не потому, что мне так хочется. И не потому, что я приверженец трагедии на перевале. А потому что материалы уголовного дела и сопутствующие документы чётко указывают на место трагедии. А без этих материалов и обсуждать нечего. Можно договориться до того, что туристы вообще никуда из Свердловска не выезжали, а были ликвидированы в неких застенках неких структур в самом городе. Мы будем искать фактор, считая, что трагедия произошла на перевале.
Известно, что человек был создан как волевое создание. То есть создатель дал каждому человеку возможность иметь своё мнение, принимать своё решение и совершать свои поступки в соответствии со своей волей. Это в определённой степени осложняет нашу задачу. Потому что у каждого из нас своя воля, а у Игоря Дятлова была своя. И нам никогда не прочитать его мысли, определявшие его поступки. Более того, даже логика у каждого из нас своя, а у Игоря Дятлова была своя. Но это трудности, ожидающие нас.
Вместе с тем есть и аспект, который должен будет нам помочь. Кроме индивидуальной воли есть ещё коллективный разум. Туристов было девять, и воля одного, какими полномочиями он не обладал бы, но если эта воля неадекватна, то она исполняться не будет. Да, человек может поступить по своей воле, но только сам. Реализацию неадекватных решений блокирует тот самый коллективный разум. И это позволяет сделать вывод, что действия туристов должны были быть более логичными, нежели стихийными. А раз так, то эту логику можно понять.
Вот видите, как хорошо рассуждается, сидя на лавочке.
Сегодня мы не будем разбирать детали этого фактора, оставим до следующих посиделок. Сегодня определимся с исходными данными.
Итак, что мы имеем? Туристы в количестве девяти человек находились в палатке на склоне горы 1079. Обувь для просушки почти все сняли, одежду частично, ужинали в палатке, писали боевой листок.
Какие действия вынудил их сделать фактор?
Разрезать палатку. Выйти из палатки без дополнительной одежды, без обуви, без личных вещей, продуктов, инструмента и инвентаря. Спуститься к лесу на расстояние полтора километра от палатки, не вернувшись в неё с полпути. Попытаться организовать ночёвку и обогрев в лесу. Попытаться вернуться от леса к палатке. Не оставить никаких записей и фотографий.
Вот что вынудил туристов сделать фактор.
И чтобы версия фактора была правдоподобной, она должна объяснять не отдельные, а все эти действия туристов, хотя бы с точки зрения нашей логики.
Ну вот, сегодня на лавочке мы приблизились к разгадке тайны трагедии группы Дятлова. Приблизились на очень маленький шажочек. Потому что определились с тем, что надо искать. А это уже очень много. Осталось искать.
Будем искать. А на сегодня это всё.
До свидания. До встречи на лавочке.
ЗАМЕТКА 2. ЧЬЯ ПАЛАТКА НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке".
Напомню, в прошлой статье "Заметка-1" мы с вами приступили к поиску фактора, который стал причиной трагедии на перевале Дятлова. Продвинулись недалеко. Определились с исходными данными и с теми действиями туристов, которые были вызваны этим фактором.
Сегодня сделаем ещё один шаг к разгадке тайны перевала.
Итак, мы установили, что девять туристов находились в палатке на склоне горы 1079,сняв обувь для просушки, частично сняв одежду, поужинав и написав боевой листок. Ситуация была негибельная, не вызывавшая тревоги, обычная походная.
Всё это так. При одном условии. Что палатка на склоне была, и туристы в ней были. А так ли это? Вот, сидя на лавочке и размышляя, давайте не спеша обсудим вероятность различных возможных вариантов.
Почему это важно? Если не установить, истинно ли наше предположение, невозможно двигаться дальше. Ведь если палатки на склоне не было, то и всего остального тоже не было. Такая картинка получается.
Со стопроцентной вероятностью можно утверждать, что палатка на склоне была. Какая была палатка, чья это была палатка, кто её ставил и кто резал, это уже другие вопросы.
Но однозначно можно сказать – палатка была. Её видели поисковики Слобцов, Шаравин, Брусницын и другие. Видел представитель прокуратуры Темпалов, видели Масленников и Куриков.
Все они видели палатку. И значит, она на склоне горы 1079 была. И поисковики её даже сфотографировали.
Палатка была. Идём дальше. А та ли это была палатка? Группы ли Игоря Дятлова? Или инсценировщики подменили её другой, похожей на настоящую? Вы знаете, как это ни удивительно, а вероятность подмены тоже есть. В каком же случае была возможна и необходима подмена? А в случае, если трагедия была, но произошла в другом месте, и при этом палатка пострадала так, что её внешний вид мог бы раскрыть то, что пытались скрыть организаторы инсценировки. Например, палатка могла сгореть. Могла иметь пробоины от осколков в результате взрыва. Могла покрыться каким-либо составом, изменившим её цвет. То есть если её нельзя было показывать поисковикам.
Почему важно, была ли палатка родной, дятловской, или была подмена? Потому что в случае обнаружения подмены это свидетельствовало бы о вмешательстве в трагедию неких неизвестных людей. А у неизвестных людей должны быть неизвестные нам замыслы. И тогда фактор надо искать уже в другом месте.
Итак, пока мы знаем только, что палатка на склоне была. Рассуждаем дальше.
Многие поисковики были туристами из туристической секции УПИ. Палатка группы Дятлова была сшита из двух палаток меньшего размера. Конечно, в туристической секции такая палатка была не единственной. Но и большого количества их тоже не было, так, несколько штук. И конечно, все эти палатки были у туристов на виду, хотя бы на складе имущества. Палатка группы Дятлова была уже не новая, ещё не ветхая, но с намёками на это. И отличалась от новых или почти новых в первую очередь цветом брезента. Выгоревшая была, потрёпанная в походах была, с изношенными растяжками, с заплатками даже возможно. Инсценировщикам такую палатку найти было невозможно. Похожую по цвету – да, можно. А задумывались ли инсценировщики о таких подробных деталях? Вряд ли. Как вы понимаете, если инсценировщики и были, то это была их не профессия, а так сказать "хобби по воле начальников". Поэтому в случае подмены палатки велика была вероятность того, что кто-то, кто хорошо знает эту палатку, подмену обнаружит. И тогда будет зафиксировано чудо – за время этого похода к палатке вернулась краска, выгоревшая на солнышке раньше.
И вот что самое интересное. Никто из студентов-поисковиков не усомнился в истинности этой палатки. Никто не нашёл ничего такого, чего не было раньше на палатке Дятлова. Ну ладно, Масленников эту палатку раньше не видел, Куриков не видел, Темпалов не видел. Но студенты-то видели. И не сказали, что это не та палатка. Или что-то с ней не так.
Ладно, возможно они просто были невнимательны. Не обратили внимание. Бывает.
Давайте проследим дальнейший путь этой палатки. По свидетельствам поисковиков, после составления протокола и извлечении вещей они волоком оттащили её к вертолёту.
Палатка была в снегу, как снаружи, так и внутри. Снятие её с растяжек сделало её бесформенной. Палатку никто не сворачивал, её просто бросили в вертолёт и отвезли в Ивдель, там тоже её никто не просушивал и не проглаживал. Так беспорядочно собранная и хранилась она в одном из помещений, пока не настало время её осмотра. И лишь тогда её растянули в нужном положении в комнате.
Обращаемся к уголовному делу по трагедии группы Дятлова.
Акт N 199 криминалистической экспертизы от 16 апреля 1959 года.
Цитирую.
"Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке на месте происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, в каком она обычно разбивается туристами на привале."
Видите, беспорядочная скомканность доставленной на исследование палатки, однозначно свидетельствует о том, что это именно та палатка, которую нашли на перевале и волоком тащили к вертолёту.
И что самое главное. В установке палатки в комнате для проведения исследования участвовал Юрий Юдин.
Можно предположить, что там, на перевале, в мороз и ветер, полузасыпанную снегом палатку Слобцов, Шаравин и Брусницын могли рассмотреть невнимательно. Могли не заметить возможной подмены. Но в Ивделе, в тёплой комнате, без спешки и без каких-либо помех Юрий Юдин не заметить возможной подмены не мог. Он не просто видел палатку, он оказывал помощь и давал консультации по натягиванию и укреплению палатки. А Юрий Юдин знал эту палатку как родной дом, если не сказать, лучше. Дома он бывал только на каникулах, а в этой палатке провёл 23 дня в походе по Алтаю в июле-августе 1958 года.
В этом же походе в этой же палатке жил и Пётр Бартоломей. И конечно, Юрий Юдин сразу заметил бы подмену, если бы она была .А он не заметил. Он посчитал эту палатку истинной. Значит, подмены палатки не было, и инсценировщики тут не при чём. Пока не при чём.
А мы с вами, беседуя на лавочке, уже можем сделать промежуточный вывод в нашей истории поиска фактора трагедии.
Итак, палатка на склоне горы 1079 действительно была, и это была истинная палатка группы Игоря Дятлова.
Ну вот, мы и приблизились ещё на один маленький шажок к разгадке тайны трагедии.
Важен ли для нас этот вывод? Очень важен. Потому что на данном этапе наличие чужой палатки не зафиксировано и присутствие неизвестных людей тоже не зафиксировано.
Если палатка была группы Дятлова и стояла она на склоне горы, то есть вероятность, что туристы в ней жили и именно в тот момент, когда они находились там, возник тот фактор трагедии, поиском которого мы занимаемся на нашей лавочке. Почему я говорю, что есть вероятность? Чтобы вероятность переросла в уверенность, нужно дать ответ на вопрос: Кто установил палатку на склоне горы 1079? Туристы или инсценировщики? Если туристы, то они могли там находиться. Если инсценировщики, то нет.
Но этот вопрос мы подробно рассмотрим на следующих наших посиделках на лавочке.
А на сегодня это всё. Спасибо всем за внимание. До свидания, уважаемые читатели.
ЗАМЕТКА 3. КТО ПОСТАВИЛ ПАЛАТКУ НА СКЛОНЕ.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Очередная статья в формате "на лавочке". Это третья статья по теме поиска фактора трагедии.
И мы идём дальше. В прошлой статье мы сделали вывод, что палатка на склоне горы 1079 была, и это была истинная палатка группы Дятлова.
Сегодня подробно рассмотрим вопрос – А кто же её туда поставил?
Вопрос не праздный и очень важный. Очевидно, палатку поставили люди. Это утверждение стопроцентной вероятности.
А дальше возникают два варианта – туристы либо инсценировщики. И вероятность одного и другого события уже 50 на 50. Рассмотрим оба варианта.
Начнём с мотивации. Для чего поставили палатку на склоне?
Если её поставили туристы, то ответ ясен – чтобы в ней жить. Ну, положим, жить это громко сказано. Они же собирались не жить на склоне, а идти на Отортен. А на склоне они собирались ночевать. Вот так точнее. То есть им ничего не надо было придумывать, надо было просто делать что всегда и как всегда. Поэтому в варианте туристов должно было присутствовать только естественное состояние без искусственно добавленных элементов.
Если палатку поставили инсценировщики, то у них цель другая – создать видимость, что туристы поставили палатку и собирались в ней ночевать. И это неизбежно должно приводить к появлению искусственных элементов, не характерных для действий туристов. Например, порез палатки мог быть средством показать панику и спешку туристов. Фонарик на крыше средством показать, что события происходили в тёмное время суток. Рассыпанные сухари средством показать, что туристы ужинали. И так далее.
Но при этом они как люди, не занимавшиеся профессиональным туризмом, не знали многих туристских обычаев, правил и традиций. Поэтому если палатку ставили инсценировщики, то при этом неизбежны были бы ляпы, указывающие на то, что палатку ставили не туристы. И в этом плане инсценировщикам было бы очень трудно. Если им пришлось перемещать установленную где-то в другом месте палатку, то перед её сворачиванием нужно было так подробно всё запомнить и записать, чтобы сделать точно так же. А если в момент трагедии палатка была свёрнута, то это вообще нереально её установить так, чтобы подумали, что это сделали туристы.
Приведу пример.
В уголовном деле есть документ "Протокол обнаружения места стоянки туристов". В нём в частности сказано:
"Место ночлега представляет из себя площадку, выровненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками…"
А вот что пишет сам Дятлов в отчёте о походе 1957 года "По хребтам Уральским" в разделе "Советы путешественникам":
"Место для установки палатки не надо разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник, или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных".
Как видите, установку палатки на лыжи Дятлов знал давно. Знали и другие туристы. Но не могли в деталях знать инсценировщики. А деталей и в этом вопросе немало. У туристов были войсковые лыжи, мы их называли солдатские. Ширина войсковой лыжи стандартная – 8 см. Под палаткой было 8 пар лыж, или 16 лыж. Умножаем 8 см на 16, получаем 128 см, или 1,28 м. Всего. А палатка размером была 4,33 м на 2 м. То есть сплошной настил не получался, получался каркас. И эти лыжи надо было правильно уложить. Плюс ещё чтобы носок лыжи не обломился от нагрузки на лыжу.
Поисковики-туристы эти детали знали. А инсценировщики всё знать не могли. Поэтому и уложить лыжи правильно не могли. И растяжки натянуть правильно не могли. Почерк всё равно был бы виден.
Никто из поисковиков не увидел каких-либо ошибок при установке палатки. Наоборот, все говорили, что палатка была установлена по всем правилам.
Что ж, это уже смещает вероятность в пользу туристов.
На фото туристов со склона они как раз выравнивают площадку для палатки. Почему копают так глубоко? Потому что длина палатки 4,33 метра, а место на склоне с уклоном 30%. Для переднего торца достаточно уплотнить снег, а для заднего надо копать яму до земли.
Эта фотография тоже подтверждает вариант, что палатку установили туристы, а не инсценировщики.
Хотя по большому счёту копать эту яму могли и не на склоне. А могли и для других целей. Но всё же вероятней всего это выравнивание площадки под палатку.
Теперь рассмотрим другой вопрос. А зачем инсценировщикам было вообще лезть на эту гору?
Допустим, туристы погибли от чего-то где-то, но не на перевале. Место их гибели элементарно хотели скрыть. Привезли вертолётом погибших и вещи, разложили по местам, палатку поставили. Непонятно, для чего ставить палатку на склоне. Причём не на вершине горы, не у подножья, не в лесу, а именно на такой высоте на склоне. Место неровное, снег плотный, трудозатраты большие. Плюс вертолёт не выгрузит вещи в нужное место, надо таскать, а это одних рюкзаков 200 кг плюс лыжи. Про гору 1079 вообще толком никто не знал. Даже уголовное дело имеет название "О гибели туристов в районе горы Отортен". Тем более, даже в проекте похода горы 1079 и близко нет. Кому из инсценировщиков и почему пришло в голову поставить палатку на склоне этой горы? Объяснение скорее всего такое. На склоне этой горы всегда дует сильный ветер, он мог сдуть одного туриста с ног и укатить в неизвестном направлении, после чего все бросились его искать (почему-то без обуви), все потерялись и замёрзли. Под эту версию, да, можно было утащить палатку и вещи и на склон. Но такое ведь ещё придумать надо. Придумали? А погибли-то туристы не на высоте палатки, а у кедра, у ручья, в нижней части склона. Если мыслилось сделать инсценировку именно такую, то палатка на склоне была и не нужна, она и на равнине точно так же постояла бы, ураган-то был везде.
Ещё меньше вероятность, что палатку поставили инсценировщики. И ещё больше, что туристы.
А вот Евгений Носков в своей статье "О чём кричали следы" привёл ещё один аргумент в пользу установки палатки туристами. Я бы сказал, очень важный аргумент и безотбойный. Это следы на склоне. Допустим, события на склоне это инсценировка. Допустим, палатку поставили на склоне инсценировщики. Допустим, туристы не были в палатке на склоне, а их привезли погибшими и разложили как надо. Вероятность есть.
Но скажите, а чьи же тогда следы-столбики? Кто мог их оставить, если туристы там не ходили и вообще кроме инсценировщиков никто не ходил? Но разве могли инсценировщики оставить следы без обуви? Разве могли они предположить, что эти следы сохранятся, и их будут рассматривать и фотографировать? Всё что угодно, но только не это.
Ну что ж, вероятности больше нет.
Инсценировщики не могли поставить палатку по всем правилам туризма. Им не было смысла таскать вещи на гору. И главное, они не могли оставить следы-столбики без обуви.
Таким образом, делаем вывод.
Палатку на склоне горы 1079 установили туристы группы Дятлова.
Вот как-то так затащили на склон горы 1079 палатку вместе с рюкзаками и на склоне её установили.
И если у инсценировщиков устанавливать там палатку не было смысла, то у туристов он был.
А почему и зачем они установили там палатку, мы с вами обсудим на лавочке в одну из наших следующих встреч.
Итак, подводим итоги. Сегодня мы с вами сделали ещё один маленький шаг к разгадке тайны трагедии.
Что мы теперь знаем и в чём уверены?
Палатка на склоне горы 1079 была. Эта палатка была палаткой группы Дятлова. И установили её на склоне туристы группы Дятлова. Уже немало.
Ну вот на сегодня и всё. Дальше будет дальше.
До свидания. До скорой встречи на нашей лавочке.
ЗАМЕТКА 4. ПОЧЕМУ ПАЛАТКУ ПОСТАВИЛИ НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная наша встреча на лавочке, очередная статья. Уже четвёртая статья по поиску фактора трагедии группы Дятлова.
И мы продолжаем наши поиски. На сегодняшний день мы пришли к выводу, что на склоне горы 1079 была палатка, это палатка группы Дятлова, и туристы сами её там установили.
Определили, что инсценировщиков на момент установки палатки там не было. А вот у туристов был интерес к этому склону, и сегодня мы разберёмся, что это за интерес. Почему туристы, выйдя от устья Ауспии, не пошли в долину Лозьвы, а сделали стоянку на склоне горы 1079, причём не на вершине, не у подножия, а именно на этом месте, в 300 метрах от вершины.
Рассмотрим возможные причины такого решения и как всегда определим их вероятность. Что это? Вынужденное действие, замысел или ошибка? С вероятностью 33,3% пока возможен любой из этих вариантов.
Заманчивой является идея, в соответствии с которой пребывание туристов на склоне связано с выполнением ими некоего спецзадания. Например, с высоты удобней фотографировать некие объекты или явления. Или держать радиосвязь к примеру с Вижаем. Но эта идея только заманчива, а реальной основы под собой не имеет. Дело в том, что с этого места вершина горы загораживает большой участок местности, и это не самое лучшее место для фотосъёмки. Чтобы иметь почти круговой обзор для фотографирования, нужно было подняться ещё выше, ну не на самую вершину, на вершинах строят гнездо только орлы, но почти, ещё метров на 150-200. То же касается и радиосвязи. Получается, туристы готовились выполнять спецзадание, а сами себя ограничили в возможностях. Очевидно, для выполнения спецзадания они выбрали бы более удобное место.
Конечно, у туристов могло быть любое спецзадание. Не будем этого отрицать. Просто не просматривается устойчивая связь между спецзаданием и установкой палатки в данном месте на склоне.
Другим вариантом является то, что некие представители власти, к примеру сотрудники лагерей, заставили туристов установить палатку на склоне, фактически арестовав их и взяв под свой контроль.
Вероятность такого варианта есть, но она тоже мала. Нелогично внимание властных людей к этой горе. Чего они добились, загнав туристов на гору? Только одного – самим им ходить пришлось в гору 1,5 км для общения с ими же арестованными. Говорят, так удобнее было за ними наблюдать к примеру от стоянки у кедра. Разве? По логике, чем ближе арестованный, тем эффективней наблюдать. А со склона, если бы туристы захотели сбежать, то просто встали бы на лыжи и тихо ушли на запад через Уральский хребет. К тому же, если считать, что туристов ликвидировали, то сделали-то это опять же не на горе, а внизу, у кедра. И какой смысл был загонять их на гору, если потом пришлось сопровождать обратно через три гряды курумника и ручей?
Как ни посмотри, но установка палатки на склоне по принуждению неизвестных людей, вероятной не кажется.
Может быть, у вас есть и другие возможные варианты. Но вряд ли найдутся такие, которые чётко определят – без установки палатки на этом месте обойтись было нельзя.
И всё же туристы установили палатку именно в этом месте. Вынужденное действие не подтверждаем. Остаётся два варианта. Снова 50 на 50. Намеренно или ошибочно? Обратимся к уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела, выводы. У части читателей несколько пренебрежительное отношение к этому документу. Дескать, там что хотел Иванов, то и писал, часть информации это заказ властных структур, часть информации фальсификация. Я тоже раньше грешил этим. Но когда вместе с вами начал заниматься конкретными вопросами конкретного поиска фактора трагедии, я понял, что этот документ содержит и ценную информацию, надо только её не пропустить.
Вот в частности про группу Дятлова и высоту 1079 там сказано:
"Возвратившись 31.I.59 г. в долину р.Ауспия и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.II.59 г. только в 15-00."
Для нашего сегодняшнего рассуждения это очень важная информация.
В этом фрагменте содержится информация, которая больше нигде не фигурирует. Это информация о том, что предполагалось восхождение на высоту 1079 и о том, что это восхождение состоялось. Иванов проговорился? Скорее всего да. Но это означает, что он знал – восхождение на высоту 1079 было запланировано и реализовано. И очевидно знал не только он, а и другие лица, причастные к расследованию трагедии. То есть это не ошибка, а замысел Игоря Дятлова. То есть палатка была установлена на этом месте не случайно, а запланированно.
И это важный вывод, приближающий ещё на один шаг разгадку тайны трагедии.
Что и почему запланировал Дятлов, выбрав для палатки это место, мы обсудим в следующей статье.
А сегодня поговорим о том, почему Иванов включил в постановление такой текст.
Мы с вами привыкли к тому, что единственным планирующим поход документом, имеющимся в уголовном деле, является "Проект похода III категории группы туристов Уральского политехнического института им.С.М.Кирова по Северному Уралу в январе-феврале 1959 года", в частности третий лист проекта под названием "Маршрут похода по дням".
Считается, что данный документ является планирующим и должен был выполняться группой туристов пунктуально.
Сегодня мы посмотрим на этот документ под другим, необычным ракурсом.
Проект похода являлся одним из обязательных документов туристической группы. Без этого документа поход не мог быть зарегистрирован в качестве официального спортивного мероприятия. И раз его положено было разработать, он и был разработан и представлен членам маршрутно-квалификационной комиссии.
Но это не план похода. Это всего лишь проект и маршрут. Этот документ группа и её руководитель Игорь Дятлов не обязаны были пунктуально исполнять. Больше того, этот документ не должен был оказаться с группой в походе, а должен был находиться в маршрутной комиссии. На это указал на совещании в Ивделе представитель московской МКК товарищ Бардин. Вот как записал это в своей рабочей тетради Евгений Масленнников:
"Проекты походов выдавать группе нельзя – ошибка маршр. комиссии".
А раз так, то этот документ не мог быть планом похода. И это во многом определяло отношение к нему Игоря Дятлова начиная с его разработки и заканчивая его выполнением.
Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос.
Наверное, все обращали внимание на то, что реальное продвижение по маршруту группы Дятлова существенно отличается от прописанного в проекте похода. В таком случае как же составлялся этот маршрут?
Уголовное дело, протокол допроса Юрия Юдина. Цитирую.
"Район, куда мы должны были выехать, для совершения похода, наметили в конце декабря 1958 года, когда почти все были в сборе.
Было решено поход начать с пос.Вижая, пройти до хребта, до этого нужно было дойти до пос.2 северного, потом идти по хребту и вернуться в пос.Вижай.
Дятлов предлагал перейти вершину горы, вернее побывать на вершине горы Отортен, возражений не было.
Проект похода составил Дятлов, распределили обязанности членов группы".
Смотрите, уже в декабре 1958 года на собрании группы решили идти по хребту, а не через долину Лозьвы. А в проекте похода многое по-иному. Следование поездом не до Ивделя, а до Полуночного. Обратно тоже с Полуночного. Следование до Вижая не на автобусе, а на машине. Следование от Вижая до 2 Северного на лыжах. На шестой день похода участок пути вообще не обозначен, а Лозьва, по которой в этот день шли туристы, вообще не упоминается. Восхождение на Отортен после перевала в долину Лозьвы. Не слишком ли много для того, чтобы проект не показался по крайней мере странным?
Кроме того, Дятлов принёс почти готовый проект. А на обсуждение было вынесено одно только посещение Отортена. Судя по всему, в проекте похода был весь маршрут, кроме Отортена, и восхождение на Отортен было добавлено после этого совещания.
Так как же мог составляться этот маршрут? Ведь Игорь Дятлов не был раньше в тех краях и не знал особенностей той местности. Тем не менее, протяжённость участков пути указана с точностью до километра, причём указана правильно. Очевидно, у Дятлова была исходная информация об этом маршруте. Откуда и какая?
Протокол допроса Василия Королёва, председателя маршрутной комиссии при клубе туристов области. Цитирую.
"Маршрут, по которому должна была пройти группа туристов во главе со студентом 5-го курса радиотехнического факультета УПИ Дятловым, разрабатывался Дятловым и участниками группы. Район, куда направлялась эта группа, маршрутной комиссии был известен, т.к. летом 1957 или 1958 г. в том районе была группа Уральского госуниверситета…"
Ну вот и определился вероятный источник информации. Это проект похода, отчёт о походе и кроки маршрута летнего похода группы университета.
Вот ещё важная информация. Василий Королёв не был освобождённым председателем областной МКК. А где и кем он работал? Он был инженером лаборатории физико-технического факультета УПИ. А ещё выпускником УПИ 1955 года. Ну, если документы по походу группы университета были у Королёва, то они были и в УПИ. Следовательно, были они и у Дятлова. Известно, что туристы всегда изучали отчёты о прежних походах по данным местам.
Было бы очень хорошо сравнить маршруты двух групп. Я искал, но к сожалению отчёт о том походе я найти не смог. Поэтому даю информацию на уровне догадок. Туристы группы Дятлова просто взяли и переписали маршрут группы туристов университета. И этим объясняются те несоответствия, о которых я написал раньше. Понятно, что летний поход не совершают по рекам, а совершают по тропам. И проект той группы был составлен по тропам. Вот весомый аргумент в подтверждение моей догадки.
Маршрут группы Дятлова.
7-8 день – вверх по Ауспии – 38 км. По Ауспии 38 км нет. Очевидно, это расстояние от 2 Северного посёлка до верховий Ауспии с учётом 6-го дня. И вот если замерить это расстояние по карте, то 38 км получается не по Лозьве, а по тропе мимо горы Хой-Эква. Явно летний вариант похода той группы. Этим же объясняется и отсутствие названия участка пути на 6-й день похода. Это не Лозьва, не Ауспия, не Хой-Эква. Это просто тропа.
Но группа туристов университета не была на Отортене. Поисковики группы Аксельрода сняли с Отортена записку московских туристов 1956 года. Поэтому на совещании и обсуждался вопрос добавления в проект восхождения на Отортен. Решили добавить. Радиальным выходом с ближайшей стоянки по крокам той группы. Чтобы сделать лабаз и вернуться на ту же стоянку. Поэтому шли не по Лозьве. Не свернули на Чарканур. Не ушли с Отортена на другую сторону хребта. Добавили два дня.
Возможно, поход той группы был 2-й категории. Но даже с учётом радиального выхода на Отортен в группе Дятлова 300 км не набиралось. А было нужно для 3-й категории похода. Вот для этого и добавили ещё один день 14 км переход в долину Лозьвы. Именно 14 км не хватало. Добавили – стало ровно 300, стало хватать.
Догадка интересная, но это всего лишь догадка. Хотите верьте, хотите проверьте. А рассказал я о ней вот для чего.
Проект похода группы Дятлова был составлен ради проекта, и исполнять его пунктуально Дятлов не собирался. Такое отношение к проектам походов наблюдалось и ранее.
Например, в дневнике похода по Кавказу 1957 года сказано:
"Игорь сумел "снять" для нас грузовое такси… Из города мы выехали на восток… оказалось, что это тактический приём Игоря… мы за пять часов проделали столько работы, сколько сделали бы за три пешеходных дня… мы "проходили" по асфальту за каждый час 50-60 км… Конечным пунктом нашего "пеше-таксомоторного путешествия был горный аул, в котором Игорь решил остановиться на ночь".
Конечно, это было не по проекту. Не по проекту шла группа Дятлова и по Северному Уралу. А тогда по чему? По плану Игоря Дятлова, который был известен ему одному.
Так откуда же узнал Иванов, что восхождение на гору 1079 было Игорем Дятловым запланировано?
Вероятнее всего, от лесничего Ремпеля.
Вот что сообщает он в протоколе допроса:
"25 января 1959 г. ко мне, как к руководителю лесничества, обратилась группа туристов, которые показали свой маршрут движения и получить консультации как лучше им попасть на гору Отортен и спрашивали познакомить их с нашим планом той местности куда они пойдут. Когда я ознакомился с их маршрутом, высказал своё мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно, т.к. там имеются большие ущелья, ямы, в которые можно провалиться, и кроме того там свирепствуют сильные ветры, сносят людей."
Получается, Дятлов показал Ремпелю маршрут по Уральскому хребту. Иначе Ремпель не стал бы таким образом этот маршрут комментировать.
Делаем вывод. Туристы установили палатку на склоне горы 1079 потому, что так было у них запланировано. А вот почему именно в этом месте, обсудим на нашей лавочке в следующий раз.
Это очень важный вывод. Понятно, что не все читатели его воспримут, не все будут с ним согласны. Для кого-то он покажется удивительным и даже шокирующим. Но этот вывод действительно ознаменовал собой совершенно новый подход к изучению и оценке трагедии группы Дятлова. До этой статьи исследователями рассматривались лишь две возможные причины установки палатки на склоне горы 1079 – ошибка Дятлова либо вынужденная установка.
Наш сегодняшний вывод в корне меняет всю ситуацию. Ведь если установка палатки была не вынужденной и не была ошибкой, значит, в её установке и во всём, что с этим связано, не было случайностей, а была продуманность. Это касается и точного места установки палатки, и времени начала восхождения на склон горы 1079, и порядка размещения туристов и их ночёвки, и создания необходимых для этого бытовых условий, и планируемого сворачивания палатки и планируемого продолжения движения по маршруту. И если в общепринятых вариантах надо искать элементы случайности, то при нашем новом подходе надо искать закономерности. Анализ событий показывает, что эти закономерности существуют. До появления фактора трагедии события развивались так, как запланировал и организовал их Игорь Дятлов и как группа под его руководством реализовала эти планы.
Это совершенно новый подход, и можно сказать, что наш сегодняшний вывод является основой для нашей новой версии, созданию которой посвящён этот проект. В следующих наших заметках мы с вами будем более подробно рассматривать события, исходя уже из этого нового подхода. Но не будем спешить, Не будем опережать события. Как говорится, всему своё время.
А сегодня мы с вами сделали уже не шажок к разгадке трагедии, а полноразмерный шаг. Всем пока. До скорой встречи.
ЗАМЕТКА 5. ЗАМЫСЕЛ ДЯТЛОВА.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Сегодня наша очередная встреча на лавочке, продолжаем поиск фактора, ставшего причиной трагедии группы Дятлова.
Итак, пятая наша встреча, и мы идём дальше.
Кратко напомню, что мы уже установили. Палатка на склоне горы 1079 была, это была истинная палатка группы Дятлова, туристы сами установили её в это время и в этом месте в соответствии с замыслом похода.
Сегодня побеседуем насчёт места и времени установки палатки, это тоже очень важно для понимания происшедших в дальнейшем событий.
Юрий Юдин в протоколе допроса сообщает нам, что на совещании участников похода в декабре 1958 года обсуждался планируемый маршрут похода, и замысел был дойти до Уральского хребта, а далее продолжить путь по хребту. Этот же замысел подтверждается в протоколе допроса Иваном Ремпелем. В верховьях Ауспии туристами предполагалось восхождение на хребет. В принципе, восхождение могло быть в любом месте и на любую возвышенность. Почему же туристы выбрали местом восхождения именно высоту 1079?
Для ответа на этот вопрос воспользуюсь моей догадкой.
При организации похода туристы группы Дятлова использовали отчёт о походе и кроки маршрута группы туристов Уральского университета, совершившей первый поход по этим местам летом 1958 года. Как обычно, отчёт содержал подробное описание маршрута и особенности его прохождения, а также советы последующим группам. И для группы Игоря Дятлова было разумным повторить этот маршрут, но в зимних условиях. Туристы из университета не ходили на Отортен, следовательно, после стоянки в верховьях Ауспии они переваливали через Уральский хребет в верховья реки Унья. Для группы Игоря Дятлова было разумным использовать наработки туристов университета, в том числе по месту стоянок. Поэтому место стоянки в верховьях Ауспии определялось как раз местом стоянки туристов университета. Именно поэтому для восхождения на Отортен был выбран радиальный выход, чтобы вернуться на маршрут туристов университета и в дальнейшем продолжать движение по нему. Вот почему место стоянки туристов и место продуктового склада, именуемого лабазом, были именно на этих местах. Это предположение является логичным и имеет право на существование с большой долей вероятности.
Вы можете не согласиться с моей догадкой. Допустим, маршрут похода туристов университета не влиял на маршрут группы Дятлова. В этом случае туристы просто сами выбрали данное место для стоянки. Важно не это. Важно то, что стоянка находилась в этом месте. И с этого места предполагалось восхождение на Уральский хребет.
А теперь посмотрим фрагмент топографической карты этого района.
Никакой мистики, никакой конспирологии. Высота 1079 – ближайший к стоянке туристов в верховьях Ауспии элемент Уральского хребта. И можно даже сказать, что единственный. Иными словами, совершать восхождение, кроме этой высоты, было просто некуда.
Поэтому, зная замысел похода и зная, что данная высота единственно возможная для восхождения на Уральский хребет в данном районе, Иванов и указал в постановлении о прекращении уголовного дела, что восхождение на высоту 1079 туристами предполагалось.
Мог ли Дятлов сомневаться в правильности замысла? Мог ли в последний момент изменить замысел и вместо Уральского хребта идти к Отортену через долину Лозьвы? Конечно мог. В верховьях Ауспии у него был выбор. И он выбрал первоначально запланированный путь по хребту. Что же утвердило его ещё больше в первоначальном замысле?
Конечно же, это условия прохождения участка маршрута.
Поднявшись в верховья Ауспии, туристы столкнулись с неожиданными трудностями, связанными с обильным снеговым покровом на маршруте. Вот как пишут они об этом в дневнике.
30 января. "Шли целиной очень трудно, снег глубиной до 120 см."
31 января.
"Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идём ощупью. Таким образом проходим 1,5-2 км в час. Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идёт 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы.
Некоторые считают, что глубокий снег встретился туристам лишь на одном, малом участке пути. Но смотрите, есть как минимум записи за два числа, 30-е и 31-е. А во-вторых, если бы участок глубокого снега был непродолжительным, туристы не стали бы придумывать новый способ прокладки лыжни. Туристы народ терпеливый.
Игорь Дятлов прекрасно понимал, что в долине Лозьвы снега не меньше, чем в верховьях Ауспии, а если и меньше, то не намного. Всё-таки это один район и одна высота. И если идти на Отортен через долину Лозьвы со скоростью 1,5-2 км в час, то 20 км они пройдут примерно за 10 часов изнурительной ходьбы. А это может потребовать ещё одной стоянки и ночёвки уже в долине Лозьвы.
В то же время, условия прохождения по хребту значительно легче.
Дневник группы Дятлова, 31 января.
"Постепенно удаляемся от Ауспии, подъём непрерывный, довольно плавный. И вот кончились ели, пошёл редкий березняк… Наст. Голые места."
Вот эти условия прохождения маршрута по долине и по хребту обусловили однозначный выбор маршрута – по хребту.
Следовательно, от верховьев Ауспии у туристов был только один разумный путь – восхождение на Уральский хребет через склон горы 1079.
Однако гора 1079 имеет высоту более 1000 метров. Почему туристы поставили палатку именно в 300 метрах от вершины, не выше, не ниже? Согласно протокола обнаружения места стоянки туристов, уклон горы в этом месте был 30%. А были ведь на этой горе и места с уклоном 20-25%.
Рассмотрим ещё один фрагмент топографической карты, участок местности, включающий верховья Ауспии и Отортен.
Я бы назвал эту часть статьи "тайны рельефа". Отсчитываем в масштабе 300 метров от вершины горы в северо-восточном направлении, как написано в протоколе. Находим точку расположения палатки, которая попадает между двумя изолиниями, по-другому топографическими горизонталями, между изолинией 800 м и изолинией 900 м. Это абсолютные высоты над уровнем моря. Но характерно не это, а то, что если увеличить карту и проследить, куда дальше идут эти изолинии, то мы получаем коридор с максимальной разницей высот 100 метров, и идёт этот коридор до озера Лунтхусаптур у подножия горы Отортен.
То есть, чтобы идти по Уральскому хребту до Отортена без значительных подъёмов и спусков, и при этом, не проходя лишних километров, обходя возвышенности и низменности, туристам было нужно идти по хребту на высоте 800-900 метров. Вот эту исходную высоту они и заняли, поднявшись на склон горы 1079, и установили там палатку.
Таким образом, установка палатки в этом месте была элементом подготовки к восхождению на Отортен.
Несколько слов о склоне горы. Почему палатку поставили не на северном, а на северо-восточном склоне? Скорее всего, для защиты от юго-западного ветра. Вот что пишут об этом туристы в дневнике.
30 января.
"Ветер сильный, юго-западный, падает снег, облака густые, резкий перепад."
31 января.
"Ветер западный, тёплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта."
Конечно, на таком ветру палатку ставить никто не будет. Немного спрятались за гору на её северо-восточном склоне.
И снова обращаемся к постановлению о прекращении уголовного дела. И снова находим там подтверждение наших выводов. Цитирую.
"Использовав светлое время дня на подъём к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30"С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось не более 10 км."
И снова Иванов прав. Действительно, палатка была установлена, чтобы не терять высоты. А вот с причиной Иванов ошибся. Не ветер и не холод заставили туристов поставить палатку на склоне, а замысел похода по Уральскому хребту.
Можно сказать, восхождение на склон горы 1079 было частью восхождения на Отортен. С подъёмом на склон горы восхождение на Отортен уже началось. И в свете этого понятным кажется название боевого листка "Вечерний Отортен N 1". Первый день восхождения – боевой листок N 1. На второй и третий день будут N 2 и N 3.
Немного о боевых листках.
Член чрезвычайной комиссии обкома товарищ Ермаш определил датой гибели группы 2 февраля на том основании, что боевой листок датирован 1-м февраля, и следовательно в этот день туристы были живы. Но боевой листок мог быть выпущен и 31 января, а датирован 1-м февраля.
Такая практика применялась повсеместно в периодических печатных изданиях, где набор, верстка, редактирование, корректировка, цензурирование и печать производились в день накануне выпуска, чтобы утром газета была уже в киосках.
Боевой листок, это не свидетельство боевых событий. Это популярный в те годы вид стенной печати. Кстати, для группы Дятлова боевые листки были обычным делом. К примеру, в списке участников похода группы Дятлова 1957 года записано:
"Бычков Борис, ответственный за боевые листки".
Первым днём восхождения считали этот подготовительный день в своём отчёте и Бардин и Шулежко. Вот что они написали в докладной записке:
"В верховьях р.Ауспии группа должна была построить лабаз и совершить радиальный выход к г.Отортен за три дня. В первый день перевалить в долину р.Лозьвы, на второй день – подойти к подножию гор.Отортен, на третий день – выйти на вершину г.Отортен и вернуться через перевал к лабазу, на подготовленную ночёвку."
Конечно, вместо горы 1079 в записке фигурирует долина Лозьвы. Но важно другое. Выход со стоянки в верховьях Ауспии считался началом восхождения на Отортен. И значит, установка палатки на склоне также являлась элементом восхождения на Отортен.
Ну а теперь, когда нам понятно, почему палатку установили именно в этом месте, осталось разобраться со временем установки.
В постановлении о прекращении уголовного дела говорится, что туристы начали восхождение на гору 1079 только в 15 часов. В доказательство приводится фотография из фотоаппарата Кривонищенко, выдержка, диафрагма, чувствительность плёнки, плотность кадра. Оставим эти доказательства, как весомые, и согласимся со временем выхода. Только в отличие от Иванова, который считал это время слишком поздним, на самом деле это время является нормальным.
Действительно, на восхождение на Отортен Дятлов планировал потратить три дня. И в первый день группа должна была подняться на Уральский хребет и занять на нём исходную позицию.
Другого варианта просто не было. Преодолев около 2 км подъёма в условиях сильного ветра, туристы потратили много сил. И даже если бы они вышли утром и не ставили бы палатку на склоне горы 1079, всё равно в этот день они не смогли бы дойти до Отортена. Палатку всё равно пришлось бы устанавливать на хребте, только в другом месте. Поэтому Дятлов принял сознательное и разумное решение в первый день подняться на хребет, дать туристам отдохнуть после подъёма, а уже наутро со свежими силами идти к Отортену.
И вот в этом варианте 15 часов было оптимальным временем. Дятлов не собирался жить на склоне. Не собирался держать группу на горе весь день с утра. Он собирался устроить всего лишь ночёвку. И палатку удалось установить, обустроить в ней быт до наступления темноты. Первый элемент восхождения на Отортен туристами был успешно выполнен.
Хочется коснуться ещё одного момента.
Игорь Дятлов 31 января сделал такую запись в дневнике группы:
"Костёр разводили на брёвнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, в сотне километров от населённых пунктов".
Многие читатели, да и исследователи задаются вопросом, почему он так написал, как мог угадать ночёвку на хребте, разве он был экстрасенсом? Дятлов не был экстрасенсом. Он был руководителем группы. И он чётко знал, что следующая ночёвка будет на хребте, потому что таков был его замысел восхождения на Отортен.
Завершаем наше обсуждение, как всегда, выводом.
Установка туристами палатки на склоне горы 1079 являлась одним из первых элементов восхождения группы Дятлова на Отортен. Место и время установки палатки определялось общими задачами этого восхождения.
Это очень важный вывод. И очень большой шаг вперёд в деле поиска фактора трагедии и разгадки тайны событий на перевале.
На этом сегодня всё. До свидания, уважаемые читатели. До новых встреч.
ЗАМЕТКА 6. ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Наша очередная встреча на лавочке. Очередная статья из цикла поиска фактора трагедии.
И начнём мы наши рассуждения сегодня с того, чем закончили предыдущую статью.
Игорь Дятлов в дневнике группы написал 31 января:
"Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном ветре, в сотне километров от населённых пунктов".
Действительно, представить трудно. Но Игорь Дятлов, как руководитель группы обязан был обеспечить какой-то уют, и он наверняка это делал.
Сегодня мы порассуждаем о том, как устроились туристы в палатке, комфортно им было или некомфортно, какое у них было настроение и были ли тревожные моменты, предопределяющие их выход из палатки.
Я специально не акцентирую внимание на датах. По этому поводу у разных людей есть разное мнение. Нам для поиска фактора трагедии достаточно знать, что он появился в первый день восхождения на Отортен, когда туристы организовали ночёвку на склоне горы 1079.
Кстати, в дополнение к предыдущей статье, в актах судебно-медицинского исследования первых пяти погибших в разделе "Обстоятельства дела" прямым текстом сказано:
"1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку на высоте 1079".
Значит, Игорь Дятлов планировал всего одну ночёвку на склоне, и утром продолжение следования по маршруту.
Что такое уют, который Дятлов, как руководитель группы, обязан был обеспечить?
У каждого своё представление об уюте в палатке. По большому счёту, это питание, обогрев и условия для отдыха.
Хотел охватить в статье все эти составляющие, но вопросы питания оказались настолько важной темой, что на обогрев и отдых пока не хватило места.
Итак, начнём с питания. Важный вопрос, влияющий на многое. Туристы приготавливали горячую пищу на костре, как правило, это был ужин. Печка в палатке не была приспособлена для приготовления пищи. В завтрак и в обед на привале обходились консервами, сухарями и другими продуктами, не требующими приготовления.
На склоне костёр развести было проблематично. Для этого надо было притащить на гору большую охапку хвороста или дров, кроме того на склоне свирепствовал ветер, который выдувал бы весь жар костра. Поэтому туристы не планировали готовить на перевале горячую пищу. Зато наверняка это сделали на стоянке перед выходом на склон. Таким образом, они плотно пообедали допустим часов в 14. Вот это тоже наряду с другими обстоятельствами обусловило выход туристов в 15.00. Туристы не были гурманами и не считали калории, как это делают за них сейчас некоторые исследователи. Смотрите, в дневнике за 24 января туристы пишут:
"Песни, ревизия, Дубинина под сиденьем, чеснок с хлебом без воды, и мы в 12-00 прибыли в Ивдель."
Или вот ещё, запись от 27 января:
"В 4 часа тронулись. Предварительно купили 4 булки хлеба. Мягкий тёплый хлеб – 2 штуки съели."
Или ещё, 30 января:
"Около 2-х часов останавливаемся на обед – привал. Корейка, горсть сухарей, сахар, чеснок, кофе, запасённое ещё утром – вот наш обед."
Так что ужин в палатке на склоне без горячей пищи – обычное дело. В грелках было запасённое в обед какао.
Исходя из замысла восхождения на Отортен, туристы вероятно должны были принимать пищу в палатке два раза: ужинать в день установки палатки и завтракать утром следующего дня.
В постановлении о прекращении уголовного дела сказано, что, судя по фотографии, к установке палатки туристы приступили в 17 часов. Значит, ужин мог состояться примерно в 19 часов или позже, вплоть до 24 часов.
В актах судебно-медицинского исследования первых пяти погибших сказано, что их смерть наступила через 6-8 часов после приёма пищи.
В актах по второй четвёрке подобная информация отсутствует. Но всё равно, поскольку в пяти актах указано одно и то же время 6-8 часов, можно сделать вывод, что речь идёт об организованном и одновременном приёме пищи всей группой, а не об индивидуальном употреблении пищи.
После какого же приёма пищи через 6-8 часов могла последовать гибель туристов?
Таким приёмом пищи по времени событий мог быть один из трёх:
– обед на стоянке у Ауспии;
– ужин в палатке на склоне;
– завтрак в палатке на склоне.
Рассмотрим подробно все эти варианты и определим, как они могли быть связаны с фактором трагедии, который мы ищем.
Итак, приём пищи в обед на стоянке в верховьях Ауспии мог происходить ранее 15 часов.
После обеда туристам ещё надо было собраться и подготовиться к восхождению на гору 1079. Примем временной интервал приёма пищи с 13 часов, ну пусть даже по самому максимальному варианту до 15 часов. Тогда при 6-часовом варианте время возможной гибели туристов получается в интервале от 19 до 21 часа, а при 8-часовом варианте от 21 до 23 часов. Таким образом, если туристы погибли после обеда, то это могло происходить с 19 до 23 часов. Соответственно, палатку должны были покинуть раньше времени гибели хотя бы на час, чтобы спуститься со склона и выполнить там ряд действий по выживанию.
Если туристы приступили к установке палатки в 17 часов, то установили её примерно в 18 часов, но после этого они ещё обустроили всё внутри палатки, переоделись, следовательно, самое раннее время, когда они могли покинуть палатку, это примерно 19 часов. Вот то, что касается первого варианта. Вариант не очень вероятный, потому что интервал покидания палатки очень непродолжительный и находится между её установкой и ужином.
Второй вариант. Приём пищи в палатке в ужин скорее всего состоялся вскоре после её установки. Туристы проделали путь примерно в 2 км в гору с полной нагрузкой, кроме оставленных в лабазе продуктов, затем устанавливали палатку и естественно проголодались. Конечно, они не стали ждать для ужина полночи, а поужинали до этого. Хотя нельзя исключать и такой вариант, что в палатке был ещё и второй ужин, непосредственно перед сном. Поэтому интервал времени приёма пищи расширим и предположим с 19 до 24 часов. По той же методике рассчитываем возможное время гибели туристов после ужина в палатке. Для 6-часового интервала это будет 1 час ночи и 6 часов утра. Для 8-часового интервала будет 3 часа ночи и 8 часов утра.
Таким образом, если туристы погибли после ужина в палатке, то это могло произойти с 1 часа ночи до 8 часов утра. Естественно, выход из палатки должен был произойти раньше.
Объединяя эти два варианта, получаем, что выход из палатки, спуск со склона и борьба за выживание происходили в тёмное время суток. А это уже существенно, потому что ночная темнота должна была осложнять действия туристов, особенно борьбу за выживание.
Ну и чтобы не быть предвзятым, рассмотрим и третий вариант, при котором туристы благополучно переночевали в палатке и после подъёма организовали завтрак в палатке. Приём пищи мог происходить после 8 часов утра. Это время уже является светлым временем суток, но этот вариант является самым маловероятным из трёх, потому что после завтрака туристы сразу должны были выйти в поход к Отортену. После подъёма туристы готовились бы к плановому сворачиванию палатки, переодевались бы после ночёвки в одежду для ходьбы на лыжах, частично упаковывали бы вещи в рюкзаки. И в этих условиях одновременное и экстренное покидание палатки маловероятно.
И наиболее вероятным является наш второй вариант, когда фактор трагедии возник после ужина туристов в палатке. Но он предполагает все события трагедии в ночное время.
Собственно, именно это было сказано в разделе "Обстоятельства дела" актов судебно-медицинского исследования погибших:
"В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек."
Таким образом, из анализа времени приёма пищи туристами можно сделать вывод, что с высокой долей вероятности фактор, заставивший туристов покинуть палатку, возник в тёмное время суток, что затруднило последующую борьбу туристов за выживание.
А мы с вами сегодня хорошо порассуждали на нашей лавочке и сделали ещё один шаг к разгадке тайны трагедии.
Зная, что фактор трагедии возник ночью, уже легче определить, что это за фактор и откуда он вдруг ночью взялся.
В следующих статьях посиделок на лавочке продолжим разговор о других составляющих уюта – обогреве туристов и условиях их отдыха. Всё это ляжет в наш пазл фактора трагедии.
А мы заканчиваем на этом статью. До свидания, уважаемые читатели. До очередной встречи на нашей лавочке.
ЗАМЕТКА 7. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБОГРЕВА В ПАЛАТКЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Мы снова рассуждаем на лавочке, уже в седьмой раз.
Продолжаем поиски фактора трагедии. И продолжаем рассуждать о жизни туристов в палатке на склоне. В частности, об уровне комфортности ночёвки, ставшей для туристов последней. Всё ли было нормально, не случилось ли чего-то такого, что впоследствии в результате развития событий привело к оставлению палатки? Или же фактор трагедии возник внезапно, из внешнего источника?
"Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, в сотне километров от населённых пунктов". И.Дятлов, запись в дневнике от 31 января.
Первую составляющую уюта – питание мы разобрали в предыдущей статье. Что ж, в вопросах питания жизнь туристов была с обычной степенью уюта.
Вторая составляющая уюта – это обогрев. Дрожащий от холода человек не может чувствовать себя комфортно и не может эффективно действовать, даже если речь идёт о действиях ради выживания.
Как же Игорь Дятлов мог организовать обогрев группы при ночёвке на склоне? Надо сказать, что сам Игорь Дятлов имел достаточно богатый личный опыт зимней ночёвки в неотапливаемой палатке. Это случилось в 1958 году в походе по Приполярному Уралу под руководством Моисея Аксельрода. Вот что пишут об этом в докладной записке Бардин и Шулешко:
"… руководитель группы т.Дятлов участвовал в трёх походах III категории трудности, в том числе зимой 1958 года на Приполярном Урале с тремя ночлегами в безлесной зоне в районе горы Манарага."
То есть Игорь Дятлов прекрасно представлял, что такое ночёвка без печки. И если на Манараге просто не было дров, то в этом походе дров было достаточно, они были заготовлены и сложены в лабазе.
Возникает вопрос – входила ли ночёвка без использования печки в замысел Дятлова? И что в этом случае предпринималось для обогрева туристов?
Разборную печку поисковики обнаружили в палатке в собранном и упакованном в чехол виде. На основании этого был сделан вывод, что печка в палатке не использовалась. Однако печку не оставили в лабазе, а взяли с собой. Это говорит о том, что её собирались использовать для обогрева, если не на склоне, то на стоянке в базовом лагере у Отортена.
Конечно, могли не оставить в лабазе, как ценную вещь, опасаясь, что кто-то её найдёт и присвоит. Согласен, печка не мандолина, без неё оставшуюся часть похода идти было бы трудно. Но если печку могли просто тащить с собой как ценный груз, то есть ещё один момент. В палатке поисковики нашли одно полено для печки. И раз туристы взяли это полено с собой, значит, они собирались использовать его для растопки печки у Отортена.
Но тогда возникает вопрос – почему ночёвка у Отортена планировалась с печкой, а на склоне горы 1079 без печки? Думается, ночёвка в холодных условиях не способствовала бы походу к Отортену на следующее утро.
Итак, если не задействовать печку, то что было в палатке для обогрева туристов?
Первое и главное – это полог из батиста. Этот батист специально был закуплен Людой Дубининой, вот что она пишет в дневнике:
"Сдуру купила 5 м батиста, на что ушло 200 руб".
Батист – это легкая, практически невесомая, но очень плотная льняная или хлопчатобумажная ткань. И купила его Люда не сдуру, а для утепления палатки. Уже перед первой ночёвкой в палатке этот батист пришили изнутри к палатке. Дневник группы за 28 января:
"Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни."
Батиста было 5 метров, хватило и на скаты, и на вход. С учётом полога палатка получилась двухслойная, и воздух между брезентом и пологом сохранял тепло в палатке. Как и наша одежда, греет не сама одежда, а воздушный зазор между одеждой и телом. Так что накопленное в палатке тепло хорошо сохранялось.
Следующий момент для обогрева. У туристов была запасная одежда, которую можно было дополнительно на себя надеть, причём одежда тёплая – свитера, тёплое бельё.
Кроме того, у каждого туриста было одеяло, как правило шерстяное, в которое можно было завернуться и создать себе индивидуальное утепление.
Ну и наконец, такой момент. После установки палатки примерно с 18-19 часов вся группа непрерывно находилась в ней.
Было уже темно, да и делать снаружи палатки на голом склоне туристам было нечего. Девять человек надышали в палатке, и в ней стало относительно тепло.
Это без задействования печки.
Теперь о печке. У туристов была эксклюзивная оригинальная печка, которая была изготовлена семьёй Игоря Дятлова. Вот что рассказывает в интервью сестра Игоря Татьяна:
"Вот, и всё это делалось и готовилось во дворе, всё оборудование. И эти палатки, и эта печка знаменитая, которая у них была складная, они делали с папой.
Она была сделана, насколько я помню…папа значит с ними…на заводе чертежи были сделаны, заготовки, она полностью вся складывалась. Я думаю, она была сделана из листового металла, и нержавейка конечно. Но вся она была компактная, лёгкая удобная. Они её всё время таскали с собой".
Ещё кстати. В одном из походов произошло возгорание палатки в месте вывода трубы. С тех пор палатка Дятлова имела в месте вывода трубы заплатки. Об этом прекрасно знал Юра Юдин при осмотре палатки в ходе экспертизы.
Сам Игорь Дятлов с восторгом относился к своему изобретению.
В отчёте о походе 1957 года он пишет:
"Оригинальнейшее изобретение – печка, спать было жарко, "как на курорте".
Правда, через четыре дня там же он пишет:
"Ночуем на склоне среди мрачных высоких елей. Еловые дрова приносят массу неприятностей: трещат, дымят, стреляют, в трубе печки выделяется смола и скипидар, который капает, оставляя большие чёрные пятна."
Значит, под работающей печкой и трубой спать всё-таки не совсем комфортно.
А как же относились к печке туристы в этом походе?
Читаем дневники.
28 января.
"Подвешенная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагаемся мы с Зиной.
Никому не хочется спать у печки и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов).
Юрка, пролежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве."
30 января.
"Печка – великое дело. Некоторые (Тибо и Кривонищенко) думают сконструировать паровое отопление в палатке. Полог – подвешенные простыни вполне оправдывают."
Вот что видится. Печка дело хорошее, но наряду с комфортом она доставляет туристам и неудобства.
Поэтому если туристы ночевали на склоне без печки, то это скорее всего было решение не Игоря Дятлова, а всей группы. Может быть, туристам надоела жара от печки и они решили попробовать ночевать без неё?
Некоторые исследователи и читатели утверждают, что ночёвка без печки была трагедией и туристы за ночь промёрзли до мозга костей. Я с этим не согласен. Не согласен с этим и Игорь Дятлов. В отчёте о зимнем походе 1957 года в разделе "Советы путешественникам" Дятлов изложил свою концепцию рационального использования печки.
Смотрим и удивляемся.
"Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше…"
Если Дятлов советует другим использовать печку так, следовательно, он и сам придерживается этих советов. Утром при переодевании печку вряд ли топили. Ведь после переодевания надо было выходить на маршрут, а печка была горячей, надо было ждать, пока остынет.
А вот перед укладыванием спать туристы регулярно натапливали палатку печкой .Нигде не сказано, что палатку топили всю ночь. Запасённого с вечера тепла в палатке с пологом и под одеялами хватало до утра.
И вот теперь такой интересный вопрос. Почему-то все считают, что если поисковики нашли печку в разобранном состоянии в чехле, то это значит, что туристами она не использовалась.
А давайте рассмотрим такой вариант. Туристы поставили палатку примерно в 18 часов. Примерно в 19 часов собрали печку. Натопили палатку дровами, которые специально для этого принесли с собой со стоянки на Ауспии, а когда они закончились, дали печке остыть, разобрали её и сложили в чехол. Такой вариант событий лично мне кажется вполне реальным.
Бытует также мнение, что установить печку в палатке на склоне было невозможно по техническим причинам. При весе печки около 4 кг конёк палатки в её центре провисал. Чтобы этого не происходило, в лесистой местности дополнительные растяжки натягивались от центра конька до расположенных вблизи деревьев, есть фотографии установленной в лесу палатки с печкой.
На склоне эти растяжки вполне можно было закрепить за вертикально установленные лыжи. Одна пара лыж не была уложена под палатку. По концепции Дятлова эта пара предназначалась для дежурных, мы с вами уже ранее говорили об этом. Но для чего могли потребоваться лыжи дежурным на склоне горы 1079? Куда можно было там на них идти и зачем? В случае такой необходимости можно было легко достать пару лыж из-под палатки, что и сделали в своё время поисковики.
А вот для установки дополнительных растяжек две лыжи как раз и могли пригодиться. Правда, в этом случае установка растяжек была нетипичной, возможно получилась не с первого раза и потребовала дополнительного времени на установку печки.
В боевом листке "Вечерний Отортен" N 1 есть такая запись:
"СПОРТ.
Команда радиотехников в составе тов.Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки – 1 час 02 мин 27,4 сек."
Многочисленные исследователи выдвигают многочисленные предположения, что бы это значило. А если подойти к этой записи проще и понимать её в буквальном смысле слова? Тогда получается, что печка в палатке была, и устанавливали её Дорошенко с Колмогоровой, и делали это небывало долго, над чем туристы и посмеялись. А почему делали долго? Это была первая установка печки в безлесной местности. И если предположить, что дополнительные растяжки палатки решено было крепить за лыжи, то этим лыжам было нужно придать устойчивость. Самый оптимальный вариант – установить лыжи вплотную к палатке, чтобы центральной частью они опирались на палатку, и плюс к тому накрепко привязать их к основным растяжкам палатки. Возможно, это получилось не с первого раза. А провисание палатки было недопустимо, ибо трёхметровая труба палатки была составлена из примерно десятка колен разного диаметра, чтобы в транспортном состоянии укладываться друг в друга и потом в печку. При провисании невозможно было обеспечить плотность соединения этих колен.
Тем не менее, если верить боевому листку и понимать запись буквально, то получается, что печка в палатке была собрана. И понятно, что этим занимались не ради спортивного интереса, а ради обогрева.
Возникает ещё один справедливый вопрос. Если палатку натопили с помощью печки, зачем её разобрали не утром, а по окончании задействования? Ответ тоже прост.
Туристы не планировали топить печку на склоне дальше, и даже дров у них для этого больше не было. Конструкция из растяжек и лыж не была достаточно надёжной и в условиях ветра требовала присмотра. И кроме того, в трубу неработающей печки задувал ветер, выдувая из печки пепел и сажу. Поэтому разумней всего было печку разобрать и сложить в транспортное положение для утреннего похода.
Таким образом, обогрев палатки перед сном вполне мог осуществляться с использованием печки.
И подводя итоги сегодняшнего обсуждения, можно сказать следующее. Не столь важно, обогревали туристы палатку с помощью печки или по всеобщему единому мнению эту печку не использовали. Важно то, что в палатке за счёт полога, одежды, одеял и количества туристов были созданы достаточные условия для их обогрева.
И в качестве вывода по статье. Когда туристы покидали палатку, они не были ослаблены отсутствием необходимого обогрева и могли полноценно совершать требуемые ситуацией действия.
В следующей статье на лавочке мы завершим рассуждения относительно уюта в палатке и рассмотрим условия отдыха туристов.
А сегодня завершаем статью традиционным – До свидания, уважаемые читатели! До скорой встречи.
ЗАМЕТКА 8. ОРГАНИЗАЦИЯ ОТДЫХА В ПАЛАТКЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке". Сегодня мы завершаем разговор об уюте, который смог обеспечить туристам в палатке на склоне Игорь Дятлов. Последняя составляющая – условия отдыха.
Почему это важно? Потому что все эти вопросы являются исходным состоянием группы в момент возникновения фактора, приведшего к трагедии.
Итак, какими были условия для жизни и отдыха в палатке – обычными или не совсем обычными? Про питание и обогрев мы порассуждали в предыдущих статьях, каких-то необычных вещей не выявили.
Сегодня – подробней о палатке. И поможет нам Моисей Аксельрод, рассказавший об этом в протоколе допроса.
"Палатка поставлена с учётом непогоды. Крепко натянуты скаты, на наветренную сторону внутри уложены рюкзаки, у входа устроена "баррикада" из печки, рюкзаков с тем, чтобы не задувало".
Видите, установка палатки надёжно обеспечивала защиту отдыхающих туристов и от ветра, и от бурана, и от урагана.
Давайте посмотрим, а что и как было внутри палатки.
Протокол обнаружения места стоянки туристов:
"Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разостланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, постланы сверху телогрейки, штормовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также брюки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки…"
Далее перечисляется инвентарь, продукты, это уже не так важно.
Что же мы видим из этого протокола? Туристы поднимались на склон и ставили палатку в верхней лыжной одежде и лыжной обуви. А на момент появления фактора трагедии и выхода из палатки они были уже в другой одежде и в большинстве своём без обуви. В позапрошлой статье мы установили, что выход туристов из палатки происходил в тёмное время суток. Наличие в палатке оставленной верхней одежды и обуви свидетельствует о том, что фактор трагедии застал туристов в момент отдыха.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=70887883?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сергей Викторович Соколов
Книга является расширенным вариантом книги "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова". Книга легко и быстро читается, содержит оригинальную интерпретацию событий и интересные выводы. В отличие от многих других версий, в данной версии нет конспирологии, нет криминала, нет мистики. Нет искусственно созданных придуманных личностей и событий. Ситуация рассматривается как трагическое происшествие с обычной группой в обычном туристическом походе. По утверждению автора, несчастный случай, приведший к гибели группы, был вызван одним из природных факторов "непреодолимой силы". В этой книге приведены заметки автора, содержащие всю историю создания версии начитая с определения цели и задачи, заканчивая аргументацией версии. Написана в оригинальном стиле, изложение материала доступно для всех категорий читателей.
Сергей Соколов
Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 1.
ЗАМЕТКА 1. ФОРМУЛА ПЕРЕВАЛА.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Моя первая книга "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова " опубликована.
Как вы видите, я могу готовить к публикации на своём канале не только различный материалы, но могу создать и версию. На основе других версий или с нуля.
А теперь, когда эта серьёзная работа завершена, самое время вернуться на лавочку и порассуждать вместе с вами, тем более есть о чём.
В этой книге мы с вами вернёмся к истокам и рассмотрим, как создавалась моя новая версия и что из этого получилось.
Наверное, совсем немногие знакомы с версией Александра Соханского и его книгой. Версия не очень популярная, она основана на том, что туристы погибли из-за отравления угарным газом от работающей в палатке печки в результате того, что вместо вытяжки угарных газов их задувало ветром в палатку через вытяжную трубу. Автор уже сам отказался от своей версии ввиду множества несостыковок. Но им была проделана огромная исследовательская работа, которая представляет интерес для любого читателя, кто увлечён темой трагедии группы Дятлова.
Но я хотел обратить внимание не только на это и в основном не на это. Вот что мне понравилось. Александр Соханский вывел Формулу Перевала. Это он её так назвал. Александр специалист по охране труда и расследованиям производственного травматизма. И именно опираясь на научные положения о травматизме и гибели он и проводил свои исследования. Вы прекрасно знаете, что авторитетные исследователи, чьи версии поддерживаются определёнными структурами, в буквальном смысле слова "забивают" любыми способами версии других исследователей и вынуждают их снимать версии с форумов и конференций. Порядочно это? Непорядочно. Но исследование трагедии группы Дятлова идёт по своим правилам, и эти правила не белые и пушистые, а жестокие и бессердечные. Вот и Александр Соханский уже удалил из своей книги главу "Формула перевала". К счастью, она осталась в его творческой копилке, и пока она ещё доступна, давайте ознакомимся с ней. Она очень правдива, поэтому вполне может стать основой методологии расследования трагедии. И ещё, она полностью совпадает с моей концепцией. У меня нет своей версии, но есть концепция. Возможно, на основании этой концепции в будущем возникнет и моя версия. И вот тогда будет смысл в том, чтобы открыть свой канал, что мне настойчиво советуют сделать, и там рассказывать о своей версии.
Итак, формула перевала по Соханскому.
Цитирую (с сокращениями):
"Чтобы остановить бесконечную чехарду вокруг событий на перевале, можно условно представить их в виде некоторой транцендентной Формулы Перевала с одним неизвестным.
Основу Формулы составляет цепь событий "ДО-И-ПОСЛЕ" на перевале Дятлова.
Отсюда имеем соответственно показатели:
"X" – предшествующие несчастному случаю обстоятельства,
"Y" – фактор покидания палатки,
"Z" – последствия несчастного случая,
"N" – смертельный групповой несчастный случай.
Получаем элементарную Формулу Перевала, которая, не являясь алгебраическим уравнением, тем не менее, содержит алгоритм решения тайны перевала:
X + Y + Z = N
Здесь показатель "X" принимается как неопровержимый задокументированный факт, который включает в себя дневники, фотографии, допросы очевидцев о начальной стадии похода.
Показатель "Z", в котором заключаются сведения о последствиях несчастного случая, является важнейшей частью формулы. Сюда входят показания поисковиков и других лиц, фотографии поисков, акты вскрытия трупов. Содержание этого показателя совершенно недопустимо произвольно интерпретировать, комбинировать, игнорировать, сокращать и подгонять под собственную версию, как это делают все без исключения исследователи.
Формула Перевала остаётся неразрешимой, пока не будет доподлинно установлено содержание неизвестного фактора оставления палатки "Y", ныне размытое десятками необоснованных предположений, а иногда совершенно не учитываемое разработчиками в угоду своей вариации."
Александр Соханский заканчивает свою главу выводом.
"По глубокому убеждению автора, основанному на многолетнем исследовании сотен версий, документов, фотографий, телепередач, обсуждений на форумах, никто и никогда не сможет узнать тайну экстренного и одновременного выхода туристов через вспоротую крышу палатки.
Я перестал верить даже в собственную версию отравления угарным газом.
Чтобы не сгинуть в бесконечности поисков и рассуждений, необходимо понять и принять за аксиому неразрешимость приведённой выше Формулы Перевала. Она бесконечна, как бесконечно исчисление формулы квадратуры круга или транцендентного числа "пи".
А вот с этой частью главы я не согласен. Я считаю, что Формула Перевала может быть решена. И фактор, заставивший туристов покинуть палатку, может быть найден. Только не надо спешить, делать поспешные заключения и выводы. Надо бережно, я бы сказал даже трепетно относиться к каждому штриху, каждому факту, каждому нюансу.
Необходимо попробовать найти этот фактор. Может быть, это удастся сделать читателями как раз этого канала.
Мне скажут: – Ну что Вы, столько лет столько людей искали-переискали этот фактор, и вот найти не смогли, а тут "некто Соколов" собирается его найти, где уж Вам, ничего у Вас не получится. Кто знает, а может быть у нас вместе с вами как раз и получится. А меня удивляет вот что. Искомый фактор, а можно сказать тайна перевала, не спрятаны где-то глубоко. Всё на поверхности. Бери, анализируй и делай выводы. Меня как раз и удивляет то, что за столько лет никто не смог или не захотел детально в этом разобраться. Ну ничего, мы это сделаем.
статьях формата "на лавочке" я попробую проанализировать разные моменты, которые связаны с этим фактором. И мы с вами их обсудим. Так давайте, сегодня же и начнём, определимся, каков же вообще был этот фактор.
Сразу скажу, те версии, в соответствии с которыми трагедия происходила не на перевале, а в других местах, я не буду считать истинными. Не потому, что мне так хочется. И не потому, что я приверженец трагедии на перевале. А потому что материалы уголовного дела и сопутствующие документы чётко указывают на место трагедии. А без этих материалов и обсуждать нечего. Можно договориться до того, что туристы вообще никуда из Свердловска не выезжали, а были ликвидированы в неких застенках неких структур в самом городе. Мы будем искать фактор, считая, что трагедия произошла на перевале.
Известно, что человек был создан как волевое создание. То есть создатель дал каждому человеку возможность иметь своё мнение, принимать своё решение и совершать свои поступки в соответствии со своей волей. Это в определённой степени осложняет нашу задачу. Потому что у каждого из нас своя воля, а у Игоря Дятлова была своя. И нам никогда не прочитать его мысли, определявшие его поступки. Более того, даже логика у каждого из нас своя, а у Игоря Дятлова была своя. Но это трудности, ожидающие нас.
Вместе с тем есть и аспект, который должен будет нам помочь. Кроме индивидуальной воли есть ещё коллективный разум. Туристов было девять, и воля одного, какими полномочиями он не обладал бы, но если эта воля неадекватна, то она исполняться не будет. Да, человек может поступить по своей воле, но только сам. Реализацию неадекватных решений блокирует тот самый коллективный разум. И это позволяет сделать вывод, что действия туристов должны были быть более логичными, нежели стихийными. А раз так, то эту логику можно понять.
Вот видите, как хорошо рассуждается, сидя на лавочке.
Сегодня мы не будем разбирать детали этого фактора, оставим до следующих посиделок. Сегодня определимся с исходными данными.
Итак, что мы имеем? Туристы в количестве девяти человек находились в палатке на склоне горы 1079. Обувь для просушки почти все сняли, одежду частично, ужинали в палатке, писали боевой листок.
Какие действия вынудил их сделать фактор?
Разрезать палатку. Выйти из палатки без дополнительной одежды, без обуви, без личных вещей, продуктов, инструмента и инвентаря. Спуститься к лесу на расстояние полтора километра от палатки, не вернувшись в неё с полпути. Попытаться организовать ночёвку и обогрев в лесу. Попытаться вернуться от леса к палатке. Не оставить никаких записей и фотографий.
Вот что вынудил туристов сделать фактор.
И чтобы версия фактора была правдоподобной, она должна объяснять не отдельные, а все эти действия туристов, хотя бы с точки зрения нашей логики.
Ну вот, сегодня на лавочке мы приблизились к разгадке тайны трагедии группы Дятлова. Приблизились на очень маленький шажочек. Потому что определились с тем, что надо искать. А это уже очень много. Осталось искать.
Будем искать. А на сегодня это всё.
До свидания. До встречи на лавочке.
ЗАМЕТКА 2. ЧЬЯ ПАЛАТКА НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке".
Напомню, в прошлой статье "Заметка-1" мы с вами приступили к поиску фактора, который стал причиной трагедии на перевале Дятлова. Продвинулись недалеко. Определились с исходными данными и с теми действиями туристов, которые были вызваны этим фактором.
Сегодня сделаем ещё один шаг к разгадке тайны перевала.
Итак, мы установили, что девять туристов находились в палатке на склоне горы 1079,сняв обувь для просушки, частично сняв одежду, поужинав и написав боевой листок. Ситуация была негибельная, не вызывавшая тревоги, обычная походная.
Всё это так. При одном условии. Что палатка на склоне была, и туристы в ней были. А так ли это? Вот, сидя на лавочке и размышляя, давайте не спеша обсудим вероятность различных возможных вариантов.
Почему это важно? Если не установить, истинно ли наше предположение, невозможно двигаться дальше. Ведь если палатки на склоне не было, то и всего остального тоже не было. Такая картинка получается.
Со стопроцентной вероятностью можно утверждать, что палатка на склоне была. Какая была палатка, чья это была палатка, кто её ставил и кто резал, это уже другие вопросы.
Но однозначно можно сказать – палатка была. Её видели поисковики Слобцов, Шаравин, Брусницын и другие. Видел представитель прокуратуры Темпалов, видели Масленников и Куриков.
Все они видели палатку. И значит, она на склоне горы 1079 была. И поисковики её даже сфотографировали.
Палатка была. Идём дальше. А та ли это была палатка? Группы ли Игоря Дятлова? Или инсценировщики подменили её другой, похожей на настоящую? Вы знаете, как это ни удивительно, а вероятность подмены тоже есть. В каком же случае была возможна и необходима подмена? А в случае, если трагедия была, но произошла в другом месте, и при этом палатка пострадала так, что её внешний вид мог бы раскрыть то, что пытались скрыть организаторы инсценировки. Например, палатка могла сгореть. Могла иметь пробоины от осколков в результате взрыва. Могла покрыться каким-либо составом, изменившим её цвет. То есть если её нельзя было показывать поисковикам.
Почему важно, была ли палатка родной, дятловской, или была подмена? Потому что в случае обнаружения подмены это свидетельствовало бы о вмешательстве в трагедию неких неизвестных людей. А у неизвестных людей должны быть неизвестные нам замыслы. И тогда фактор надо искать уже в другом месте.
Итак, пока мы знаем только, что палатка на склоне была. Рассуждаем дальше.
Многие поисковики были туристами из туристической секции УПИ. Палатка группы Дятлова была сшита из двух палаток меньшего размера. Конечно, в туристической секции такая палатка была не единственной. Но и большого количества их тоже не было, так, несколько штук. И конечно, все эти палатки были у туристов на виду, хотя бы на складе имущества. Палатка группы Дятлова была уже не новая, ещё не ветхая, но с намёками на это. И отличалась от новых или почти новых в первую очередь цветом брезента. Выгоревшая была, потрёпанная в походах была, с изношенными растяжками, с заплатками даже возможно. Инсценировщикам такую палатку найти было невозможно. Похожую по цвету – да, можно. А задумывались ли инсценировщики о таких подробных деталях? Вряд ли. Как вы понимаете, если инсценировщики и были, то это была их не профессия, а так сказать "хобби по воле начальников". Поэтому в случае подмены палатки велика была вероятность того, что кто-то, кто хорошо знает эту палатку, подмену обнаружит. И тогда будет зафиксировано чудо – за время этого похода к палатке вернулась краска, выгоревшая на солнышке раньше.
И вот что самое интересное. Никто из студентов-поисковиков не усомнился в истинности этой палатки. Никто не нашёл ничего такого, чего не было раньше на палатке Дятлова. Ну ладно, Масленников эту палатку раньше не видел, Куриков не видел, Темпалов не видел. Но студенты-то видели. И не сказали, что это не та палатка. Или что-то с ней не так.
Ладно, возможно они просто были невнимательны. Не обратили внимание. Бывает.
Давайте проследим дальнейший путь этой палатки. По свидетельствам поисковиков, после составления протокола и извлечении вещей они волоком оттащили её к вертолёту.
Палатка была в снегу, как снаружи, так и внутри. Снятие её с растяжек сделало её бесформенной. Палатку никто не сворачивал, её просто бросили в вертолёт и отвезли в Ивдель, там тоже её никто не просушивал и не проглаживал. Так беспорядочно собранная и хранилась она в одном из помещений, пока не настало время её осмотра. И лишь тогда её растянули в нужном положении в комнате.
Обращаемся к уголовному делу по трагедии группы Дятлова.
Акт N 199 криминалистической экспертизы от 16 апреля 1959 года.
Цитирую.
"Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.
Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке на месте происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, в каком она обычно разбивается туристами на привале."
Видите, беспорядочная скомканность доставленной на исследование палатки, однозначно свидетельствует о том, что это именно та палатка, которую нашли на перевале и волоком тащили к вертолёту.
И что самое главное. В установке палатки в комнате для проведения исследования участвовал Юрий Юдин.
Можно предположить, что там, на перевале, в мороз и ветер, полузасыпанную снегом палатку Слобцов, Шаравин и Брусницын могли рассмотреть невнимательно. Могли не заметить возможной подмены. Но в Ивделе, в тёплой комнате, без спешки и без каких-либо помех Юрий Юдин не заметить возможной подмены не мог. Он не просто видел палатку, он оказывал помощь и давал консультации по натягиванию и укреплению палатки. А Юрий Юдин знал эту палатку как родной дом, если не сказать, лучше. Дома он бывал только на каникулах, а в этой палатке провёл 23 дня в походе по Алтаю в июле-августе 1958 года.
В этом же походе в этой же палатке жил и Пётр Бартоломей. И конечно, Юрий Юдин сразу заметил бы подмену, если бы она была .А он не заметил. Он посчитал эту палатку истинной. Значит, подмены палатки не было, и инсценировщики тут не при чём. Пока не при чём.
А мы с вами, беседуя на лавочке, уже можем сделать промежуточный вывод в нашей истории поиска фактора трагедии.
Итак, палатка на склоне горы 1079 действительно была, и это была истинная палатка группы Игоря Дятлова.
Ну вот, мы и приблизились ещё на один маленький шажок к разгадке тайны трагедии.
Важен ли для нас этот вывод? Очень важен. Потому что на данном этапе наличие чужой палатки не зафиксировано и присутствие неизвестных людей тоже не зафиксировано.
Если палатка была группы Дятлова и стояла она на склоне горы, то есть вероятность, что туристы в ней жили и именно в тот момент, когда они находились там, возник тот фактор трагедии, поиском которого мы занимаемся на нашей лавочке. Почему я говорю, что есть вероятность? Чтобы вероятность переросла в уверенность, нужно дать ответ на вопрос: Кто установил палатку на склоне горы 1079? Туристы или инсценировщики? Если туристы, то они могли там находиться. Если инсценировщики, то нет.
Но этот вопрос мы подробно рассмотрим на следующих наших посиделках на лавочке.
А на сегодня это всё. Спасибо всем за внимание. До свидания, уважаемые читатели.
ЗАМЕТКА 3. КТО ПОСТАВИЛ ПАЛАТКУ НА СКЛОНЕ.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Очередная статья в формате "на лавочке". Это третья статья по теме поиска фактора трагедии.
И мы идём дальше. В прошлой статье мы сделали вывод, что палатка на склоне горы 1079 была, и это была истинная палатка группы Дятлова.
Сегодня подробно рассмотрим вопрос – А кто же её туда поставил?
Вопрос не праздный и очень важный. Очевидно, палатку поставили люди. Это утверждение стопроцентной вероятности.
А дальше возникают два варианта – туристы либо инсценировщики. И вероятность одного и другого события уже 50 на 50. Рассмотрим оба варианта.
Начнём с мотивации. Для чего поставили палатку на склоне?
Если её поставили туристы, то ответ ясен – чтобы в ней жить. Ну, положим, жить это громко сказано. Они же собирались не жить на склоне, а идти на Отортен. А на склоне они собирались ночевать. Вот так точнее. То есть им ничего не надо было придумывать, надо было просто делать что всегда и как всегда. Поэтому в варианте туристов должно было присутствовать только естественное состояние без искусственно добавленных элементов.
Если палатку поставили инсценировщики, то у них цель другая – создать видимость, что туристы поставили палатку и собирались в ней ночевать. И это неизбежно должно приводить к появлению искусственных элементов, не характерных для действий туристов. Например, порез палатки мог быть средством показать панику и спешку туристов. Фонарик на крыше средством показать, что события происходили в тёмное время суток. Рассыпанные сухари средством показать, что туристы ужинали. И так далее.
Но при этом они как люди, не занимавшиеся профессиональным туризмом, не знали многих туристских обычаев, правил и традиций. Поэтому если палатку ставили инсценировщики, то при этом неизбежны были бы ляпы, указывающие на то, что палатку ставили не туристы. И в этом плане инсценировщикам было бы очень трудно. Если им пришлось перемещать установленную где-то в другом месте палатку, то перед её сворачиванием нужно было так подробно всё запомнить и записать, чтобы сделать точно так же. А если в момент трагедии палатка была свёрнута, то это вообще нереально её установить так, чтобы подумали, что это сделали туристы.
Приведу пример.
В уголовном деле есть документ "Протокол обнаружения места стоянки туристов". В нём в частности сказано:
"Место ночлега представляет из себя площадку, выровненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками…"
А вот что пишет сам Дятлов в отчёте о походе 1957 года "По хребтам Уральским" в разделе "Советы путешественникам":
"Место для установки палатки не надо разрывать от снега до земли. Достаточно утоптать на лыжах это место и настелить лапник, или, в зависимости от ситуации, уложить лыжи креплениями вниз, оставив 2-3 пары лыж для дежурных".
Как видите, установку палатки на лыжи Дятлов знал давно. Знали и другие туристы. Но не могли в деталях знать инсценировщики. А деталей и в этом вопросе немало. У туристов были войсковые лыжи, мы их называли солдатские. Ширина войсковой лыжи стандартная – 8 см. Под палаткой было 8 пар лыж, или 16 лыж. Умножаем 8 см на 16, получаем 128 см, или 1,28 м. Всего. А палатка размером была 4,33 м на 2 м. То есть сплошной настил не получался, получался каркас. И эти лыжи надо было правильно уложить. Плюс ещё чтобы носок лыжи не обломился от нагрузки на лыжу.
Поисковики-туристы эти детали знали. А инсценировщики всё знать не могли. Поэтому и уложить лыжи правильно не могли. И растяжки натянуть правильно не могли. Почерк всё равно был бы виден.
Никто из поисковиков не увидел каких-либо ошибок при установке палатки. Наоборот, все говорили, что палатка была установлена по всем правилам.
Что ж, это уже смещает вероятность в пользу туристов.
На фото туристов со склона они как раз выравнивают площадку для палатки. Почему копают так глубоко? Потому что длина палатки 4,33 метра, а место на склоне с уклоном 30%. Для переднего торца достаточно уплотнить снег, а для заднего надо копать яму до земли.
Эта фотография тоже подтверждает вариант, что палатку установили туристы, а не инсценировщики.
Хотя по большому счёту копать эту яму могли и не на склоне. А могли и для других целей. Но всё же вероятней всего это выравнивание площадки под палатку.
Теперь рассмотрим другой вопрос. А зачем инсценировщикам было вообще лезть на эту гору?
Допустим, туристы погибли от чего-то где-то, но не на перевале. Место их гибели элементарно хотели скрыть. Привезли вертолётом погибших и вещи, разложили по местам, палатку поставили. Непонятно, для чего ставить палатку на склоне. Причём не на вершине горы, не у подножья, не в лесу, а именно на такой высоте на склоне. Место неровное, снег плотный, трудозатраты большие. Плюс вертолёт не выгрузит вещи в нужное место, надо таскать, а это одних рюкзаков 200 кг плюс лыжи. Про гору 1079 вообще толком никто не знал. Даже уголовное дело имеет название "О гибели туристов в районе горы Отортен". Тем более, даже в проекте похода горы 1079 и близко нет. Кому из инсценировщиков и почему пришло в голову поставить палатку на склоне этой горы? Объяснение скорее всего такое. На склоне этой горы всегда дует сильный ветер, он мог сдуть одного туриста с ног и укатить в неизвестном направлении, после чего все бросились его искать (почему-то без обуви), все потерялись и замёрзли. Под эту версию, да, можно было утащить палатку и вещи и на склон. Но такое ведь ещё придумать надо. Придумали? А погибли-то туристы не на высоте палатки, а у кедра, у ручья, в нижней части склона. Если мыслилось сделать инсценировку именно такую, то палатка на склоне была и не нужна, она и на равнине точно так же постояла бы, ураган-то был везде.
Ещё меньше вероятность, что палатку поставили инсценировщики. И ещё больше, что туристы.
А вот Евгений Носков в своей статье "О чём кричали следы" привёл ещё один аргумент в пользу установки палатки туристами. Я бы сказал, очень важный аргумент и безотбойный. Это следы на склоне. Допустим, события на склоне это инсценировка. Допустим, палатку поставили на склоне инсценировщики. Допустим, туристы не были в палатке на склоне, а их привезли погибшими и разложили как надо. Вероятность есть.
Но скажите, а чьи же тогда следы-столбики? Кто мог их оставить, если туристы там не ходили и вообще кроме инсценировщиков никто не ходил? Но разве могли инсценировщики оставить следы без обуви? Разве могли они предположить, что эти следы сохранятся, и их будут рассматривать и фотографировать? Всё что угодно, но только не это.
Ну что ж, вероятности больше нет.
Инсценировщики не могли поставить палатку по всем правилам туризма. Им не было смысла таскать вещи на гору. И главное, они не могли оставить следы-столбики без обуви.
Таким образом, делаем вывод.
Палатку на склоне горы 1079 установили туристы группы Дятлова.
Вот как-то так затащили на склон горы 1079 палатку вместе с рюкзаками и на склоне её установили.
И если у инсценировщиков устанавливать там палатку не было смысла, то у туристов он был.
А почему и зачем они установили там палатку, мы с вами обсудим на лавочке в одну из наших следующих встреч.
Итак, подводим итоги. Сегодня мы с вами сделали ещё один маленький шаг к разгадке тайны трагедии.
Что мы теперь знаем и в чём уверены?
Палатка на склоне горы 1079 была. Эта палатка была палаткой группы Дятлова. И установили её на склоне туристы группы Дятлова. Уже немало.
Ну вот на сегодня и всё. Дальше будет дальше.
До свидания. До скорой встречи на нашей лавочке.
ЗАМЕТКА 4. ПОЧЕМУ ПАЛАТКУ ПОСТАВИЛИ НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная наша встреча на лавочке, очередная статья. Уже четвёртая статья по поиску фактора трагедии группы Дятлова.
И мы продолжаем наши поиски. На сегодняшний день мы пришли к выводу, что на склоне горы 1079 была палатка, это палатка группы Дятлова, и туристы сами её там установили.
Определили, что инсценировщиков на момент установки палатки там не было. А вот у туристов был интерес к этому склону, и сегодня мы разберёмся, что это за интерес. Почему туристы, выйдя от устья Ауспии, не пошли в долину Лозьвы, а сделали стоянку на склоне горы 1079, причём не на вершине, не у подножия, а именно на этом месте, в 300 метрах от вершины.
Рассмотрим возможные причины такого решения и как всегда определим их вероятность. Что это? Вынужденное действие, замысел или ошибка? С вероятностью 33,3% пока возможен любой из этих вариантов.
Заманчивой является идея, в соответствии с которой пребывание туристов на склоне связано с выполнением ими некоего спецзадания. Например, с высоты удобней фотографировать некие объекты или явления. Или держать радиосвязь к примеру с Вижаем. Но эта идея только заманчива, а реальной основы под собой не имеет. Дело в том, что с этого места вершина горы загораживает большой участок местности, и это не самое лучшее место для фотосъёмки. Чтобы иметь почти круговой обзор для фотографирования, нужно было подняться ещё выше, ну не на самую вершину, на вершинах строят гнездо только орлы, но почти, ещё метров на 150-200. То же касается и радиосвязи. Получается, туристы готовились выполнять спецзадание, а сами себя ограничили в возможностях. Очевидно, для выполнения спецзадания они выбрали бы более удобное место.
Конечно, у туристов могло быть любое спецзадание. Не будем этого отрицать. Просто не просматривается устойчивая связь между спецзаданием и установкой палатки в данном месте на склоне.
Другим вариантом является то, что некие представители власти, к примеру сотрудники лагерей, заставили туристов установить палатку на склоне, фактически арестовав их и взяв под свой контроль.
Вероятность такого варианта есть, но она тоже мала. Нелогично внимание властных людей к этой горе. Чего они добились, загнав туристов на гору? Только одного – самим им ходить пришлось в гору 1,5 км для общения с ими же арестованными. Говорят, так удобнее было за ними наблюдать к примеру от стоянки у кедра. Разве? По логике, чем ближе арестованный, тем эффективней наблюдать. А со склона, если бы туристы захотели сбежать, то просто встали бы на лыжи и тихо ушли на запад через Уральский хребет. К тому же, если считать, что туристов ликвидировали, то сделали-то это опять же не на горе, а внизу, у кедра. И какой смысл был загонять их на гору, если потом пришлось сопровождать обратно через три гряды курумника и ручей?
Как ни посмотри, но установка палатки на склоне по принуждению неизвестных людей, вероятной не кажется.
Может быть, у вас есть и другие возможные варианты. Но вряд ли найдутся такие, которые чётко определят – без установки палатки на этом месте обойтись было нельзя.
И всё же туристы установили палатку именно в этом месте. Вынужденное действие не подтверждаем. Остаётся два варианта. Снова 50 на 50. Намеренно или ошибочно? Обратимся к уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела, выводы. У части читателей несколько пренебрежительное отношение к этому документу. Дескать, там что хотел Иванов, то и писал, часть информации это заказ властных структур, часть информации фальсификация. Я тоже раньше грешил этим. Но когда вместе с вами начал заниматься конкретными вопросами конкретного поиска фактора трагедии, я понял, что этот документ содержит и ценную информацию, надо только её не пропустить.
Вот в частности про группу Дятлова и высоту 1079 там сказано:
"Возвратившись 31.I.59 г. в долину р.Ауспия и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение 1.II.59 г. только в 15-00."
Для нашего сегодняшнего рассуждения это очень важная информация.
В этом фрагменте содержится информация, которая больше нигде не фигурирует. Это информация о том, что предполагалось восхождение на высоту 1079 и о том, что это восхождение состоялось. Иванов проговорился? Скорее всего да. Но это означает, что он знал – восхождение на высоту 1079 было запланировано и реализовано. И очевидно знал не только он, а и другие лица, причастные к расследованию трагедии. То есть это не ошибка, а замысел Игоря Дятлова. То есть палатка была установлена на этом месте не случайно, а запланированно.
И это важный вывод, приближающий ещё на один шаг разгадку тайны трагедии.
Что и почему запланировал Дятлов, выбрав для палатки это место, мы обсудим в следующей статье.
А сегодня поговорим о том, почему Иванов включил в постановление такой текст.
Мы с вами привыкли к тому, что единственным планирующим поход документом, имеющимся в уголовном деле, является "Проект похода III категории группы туристов Уральского политехнического института им.С.М.Кирова по Северному Уралу в январе-феврале 1959 года", в частности третий лист проекта под названием "Маршрут похода по дням".
Считается, что данный документ является планирующим и должен был выполняться группой туристов пунктуально.
Сегодня мы посмотрим на этот документ под другим, необычным ракурсом.
Проект похода являлся одним из обязательных документов туристической группы. Без этого документа поход не мог быть зарегистрирован в качестве официального спортивного мероприятия. И раз его положено было разработать, он и был разработан и представлен членам маршрутно-квалификационной комиссии.
Но это не план похода. Это всего лишь проект и маршрут. Этот документ группа и её руководитель Игорь Дятлов не обязаны были пунктуально исполнять. Больше того, этот документ не должен был оказаться с группой в походе, а должен был находиться в маршрутной комиссии. На это указал на совещании в Ивделе представитель московской МКК товарищ Бардин. Вот как записал это в своей рабочей тетради Евгений Масленнников:
"Проекты походов выдавать группе нельзя – ошибка маршр. комиссии".
А раз так, то этот документ не мог быть планом похода. И это во многом определяло отношение к нему Игоря Дятлова начиная с его разработки и заканчивая его выполнением.
Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос.
Наверное, все обращали внимание на то, что реальное продвижение по маршруту группы Дятлова существенно отличается от прописанного в проекте похода. В таком случае как же составлялся этот маршрут?
Уголовное дело, протокол допроса Юрия Юдина. Цитирую.
"Район, куда мы должны были выехать, для совершения похода, наметили в конце декабря 1958 года, когда почти все были в сборе.
Было решено поход начать с пос.Вижая, пройти до хребта, до этого нужно было дойти до пос.2 северного, потом идти по хребту и вернуться в пос.Вижай.
Дятлов предлагал перейти вершину горы, вернее побывать на вершине горы Отортен, возражений не было.
Проект похода составил Дятлов, распределили обязанности членов группы".
Смотрите, уже в декабре 1958 года на собрании группы решили идти по хребту, а не через долину Лозьвы. А в проекте похода многое по-иному. Следование поездом не до Ивделя, а до Полуночного. Обратно тоже с Полуночного. Следование до Вижая не на автобусе, а на машине. Следование от Вижая до 2 Северного на лыжах. На шестой день похода участок пути вообще не обозначен, а Лозьва, по которой в этот день шли туристы, вообще не упоминается. Восхождение на Отортен после перевала в долину Лозьвы. Не слишком ли много для того, чтобы проект не показался по крайней мере странным?
Кроме того, Дятлов принёс почти готовый проект. А на обсуждение было вынесено одно только посещение Отортена. Судя по всему, в проекте похода был весь маршрут, кроме Отортена, и восхождение на Отортен было добавлено после этого совещания.
Так как же мог составляться этот маршрут? Ведь Игорь Дятлов не был раньше в тех краях и не знал особенностей той местности. Тем не менее, протяжённость участков пути указана с точностью до километра, причём указана правильно. Очевидно, у Дятлова была исходная информация об этом маршруте. Откуда и какая?
Протокол допроса Василия Королёва, председателя маршрутной комиссии при клубе туристов области. Цитирую.
"Маршрут, по которому должна была пройти группа туристов во главе со студентом 5-го курса радиотехнического факультета УПИ Дятловым, разрабатывался Дятловым и участниками группы. Район, куда направлялась эта группа, маршрутной комиссии был известен, т.к. летом 1957 или 1958 г. в том районе была группа Уральского госуниверситета…"
Ну вот и определился вероятный источник информации. Это проект похода, отчёт о походе и кроки маршрута летнего похода группы университета.
Вот ещё важная информация. Василий Королёв не был освобождённым председателем областной МКК. А где и кем он работал? Он был инженером лаборатории физико-технического факультета УПИ. А ещё выпускником УПИ 1955 года. Ну, если документы по походу группы университета были у Королёва, то они были и в УПИ. Следовательно, были они и у Дятлова. Известно, что туристы всегда изучали отчёты о прежних походах по данным местам.
Было бы очень хорошо сравнить маршруты двух групп. Я искал, но к сожалению отчёт о том походе я найти не смог. Поэтому даю информацию на уровне догадок. Туристы группы Дятлова просто взяли и переписали маршрут группы туристов университета. И этим объясняются те несоответствия, о которых я написал раньше. Понятно, что летний поход не совершают по рекам, а совершают по тропам. И проект той группы был составлен по тропам. Вот весомый аргумент в подтверждение моей догадки.
Маршрут группы Дятлова.
7-8 день – вверх по Ауспии – 38 км. По Ауспии 38 км нет. Очевидно, это расстояние от 2 Северного посёлка до верховий Ауспии с учётом 6-го дня. И вот если замерить это расстояние по карте, то 38 км получается не по Лозьве, а по тропе мимо горы Хой-Эква. Явно летний вариант похода той группы. Этим же объясняется и отсутствие названия участка пути на 6-й день похода. Это не Лозьва, не Ауспия, не Хой-Эква. Это просто тропа.
Но группа туристов университета не была на Отортене. Поисковики группы Аксельрода сняли с Отортена записку московских туристов 1956 года. Поэтому на совещании и обсуждался вопрос добавления в проект восхождения на Отортен. Решили добавить. Радиальным выходом с ближайшей стоянки по крокам той группы. Чтобы сделать лабаз и вернуться на ту же стоянку. Поэтому шли не по Лозьве. Не свернули на Чарканур. Не ушли с Отортена на другую сторону хребта. Добавили два дня.
Возможно, поход той группы был 2-й категории. Но даже с учётом радиального выхода на Отортен в группе Дятлова 300 км не набиралось. А было нужно для 3-й категории похода. Вот для этого и добавили ещё один день 14 км переход в долину Лозьвы. Именно 14 км не хватало. Добавили – стало ровно 300, стало хватать.
Догадка интересная, но это всего лишь догадка. Хотите верьте, хотите проверьте. А рассказал я о ней вот для чего.
Проект похода группы Дятлова был составлен ради проекта, и исполнять его пунктуально Дятлов не собирался. Такое отношение к проектам походов наблюдалось и ранее.
Например, в дневнике похода по Кавказу 1957 года сказано:
"Игорь сумел "снять" для нас грузовое такси… Из города мы выехали на восток… оказалось, что это тактический приём Игоря… мы за пять часов проделали столько работы, сколько сделали бы за три пешеходных дня… мы "проходили" по асфальту за каждый час 50-60 км… Конечным пунктом нашего "пеше-таксомоторного путешествия был горный аул, в котором Игорь решил остановиться на ночь".
Конечно, это было не по проекту. Не по проекту шла группа Дятлова и по Северному Уралу. А тогда по чему? По плану Игоря Дятлова, который был известен ему одному.
Так откуда же узнал Иванов, что восхождение на гору 1079 было Игорем Дятловым запланировано?
Вероятнее всего, от лесничего Ремпеля.
Вот что сообщает он в протоколе допроса:
"25 января 1959 г. ко мне, как к руководителю лесничества, обратилась группа туристов, которые показали свой маршрут движения и получить консультации как лучше им попасть на гору Отортен и спрашивали познакомить их с нашим планом той местности куда они пойдут. Когда я ознакомился с их маршрутом, высказал своё мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно, т.к. там имеются большие ущелья, ямы, в которые можно провалиться, и кроме того там свирепствуют сильные ветры, сносят людей."
Получается, Дятлов показал Ремпелю маршрут по Уральскому хребту. Иначе Ремпель не стал бы таким образом этот маршрут комментировать.
Делаем вывод. Туристы установили палатку на склоне горы 1079 потому, что так было у них запланировано. А вот почему именно в этом месте, обсудим на нашей лавочке в следующий раз.
Это очень важный вывод. Понятно, что не все читатели его воспримут, не все будут с ним согласны. Для кого-то он покажется удивительным и даже шокирующим. Но этот вывод действительно ознаменовал собой совершенно новый подход к изучению и оценке трагедии группы Дятлова. До этой статьи исследователями рассматривались лишь две возможные причины установки палатки на склоне горы 1079 – ошибка Дятлова либо вынужденная установка.
Наш сегодняшний вывод в корне меняет всю ситуацию. Ведь если установка палатки была не вынужденной и не была ошибкой, значит, в её установке и во всём, что с этим связано, не было случайностей, а была продуманность. Это касается и точного места установки палатки, и времени начала восхождения на склон горы 1079, и порядка размещения туристов и их ночёвки, и создания необходимых для этого бытовых условий, и планируемого сворачивания палатки и планируемого продолжения движения по маршруту. И если в общепринятых вариантах надо искать элементы случайности, то при нашем новом подходе надо искать закономерности. Анализ событий показывает, что эти закономерности существуют. До появления фактора трагедии события развивались так, как запланировал и организовал их Игорь Дятлов и как группа под его руководством реализовала эти планы.
Это совершенно новый подход, и можно сказать, что наш сегодняшний вывод является основой для нашей новой версии, созданию которой посвящён этот проект. В следующих наших заметках мы с вами будем более подробно рассматривать события, исходя уже из этого нового подхода. Но не будем спешить, Не будем опережать события. Как говорится, всему своё время.
А сегодня мы с вами сделали уже не шажок к разгадке трагедии, а полноразмерный шаг. Всем пока. До скорой встречи.
ЗАМЕТКА 5. ЗАМЫСЕЛ ДЯТЛОВА.
Уважаемые читатели, здравствуйте!
Сегодня наша очередная встреча на лавочке, продолжаем поиск фактора, ставшего причиной трагедии группы Дятлова.
Итак, пятая наша встреча, и мы идём дальше.
Кратко напомню, что мы уже установили. Палатка на склоне горы 1079 была, это была истинная палатка группы Дятлова, туристы сами установили её в это время и в этом месте в соответствии с замыслом похода.
Сегодня побеседуем насчёт места и времени установки палатки, это тоже очень важно для понимания происшедших в дальнейшем событий.
Юрий Юдин в протоколе допроса сообщает нам, что на совещании участников похода в декабре 1958 года обсуждался планируемый маршрут похода, и замысел был дойти до Уральского хребта, а далее продолжить путь по хребту. Этот же замысел подтверждается в протоколе допроса Иваном Ремпелем. В верховьях Ауспии туристами предполагалось восхождение на хребет. В принципе, восхождение могло быть в любом месте и на любую возвышенность. Почему же туристы выбрали местом восхождения именно высоту 1079?
Для ответа на этот вопрос воспользуюсь моей догадкой.
При организации похода туристы группы Дятлова использовали отчёт о походе и кроки маршрута группы туристов Уральского университета, совершившей первый поход по этим местам летом 1958 года. Как обычно, отчёт содержал подробное описание маршрута и особенности его прохождения, а также советы последующим группам. И для группы Игоря Дятлова было разумным повторить этот маршрут, но в зимних условиях. Туристы из университета не ходили на Отортен, следовательно, после стоянки в верховьях Ауспии они переваливали через Уральский хребет в верховья реки Унья. Для группы Игоря Дятлова было разумным использовать наработки туристов университета, в том числе по месту стоянок. Поэтому место стоянки в верховьях Ауспии определялось как раз местом стоянки туристов университета. Именно поэтому для восхождения на Отортен был выбран радиальный выход, чтобы вернуться на маршрут туристов университета и в дальнейшем продолжать движение по нему. Вот почему место стоянки туристов и место продуктового склада, именуемого лабазом, были именно на этих местах. Это предположение является логичным и имеет право на существование с большой долей вероятности.
Вы можете не согласиться с моей догадкой. Допустим, маршрут похода туристов университета не влиял на маршрут группы Дятлова. В этом случае туристы просто сами выбрали данное место для стоянки. Важно не это. Важно то, что стоянка находилась в этом месте. И с этого места предполагалось восхождение на Уральский хребет.
А теперь посмотрим фрагмент топографической карты этого района.
Никакой мистики, никакой конспирологии. Высота 1079 – ближайший к стоянке туристов в верховьях Ауспии элемент Уральского хребта. И можно даже сказать, что единственный. Иными словами, совершать восхождение, кроме этой высоты, было просто некуда.
Поэтому, зная замысел похода и зная, что данная высота единственно возможная для восхождения на Уральский хребет в данном районе, Иванов и указал в постановлении о прекращении уголовного дела, что восхождение на высоту 1079 туристами предполагалось.
Мог ли Дятлов сомневаться в правильности замысла? Мог ли в последний момент изменить замысел и вместо Уральского хребта идти к Отортену через долину Лозьвы? Конечно мог. В верховьях Ауспии у него был выбор. И он выбрал первоначально запланированный путь по хребту. Что же утвердило его ещё больше в первоначальном замысле?
Конечно же, это условия прохождения участка маршрута.
Поднявшись в верховья Ауспии, туристы столкнулись с неожиданными трудностями, связанными с обильным снеговым покровом на маршруте. Вот как пишут они об этом в дневнике.
30 января. "Шли целиной очень трудно, снег глубиной до 120 см."
31 января.
"Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идём ощупью. Таким образом проходим 1,5-2 км в час. Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идёт 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы.
Некоторые считают, что глубокий снег встретился туристам лишь на одном, малом участке пути. Но смотрите, есть как минимум записи за два числа, 30-е и 31-е. А во-вторых, если бы участок глубокого снега был непродолжительным, туристы не стали бы придумывать новый способ прокладки лыжни. Туристы народ терпеливый.
Игорь Дятлов прекрасно понимал, что в долине Лозьвы снега не меньше, чем в верховьях Ауспии, а если и меньше, то не намного. Всё-таки это один район и одна высота. И если идти на Отортен через долину Лозьвы со скоростью 1,5-2 км в час, то 20 км они пройдут примерно за 10 часов изнурительной ходьбы. А это может потребовать ещё одной стоянки и ночёвки уже в долине Лозьвы.
В то же время, условия прохождения по хребту значительно легче.
Дневник группы Дятлова, 31 января.
"Постепенно удаляемся от Ауспии, подъём непрерывный, довольно плавный. И вот кончились ели, пошёл редкий березняк… Наст. Голые места."
Вот эти условия прохождения маршрута по долине и по хребту обусловили однозначный выбор маршрута – по хребту.
Следовательно, от верховьев Ауспии у туристов был только один разумный путь – восхождение на Уральский хребет через склон горы 1079.
Однако гора 1079 имеет высоту более 1000 метров. Почему туристы поставили палатку именно в 300 метрах от вершины, не выше, не ниже? Согласно протокола обнаружения места стоянки туристов, уклон горы в этом месте был 30%. А были ведь на этой горе и места с уклоном 20-25%.
Рассмотрим ещё один фрагмент топографической карты, участок местности, включающий верховья Ауспии и Отортен.
Я бы назвал эту часть статьи "тайны рельефа". Отсчитываем в масштабе 300 метров от вершины горы в северо-восточном направлении, как написано в протоколе. Находим точку расположения палатки, которая попадает между двумя изолиниями, по-другому топографическими горизонталями, между изолинией 800 м и изолинией 900 м. Это абсолютные высоты над уровнем моря. Но характерно не это, а то, что если увеличить карту и проследить, куда дальше идут эти изолинии, то мы получаем коридор с максимальной разницей высот 100 метров, и идёт этот коридор до озера Лунтхусаптур у подножия горы Отортен.
То есть, чтобы идти по Уральскому хребту до Отортена без значительных подъёмов и спусков, и при этом, не проходя лишних километров, обходя возвышенности и низменности, туристам было нужно идти по хребту на высоте 800-900 метров. Вот эту исходную высоту они и заняли, поднявшись на склон горы 1079, и установили там палатку.
Таким образом, установка палатки в этом месте была элементом подготовки к восхождению на Отортен.
Несколько слов о склоне горы. Почему палатку поставили не на северном, а на северо-восточном склоне? Скорее всего, для защиты от юго-западного ветра. Вот что пишут об этом туристы в дневнике.
30 января.
"Ветер сильный, юго-западный, падает снег, облака густые, резкий перепад."
31 января.
"Ветер западный, тёплый, пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъёме самолёта."
Конечно, на таком ветру палатку ставить никто не будет. Немного спрятались за гору на её северо-восточном склоне.
И снова обращаемся к постановлению о прекращении уголовного дела. И снова находим там подтверждение наших выводов. Цитирую.
"Использовав светлое время дня на подъём к вершине "1079", в условиях сильного ветра, что является обычным в данной местности, и низкой температуры порядка 25-30"С, Дятлов оказался в невыгодных условиях ночёвки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" с тем, чтобы утром следующего дня, не теряя высоты, пройти к горе Отортен, до которой по прямой оставалось не более 10 км."
И снова Иванов прав. Действительно, палатка была установлена, чтобы не терять высоты. А вот с причиной Иванов ошибся. Не ветер и не холод заставили туристов поставить палатку на склоне, а замысел похода по Уральскому хребту.
Можно сказать, восхождение на склон горы 1079 было частью восхождения на Отортен. С подъёмом на склон горы восхождение на Отортен уже началось. И в свете этого понятным кажется название боевого листка "Вечерний Отортен N 1". Первый день восхождения – боевой листок N 1. На второй и третий день будут N 2 и N 3.
Немного о боевых листках.
Член чрезвычайной комиссии обкома товарищ Ермаш определил датой гибели группы 2 февраля на том основании, что боевой листок датирован 1-м февраля, и следовательно в этот день туристы были живы. Но боевой листок мог быть выпущен и 31 января, а датирован 1-м февраля.
Такая практика применялась повсеместно в периодических печатных изданиях, где набор, верстка, редактирование, корректировка, цензурирование и печать производились в день накануне выпуска, чтобы утром газета была уже в киосках.
Боевой листок, это не свидетельство боевых событий. Это популярный в те годы вид стенной печати. Кстати, для группы Дятлова боевые листки были обычным делом. К примеру, в списке участников похода группы Дятлова 1957 года записано:
"Бычков Борис, ответственный за боевые листки".
Первым днём восхождения считали этот подготовительный день в своём отчёте и Бардин и Шулежко. Вот что они написали в докладной записке:
"В верховьях р.Ауспии группа должна была построить лабаз и совершить радиальный выход к г.Отортен за три дня. В первый день перевалить в долину р.Лозьвы, на второй день – подойти к подножию гор.Отортен, на третий день – выйти на вершину г.Отортен и вернуться через перевал к лабазу, на подготовленную ночёвку."
Конечно, вместо горы 1079 в записке фигурирует долина Лозьвы. Но важно другое. Выход со стоянки в верховьях Ауспии считался началом восхождения на Отортен. И значит, установка палатки на склоне также являлась элементом восхождения на Отортен.
Ну а теперь, когда нам понятно, почему палатку установили именно в этом месте, осталось разобраться со временем установки.
В постановлении о прекращении уголовного дела говорится, что туристы начали восхождение на гору 1079 только в 15 часов. В доказательство приводится фотография из фотоаппарата Кривонищенко, выдержка, диафрагма, чувствительность плёнки, плотность кадра. Оставим эти доказательства, как весомые, и согласимся со временем выхода. Только в отличие от Иванова, который считал это время слишком поздним, на самом деле это время является нормальным.
Действительно, на восхождение на Отортен Дятлов планировал потратить три дня. И в первый день группа должна была подняться на Уральский хребет и занять на нём исходную позицию.
Другого варианта просто не было. Преодолев около 2 км подъёма в условиях сильного ветра, туристы потратили много сил. И даже если бы они вышли утром и не ставили бы палатку на склоне горы 1079, всё равно в этот день они не смогли бы дойти до Отортена. Палатку всё равно пришлось бы устанавливать на хребте, только в другом месте. Поэтому Дятлов принял сознательное и разумное решение в первый день подняться на хребет, дать туристам отдохнуть после подъёма, а уже наутро со свежими силами идти к Отортену.
И вот в этом варианте 15 часов было оптимальным временем. Дятлов не собирался жить на склоне. Не собирался держать группу на горе весь день с утра. Он собирался устроить всего лишь ночёвку. И палатку удалось установить, обустроить в ней быт до наступления темноты. Первый элемент восхождения на Отортен туристами был успешно выполнен.
Хочется коснуться ещё одного момента.
Игорь Дятлов 31 января сделал такую запись в дневнике группы:
"Костёр разводили на брёвнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, в сотне километров от населённых пунктов".
Многие читатели, да и исследователи задаются вопросом, почему он так написал, как мог угадать ночёвку на хребте, разве он был экстрасенсом? Дятлов не был экстрасенсом. Он был руководителем группы. И он чётко знал, что следующая ночёвка будет на хребте, потому что таков был его замысел восхождения на Отортен.
Завершаем наше обсуждение, как всегда, выводом.
Установка туристами палатки на склоне горы 1079 являлась одним из первых элементов восхождения группы Дятлова на Отортен. Место и время установки палатки определялось общими задачами этого восхождения.
Это очень важный вывод. И очень большой шаг вперёд в деле поиска фактора трагедии и разгадки тайны событий на перевале.
На этом сегодня всё. До свидания, уважаемые читатели. До новых встреч.
ЗАМЕТКА 6. ОРГАНИЗАЦИЯ ПИТАНИЯ НА СКЛОНЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Наша очередная встреча на лавочке. Очередная статья из цикла поиска фактора трагедии.
И начнём мы наши рассуждения сегодня с того, чем закончили предыдущую статью.
Игорь Дятлов в дневнике группы написал 31 января:
"Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном ветре, в сотне километров от населённых пунктов".
Действительно, представить трудно. Но Игорь Дятлов, как руководитель группы обязан был обеспечить какой-то уют, и он наверняка это делал.
Сегодня мы порассуждаем о том, как устроились туристы в палатке, комфортно им было или некомфортно, какое у них было настроение и были ли тревожные моменты, предопределяющие их выход из палатки.
Я специально не акцентирую внимание на датах. По этому поводу у разных людей есть разное мнение. Нам для поиска фактора трагедии достаточно знать, что он появился в первый день восхождения на Отортен, когда туристы организовали ночёвку на склоне горы 1079.
Кстати, в дополнение к предыдущей статье, в актах судебно-медицинского исследования первых пяти погибших в разделе "Обстоятельства дела" прямым текстом сказано:
"1-го февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку на высоте 1079".
Значит, Игорь Дятлов планировал всего одну ночёвку на склоне, и утром продолжение следования по маршруту.
Что такое уют, который Дятлов, как руководитель группы, обязан был обеспечить?
У каждого своё представление об уюте в палатке. По большому счёту, это питание, обогрев и условия для отдыха.
Хотел охватить в статье все эти составляющие, но вопросы питания оказались настолько важной темой, что на обогрев и отдых пока не хватило места.
Итак, начнём с питания. Важный вопрос, влияющий на многое. Туристы приготавливали горячую пищу на костре, как правило, это был ужин. Печка в палатке не была приспособлена для приготовления пищи. В завтрак и в обед на привале обходились консервами, сухарями и другими продуктами, не требующими приготовления.
На склоне костёр развести было проблематично. Для этого надо было притащить на гору большую охапку хвороста или дров, кроме того на склоне свирепствовал ветер, который выдувал бы весь жар костра. Поэтому туристы не планировали готовить на перевале горячую пищу. Зато наверняка это сделали на стоянке перед выходом на склон. Таким образом, они плотно пообедали допустим часов в 14. Вот это тоже наряду с другими обстоятельствами обусловило выход туристов в 15.00. Туристы не были гурманами и не считали калории, как это делают за них сейчас некоторые исследователи. Смотрите, в дневнике за 24 января туристы пишут:
"Песни, ревизия, Дубинина под сиденьем, чеснок с хлебом без воды, и мы в 12-00 прибыли в Ивдель."
Или вот ещё, запись от 27 января:
"В 4 часа тронулись. Предварительно купили 4 булки хлеба. Мягкий тёплый хлеб – 2 штуки съели."
Или ещё, 30 января:
"Около 2-х часов останавливаемся на обед – привал. Корейка, горсть сухарей, сахар, чеснок, кофе, запасённое ещё утром – вот наш обед."
Так что ужин в палатке на склоне без горячей пищи – обычное дело. В грелках было запасённое в обед какао.
Исходя из замысла восхождения на Отортен, туристы вероятно должны были принимать пищу в палатке два раза: ужинать в день установки палатки и завтракать утром следующего дня.
В постановлении о прекращении уголовного дела сказано, что, судя по фотографии, к установке палатки туристы приступили в 17 часов. Значит, ужин мог состояться примерно в 19 часов или позже, вплоть до 24 часов.
В актах судебно-медицинского исследования первых пяти погибших сказано, что их смерть наступила через 6-8 часов после приёма пищи.
В актах по второй четвёрке подобная информация отсутствует. Но всё равно, поскольку в пяти актах указано одно и то же время 6-8 часов, можно сделать вывод, что речь идёт об организованном и одновременном приёме пищи всей группой, а не об индивидуальном употреблении пищи.
После какого же приёма пищи через 6-8 часов могла последовать гибель туристов?
Таким приёмом пищи по времени событий мог быть один из трёх:
– обед на стоянке у Ауспии;
– ужин в палатке на склоне;
– завтрак в палатке на склоне.
Рассмотрим подробно все эти варианты и определим, как они могли быть связаны с фактором трагедии, который мы ищем.
Итак, приём пищи в обед на стоянке в верховьях Ауспии мог происходить ранее 15 часов.
После обеда туристам ещё надо было собраться и подготовиться к восхождению на гору 1079. Примем временной интервал приёма пищи с 13 часов, ну пусть даже по самому максимальному варианту до 15 часов. Тогда при 6-часовом варианте время возможной гибели туристов получается в интервале от 19 до 21 часа, а при 8-часовом варианте от 21 до 23 часов. Таким образом, если туристы погибли после обеда, то это могло происходить с 19 до 23 часов. Соответственно, палатку должны были покинуть раньше времени гибели хотя бы на час, чтобы спуститься со склона и выполнить там ряд действий по выживанию.
Если туристы приступили к установке палатки в 17 часов, то установили её примерно в 18 часов, но после этого они ещё обустроили всё внутри палатки, переоделись, следовательно, самое раннее время, когда они могли покинуть палатку, это примерно 19 часов. Вот то, что касается первого варианта. Вариант не очень вероятный, потому что интервал покидания палатки очень непродолжительный и находится между её установкой и ужином.
Второй вариант. Приём пищи в палатке в ужин скорее всего состоялся вскоре после её установки. Туристы проделали путь примерно в 2 км в гору с полной нагрузкой, кроме оставленных в лабазе продуктов, затем устанавливали палатку и естественно проголодались. Конечно, они не стали ждать для ужина полночи, а поужинали до этого. Хотя нельзя исключать и такой вариант, что в палатке был ещё и второй ужин, непосредственно перед сном. Поэтому интервал времени приёма пищи расширим и предположим с 19 до 24 часов. По той же методике рассчитываем возможное время гибели туристов после ужина в палатке. Для 6-часового интервала это будет 1 час ночи и 6 часов утра. Для 8-часового интервала будет 3 часа ночи и 8 часов утра.
Таким образом, если туристы погибли после ужина в палатке, то это могло произойти с 1 часа ночи до 8 часов утра. Естественно, выход из палатки должен был произойти раньше.
Объединяя эти два варианта, получаем, что выход из палатки, спуск со склона и борьба за выживание происходили в тёмное время суток. А это уже существенно, потому что ночная темнота должна была осложнять действия туристов, особенно борьбу за выживание.
Ну и чтобы не быть предвзятым, рассмотрим и третий вариант, при котором туристы благополучно переночевали в палатке и после подъёма организовали завтрак в палатке. Приём пищи мог происходить после 8 часов утра. Это время уже является светлым временем суток, но этот вариант является самым маловероятным из трёх, потому что после завтрака туристы сразу должны были выйти в поход к Отортену. После подъёма туристы готовились бы к плановому сворачиванию палатки, переодевались бы после ночёвки в одежду для ходьбы на лыжах, частично упаковывали бы вещи в рюкзаки. И в этих условиях одновременное и экстренное покидание палатки маловероятно.
И наиболее вероятным является наш второй вариант, когда фактор трагедии возник после ужина туристов в палатке. Но он предполагает все события трагедии в ночное время.
Собственно, именно это было сказано в разделе "Обстоятельства дела" актов судебно-медицинского исследования погибших:
"В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек."
Таким образом, из анализа времени приёма пищи туристами можно сделать вывод, что с высокой долей вероятности фактор, заставивший туристов покинуть палатку, возник в тёмное время суток, что затруднило последующую борьбу туристов за выживание.
А мы с вами сегодня хорошо порассуждали на нашей лавочке и сделали ещё один шаг к разгадке тайны трагедии.
Зная, что фактор трагедии возник ночью, уже легче определить, что это за фактор и откуда он вдруг ночью взялся.
В следующих статьях посиделок на лавочке продолжим разговор о других составляющих уюта – обогреве туристов и условиях их отдыха. Всё это ляжет в наш пазл фактора трагедии.
А мы заканчиваем на этом статью. До свидания, уважаемые читатели. До очередной встречи на нашей лавочке.
ЗАМЕТКА 7. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБОГРЕВА В ПАЛАТКЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Мы снова рассуждаем на лавочке, уже в седьмой раз.
Продолжаем поиски фактора трагедии. И продолжаем рассуждать о жизни туристов в палатке на склоне. В частности, об уровне комфортности ночёвки, ставшей для туристов последней. Всё ли было нормально, не случилось ли чего-то такого, что впоследствии в результате развития событий привело к оставлению палатки? Или же фактор трагедии возник внезапно, из внешнего источника?
"Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, в сотне километров от населённых пунктов". И.Дятлов, запись в дневнике от 31 января.
Первую составляющую уюта – питание мы разобрали в предыдущей статье. Что ж, в вопросах питания жизнь туристов была с обычной степенью уюта.
Вторая составляющая уюта – это обогрев. Дрожащий от холода человек не может чувствовать себя комфортно и не может эффективно действовать, даже если речь идёт о действиях ради выживания.
Как же Игорь Дятлов мог организовать обогрев группы при ночёвке на склоне? Надо сказать, что сам Игорь Дятлов имел достаточно богатый личный опыт зимней ночёвки в неотапливаемой палатке. Это случилось в 1958 году в походе по Приполярному Уралу под руководством Моисея Аксельрода. Вот что пишут об этом в докладной записке Бардин и Шулешко:
"… руководитель группы т.Дятлов участвовал в трёх походах III категории трудности, в том числе зимой 1958 года на Приполярном Урале с тремя ночлегами в безлесной зоне в районе горы Манарага."
То есть Игорь Дятлов прекрасно представлял, что такое ночёвка без печки. И если на Манараге просто не было дров, то в этом походе дров было достаточно, они были заготовлены и сложены в лабазе.
Возникает вопрос – входила ли ночёвка без использования печки в замысел Дятлова? И что в этом случае предпринималось для обогрева туристов?
Разборную печку поисковики обнаружили в палатке в собранном и упакованном в чехол виде. На основании этого был сделан вывод, что печка в палатке не использовалась. Однако печку не оставили в лабазе, а взяли с собой. Это говорит о том, что её собирались использовать для обогрева, если не на склоне, то на стоянке в базовом лагере у Отортена.
Конечно, могли не оставить в лабазе, как ценную вещь, опасаясь, что кто-то её найдёт и присвоит. Согласен, печка не мандолина, без неё оставшуюся часть похода идти было бы трудно. Но если печку могли просто тащить с собой как ценный груз, то есть ещё один момент. В палатке поисковики нашли одно полено для печки. И раз туристы взяли это полено с собой, значит, они собирались использовать его для растопки печки у Отортена.
Но тогда возникает вопрос – почему ночёвка у Отортена планировалась с печкой, а на склоне горы 1079 без печки? Думается, ночёвка в холодных условиях не способствовала бы походу к Отортену на следующее утро.
Итак, если не задействовать печку, то что было в палатке для обогрева туристов?
Первое и главное – это полог из батиста. Этот батист специально был закуплен Людой Дубининой, вот что она пишет в дневнике:
"Сдуру купила 5 м батиста, на что ушло 200 руб".
Батист – это легкая, практически невесомая, но очень плотная льняная или хлопчатобумажная ткань. И купила его Люда не сдуру, а для утепления палатки. Уже перед первой ночёвкой в палатке этот батист пришили изнутри к палатке. Дневник группы за 28 января:
"Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни."
Батиста было 5 метров, хватило и на скаты, и на вход. С учётом полога палатка получилась двухслойная, и воздух между брезентом и пологом сохранял тепло в палатке. Как и наша одежда, греет не сама одежда, а воздушный зазор между одеждой и телом. Так что накопленное в палатке тепло хорошо сохранялось.
Следующий момент для обогрева. У туристов была запасная одежда, которую можно было дополнительно на себя надеть, причём одежда тёплая – свитера, тёплое бельё.
Кроме того, у каждого туриста было одеяло, как правило шерстяное, в которое можно было завернуться и создать себе индивидуальное утепление.
Ну и наконец, такой момент. После установки палатки примерно с 18-19 часов вся группа непрерывно находилась в ней.
Было уже темно, да и делать снаружи палатки на голом склоне туристам было нечего. Девять человек надышали в палатке, и в ней стало относительно тепло.
Это без задействования печки.
Теперь о печке. У туристов была эксклюзивная оригинальная печка, которая была изготовлена семьёй Игоря Дятлова. Вот что рассказывает в интервью сестра Игоря Татьяна:
"Вот, и всё это делалось и готовилось во дворе, всё оборудование. И эти палатки, и эта печка знаменитая, которая у них была складная, они делали с папой.
Она была сделана, насколько я помню…папа значит с ними…на заводе чертежи были сделаны, заготовки, она полностью вся складывалась. Я думаю, она была сделана из листового металла, и нержавейка конечно. Но вся она была компактная, лёгкая удобная. Они её всё время таскали с собой".
Ещё кстати. В одном из походов произошло возгорание палатки в месте вывода трубы. С тех пор палатка Дятлова имела в месте вывода трубы заплатки. Об этом прекрасно знал Юра Юдин при осмотре палатки в ходе экспертизы.
Сам Игорь Дятлов с восторгом относился к своему изобретению.
В отчёте о походе 1957 года он пишет:
"Оригинальнейшее изобретение – печка, спать было жарко, "как на курорте".
Правда, через четыре дня там же он пишет:
"Ночуем на склоне среди мрачных высоких елей. Еловые дрова приносят массу неприятностей: трещат, дымят, стреляют, в трубе печки выделяется смола и скипидар, который капает, оставляя большие чёрные пятна."
Значит, под работающей печкой и трубой спать всё-таки не совсем комфортно.
А как же относились к печке туристы в этом походе?
Читаем дневники.
28 января.
"Подвешенная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагаемся мы с Зиной.
Никому не хочется спать у печки и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов).
Юрка, пролежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве."
30 января.
"Печка – великое дело. Некоторые (Тибо и Кривонищенко) думают сконструировать паровое отопление в палатке. Полог – подвешенные простыни вполне оправдывают."
Вот что видится. Печка дело хорошее, но наряду с комфортом она доставляет туристам и неудобства.
Поэтому если туристы ночевали на склоне без печки, то это скорее всего было решение не Игоря Дятлова, а всей группы. Может быть, туристам надоела жара от печки и они решили попробовать ночевать без неё?
Некоторые исследователи и читатели утверждают, что ночёвка без печки была трагедией и туристы за ночь промёрзли до мозга костей. Я с этим не согласен. Не согласен с этим и Игорь Дятлов. В отчёте о зимнем походе 1957 года в разделе "Советы путешественникам" Дятлов изложил свою концепцию рационального использования печки.
Смотрим и удивляемся.
"Печка в палатке полезна в сильные морозы. И то лишь при укладывании спать или утром, когда нужно переодеться. Печку лучше иметь поменьше…"
Если Дятлов советует другим использовать печку так, следовательно, он и сам придерживается этих советов. Утром при переодевании печку вряд ли топили. Ведь после переодевания надо было выходить на маршрут, а печка была горячей, надо было ждать, пока остынет.
А вот перед укладыванием спать туристы регулярно натапливали палатку печкой .Нигде не сказано, что палатку топили всю ночь. Запасённого с вечера тепла в палатке с пологом и под одеялами хватало до утра.
И вот теперь такой интересный вопрос. Почему-то все считают, что если поисковики нашли печку в разобранном состоянии в чехле, то это значит, что туристами она не использовалась.
А давайте рассмотрим такой вариант. Туристы поставили палатку примерно в 18 часов. Примерно в 19 часов собрали печку. Натопили палатку дровами, которые специально для этого принесли с собой со стоянки на Ауспии, а когда они закончились, дали печке остыть, разобрали её и сложили в чехол. Такой вариант событий лично мне кажется вполне реальным.
Бытует также мнение, что установить печку в палатке на склоне было невозможно по техническим причинам. При весе печки около 4 кг конёк палатки в её центре провисал. Чтобы этого не происходило, в лесистой местности дополнительные растяжки натягивались от центра конька до расположенных вблизи деревьев, есть фотографии установленной в лесу палатки с печкой.
На склоне эти растяжки вполне можно было закрепить за вертикально установленные лыжи. Одна пара лыж не была уложена под палатку. По концепции Дятлова эта пара предназначалась для дежурных, мы с вами уже ранее говорили об этом. Но для чего могли потребоваться лыжи дежурным на склоне горы 1079? Куда можно было там на них идти и зачем? В случае такой необходимости можно было легко достать пару лыж из-под палатки, что и сделали в своё время поисковики.
А вот для установки дополнительных растяжек две лыжи как раз и могли пригодиться. Правда, в этом случае установка растяжек была нетипичной, возможно получилась не с первого раза и потребовала дополнительного времени на установку печки.
В боевом листке "Вечерний Отортен" N 1 есть такая запись:
"СПОРТ.
Команда радиотехников в составе тов.Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки – 1 час 02 мин 27,4 сек."
Многочисленные исследователи выдвигают многочисленные предположения, что бы это значило. А если подойти к этой записи проще и понимать её в буквальном смысле слова? Тогда получается, что печка в палатке была, и устанавливали её Дорошенко с Колмогоровой, и делали это небывало долго, над чем туристы и посмеялись. А почему делали долго? Это была первая установка печки в безлесной местности. И если предположить, что дополнительные растяжки палатки решено было крепить за лыжи, то этим лыжам было нужно придать устойчивость. Самый оптимальный вариант – установить лыжи вплотную к палатке, чтобы центральной частью они опирались на палатку, и плюс к тому накрепко привязать их к основным растяжкам палатки. Возможно, это получилось не с первого раза. А провисание палатки было недопустимо, ибо трёхметровая труба палатки была составлена из примерно десятка колен разного диаметра, чтобы в транспортном состоянии укладываться друг в друга и потом в печку. При провисании невозможно было обеспечить плотность соединения этих колен.
Тем не менее, если верить боевому листку и понимать запись буквально, то получается, что печка в палатке была собрана. И понятно, что этим занимались не ради спортивного интереса, а ради обогрева.
Возникает ещё один справедливый вопрос. Если палатку натопили с помощью печки, зачем её разобрали не утром, а по окончании задействования? Ответ тоже прост.
Туристы не планировали топить печку на склоне дальше, и даже дров у них для этого больше не было. Конструкция из растяжек и лыж не была достаточно надёжной и в условиях ветра требовала присмотра. И кроме того, в трубу неработающей печки задувал ветер, выдувая из печки пепел и сажу. Поэтому разумней всего было печку разобрать и сложить в транспортное положение для утреннего похода.
Таким образом, обогрев палатки перед сном вполне мог осуществляться с использованием печки.
И подводя итоги сегодняшнего обсуждения, можно сказать следующее. Не столь важно, обогревали туристы палатку с помощью печки или по всеобщему единому мнению эту печку не использовали. Важно то, что в палатке за счёт полога, одежды, одеял и количества туристов были созданы достаточные условия для их обогрева.
И в качестве вывода по статье. Когда туристы покидали палатку, они не были ослаблены отсутствием необходимого обогрева и могли полноценно совершать требуемые ситуацией действия.
В следующей статье на лавочке мы завершим рассуждения относительно уюта в палатке и рассмотрим условия отдыха туристов.
А сегодня завершаем статью традиционным – До свидания, уважаемые читатели! До скорой встречи.
ЗАМЕТКА 8. ОРГАНИЗАЦИЯ ОТДЫХА В ПАЛАТКЕ.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очередная статья в формате "на лавочке". Сегодня мы завершаем разговор об уюте, который смог обеспечить туристам в палатке на склоне Игорь Дятлов. Последняя составляющая – условия отдыха.
Почему это важно? Потому что все эти вопросы являются исходным состоянием группы в момент возникновения фактора, приведшего к трагедии.
Итак, какими были условия для жизни и отдыха в палатке – обычными или не совсем обычными? Про питание и обогрев мы порассуждали в предыдущих статьях, каких-то необычных вещей не выявили.
Сегодня – подробней о палатке. И поможет нам Моисей Аксельрод, рассказавший об этом в протоколе допроса.
"Палатка поставлена с учётом непогоды. Крепко натянуты скаты, на наветренную сторону внутри уложены рюкзаки, у входа устроена "баррикада" из печки, рюкзаков с тем, чтобы не задувало".
Видите, установка палатки надёжно обеспечивала защиту отдыхающих туристов и от ветра, и от бурана, и от урагана.
Давайте посмотрим, а что и как было внутри палатки.
Протокол обнаружения места стоянки туристов:
"Палатка растянута на лыжных палках, закреплена верёвками, на дне палатки разостланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы, постланы сверху телогрейки, штормовки, в головах 9 пар ботинок, обнаружены также брюки мужские, также валенки три пары, также обнаружены тёплые меховые куртки, носки, шапка, лыжные шапочки…"
Далее перечисляется инвентарь, продукты, это уже не так важно.
Что же мы видим из этого протокола? Туристы поднимались на склон и ставили палатку в верхней лыжной одежде и лыжной обуви. А на момент появления фактора трагедии и выхода из палатки они были уже в другой одежде и в большинстве своём без обуви. В позапрошлой статье мы установили, что выход туристов из палатки происходил в тёмное время суток. Наличие в палатке оставленной верхней одежды и обуви свидетельствует о том, что фактор трагедии застал туристов в момент отдыха.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=70887883?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сергей Соколов
Тип: электронная книга
Жанр: Книги о путешествиях
Язык: на русском языке
Издательство: Автор
Дата публикации: 13.07.2024
Отзывы: Пока нет Добавить отзыв
О книге: Книга является расширенным вариантом книги "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова". Книга легко и быстро читается, содержит оригинальную интерпретацию событий и интересные выводы. В отличие от многих других версий, в данной версии нет конспирологии, нет криминала, нет мистики. Нет искусственно созданных придуманных личностей и событий. Ситуация рассматривается как трагическое происшествие с обычной группой в обычном туристическом походе. По утверждению автора, несчастный случай, приведший к гибели группы, был вызван одним из природных факторов "непреодолимой силы". В этой книге приведены заметки автора, содержащие всю историю создания версии начитая с определения цели и задачи, заканчивая аргументацией версии. Написана в оригинальном стиле, изложение материала доступно для всех категорий читателей.