Русь в IX и X веках
Русь в IX и X веках
Владимир Анатольевич Паршин
В отличие от официальной версии, базирующейся на варяжском призвании, дается неполитизированная и неидеологизированная авторская версия древней до-Киевской Руси в IX-X веках и варианты локации трех групп русов по сообщениям арабских авторов. Версия основывается на данных европейских и арабских хроник того времени, данных археологии, климатологии, гидрологии, горного дела, лингвистики и истории, относящихся к указанному периоду времени. На основе этих данных убедительно показано существование южной Руси до возникновения Киевского княжества. Версия дополненная и переработанная.
Владимир Паршин
Русь в IX и X веках
От автора
Ознакомление с источниками (Повесть временных лет, летописные списки, Житие…, открытые исторические, лингвистические, археологические, гидрологические и климатические публикации) показывает, что период IX – X вв. является темным периодом истории древней Руси. Сами летописи содержат в себе противоречия – борьбу представителей новгородской земли и киевской. И это не просто противоречия. Отличаются даты одних и тех же событий, ведущие роли разных персон, присутствует в значительном количестве вымысел и присвоение чужой истории. О том, что хронология летописей исключительно условная (т.е. не соответствует реальности), было сказано еще на заре XX века А.А. Шахматовым [176]. Каждый редактор летописи, что мог переписать – переписывал, что мог вставить в летопись – вставлял. Различные летописные списки полны не скрываемого личного отношения к прошедшим событиям и персонам. Известия европейских хроник и трудов арабских авторов того же времени о так называемой Причерноморской или Приазовской Руси полностью игнорируются или частично приписываются еще не существующему Киевскому княжеству.
В.И. Меркулов [95] отмечал, что официальная историография боится вводить в научный оборот новые документы, предпочитая тиражировать устоявшиеся исторические схемы. Боится она, видимо, и новых постановок проблем, способных изменить существующий взгляд на события прошлого. В этом заключается главная причина того, что первостепенная для отечественной истории проблема – проблема начала и становления Руси – также далека от своего решения, как и три столетия назад, когда она была впервые поставлена в науке. В итоге, “исторические оценки принципиально не меняются веками, а заблуждения всё больше укореняются в сознании людей”. Прошло 20 лет с момента, когда эти слова достигли читателей, но ничего в историографии так и не изменилось. По-прежнему с экранов слышны, а в работах читаются те же застарелые заблуждения, особенно в вопросах IX-X вв. Именно этот период представляет для нас интерес, т.к. именно в нем можно найти ответ на вопрос- когда же мир узнал русов и Русь? Читателю предлагается дополненная и серьезно переработанная версия данной работы.
Исходные условия для исследования.
Прежде, чем изложить свое видение, отметим, что работы, посвященные Древней Руси, изобилуют разными источниками о русах и ссылками на них. На мой взгляд, не все источники о русах соответствуют рассматриваемому времени. Поэтому в начале исследования укажем сообщения, не вызывающие доверия и которые не будем использовать. Прежде всего, это сообщения ас-Саалиби (961-1038 гг.) и Бал’ами (Х в.).
В ссылках на ас-Саалиби упоминают русов, которые якобы враждебны арабам, в контексте рядом с именем Хосрова I Ануширвана в период строительства стены. Никаких русов в перечне врагов Хосрова I Ануширвана в среднеперсидских источниках не упоминается. Столетием ранее об этих событиях писал ат-Табари (839–923 гг.) [148] и в тексте не было русов. Вывод: более поздний автор (через столетие) внес изменения в текст в соответствии с современной ему ситуацией. Поэтому данную ссылку нельзя считать фактом раннего появления русов и Руси на исторической сцене.
Относительно Бал’ами, который увидел русов у Дербентского прохода при описании событий войны 643 г. Автором исходного текста является ат-Табари, а Бал’ами перевел текст на персидский язык в 963 г. Т.М. Калинина [52] провела анализ текстов (исходного и переведенного) и показала несоответствие перевода оригиналу. Вывод – в оригинале нет никаких упоминаний о русах; переводчик не следовал точности в своем переводе и, объединив два рассказа Табари, внес изменения. Поэтому и данную ссылку не будем учитывать в работе.
Очень часто в работах встречается упоминание якобы русов при нападении на Сурож. Ни в византийских хрониках, ни в русских летописях нет упоминания о подобном нападении. Время описываемого нападения – неизвестно. Первое серьезное научное исследование, посвященное Житию Стефана Сурожского, сделал В.Г. Васильевский [19]. Подробный материал его исследований и исследований С.А. Иванова дан в [100] поэтому нет необходимости его повторять. Стефан Сурожский скончался в конце VIII в. (еще в 787 г. он был участником Второго Никейского собора). Согласно комментариям, в протографе не было никакого сюжета о нападении. Только в русском и армянском вариантах Жития есть сюжет с нападением, но и тот описан по-разному. Важно отметить, что в некоторых славянских списках Жития князь Бравлин переделан переписчиками в «бранливого», то есть «воинственного», князя. Сам В.Г. Васильевский, введший в научный оборот Житие Стефана Сурожского в 1893 году, посчитал его недостоверным источником. Ни один из сохранившихся раннесредневековых источников не говорит о славянах или русах как о населении Тавриды. О Новгороде на Волхове (с которым некоторые авторы связывают сообщение) в это время даже нет оснований говорить. Относительно Неаполя Скифского (тот же Новый город) – он был разрушен в III в. Ученые связывают разгром города с военными действиями аланских кочевых племён. Повсеместно зафиксированы разрушения построек, под развалинами которых остались наборы керамической посуды и костяки многих внезапно погибших людей. Их останки либо совсем не были погребены, либо были сброшены в хозяйственные ямы. Важно отметить, что слово «русская» (как записано в переводе) не имело хождения ни во время Стефана, ни позднее. Можно присоединиться к словам А.Я. Гаркави [23], что такое слово могло “принадлежать какому-то позднейшему кописту.” Напомним, что даже русские летописи (датируемые рубежом XI-XII вв.) ничего не говорят о русах до середины IX века. Это свидетельствует о поздней вставке (действия позднейшего кописта). Т. о., и эта ссылка не может быть использована как источник раннего упоминания русов и Руси.
Сохраняя объективность, отметим, что еще до начала новой эры грекам и римлянам был известен город Росос (Rhosos) на восточном побережье Средиземного моря (залив Искендерун – залив Исс). Город и народ упоминаются в письмах Октавиана и в этногеографическом словаре Стефана Византийского имеем: “?????, город в Киликии. Этническое название – Росос”. Сейчас город называется Арсуз. Т.е. термины ??? и Rhos появились очень давно, а не как указано в ряде работ только в IX в. Более подробно о городе и народе Рос изложено в [110]. Но, этот город и народ не имеют отношения к тем, от кого земля стала называться Русью.
Таким образом, до IX века нет корректных упоминаний русов и Руси.
Несколько слов о якобы правомерности двойственного чтения в греческом слове P?? буквы «?» как -о- и -у-. Отметим, что согласно [29;144], греческая буква «?» всегда читается и озвучивается только как «?»: ??? [?ора], ???????? [?ан?ропос], ???????? [сина?ой?и], ????? [р?осос], ????? [рос?иа], ?????? [росик?а]. И слово P?? всегда читалось и звучало только как Рос. Некоторые авторы в стремлении связать P?? и Русь утверждали, что наличие диакритических знаков меняет произношение буквы «?» на -у-. Никакие диакритические знаки не меняют произношение. Они либо означают ударение, либо долгий звук. Для звука -у- в греческом алфавите был диграф «??». Он обозначает всегда долгий гласный звук -у-. Например: ?????? – дулос; M??sa – Муса; ????????; ???; ????????; ?????????. Согласно словарю Анатолия Байи (первое издание 1895 г.), слова, начинающиеся на “?” (r) звучали с грубым придыханием: ??? (https://en.wiktionary.org/wiki/%E1%BF%A5%CE%AD%CF%89) (rhеo), ???? (rho?s), ????(rhоos). Следовательно, ??? тоже был с придыханием – rhos. В начале XX века (официально с 1960-х годов) придыхания на rho были упразднены, за исключением печатных текстов. Отметим, что греки называли русов росами, арабы – русами (ар-рус), венгры – ор-рус. Мы будем использовать тот термин, который использован в оригинале.
Кроме того, будем учитывать тот факт, что в рассматриваемый период не было одной, единой Руси. Их могло быть несколько, и они могли быть не связаны одной территорией и одними временными рамками. Обязательно будем учитывать состояние водного бассейна не по современным картам, а на основе данных геологии, гидрографии, подводной археологии и климатологии на тот период. Исходить из той ситуации, которая была в тот период без современных необоснованных версий, идеологии, предвзятости и желания подстроиться под тексты летописей. Не будем использовать термин варяги (только в цитатах) для периода до XI века, т.к. он хроникально появился в только в 40-х годах XI в. и исчез в XII в. Не будем учитывать монологи и диалоги русских летописей, т.к. летописцы не были свидетелями или участниками этих диалогов в IX-X вв., а внесли в летописи свои вымыслы уже в XII в. Не будем использовать источники, описывающие текущие события через 2-3 столетия после появления первых хроникальных данных (в последующие столетия авторы или просто повторяют уже известное, или известные события и факты авторы изменяют в угоду современным им обстоятельствам).
Главное, что следует обязательно оговорить в начале исследования: вся хронология русских летописей до конца Х в. является условной (т.е. неточной); не было никакой единственной династии на Руси, включающей родственную связь Рюрика-Олега-Игоря.
О хронологии русских летописей. Начальная хронология русских летописей (датируются рубежом XI-XII вв.). Согласно [172]: “Нестор брал сведения из разных рукописей с разными системами летосчисления. … как показал Измаил Срезневский, в ПВЛ отразились календарные системы, свойственные различным источникам и индивидуальным манерам создателей летописи, что и привело к путанице в ряде годовых статей.” Но и проблема разных календарных систем не завершает причин ошибок. С X по XVIII вв. в Руси-России использовался алфавитный способ записи чисел. Чтобы указать число, а не звук, буква обычно выделялась с обеих сторон точками и над ней проставлялась особая горизонтальная черточка – «титло». Только в XVIII в. перешли на арабские цифры. При переводе в арабские цифры были возможны ошибки переводчика (ов), т.к. переводы надо было делать и из глаголицы, и из кириллицы. Древнерусские церковно-славянские памятники написаны были глаголицей. Некоторые ошибки переписчиков в памятниках кириллицы указывают на то, что кириллическая рукопись была скопирована с глаголического оригинала. Числовая система глаголицы ориентируется на порядок букв в самой глаголице, а числовая система кириллицы – на порядок букв в греческом алфавите. В глаголице цифровое значение получили первые 28 букв подряд, независимо от того, соответствовали ли эти буквы греческим или же служили для передачи особых звуков славянской речи. Кириллица, по дошедшим до нас рукописям XI в., имела 43 буквы. Поэтому цифровое значение большинства глаголических букв было отличным как от греческих, так и от кирилловских букв. Одна и та же буква в этих системах обозначала разные цифры: буква И «иже» в глаголице обозначала 20, а в кириллице – 8. Поэтому даже в разных летописях одни и те же события (в т.ч. даты рождений) не стыкуются во времени после перевода. Еще А.А. Шахматов писал, что датировка древнерусских летописей до середины X века очень приблизительная. Поэтому более достоверными будем считать датировки европейских хроник.
О единой династии. В «Уставе князя Владимира Святославича», составленном на основе грамоты о выделении десятины Церкви Святой Богородицы (построенной в 996 г.), в самом начале сказано: «Се яз, князь великий Василей, нарицаемый Володимер, сын Святославль, внук Игорев и блаженыя Ольги, усприял есьмь крещение святое». Т. е. князь Владимир Святославич считает родоначальником князя Игоря. Датируется «Устав» концом Х – началом XI вв. Немного позднее в 1037–1050 гг. митрополит Иларион в своем «Слове о законе и благодати» писал о предках Ярослава Мудрого: «… великаго кагана нашеа земля Владимера, внука старого Игоря, сына же славнаго Святослава». И тоже родоначальником числит Игоря. Сложно упрекнуть митрополита в незнании генеалогии правящей династии. Тем не менее она останавливается на Игоре. В «Памяти и похвале князю Рускому Володимеру…» Иакова Мниха (восстановленные списки датируются с XV в.) тоже говорится: «И седе Кыеве на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря». Т. о., Игорь, а не Рюрик, считался предками родоначальником великокняжеской династии. Даже в договоре 911 г. нет упоминания имени Игоря, которому (по летописям) уже 33 года и которого летописи называют родственником Олега. Историк Е.А. Мельникова в [94] писала, что: «изначально сказания об Олеге и об Игоре не были связаны между собой». А.Г. Кузьмин в [83] отмечал: "Олег и Игорь соединены с Рюриком явно искусственно и довольно поздно (не ранее конца XI столетия).” Эта летописная связь придумана в интересах создания “династии от Рюрика”. Более корректно – династия от Игоря. Для летописца нужна была одна династия на все пространство киевского правления в его время (в XII в.). Он сделал достаточно просто (для себя). От года смерти Рюрика (по летописи) до года смерти Игоря (тоже по летописи) интервал в 66 лет. Летописец разделил этот интервал пополам и дал по 33 г. на правление Олегу и Игорю. В реальности северо-запад развивался совершенно отдельно от юга, поэтому и наблюдаются существенные отличия в НПЛ и ПВЛ. В реальности нет никакой необходимости протягивать искусственные связи туда, где их не было.
Русы и Русь в
IX
в.
Южный регион.
В IX столетии в европейских хрониках уже упоминаются как росы, так и русы. В 1942 г. в «Историческом журнале» появилась статья о нападении русов на остров Эгину в 813 г. Автор – украинский историк М.Е. Слабченко, обнаруживший это сообщение, ссылался на Пролог 1896 г. (проложное Житие Преподобной Афанасии). В [184] были проведены изыскания, направленные на установление источников, к которым восходит информация М.Е. Слабченко. Установлено: ”Древнейшим является пространный греческий текст Жития Афанасии, хранящийся в Ватикане. В конце манускрипта стоит дата – 21 марта 6424/916 г. Славянские тексты были опубликованы в печатных календарных церковных сборниках XVII–XX вв., а греческое пространное житие – в Канберре в 1984 г. и в Брюсселе в 1987 г.12. Время жизни Афанасии, как и датировка самого жития, остаются дискуссионным. … В славянском варианте 11 апреля врагами названы «маvрусiи», под которыми, вероятнее всего, подразумевались испанские либо африканские мусульмане.(21) Согласно славянским версиям от 12 апреля (как в Минеях (22), так и в рукописных Прологах XIV–XVI веков), муж был убит русием («русием»). Греческий манускрипт из Ватикана подтверждает версию от 11 апреля. Следовательно, фигурирующая в славянских памятниках Русь, вероятнее всего, возникла под рукой одного из переписчиков. Совершенно произвольной представляется датировка М.Е. Слабченко главного из описываемых в агиографическом памятнике событий. … Единственное известное нам упоминание о масштабном расселении и «укоренении» иноземцев на территории Византии в рассматриваемый период относится к 840 г. и связано с изменением политики Феофила по отношению к хуррамитам. Таким образом, Житие преподобной Афанасии не является источником по ранней истории Руси”. Добавим – не только Руси, но и этнонима «рус».
Следующим в хронологическом порядке сообщением является сообщение о росах из Житие Георгия Амастридского. Свое видение относительно данного сообщения мною было изложено в [110; 200]. Прежде всего – датировка Жития. Общепризнано – с 820 по 842 гг. С моей т. зр., беспрепятственно пройти пролив Босфор Фракийский нападавшие могли в интервале 826-830 гг., т.е. в период полного превосходства на море арабского флота. Поскольку время написания Житие Никифора 830 г., то время написания Житие Георгия (первый агиографический труд Игнатия Диакона) может фиксироваться как 828-829 гг. В рассказе, приводимом В.Г. Васильевским [19], упоминаются: «было нашествие варваров, росов(???????? ??? ????) …». Далее в тексте приводятся характеристики этого народа, свойственные всем варварам. Но отметим некоторые детали:
– “народа, как все знают“ – должно свидетельствовать о широкой известности нападавших;
– “этот губительный и на деле, и по имени народ” – должно связать народ с пророчеством;
– “начав разорение от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигнул наконец и до отечества святого (св. Георгия) – должно соответствовать маршруту движения нападавших;
– “то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу” – должно указывать на Тавриду
– “Верховный Промысл допускает это может быть для того, чтобы умножилось беззаконие, что, как мы знаем из Писания, много раз испытал Израиль” – вновь обращается к пророчеству.
Теперь подробнее о деталях. Подчеркнутое выражение “как все знают”, если принять его так, как написано, должно означать, что росы уже всем давно известны как “дикий и грубый народ”. На тот момент грекам были известны только росы с юго-западного малоазийского побережья, у которых своя христианская епархия. Тогда слова “дикий и грубый народ” относят читателя к периоду пиратства – последний век прошлой эры. Известно, что с VII в. н.э. росы входили в состав арабского халифата. Значит могли быть в составе флота арабов и принимать участие в византийско-арабских войнах. Тогда и время нападения объясняется просто – рос-арабским сотрудничеством. Отметим, что во второй половине IX в. в “Баварском Географе” («Descriptio») упоминаются в северном Причерноморье какие-то -rozi – Sebbirozi, Attorozi, Vuillerozi, Zabrozi, Chozirozi. Выдвигаются версии, что rozi=росы. Но с этим трудно согласиться. Если текст переводился с греческого, то надо иметь в виду, что в греческом алфавите нет буквы «ч». Поэтому в словах вместо нее писалась буква «z». Тогда эти rozi читаются как «рочи» и не имеют отношения к росам. До того, как попасть в описание, эти этниконы должны были просуществовать какое-то время. Значит они могли появится в первой половине IX в. Возможно, это этниконы протоболгарского происхождения. Но представители этих этниконов не могли соответствовать фразе “как все знают” (даже в 860 г. патриарх Фотий не знал этнос нападавших). Следовательно, либо это фраза – чисто литературный прием, либо относится только к росам южного побережья Малой Азии.
Теперь относительно фразы “древнее таврическое избиение иностранцев”. Эти слова связывали с культом Артемиды, которую греки называли Артемидой Таврической. В основе лежал миф о принесении в жертву Артемиде иностранцев, пристававших к берегу Тавриды. В своем исследовании В.Г. Васильевский [19] отмечает, что “автор описывает жестокости, совершаемые варварами, которые напоминают автору древнее таврическое избиение иностранцев, … “. Он подчеркивает, что в Житие нет явного указания на локацию росов в Тавриде, есть только сравнительное напоминание о подобных действиях. Автор Жития, как образованный человек своего времени, знаком с трагедией Еврипида «Ифигения в Тавриде». А вот о жестокости малоазийских тавров (киликийских пиратов) свидетельствует Аммиан Марцеллинн [197], сравнивая их “с жестокостью набатейских пиратов”. Это же отмечается в работе М.К. Трофимовой [154]. Т. о., слово “напоминают” позволяет усомниться в точности описываемых автором жития событий. Археолог-историк И.С. Пиоро считал, что крымские тавры были уничтожены еще до новой эры. Он писал [116]: “доживший до средневековья миф не может быть самостоятельным историческим источником. … Если даже предположить, что крымские тавры продолжали существовать до первых веков н. э., то наиболее вероятная причина их исчезновения, по мнению В.Н. Дьякова, – агрессивная политика Рима в Крыму.” Таким образом, с т. зр. археолога, в то время в Тавриде не было никаких тавров, а значит и некому было почти 900 лет хранить этот обычай. Поэтому скорее всего, эта фраза – литературный прием.
Возможно, маршрут нападения внесет ясность. Согласно автору, начато “разорение от Пропонтиды”. Что тогда называлось Пропонтидой? В трактовке В.Г. Васильевского [20]: “выражение “Пропонтида” используется в более широком смысле, при котором в нее включается и Босфор и потому здесь речь идет о набеге, в котором Русь начала свой грабеж с Босфора при входе в Константинопольский пролив, а потом, держась берега, достигла Амастриды”. Иное, более корректное, определение дается в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона [189]: “Пропонтида –древнегреческое название Мраморного моря.(греч. преддверие моря, подразумевается Черного)”. Т.е. в Пропондиду можно попасть, только следуя из Средиземного моря в Черное. Не согласна с трактовкой В.Г. Васильевского и Т.М. Калинина («Константинопольский пролив по воззрениям арабских средневековых ученых (до ал-Идриси)»), которая показала, что у арабских авторов IX в. было четкое представление о проливах и Пропонтиде.
Если допустить движение из Крыма (по Васильевскому), то следует отметить молчание береговых наблюдателей, в частности, наблюдателей Болгарии. В 815 г. хан Омуртаг заключил 30-летний мир с Византией, поэтому пройти мимо болгарского берега незамеченными росы не смогли бы. А находясь под “покровительством” арабского халифата малоазийские росы без проблем начинают грабеж с побережья Мраморного моря. Затем спокойный выход через пролив в Черное море и грабеж Амастриды – отечества святого. В точном соответствии с текстом Жития. Вывод – движение было из Мраморного моря в Черное.
Почему именно Амастрида? Никита Пафлагонянин писал: «О, Амастра – око Пафлагонии, а лучше сказать – едва ли не всей вселенной! В нее, как на общее торжище, стекаются скифы, как населяющие северные берега Евксина, так и живущие южнее… Во всем, что привозится сушей или морем, здесь нет недостатка. Город щедро снабжен всеми удобствами…».
Была ли причина для нападения? Согласно [182; 183], VIII и IX века были самыми сухими на протяжении последнего 2000-летия. Недостаточная увлажненность почвы – это неурожай; неурожай – это голод; голод – это смертность, особенно детская. На одной рыбе малые дети не выживут. Значит обострилась проблема питания. А на южном побережье Понта есть самый богатый торговый город – Амастрида. Логичное для того времени решение – приобрести все необходимое в этом городе. Но не купить, а взять силой оружия. Что и было сделано.
Выводы. Вопреки сложившемуся мнению, можно констатировать: 1) росы действовали под прикрытием флота арабов, на который был отвлечен имперский флот (это факт); 2) никто не мешал росам в исполнении задуманного (тоже факт); 3) маршрут росов был не из Крыма, а с южного побережья Малой Азии.
Таким образом, нападение на Амастриду – не является убедительным источником по ранней истории Руси (в т. ч. в Тавриде).
Во второй четверти IX в. в Бертинских анналах [15] есть запись о посольстве народа Rhos, датируемая 18 мая 839 г. Она широко известна, поэтому здесь не приводится. Сообщается о византийском посольстве к франкам, с которым прибыли некие люди, как-то связанные с народом Рос ("Rhos"). Употреблено слово “связанные”, т.к. перевод письма Пруденция допускает два варианта: 1) «которые говорили, что они, то есть их народ (gens), называется рос ("Rhos")», где “рос” по смыслу становится самоназванием; 2) «которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос», где нет самоназвания – так называют их другие народы. На тему этого посольства написано много литературы, но вся она касается поисков русского каганата, о котором ничего нет в сообщении. В сообщении есть только слова – ”их король (rex), по имени хакан (chacanus)”. Поскольку письмо было от византийского императора, то, очевидно, оно было написано на греческом. Следовательно, имело форму ?????, а в тексте придворного капеллана Пруденция представлено в латинском варианте Rhos. Цель прибытия послов в Константинополь – “ради дружбы” – может свидетельствовать о желании росов установить отношения после нападения на Амастриду.
Отдельно отметим, что все работы рассматривали росов только с северного побережья Черного моря и никогда не касались возможной причастности к посольству росов с южного побережья Малой Азии. Поэтому далее отметим обе версии.
Сначала коснемся росов северного Причерноморья. Что могло толкнуло правителя росов с северного Причерноморья отправить посольство именно в Византию? В период между 834 и 837 гг. в районе пересечении торговых сухопутных дорог с водным путем по Дону на левом берегу реки Дон между станицей Цымлянской и хутором Красный Яр в устье реки Цымля по просьбе правителей Хазарии византийскими инженерами, во главе с Петроной Каматиром, была построена крепость Саркел. Крепость была построена посередине участка между устьем Дона и Волжской переволокой. Она имела хорошие коммуникации с тылом, т.е. с хазарским доменом, была защищена от врагов с северо-запада не только стенами, но и широкой рекой. Главная задача крепости – защита подступов к хазарскому домену от кочевников (в то время, в частности, от мадьяр) и всевозможное препятствование свободному продвижению кораблей (в т.ч. и росов), как в сторону Волги, так и обратно. Население крепости (по данным археологии) состояло из двух этнографических групп, различавшихся между собой. Одна принадлежала к населению Подонья, представленному салтовской культурой. Поселения этой группы известны не только между Донцом и средним Доном, но и на нижнем Дону, в восточной Таврике, на Таманском полуострове. Эта группа занимала в Саркеле западную часть крепости, в которую вели наружные ворота. Вторая группа сохраняла признаки кочевого быта, размещалась в восточной части крепости, представлявшей своего рода цитадель и имевшей внутри боевые башни – донжон. Эта группа составляла военный гарнизон крепости. Именно строительство крепости Саркел и толкнуло правителя народа росов на контакт с Византией. А именно с Византией потому, что Хазария была союзником Византии. Таким же союзником, видимо, хотел стать и народ росов, чтобы мирным путем решить вопрос движения по Волго-Донскому торговому пути. Кроме Саркел, ниже по течению Дона была построена еще одна крепость – Семикаракорская (полностью стерта с лица земли постоянной распашкой). Стратегически она была выбрана удачно – при слиянии с нижним Доном его крупных притоков – правого – Северского Донца и левого – Сала. Кроме того, всего в 55 км ниже по течению Дона в него впадает еще один левый приток – Маныч. При разливах Дона пойма вместе с руслом Сала уходила под воду. Незатопленным оставался только холм, превращаясь на некоторое время в остров, а, стоявшая на нем крепость, становилась практически недоступной для потенциального врага. После ухода основной воды окружающее пространство еще некоторое время было малопроходимым. Стены крепости были сложены из сырцового кирпича, их толщина достигала 3 м. Крепость квадратная в плане (размер внутренней площади 190?210 м) с квадратной цитаделью внутри, примыкавшей к восточной стене крепости. Небольшие раскопки были проведены на Семикаракорском городище В.С. Флеровым в 70-х гг. Надо отметить, что ранее (в 1-ой трети IX в.) в 6 км от Саркела на правом берегу Дона была разрушена Правобережная крепость. Крепость на мысу позволяла просматривать отрезок водного пути вверх и вниз по Дону на несколько километров и всю пойму вдоль реки. Она была сооружена из тщательно обработанных белокаменных блоков, укладывавшихся в виде двух панцирей, поставленных на прочное и надёжное основание из плит ракушечника и песчаника. Крепостные стены толщиною 4,2 м, по периметру 8 башен. Несмотря на укрепленность, она была взята и беспощадно уничтожена – разрушена и сожжена. Мужчины были перебиты на поле боя, женщины и дети убиты у своих очагов. Предполагают, что это было сделано мадьярами, вассалами хазар. После этого и был возведен Саркел. На том же правом берегу Дона в 1 км от Правобережной крепости между балками Первая Камышина и Кобылья парка была Камышевская крепость. Состав строительного материала в ней схож с материалом, использованным на Правобережной. Несколько позднее, в 840 году византийским императором Феофилом в Тавриде была создана фема Хеpсонес во главе со стpатигом Петроной (он же строитель крепости Саркел на Дону). Петрона создал наёмные войска и пограничную стражу. Войско фемы Херсонес, видимо, не превышало 3 000 человек [11]. Византийские представители на полуострове внимательно следили за политической обстановкой в Тавриде и в северном Причерноморье (беспокоили хазары и венгры), о которой постоянно докладывали в столицу империи.
Относительно обратного возвращения послов все авторы видят препятствие в венграх, занявших лесостепную территорию северного Причерноморья. В качестве возражения можно отметить, что венграми не был перекрыт Керченский пролив, что, например, позволяло росам дойти до Таманского полуострова, рукавов реки Кубань и устья Дона.
Теперь посмотрим, что могло мешать с т. зр. императора Феофила возвращению послов, если они были с южного побережья Малой Азии. Можно утверждать, что император Феофил что-то слышал или знал о народе ????? (ведь там была епархия Антиохийского патриархата). В противном случае теряется логика с его рекомендательным письмом немецкому императору Людовику. В тот период, кроме росов, совершивших нападение на Амастриду и обитавших в восточном Средиземноморье, греки других росов не знали. Каких же варваров в этом случае имел ввиду Феофил, когда сообщал, что путь послов пролегал по землям варварских … свирепых народов? Для росов приморского города Росос – Арсуз лучшим способом движения было море. Но на море главенствовали арабы, которые с т. зр. Феофила не позволяли безопасно вернуться послам домой. В апреле 838 г. Аль-Мутасим выступил в поход с огромными силами и остановился на расстоянии дня пути от Тарса (совр. Тарсус), тем самым преграждая путь из Константинополя по суше [62]. С т. зр. Феофила все пути для безопасного возвращения послов народа Rhos (как морем, так и по суше) были перекрыты арабами. Поскольку у франков в тот период не было осложнений с арабским халифатом (только с норманнами), Феофил и отправил послов к ним (Людовику II Немецкому – королю Баварии).
Теперь обратимся к длительной дискуссии о лексеме «chacanus». Поскольку автор этих строк не является лингвистом, то не может дать корректную оценку ни одной из указанных т. зр. Но он может привести некоторые аргументы в пользу как к одной, так и к другой. Прежде всего надо отметить тот факт, что изначально титул звучит именно как ХАГАН. Этот титул был известен византийцам еще с нашествия аваров. В частности, в таком написании он отражен в Хронографии Феофана исповедника (ок. 760-818) [164], в которой сообщается, что “Хаган поспешил хитростью нарушить мир”. Если проследить написание титула хаган в IX в. в латинской передаче, то увидим различные варианты – во Франкских королевских анналах под 782 г. – caganus; под 796 г. – chagan и kagan; под 805 г. – caganus; в ответном письме Людовика II византийскому императору Василию I от 871 года – chaganus. Но во всех вариантах написания имеем во втором слоге букву «g», а в сообщении Бертинских анналов во втором слоге стоит буква «с» – chacanus. И. Гарипзанов [197] считает, что лексему chacanus в Бертинских анналах с согласной «с» во втором слоге следует рассматривать не как титул, а как личное имя Hakan [198]. Ведь иначе получается два титула в одной строке: король и хакан. С этой т. зр. должно быть очевидным, что второе слово – личное имя. Интересно комментирует ситуацию историк С. Розенфельд в рецензии на книгу Сергея Беззаконова [13]: “Отчего это вы сходу отвергаете саму возможность того, что византийцы восприняли дотоле неведомое им личное имя Hakon, как давно и хорошо им известный титул хаган (???????), характерный, по их мнению, для народов, населяющих Скифию (не для всех, конечно, а для тех только, кто сумел подчинить своей власти другие народы, как, например, те же хазары)? В верительных речах послов короля народа рос греки услышали то, что полагали вероятным услышать от некоторых людей, прибывших из глубин этой самой Скифии. Это не что иное, как своего рода эффект ложного узнавания, в данном случае deja entendu (уже слышанное). … В написанном по-гречески сопроводительном письме Феофила (а василевс ромеев ни за что не стал бы унижаться до того, чтобы своё высочайшее послание Людовику Благочестивому, императорского титула за которым он не признавал, отправлять адресату переведённым на латынь) титул властителя народа Rhos несомненно передавался греческой лексемой. Однако в ходе проведённого расследования франки уточнили непосредственно у туземных послов наименование их господина, и Пруденций записал его в форме chacanus (а не в привычной для франков форме chaganus, чего следовало бы ожидать в случае формального перевода на латынь текста письма византийского императора)”. Это одна сторона медали.
Но если в одних хрониках [5; 81] к язычникам (это в полной мере на то время относилось к народу рос) применяли титул rex (король), то в других [158] – другой титул -герцог. Но ведь и rex (король, царь), и dux (герцог, вождь) имеют один смысл – правитель. Тогда перевод может иметь вид – “которых их правитель, именуемый хакан, направил …”. В этом тексте хакан уже не личное имя, а титул правителя. Т. е. точность сообщения зависит от точности перевода!
Титул, как минимум, должен означать наличие, если не государства, то определенных государственных или пред-государственных структур и жесткой иерархии. Государство, как политический институт, характеризуется рядом признаков. К ним относятся – наличие очерченной территории и населения на ней; суверенитет этой территории; наличие публичной власти; право от имени общества осуществлять внутреннюю и внешнюю политику; исключительное право издания законов и правил, обязательных для всего населения в пределах данной территории; право взимания налогов и других сборов для собственного содержания и общественных нужд. Такого образования с названием Русь (или русское) в рассматриваемое время никому не было известно. Тем не менее, даже в 1-ой четверти Х века у Ибн Русте [132] при описании русов встречаем фразу – “У них есть царь, называемый хакан русов”. Поэтому достаточно сложно однозначно утверждать был ли русский каганат или нет. Но это не мешает исследователям (например, Галкиной Е.С. Тайны Русского каганата) углубленно заниматься этим вопросом.
В качестве промежуточного вывода можем отметить, что до 840 года ни в одной хронике нет достоверного упоминания русов и Руси.
Во второй половине IX в. в третьей его четверти самое известное событие, связанное с росами, – нападение на Византию 18 июня 860 г. Сообщения об этом нападении в хронологическом порядке выглядят следующим образом: “Житие патриарха Игнатия”, написанное Никитой Пафлагоном и датируемое после 906 г.; хроника Продолжателя Амартола [161], хроника Продолжателя Феофана [163], хроника Иоанна Диакона [42], русские летописи (рубеж XI-XII вв.) и Брюссельский кодекс [18]. Т. е. все источники не ранее Х века. В тот период никто не знал этническую составляющую нападавших. Об этом свидетельствуют гомилии патриарха Фотия. В рукописи они были названы – “На нашествие варваров”. Только фразы – народ севера и гроза гиперборейская – дают некоторые основания отнести нападавших к жителям северного (северо-восточного) Причерноморья. Что важно, патриарх отметил, что "город не взят по их милости", т.е. по милости нападавших.
Была ли у росов-русов причина для нападения на Константинополь? На первый взгляд, вроде бы нет. На мой взгляд, русы действовали по согласованию с хазарами. У всех империй (к ним в то время относился хазарский каган) “нет вечных друзей, но есть вечные имперские интересы”. Здесь под интересами обеих сторон (Византии и каганата) имею в виду Таврику. У фемы Херсон со стратигом во главе не было реальных возможностей для доминирования в регионе. Враждебные хазаро-венгерские отношения и сложная обстановка в Таврике не способствовали сохранению стабильного сотрудничества империи и каганата. Полагаю, что в тот период хазарами и русами-росами совместно было спланировано нападение на Константинополь. Цель – отвлечь внимание византийской империи от Тавриды и переключить на появление нового “игрока” на политическом поле, который, возможно, очень близок к Тавриде. Именно у хазар могли быть все необходимые сведения о состоянии империи на тот момент.
Характерно в этом нападении то, что нападавшие не пошли на штурм городских укреплений, которые были беззащитны, а вместо этого они принялись грабить окрестности, даже Принцевы острова в Мраморном море, отстоявшие от Константинополя на 100 км. Т.е. нападавшие беспрепятственно прошли пролив и вышли в Мраморное море и приступили к осаде Константинополя. В Прологе [122] (Пролог – древнерусский житийный сборник) сказано, что нападавшие сняли осаду с Царьграда, простояв под городом 19 дней. Столь долгое и безрезультативное стояние говорит о том, что нападавшие и не собирались штурмовать город. Ведь это означало бы зарезать своими руками курицу, несущую золотые яйца. Факты говорят, что от набегов страдали только окрестности Константинополя, сам город – нет. Вывод – целью нападавших было напугать Византию, чтобы обеспечить себе выгодные условия, возможно, торговли, возможно, договора. В.Я. Петрухин [112] высказал версию, согласно которой “вторжение россов в самый центр византийского мира означало ее легитимизацию как для византийского патриарха, так и для русского летописца”.
И также, как при нападении на Амастриду, здесь не обошлось без арабов. Как доказал А.В. Карташев [60], росы, нападая на Константинополь, выступали еще и в качестве союзника арабов. Возникает вопрос: где могли пересечься росы и арабы? Ответ на поверхности – на торговых путях, ведущих с Каспия на восток. Для арабских купцов хазары были посредниками, а значит завышали цены на товары. Поэтому арабам было выгодно торговать с росами-русами непосредственно, без посредников. Кроме того, между христианской частью населения Кавказского перешейка, связанного политически и религиозно с Византией, и мусульманами юго-запада Каспия существовал религиозный антагонизм, не способствующий сухопутным торговым связям. Значит и локацию росов-русов в то время надо искать не в верхнем или среднем Поднепровье IX в. (где еще ничего нет – см. приложение «Археология»), а в более развитом в торговом отношении регионе.
Продолжатель Феофана сообщает, что “вскоре прибыло от них посольство в царственный город, прося приобщить их Божьему крещению. Что и произошло”. В сообщении, видимо, имеется в виду миссия Кирилла 860-861 годов [41]. Интересен путь, куда направлялся св. Константин – Таврида (Херсонес Таврический). Это может свидетельствовать о том, что нападавший летом народ, возможно, был из этого региона. Хотя такое предположение имеет зыбкую почву. В ходе этой миссии было обретение мощей святого Климента под Херсонесом, были освобождены 200 пленных, захваченных при набеге, а также последовавшее крещение этого народа. В сообщении о крещении говорилось, что крестилось двести человек и было письмо к цесарю от кагана, в котором говорилось о готовности идти к нему на службу. Затем Константин Философ сел на корабль и «направился в Хазарию к Меотскому озеру» и к Каспийским воротам Кавказских гор (Дербентскому проходу). О том, какие именно местности хазарского каганата посетила миссия Кирилла после Тавриды, можно только строить предположения.
Версию о понтийских (черноморских) росах, в свое время высказал А.Л. Шлецер [181]. Данной точки зрения придерживался М.И. Артамонов [7], считавший, что за долго до прихода летописных варягов-руси в Восточной Европе уже существовал народ с созвучным наименованием. Кем был этот народ, известный археолог прямо не говорил, но то, что это были не славяне, указывал однозначно. Академик-лингвист О.Н. Трубачев [155] своеобразно прокомментировал сообщение Шлецера. Он отметил, что “громкие морские походы на Византию времён патриарха Фотия совершили не Русь славянская, но и не Русь варяжско-скандинавская (!), а совершенно особые, до-рюриковские, понтийские РОСЫ. Сходством в названии которых с Киевской Русью обманулись многие начиная с почтенного Нестора. Этого Шлецеру не простили ни Гедеонов, ни Иловайский, считавшие, что геттингенский историк просто изобрёл этих особых понтийских россов…”. Подчеркнем, что и О.Н. Трубачев считает, что не из среднего Поднепровья был совершен этот набег. А.Г. Кузьмин [86] считает, что недатированное введение летописи предшествует первому упоминанию Руси, обнаруженному летописцем в летописании греческом под 6360 г. от сотворения мира. Но эта дата, записанная по старой византийской эре (856 г.), ориентирована именно на Причерноморскую Русь. Более того, он видит в этих росах росомонов Иордана, что отражает фраза, что “судьба росомонов Причерноморья остается неясной. Среди племен Среднего Подунавья, объединенных под гуннским владычеством, они не упоминаются. Вполне вероятно, что они остались в Причерноморье”.
В работе Д.Л. Талиса [149] говорится о топонимах с корнем рос на побережье Черного и Азовского морей – RossoFar и Rossoca. Эти топонимы были обнаружены на итальянских портоланах. На этом сообщении была выстроена концепция о том, что в Крыму присутствовали древние русы-росы. Эта концепция долгое время доминировала. Но эти топонимы появились на портоланах достаточно поздно – рубеж XIII – XIV вв. Так на портолане Весконти (датируется 1318 г.) показаны RossoFar и Rossoca. Вот только ранее местность RossoFar называлась Эски-Фарос (старый маяк). Но едва ли эти два топонима можно использовать как подтверждение данной концепции, поскольку об этом молчат как письменные, так и археологические источники. Согласно М.Б. Кизилову [62], “Rossofar на деле является искажением lo Sofar; т.е. lo Foros, мыс Форос. В пользу этого предположения, в частности, говорит тот факт, что на мысе Тарханкут находился маяк, позднее называвшийся Эски-Форос [Шахматов А.А. Варанголимен и Россофар. Историко-литературный сборник. Л., 1924. С. 172-178].” Сооружение в виде круглой башни описаны у археолога А.Н. Щеглова [187], изучавшему античный Крым: “ Судя по кривизне дуги, круглая башня имела диаметр 7-8 м. … по словам жителей с. Окуневки, на городище несколько десятилетий назад для строительных нужд выкапывались крупные рустованные квадры, составлявшие якобы «квадратную комнату как на Беляусе». … Связей с таврской строительной техникой не прослеживается.” Согласно декрету Диафанта, все поселения северо-западного Крыма принадлежали херсонитам: “ …не предавать Херсонес, Керкиникиду, Калос Лимен, прочие укрепления и остальную территорию, «которою херсонесцы управляют или управляли»”. [Калос-Лимен – «Прекрасная гавань» – пос. Черноморское]. Археологический материал из раннесредневековых поселений Таврики свидетельствует о частичной идентификации жителей как носителей салтовской культуры. Археологи А.В. Сазанов и Ю.М. Могаричев [135] отметили: “остатки постройки в юго-восточной части современного с. Окуневка Черноморского района А.Н. Щеглов убедительно интерпретировал как маяк. А если это так, то он, скорее всего, принадлежал херсонитам, которым было необходимо бесперебойное каботажное плавание в этом районе,а не пришлым салтовцам.”
Многие исследователи отмечали хорошую подготовку данного нападения. Густав Эверс [188] впервые в отечественной историографии акцентировал внимание на целях и подготовке данного похода и отметил, что “народ, снарядивший его [флот], должен был снарядить его нарочно для сей экспедиции, при коей предполагал встретить сильное противоборство”. Он считал, что “ополчение, приведшее Константинополь в ужас, не могло быть шайкой, предназначенною для обыкновенных разбойнических набегов”. Нападение, следовательно, было обдумано c самого начала.
Ранее были отмечены слова патриарха Фотия, что осада снята и нападавшие удалились. И никакого договора? Эта странность и неточность отмечена у А.Н. Сахарова в [137], который, придерживаясь т. зр. Х.М. Лопарева, пишет: “Переговоры в данном случае вполне возможны, и не только потому, что они должны были зафиксировать этот почетный отход руссов от города, но и потому, что именно в ходе переговоров мог решиться вопрос о последующем русском посольстве в Константинополь для заключения договора о "мире и любви". … В данном случае речь может идти лишь о перемирии, прекратившем состояние войны. Нам не известны его условия, но в их числе, несомненно, был отход от города русского войска, прекращение блокады.” Об этом же свидетельствуют слова патриарха Фотия – "город не взят по их милости", т.е. по милости нападавших. Патриарх говорит и о том, что нападавшие ушли с огромными богатствами – народ “взошедший на вершину блеска и богатства”. Т.е. русы могли, во-первых, сохранить за собой все награбленное имущество; во-вторых, получить за уход от города огромный выкуп.
Киевские монахи в XII в., не зная реальной ситуации, приписали этот поход еще не существующему в то время Киеву. На то, что из киевских предместий этот поход был невозможен, написано много работ археологов, историков и независимых исследователей. Но летописная сказка продолжает жить. В Приложении «Археология» показано состояние предместий будущего городища Киоава во 2-ой половине IX века. Здесь лишь отметим водную ситуацию в то время. За последние 2000 лет ясно выделяются несколько климатических циклов похолодания и потепления, сменяющих друг друга [45], а период 400 -1000 гг. относится к климатическому пессимуму раннего средневековья. Изменения климата касаются не отдельно взятого государства, а всей территории. А.В. Шнитников построил диаграмму, отражающую колебания водности и суровости зим с VIII по XX в. на территории Евразии. Согласно его работе (признанной всеми учеными мира), определены ритм и абсолютная хронология стадий: стадия III-б – эпоха пониженной увлажненности I тысячелетия н.э. (второй ксеротермический период). Этой эпохе присуще “значительное отступание горного оледенения, исчезновение ледников с горных перевалов. В это время наблюдалось очень малое ледовое покрытие Северной Атлантики, Исландии и Гренландии. Заселение Исландии и Гренландии. Уровень Каспийского моря занимал наиболее низкое положение за все историческое время (отмечено при исследовании Волжской Хазарии). Об этом свидетельствуют остатки дорог и зданий городов, тогда построенных на берегах Каспия, а сейчас находящихся под водой на глубине 3-4 м. Нарастание увлажненности наблюдается только с Х в., но прерывается спадами, а с середины XIII в. эти явления резко нарастают, достигая пика к середине XV в. Самым холодным и влажным за истекшие два тысячелетия был период XIV – XVI вв., а наиболее сухой и теплый период водного минимума падает на VIII и IX века. Т.е. абсолютно точно, что в VIII и IХ веках уровень воды в реках и озерах территории древней Руси был крайне минимальным. Пониженная увлажненность в VIII-IХ вв. привела к усыханию болот, уменьшению стока рек и понижению уровня озер”. При таком снижении уровня воды пройти Днепровские пороги (самые сложные на территории бывшего СССР) было невозможно. Так что не было не только кому из киевских предместий (по археологии) в это время совершать походы по Днепру к морю, но и сделать это было в то время практически невозможно из-за пониженного на 4 м уровня воды на порогах. И это без учета влияния мадьяр до низовий Днепра. Отдельно отметим, что археология не находит следов христианства в Среднем Поднепровье в IX в. (Петрухин В.Я. указ. ранее соч. с. 219-220).
Возвращаясь к нападению, отметим, что даже через 7 лет после нападения точное название этноса нападавших не было установлено, поскольку в Окружном послании патриарх Фотий не случайно использует “так называемый народ Рос” (относит его к пророчеству Иезекииля 38-39). Т.е. патриарх не был уверен, является ли ??? этниконом. Это имя появится только в заглавии при составлении сборника в поздних списках XVI-XVII вв. – «На нашествие росов». На позднейшее происхождение заголовков может указывать используемый в них полный официальный титул патриарха; сам Фотий в официальных посланиях титуловал себя “епископом Константинополя, Нового Рима”.
Но уже в другом документе начала Х в. – Патмосская рукопись (Patmos. 266) – этнос нападавших назван: ????. Согласно [4]: “Cod. Patmos. 266 свидетельствует об употреблении этнонима ???? в его протографе, вышедшем из патриаршего скриптория в 877-886 гг., по свежим следам событий 860 г.” Он же пишет: “древнейший список Типика Великой церкви, Patmos. 266 начала X в., зафиксировал иную огласовку этого этнонима, ????, вполне соответствующую этнониму «роусь» в славянской (hecm), арабской (ar-Rus) и латинской (Ruzzi/ Rusci/ Rusi, etc.) традициях, но в Византии распространившуюся лишь в X-XI веках”. Таким образом, впервые русы появляются в истории в виде этникона ????, форма которого не происходит от формы ???.
Какие выводы можно сделать? Квалифицируя нападение 860 года как лавину, стремительный поток, Фотий применил термин ????, который нашел отражение в Патмосской рукописи (Patmos. 266) и закрепился как этноним за народом. Т. е. оба этнонима ??? и ???? вышли из греческой “кухни” (Окружное послание и синаксарь). Если форма ??? давала Рос, то ???? давала Рус и производные типа Ruzzi – Rusci – Rusi. И еще одно примечание: дословное чтение греческого ???? позволяет получить ту самую третью форму – роус, которая фигурирует в Русской Правде в XI веке (Правда Русская. Под ред. акад. Б.Д. Грекова. Т.1. Тексты. М. Л. Изд. АН СССР, 1940). Но греки все равно и дальше будут именовать русов росами.
Упоминание Ruzzi (Руси?или Руцци?) есть в Баварском географе. Год составления этого документа определяется фразой – Швеция осеменена словом Христовым, что означает, что он составлен не ранее 829 года, но не позже 850 г., когда список уже был включён в состав более обширной рукописи, принадлежавшей монастырю Рейхенау. Сама информация должна была попасть в него раньше последней даты. Он представляет собой описание городов и областей к северу от Дуная, т.е. список народов и племён, преимущественно славянского происхождения, населявших в 1-й половине IX столетия территории восточнее Франкского государства. В нем упоминаются Caziri и Ruzzi. Но определить локацию этих Ruzzi точно – проблематично: где-то рядом с хазарами.
Надо отметить, что упоминание Ruzzi Баварского географа не единственное. В одной из грамот (дарственная грамота Альтайхскому монастырю) короля Людовика II Немецкого от 16 июня 863 г. где-то в Энском лесу между Дунаем и слиянием рек Урль и Иббс (Верхняя Австрия) упоминается близкая форма – Ruzaramarcha. Она подтверждает земельные пожалования, сделанные Карлом Великим Альтайхскому монастырю в Баварии. Слово Ruzaramarcha состоит из двух частей – Ruzara и marcha. Последняя часть – германское обозначение пограничья, введенное еще Карлом Великим для территорий, находящихся на границе Франкской империи. По О.И. Прицаку, Ruzaramarcha относится к кельтско-фризскому прототипу и обозначает марка Руцов (по Прицаку, Ruzarii – руцарии). А.В. Назаренко [104] считает, что первая часть слова представляет собой Ruzari – древнее верхнегерманское слово русь. Он заключает, что средневековые формы наименования Руси были восприняты немцами не позднее первой половины IX в. и именно от самоназвания на славянском языке. По А.В. Назаренко, Ruzaramarcha означает Русская марка. Другую т. зр. излагает Виноградов А.Е. [21]. Приведем его комментарии: “Ruzaramarcha трактуется как название колонии купцов, которые вели торговлю живым товаром из Восточной Европы. Русский характер топонима исследователь [А.В. Назаренко] пытается подтвердить упоминанием этносоционима Ruzarii в грамоте, выданной купцам в Регенсбурге в конце XII в. Однако подобное решение вопроса не является убедительным для всех исследователей. Например, по мнению Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухина, вопрос о происхождении обоих упомянутых названий, как и их связь с древнерусским Русь, остается открытым … По нашему мнению, следы происхождения слова Ruzaramarcha могут вести на Апеннины. Объяснение значения слова Ruzaramarcha как русской колонии выглядит странным для IX в., когда нет никаких сведений о том, что этнохороним (этникон) Русь был распространен в славянских землях столь широко, чтобы происходящие из них купцы или невольники могли с ним ассоциироваться. … Что касается австрийского Подунавья, нет и археологических материалов, которые бы доказывали присутствие столь ранней русской (вне зависимости от этнического определения этой Руси) торговой фактории или колонии. Нет, впрочем, и данных о торговых связях Западной или Центральной Европы с Русью столь раннего времени (первое свидетельство Ибн Йакуба о купцах ар-Рус на маршруте между Прагой и Краковом традиционно относят ко второй половине X в.). Вызывает удивление и факт исчезновения слова Ruzaramarcha из источников после IX в., хотя, казалось бы, с ростом торговли число обитателей русской фактории должно было только увеличиваться. Появление же Ruzarii более чем три века спустя, причем уже на некотором географическом удалении, в Регенсбурге необязательно могло быть связано с более ранним топонимом австрийского Подунавья. Взгляд же на топоним исключительно через призму немецкого языкознания является, по нашему мнению, чересчур узким. Ruzaramarcha географически совпадает с областью, которая представлялась наиболее проблемной едва ли не на всем Дунайском торговом маршруте и последние столетия была известна под немецким именем Grainer Strudel, или Strudengau (область водоворота – ruzzare – вертеться). Именно перед этим отрезком бурлящей около скал быстрой воды купцы вынуждены были разгружать свои судна и переносить товар. Представляется странным, что такой важнейший географический и логистический феномен остался вне поля зрения ученых при рассмотрении вопроса о генезисе названия Ruzaramarcha. В этом смысле привлекают внимание не столько германские, сколько итальянские созвучные формы (учитывая близость -z-, -zz- как передающих фонему -ц-) … В этой связи привлекает внимание и вторая часть топонима, которая может представлять собой не немецкий суффикс, а производное от латинского существительного area – область, в купированном виде вошедшее в названия ряда североитальянских средневековых коммун (например, Ferrara от feriarum area). Таким образом, на наш взгляд, ничто не мешало топониму Ruzaramarcha образоваться именно по итальянской модели, т. е. он был записан немецкими монахами, возможно, с уст итальянских купцов, для которых Ruza – это место на реке, где судна закручивало течением, а area – его окрестности. Запись велась с немецкими орфографическими особенностями и с добавлением последнего элемента marcha (термин, обозначавший не только административную единицу, но иногда просто географическую область, часть ландшафта), который представлял собой германскую кальку от area … На наш взгляд, все это является еще одним штрихом к картине сложных мультикультурных контактов средневековой Европы, включая и ее восточную часть. Вместе с тем вышеизложенное позволяет, с одной стороны, выделить в этой картине новые этнокультурные составляющие, с другой – отделить из общего потока сведений о начальной Руси скорее случайные и не имеющие к ней прямого отношения лингвистические факты”. Учитывая неоднозначность в трактовке Ruzaramarcha, считаю невозможным учитывать это сообщение, как упоминание о русах и Руси.
В четвертой четверти IX в. имеем упоминания о русах при нападении на город Абаскун (Абесгун) [51]. Но этого сообщения нет в русских летописях, т.к. оно не имеет отношения к Приднепровью, а потому и неизвестно киевским монахам. В указанной работе утверждается, что поход был совершен во времена правления Хасана [ибн] Зайда Алида 864-883 гг. Это был первый набег русов на Каспий. Причиной данного похода, как пишут исследователи, послужила не жажда наживы, а сложившаяся экономическая обстановка. В 867 г. горцы Табаристана отпали от халифата и в 872 г. завоевали крупные торговые города Гурган, Казвин и Рей, являвшиеся важными перевалочными пунктами на торговом пути, связывавшем Ближний Восток и Закавказье с Хазарией и Восточной Европой. Вероятнее всего, русы выступили как защитники торговых интересов (Византии, Хазарии и арабов) – такова была цель этой военной экспедиции. Тем не менее, это вновь свидетельствует о том, что русы южной Руси использовались как хазарские наемники или партнеры. Сам факт похода говорит о том, что эти русы действуют как минимум с молчаливого одобрения хазар.
Не сообщается, как русы проникли в Каспийское море. На мой взгляд, были два варианта такого движения: через переволоку Дон-Волга или по Кумо-Манычской впадине. Маршрут через переволоку Дон-Волга, казалось бы, связан с волоком (как это трактуется во многих работах). Однако, ранее там можно было пройти и по воде. Открытые источники о трассе канала Волга-Дон (1927 г.) [93] позволяют заметить, что трасса проходит вдоль русла реки Карповка. Из нее переход в реки Песчаная или Червленная. Всегда был более предпочтителен водный путь, волоками пользовались только при отсутствии водного. А разливы Дона и Волги в весенне-летний период приводили к серьезному подъему уровня воды в присоединенных реках, в т.ч. вышеназванных. Разлив заканчивался в начале июля, т.е. длился почти три месяца в году (апрель-май-июнь). По данному водному пути можно было на плоскодонных суднах пройти из Дона в Волгу (т.е. грубо – из моря Азовского в море Каспийское). О наличии такого водного перехода сообщал Мас’уди, говоря, что “в верхней части хазарской реки [Волги] есть проток [масабб], вливающийся в залив моря Нитас [Понт] – море русов”. Эта же информация повторяется в сообщении о походе русов на Каспий после 300 г. х. (912 г.). О том, как русы могли пройти в Каспий, говорит запись, что вошли они в пролив [Босфор Киммерийский], достигли устья реки [Дона] и стали подниматься по этому рукаву, пока не добрались до Хазарской реки [Волги], по которой они спустились до города Атиль и, пройдя мимо него, достигли устья, где река впадает в Хазарское море… После половодья речки мелели и уже только на пересохшем участке по скользкому, илистому дну использовался волок.
Кумо-Манычская впадина (названа по рекам Кума и Маныч) – узкая низменность, разделяющая возвышенности (Ергенинскую и Ставропольскую). Ширина 20-30 км (в центральной части до 1-2 км), длина более 500 км. Основные реки впадины – Западный и Восточный Маныч, первая из которых относится к бассейну Азовского, вторая – Каспийского морей. Река Западный Маныч является левым притоком Дона. Сток реки Калаус шел как в Западный, так и в Восточный Маныч. В середине XIX века над Манычем археологи обнаружили торчащий из обрыва сохранившийся древнеримский корабль. Это означает, что в то время Маныч был судоходным проливом. Со временем из-за подъема местности и заиливания Маныча этот путь потерял актуальность. В 1965 г. здесь был создан каскад водохранилищ и образован Водный путь Азов – Каспий, проложенный по Кумо-Манычской впадине.
Согласно Л.Н. Гумилеву [30], в 893 г. хазарский царь послал морем в Византию войско для войны с болгарами. Греко-хазарское войско было разбито. Но, хазары не имели своего морского флота. Значит был использован флот русов. Это еще раз свидетельствует о существовании некоего образования русов с условным названием Южная Русь и наличии некоего соглашения между ними и хазарами. Но нет никаких сведений о границах этого условного образования, ни о его правителях в IX веке. Возможно, отсюда идут истоки легенды (в арабском "Собрании историй" 1126 г.), что «Рус и Хазар были от одной матери и отца …».
Вероятная локация южной Руси.
Одни исследователи видят локацию русов на Дунае в границах Болгарии. Основанием для этого им служат названия болгарских городов типа Киев-Киевец, Новград и др., а также «Список русских городов дальних и ближних». Дунайский Киев, согласно М.Н. Тихомирову (Русское летописание), ссылающегося на болгарского исследователя Р. Стойкова, действительно существовал вплоть до XV в. Но топоним «кий» имеется не только в Болгарии, но и в Польше, Литве, Моравии, Венгрии. Так что большое количество одинаковых названий в разных местах Европы не означает присутствия здесь русов. Более вероятно – славян. Но русы и славяне – разные этносы. Относительно списка Киприана («Список русских городов дальних и ближних») можно отметить, что список составлен в период его борьбы за митрополию Москвы – четкая целенаправленность списка. Следует отметить позднюю датировку этого списка – XIV век. И главное, патриарх Фотий указывает на значительную отдаленность локации нападавших: “нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней”. Это не Дунай, который рядом. К тому же какая-никакая база имперского флота была в Исакче. Поэтому дунайская локация отпадает.
Другие исследователи склоняются к тому, что росы-русы были на Днестре. Основанием для этого им служит название пролива, через который Днестровский лиман соединяется с Черным морем – Цареградское гирло. Это узкий судоходный искусственно-углубленный пролив. До углубительных работ его глубина составляла 10 футов – 3м [87; 136]. Значит в самый сухой период, когда уровень вод в реках и озерах и даже в Каспии был на 3-4 м ниже современного, по Днестру было проблематично дойти до этого мелкого лимана. С моря суда с осадкой более 7-8 футов [2,1-2,4 м] не могли подняться по лиману к городу Аккерман (совр. Белгород-Днестровский) для разгрузки и стояли на якорях в море у пролива шириной всего 300 м, создавая естественную блокаду. Отклоняется.
Ряд исследователей считают, что локация русов была в низовьях Днепра. Низовья Днепра начинаются от современного г. Запорожье, где Днепр делится на два рукава и образует остров Хортица, и заканчиваются устьем. Ниже Хортицы река текла многими руслами по болотистой равнине, которую весной и во время летних паводков заливала вода. Прадельта Днепра со временем переместилась в широтном направлении и заняла свое современное положение. А на месте старой дельты оставалось несколько постепенно отмирающих рукавов. Один из таких рукавов (с названием Герр – ??????, ?????, ??????, по-древнегречески означает “плетенка”, “переплетение”, “сплетение”) отделял западную часть Кинбурнского полуострова с Кинбурнской и Тендровской косами от основной материковой части. Это подтверждается исследованиями [98]. Он отделялся от нижнего течения Днепра примерно в месте впадения р. Ингулец и впадал в Каркинитский залив в районе города Садовска. В то время сток рукава Герр был более существенным, судя по вытянутой с севера на юг полосе подов и многочисленных озер. До сих пор в Каланчакский лиман Каркинитского залива впадает р. Каланчак – рудимент днепровского рукава Герр. В низовьях Днепра были сосредоточены запасы металлосодержащих песков – выносов Днепра из рудных районов. Из таких гематитомагнетитовых песков выплавлялись лучшие сорта железа. На берегу современного Егорлыцкого залива существовало довольно крупное ремесленно-производственное поселение с развитым железоделательным, стеклоделательным и другими ремеслами. Вот только не найдено здесь ни одного клада (ни монетного, ни вещевого) в интервале VIII-X веков. И это после слов Фотия о народе – “взошедший на вершину блеска и богатства”! Такая ситуация с кладами подвергает сомнению и недоверию возможность локации здесь росов-русов.
Относительно локации на Кубани. Проблема существования вблизи пролива Боспор Киммерийский Приазовской (Тмутараканской) Руси существует в исторической науке давно. Например, А.В. Гадло (Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе), под Приазовской Русью понимает только “южное Приазовье – Тмутороканское княжество”. Однако данное княжество образовалось только во второй половине Х в. Как отметил А.С. Королев [73]: “исходя из отрицания присутствия русов в Приазовье и Крыму ранее второй половине X в., невозможно объяснить сообщение ал-Мас‘уди (ум. 956 г.) о том, что море Найтас (Черное море) – это «Русское море, никто кроме (Русов) не плавает по нему, и они живут на одном из его берегов» [11, с. 130]. Кроме того, в русско-византийском договоре 944 г. есть статья «О Корсунской стране», обязывающая русов мешать набегам на Херсон черных болгар, появляющихся со стороны степей [7, с. 25]. Для выполнения этого обязательства русы должны были находиться где-то недалеко от Корсунской страны – в Крыму, на восточных или северных берегах Азовского моря. … Выходит, Приазовская Русь существовала, но русы эти не были славянами.” Один из рукавов Кубани выходил в Черное море до XIX в. [3]: “Современный Кизилташский лиман представляет собой затопленное устье одного из рукавов Кубани, когда-то впадавшего в Черное море”. Это черноморское русло – река Старая Кубань – было основным, по которому осуществлялся речной сток р. Кубань через Кизилташский лиман в Черное море [147]: “Расчистка в конце XVIII в. русла р. Переволоки, соединявшей р. Кубань с Ахтанизовским лиманом, вызвала перераспределение стока в сторону Азовского моря, сопровождавшееся постепенным отмиранием старого черноморского русла и формированием современной Темрюкской дельты. За прошедшие немногим более 200 лет новообразовавшаяся дельта продвигалась в среднем со скоростью около 5-6 км в столетие”. О.Н. Трубачев [155] писал, что “страна древних русов располагалась в кубанских плавнях”. Археология свидетельствует о плотной застройке правобережья Кубани, хорошем развитии в регионе скотоводства, металлургии и гончарного ремесла. Западные климаты Хазарии (Таманский п-ов) были наиболее богатым районом каганата. Именно здесь проходил западный участок «великого шелкового пути». На Тамани была нефть, необходимая Византии для “греческого огня”. Именно здесь упоминается Идриси (1100–1165 гг.) город Русийа. Он писал: «От города Матраха до города Русийа двадцать семь миль… [Город] ар-Русийа [стоит] на большой реке, текущей к нему с горы Кукайа...». Матраха – это Таматарха. Византийская миля в Х в. составляла 1574 м (римская -1480 м). В 27 милях (примерно 40 км) от Таматархи – Кизилташский лиман, в который ранее впадала Кубань, текущая с предгорий Эльбруса. Возможно, город Русийа сейчас лежит под водой лимана, но эта точка была бы отличной локацией флота русов. Тем не менее, эта локация не отвечает сообщениям арабских авторов о том, что русы везут от славян меха и пр. товары. На Таманском п-ве в то время не было ни славян, ни мехов. Отклоняется.
О.Н. Трубачев [155] отмечал “феномен архаичной древнерусской гидронимии на Дону, в верхних двух третях его течения, как бы на подступах к Приазовью, бросается в глаза даже при первом взгляде. … Есть вероятие, что именно здесь начал шириться этноним Рус, Русь, почему говорят о Донской Руси. … Возьмем тот факт, что в достаточно своеобразном «Описании городов по северному берегу Дуная» четко названы Ruzzi, … в недвусмысленном контексте, по соседству с хазарами (Caziri), что как бы возвращает нас в Приазовье и Подонье. Примерно серединой того же века датируют известия о набегах с моря на Византию.” Археолог В.В. Седов [139] отмечал, что по Дону выше – в среднем и верхнем течении – обитали “неизвестные летописцу донские славяне”. Племенная принадлежность “донских славян” до сих пор неизвестна, поэтому везде они записаны в кавычках. “Донские славяне” неизвестны хроникам и выделяются лишь по археологическим свидетельствам – находкам особой археологической культуры – боршевской [130]. Хотя археологии соединили роменскую и боршевскую культуры в единую (роменско-боршевскую), между ними существуют отличия. Во-первых, в домостроительстве – полуземлянки боршевцев отапливались печами-каменками или печами, сделанными из камней и глины. Во-вторых, в погребальном обряде – часть боршевских курганов имеет более сложное устройство: внутри располагались деревянные погребальные камеры-домовины, вокруг которых устанавливались кольцевые оградки из деревянных столбиков. Эту культуру (бассейн Верхнего и Среднего Дона) некоторые археологи пытались связывать с вятичами и северянами. Но отношение “донских славян” к вятичам и северянам до сих пор остаётся неясным. Полагаю, что именно “неизвестные донские славяне” представляют собой народ – русы. По Дону русы могли спуститься к Меотиде, откуда выйти в Черное море, или выйти на переволоку Дон-Волга для движения в Каспийское море. Подтверждением донской локации может служить поход русов на Каспий уже после нападения на Византию. Сам факт прохода через территорию каганата говорит о том, что эти русы – в контакте с хазарами, действуют, как минимум, с молчаливого одобрения хазар.
Убедительным подтверждением корректности данной локации служит нумизматическая составляющая – клады. В Подонье – Подонцовье обнаружено много кладов арабских дирхемов с младшими монетами: Воргольское городище (в 18 км от г. Елец Липецкая обл. – верхний Дон) – 778/779; с. Пятницкое (берег р. Большая Бабка, приток Северского Донца – р. Дон) – 778/779; слобода Урыв (с. Коротояк, Воронежская обл.– р. Дон) – 782/783; Верхний Салтов (Волчанский р-н, Харьковская обл. – р. Сев. Донец пр. Дона) 3 клада – 780/781; 787; 790/791; Сидоровское городище (Славянский р-н Донецкая обл.– ср. Сев. Донец- Дон) – 795/796; Алексеевский р-н Белгородская обл. (между Сев. Донцом и Доном) – 795/796; ст. Кривянская – 805/806; Цимлянское 2 клада – 807; 809\810; Завалишино (Ст. Оскольский р-н на р. Оскол – пр. Сев. Донца – Дон) 809/810 г.; Девица (Воронежская обл. Дон) – 837/838; хутор Ростовец (Воронежская обл.) – 863/864.
Т. о., наиболее вероятной локацией т.н. южной Руси в IX в., на мой взгляд, могло быть Подонье – Подонцовье.
Северо-западный регион.
Первые упоминания о северо-западе в русских летописях начинаются с изгнания в 862 г. (условная хронология) каких-то варягов, которым еще в 859 г. платили дань (цитируется по ЛЛ [119]): “Въ л?т. [6367 (859)] [И]маху дань Вар?зи изъ заморь?. на Чюди и на Слов?нех. на Мери и на вс?хъ Кривич?хъ.” Не указывается этническая составляющая тех варягов. Попытка вести самостоятельное управление участком международного торгового пути привела к противостоянию участников процесса и нарушению функционирования пути: “В л?т. [6370 (862)] Изъгнаша Вар?ги за море … И почаша сами в соб? волод?ти. и не б? в нихъ правдъ. и въста родъ на родъ. [и] бъiша в них? усобиц? и воевати почаша сами на с? [и] р?ша сами в себ?. поищемъ соб? кн?з?. иже бъi волод?лъ нами. и судилъ по праву”. Это значит, что в течение хотя бы одного года было какое-то самоуправление. Следовательно, послать за князем могли уже в 863 г. Очевидно, что отправка послов за князем и возвращение обратно должны были состояться в одну навигацию, т. е. в течение 863 г.
Если посмотреть на нумизматическую составляющую, то можно заметить устойчиво работающий путь в первой трети IX в. и сбой в работе во второй. Но уже в третьей трети IX в. работа пути вновь стабилизировалась. Эти данные говорят о том, что к самоуправлению местные общности перешли раньше, чем сообщают летописи.
Ладожское озеро покрывалось льдом (особенно северная часть) уже в конце октября, а вскрывалось ото льда в конце апреля-мае. Поэтому, если послы убыли водным путем, то не раньше мая 863 г. Плавание было каботажным – вдоль берега на расстоянии видимости. За исходные возьмем данные приведенные Ю.Ю. Звягиным (Занимательные истории времен князя Владимира. Ломоносов, 2019 г. 248 с): “От Новгорода по воде до Волина (в устье Одера) расстояние около 1575 км, которое преодолевается за 28 дней (Херрманн Й. Славяне в Германии. Берлин. 1986). До Любека еще 300 км по воде. Т.е. еще 6 дней. Итого при благоприятной погоде 34-35 дней плавания. С учетом изменчивости погоды плюс еще 7-10 дней”. Значит через 45 дней после выхода из Ладоги (в середине мая) могли прибыть в Любек (в конце июня-начале июля). Обратным отсчетом – от середины октября (конец навигации на Ладоге) 45 дней дают конец августа. Т.е. было почти два месяца для подготовки кораблей, продуктов и дружины.
“И изъбращас?.г? . брать? с родъi своими. [и] по?ша по соб? всю Русь. и придоша стар?ишии Рюрикъ [с?де Нов?город?]. а другии Синеоусъ на Б?л??зер?. а третии Изборьст? Труворъ. [и] ? т?хъ [Вар?гъ] прозвас? Руска? земл? Новугородьци ти суть людье Нооугородьци ? рода Вар?жьска . преже бо б?ша Слов?ни”. [.г?. – в алфавитной системе счета означает -3-].
Вот здесь первое отклонение от реалий IX века. Прежде всего – не было еще никакого Новгорода. Поэтому сесть Рюрик мог только в Ладоге или в Любше. Состояние точек “приземления” призванных отражено в Приложении «Археология северо-запада в IX в.»
Далее, слова “по?ша по соб? всю Русь” должны бы означать, что вышел весь народ с этниконом Русь. Но это в принципе неверно, т. к. никакими хрониками не зафиксирована такая многочисленная миграция. Здравый смысл не принимает такого содержания. Как можно еще понимать эту фразу? Вышли только три рода (возможно, русских), т. е. глава семьи и его ближайшие родные. Тогда слова «со своим родом» – означает со своей семьей.
Очевидно, что запрос был на князя, способного навести порядок, т.е. с вооруженным сопровождением (имеется в виду вооруженная дружина). Тогда все понятно: пошли на северо-запад (возможно, русский) князь (Рюрик) и двое воевод (Синеус и Трувор; пока нет оснований называть их русскими и братьями). Все трое с дружинами.
Летописи утверждают, что “от тех [варяг] прозвалась Русскою земля”. Этот пассаж лежит в створе литературного творчества. Пример, скифы представляли разноэтническую федерацию, но авторы редко называли конкретный этнос, чаще всех их называли только скифами. Покоренные Карлом Великим нации, некоторые авторы называли, по названию этноса-покорителя франками, а не по коренной этнической принадлежности. Так и здесь – раз пришел русский князь, значит земля стала называться русской. Ведь летописец подчеркивает – преже бо б?ша Слов?ни.
Относительно указанных персон тоже написано много, в т.ч. (Рюрик и его братья. Самиздат. 2024). Существует две основных версии о Рюрике. Первая славянская – Рюрик из мекленбургского княжеского дома; вторая скандинавская – Рюрик это Рёрик Ютландский (он же датский или Фрисландский).
Сразу проясним, что надо понимать под термином «скандинавы». Скандинавы были северогерманской языковой группой в раннее Средневековье, когда они говорили на древнескандинавском языке. Группа народов – норвежцы, датчане, шведы, готландцы и исландцы – населяющих Скандинавский полуостров и близлежащие к нему острова и принадлежащих по языку к северогерманской ветви. Немцы называли скандинавов аскоманнами, ашменами, галлы – лохланахами (скандинавами), а англосаксы – денами (датчанами).
Существует еще ряд разных версий, которые далеки от истины. В некоторых источниках фигурирует версия о “ререгах” (рарогах). Сразу отметим, что время жизни термина “ререги” применительно к ободритской (мекленбургской) земле очень короткое. Название “ререги” известно только от Адама Бременского в 1070-х годах. У Гельмонда из Босау они исчезают и возвращаются “ободриты”. Причина кроется в том, что в 1066 г. правящая мекленбургская династия была смещена и новым правителем стал Крут (Круто) с острова Рюген. Крут (Круто) правил с 1066 по 1093 гг. Затем к власти вернулся Генрих. Исходя из периода правления Крута и написания Адамом Бременским, можно сделать вывод, что “ререги” должны быть названием династии рюгенского Крута и не имеют отношения к мекленбургской династии. Была версия Б.А. Рыбакова, что Синеус и Трувор – это «sine hus» и «tru varing» – «свой дом» и «верная дружина». Относительно трактовки «sine hus» и «tru varing» как «свой дом» и «верная дружина» остроумно подметил Е.В. Пчелов, который обратил внимание на то, что в такой трактовке семья сидит в Бело-озере, верная дружина – в Изборске, а сам Рюрик – в Ладоге. Большей глупости придумать нельзя. Была еще версия А.А. Шахматова, что Рюрик – вымышленная фигура. Но появление этого имени в именослове русских князей – князь Василько Ростиславович (1066-1124 гг.), получивший языческое имя Рюрик, и Рюрик Ростиславович (1194-1215 гг.) – позволяет усомниться в этой версии.
Версия первая была принята царским домом. Автор версии, построенной на генеалогии мекленбургских князей, Иоганн Фридрих Хемниц (1611-1686 гг.) (Genealogia regum, dominorum & ducum Megapolensium.... T. II. Lipsie, 1740). К ней “примыкает” версия Себастьяна Мюнстера (1488-1552 гг.) (Космография. Описание Литвы, Самогитии, Руссии и Московии. 1544. Журнал министерства народного просвещения. Ч. 211, отд. 2. 1880), поддержанная Сигизмундом Герберштейном (1486-1566 гг.) (Записки о Московии. М.: Издательство Московского университета, 1988. 430 с.), о вагрском происхождении Рюрика (вагры входили в ободритский союз). К сожалению, неизвестно ни одного имени вагрских князей IX в.
Автор скандинавской версии Ганс Фридрих Холлманн (1877-1921 гг.) (Рустрингия, первоначальное Отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819). Весьма интересно то, что скандинавские саги не знают ни основателя династии Рюрика, ни его предков. Зададим вопрос – какими могли быть основания у словен для обращения к датскому Рёрику? Вот здесь вспоминаем Ф.О. Крузе (О происхождении Рюрика [Текст]. Журнал министерства народного просвещения. 1836. № 1. с. 43-73) о том, что Рюрик по своему происхождению был наполовину даном, наполовину ободритом. Это может свидетельствовать о матримониальных связях семей датских конунгов и вендов-ободритов. Поэтому неудивительно обращение словен к Рёрику.
Т. о., пока обе версии правомочны.
Согласно исследованиям И.Ф. Хемница: “Годлейб, сын Витислава II, князь вендов и ободритов, он был пленён в 808 году по Р.Х. в сражении, которое король Дании Готтфрид выиграл у его брата, короля Тразика, и по его приказу был повешен. Его супруга N родила ему трёх сыновей: Рюрика, Сивара и Эрувара, которые по своим русским корням были призваны в Россию, и та была отдана им в правление”. Значит, как минимум, двое должны были родиться до смерти отца, а третий мог уже после данного факта. Т. о., даже при годовой разнице имеем год рождения Рюрика – 807 г. (возможно и ранее, но не позже).
Согласно русским летописям, смерть Рюрика наступила в 879 г. (хронология условная). Слишком продолжительная жизнь правителя в то время всегда вызывает сомнение в истинности. Данные о продолжительности жизни по королям говорят, что даже для них дожить до 70-летнего возраста было исключительно редким явлением: Карл Великий – прожил 66 лет: Генрих I, король Англии прожил 67 лет; Яков I, король Арагона – 63 года; Генрих III, король Англии – 65 лет; Эдуард III, король Англии – 65 лет; Филипп I, король Франции – 56 лет; Людовик VII, король Франции – 60 лет; Людовик IX, король Франции – 56 лет и т.д. Т.е. наиболее реально – 65 лет. Но с крайней осторожностью можем допустить, что Рюрик дожил до 70 лет. Тогда в пределе он должен был умереть не позже 877 г. Отметим разницу с условной хронологией летописей в 2 года.
Теперь отметим нестыковки указанных версий.
В версии, принятой царским домом, есть одна существенная нестыковка. Заявление о русских корнях Рюрика и его братьев основано на том утверждении Хемница, что супруга Витислава II, мать Годлейба (отца Рюрика), была дочерью князя из Руси и Литвы. Но, проблема в том, что Литовское государство было создано Миндовгом только в XIII веке. Название «Литва» (Lituae) впервые встречается в Кведлинбургских анналах в записи за 1009 год (XI в.), когда сообщается о смерти Бруно Кверфуртского. В русских летописях первое упоминание Литвы относится к 1040 г., когда состоялся поход Ярослава Мудрого и была начата постройка Новогрудской крепости. Т. е. ранее XI века не существовало княжества (Руси и Литвы). А в генеалогии речь идет о бабушке Рюрика, т.е. это даже не IX, а середина VIII века. Поэтому считаем, что версия (несмотря на то, что принята царским домом) пока не имеет убедительных доказательств о русских корнях.
Во второй версии тоже есть нестыковка – отсутствие братьев у Рёрика. Для устранения этой нестыковки вынуждены прибегнуть к допущению. Согласно А-Л. Шлецеру [181], конунги ставили во главе дружин только своих родичей. Синеус и Трувор тоже могли быть родичами Рёрика, но не обязательно его братьями, тем более, родными, как это представил летописец через более чем 200 лет. Оба могли быть, например, братьями его жены, а под влиянием фольклорного мотива через столетия были переосмыслены как его братья. Такое решение снимает невыполнимую задачу поиска в других местах такого же триумвирата, если придерживаться их реальности. Т. о., несмотря на то что Рёрик Ютландский (датский) – реальная личность, его отождествление с Рюриком возможно только с учетом сделанного допущения. Следовательно, и эта версия не является убедительно доказуемой.
Получается, что вновь обе версии правомочны при некоторых допущениях (в одной русские корни, в другой не родные Синеус и Трувор). Важно отметить, что никакой Олег (по летописям, якобы родственник) не фигурирует в этих версиях. Возникает вопрос – а был ли он с ними? Видимо, нет.
Для нас должно быть очевидным, что Рюрик, покинув юго-западное побережье Балтики, не имел существенных оснований для вояжей “туда-сюда”. Прибыл и остался. А вот Рёрику, если призвали его, необходимо было мотаться с запада на восток и обратно. Анализ текстов в Анналах (Фульдских, Бертинских, Ксантенских) показывает, что в сообщениях о Рёрике (датском) имеем перерывы: с 854 г. до 863 г.; с 864 г. до 867 г.; с 868 г. до 870 г.; 871-й г.; 874-й г.; с 876 до 882 гг. Это гипотетически позволяет быть Рёрику в Приладожье в эти годы.
Ранее было показано, что Рюрик-Рёрик мог прибыть на северо-запад (в Приладожье) к зиме 863 г. По перерыву сообщений в анналах с 864 г. до 867 г. вполне допустимо, что в это время Рёрик мог быть в Приладожье. Смерть “братьев” ЛЛ датирует фразой “по дву же л?ту. Синеоусъ оумре. а братъ его Труворъ.и при? власть Рюрикъ”. Никоновская летопись сообщает, что в том же 865 году Рюрик воюет за Полоцк с Аскольдом: «много зла сътвориша». Т. е. и в 865 г. Рёрик все еще мог быть в Приладожье. В той же Никоновской летописи сообщается, что в лето 6375/867 «Аскольд пошел на кривичей, наложил на них дань и приказал им дань Рюрику не платить». Рёрик оставил такие действия без последствий. Видимо, его в 867 г. не было в Приладожье, т.к. был в движении на запад. За период с 6378 (870) по 6386 (878) в русских летописях не отражено никаких событий и упоминаний о Рюрике, что может свидетельствовать об отсутствии Рюрика-Рёрика в Приладожье. В подтверждение этого С.С. Алексашин (Хроника Рорика Фрисландского и Рюрика Новгородского. Электронная библиотека МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН) дополнительно сообщает, что “в 875 году Рорик преподнес царские подарки Карлу Лысому к его императорскому коронованию … – легендарная риза или плат Божьей Матери, которую он назвал Camissia и передал в церковь Шартра графства Мэн на хранение … Симптоматично, что главным хранителем ризы, то есть графом Шартра, император назначил брата Рорика по оружию – викинга Гастингса”.
Но почему Рюрик оставил потерю Полоцка без последствий? Ведь он никуда не уезжал. А оказалось, что Полоцк был потерян Рюриком навсегда. Это может свидетельствовать о том, что и местные кривичи (полоцкие), пожив с Рюриком два года (865-867), решили поддержать Аскольда и его наместника. Так могла организоваться независимая полоцкая династия.
В анналах о Рёрике нет сведений с 876 по 882 годы, а в летописях в 879 г. сообщается: “Въ л?т. [6387 (879)] Оумершю Рюрикови …”.
Из сопоставления сообщений европейских хроник и русских летописей можно сделать следующее заключение: имеется хронологическая возможность нахождения Рёрика в Приладожье в периоды молчания о нем в анналах. Рёрик мог искать другие точки дохода и с этой позиции можно допустить его возможное внимание к восточной части Балтики.
Т. о., пока ни одна версия не имеет приоритета и обе правомочны.
Сколько могло быть дружинников, чтобы каждый из “братьев” мог восстановить и поддерживать функционирование своего участка международного торгового пути? Сколь большой могла быть дружина – сотня, две, три сотни дружинников? Для ответа на вопрос о численности дружин, посмотрим на вместимость судов в IX в. для морского плавания (не торгового!). Для этого обратимся к С. Беззаконову [12]: “ … я лучше процитирую самого Сойера, ибо как уже отмечал ранее, не всегда пересказ текста оказывается короче цитаты из него: « … по своему размеру, – пишет историк, – по крайней мере в IX–X веках, корабли (викингов – С.Б.), скорее всего, никогда не были большего размера, чем судно из Гокстада с тридцатью двумя веслами … именно об этом говорит комплект его щитов. К тому же в своем рассказе о битве 896 г. «Англосаксонская хроника» подтверждает тот факт, что максимальное количество воинов на скандинавских кораблях IX века было именно такого порядка. … получается, что команда каждого из судов едва ли могла насчитывать более тридцати человек».“ Но одни и те же гребцы не могут работать на веслах все 1500 км. Значит для организации смены должен быть второй комплект рук. Вот и получаем около 60 человек на одном судне.
Допуская, что по 90 воинов в Бело-озеро и Изборск, а 120 в Ладогу, получаем, что всего могло быть 300 дружинников на 5-ти кораблях. Такой незначительный “караван” мог не вызвать вопросов и не остаться в хрониках.
А вот далее – интересно. Как корабли попали из Балтики в Ладогу? Все авторы считают, что через Неву. Но ведь даже летописец в XI-XII вв. не упоминает такой речки! Летописец обозначил: “…озеро великое Ново [и] того ?зера внидеть оустье в море Вар?жьское.” Это свидетельствует о том, что реки Нева еще нет. Об этом говорится в [36; 109]. Первое упоминание Невы содержится в НПЛ старшего извода под 6736 г. (1228 г.). Т.е. в XIII в. это первое сообщение о Неве не только в русской, но и в мировой письменной традиции. Поскольку реке дано название Новая, значит мореходам и географам была известна какая-то старая река. Это река Вуокса. Вуокса в то время соединяла Финский залив и Ладогу. В древности эта река имела два рукава. Восточный шел в Ладогу (ныне существующее северное русло Вуоксы), а западный впадал в Финский залив около современного Выборга. Как отмечено в [204]: “Ладожское озеро сбрасывало воду в Выборгский залив через реку Вуокса, тогда полноводную и судоходную.” По мере поднятия Балтийского щита западный сток Вуоксы обмелел, превратившись в цепочку отдельных озер. Однако, судя по сообщениям источников, водный проход из Выборгского залива в Ладогу существовал еще и в XIII – XIV вв. Согласно [78], ранее торговля шла по Вуоксинской системе через современный город Приозерск (ранее назывался Кексгольм). Город существует на одном месте более тысячи лет. Все исследователи Карельского перешейка согласны с тем, что прямой водный транзит из Финского залива в Ладогу на севере Карельского перешейка функционировал, как минимум, до XIV в. Прохождение здесь торгового пути подтверждают археологические находки поселений и монетных кладов. Именно реку Вуокса имеет ввиду летописец (но не дает названия). Т. о., как минимум, до конца XII в. никто не знал реки Нева и по ней из Балтики в Ладогу (как и обратно) не ходил. Движению судов здесь даже в более поздние времена мешали Ивановские пороги, малая глубина, наличие подводных камней и отмелей, быстрое течение. Тектонические изменения, согласно [204], привели к тому, что “чаша [озера] переполнилась, Волхов потёк вспять, в Ильмень. А когда переполнился и Ильмень, к Финскому заливу через Ивановские пороги пробилась Нева.”
Некоторые авторы пытаются использовать для доступа внутрь континента Западную Двину. Пороги на Зап. Двине [36] – Дисненские, Динабургские и самые опасные – Якобштадские или Кокенгаузенские, которые тянулись до самой Риги в самый сухой период были практически непроходимы. Анализ найденных кладов того времени на территории полоцких кривичей показал, что их нельзя связать с Западно-Двинским путем, т.к. за Полоцком их не наблюдается. Ниже Витебска кладов куфического серебра первого периода обращения дирхемов (условно ранее 833 г.) нет. Если в белорусском течении Зап. Двины, освоенном кривичами, куфическое серебро все же появляется в IX в., то в самых низовьях реки нет. Отсюда выводы исследователей о том, что на территорию низовий Даугавы (Зап. Двины) дирхемы в IX в. поступали не по Даугаве через Полоцк, а с запада, с моря. Так что пройти по Зап. Двине из Балтики вглубь континента по воде в этот период было невозможно.
В реальности призванный князь и его сопровождение должны были где-то “сесть”. Рюрик сел в Ладоге, Синеус – на Беле-озере, а Трувор – в Изборске. Если относительно Ладоги того периода вопросов нет, то что говорит археология о местах, куда сели “братья” Рюрика. Археология подтверждает возможность Трувору править в Изборске – поселение было основано на рубеже VII-VIII вв. В 31-м км от Труворово городища уже был старый Псков. А вот летописного Бело-озера в то время не было. Современный Белозерск возник в XIII в. Поиски летописного Бело-озера IX в. пока позволяют связывать его с поселением Крутик – на реке Конка (приток р. Каргач, впадающей в Шексну), в 25 км от самого Бело-озера. Синеусу тоже было, где сесть (правда не там, куда его посадил летописец). Более подробная информация о состоянии торговых пунктов северо-запада приведена в Приложении «Археология северо-запада».
В дружины Рёрика могли входить бойцы разных этносов, в т.ч. и скандинавы (датчане, норвеги, шведы, готландцы). Значит этот разнокалиберный состав должен был оставить свой след. Но поскольку археологами не найдено следов скандинавов на Труворовом городище и Крутике, то это свидетельствует о том, что призван был все-таки Рюрик (мекленбургский).
И вот здесь необходимо сделать комментарий. Русские летописи не знают ободритов и ободритский союз. Среди перечисленных им народностей – «в Афетов? же части с?д?ть Русь. Чюдь и вси ?зъiци. Мер?. Мурома Весь Моръдва. Заволочьска? Чюдь. Пермь Печера ?мь. Оугра Литва. Зим?гола Корсь. С?тьгола Любь Л?хове же и Пруси Чюдь прес?д?ть к морю Вар?жьскому по сему же морю с?д?ть Вар?зи с?мо ко въстоку до пред?ла Симова. по т[о]муже морю с?д?ть къ западу до земл? Агн?нски и до Волошьски Афетово бо и то кол?но Вар?зи Свеи Оурмане [Готе] Русь. Агн?не Галичане. Волъхва Римл?не Н?мци. Корл?зи Веньдици Фр?гове и прочии доже прис?д?ть ? запада къ полуночью и със?д?тьс? съ плем?немъ Хамовъiм». Нет не только ободритского союза, но и поморян, руян. Даже данов! А ведь ляхи получили выход к морю только во второй половине Х века при Мешко I. Если отталкиваться от этого периода, то земли данов занимали – Ютландию и прилегающие на востоке острова. По описанию норвежца Оттара, территория Дании включала также область Халланд на Скандинавском полуострове. По информации Вульфстана для короля Альфреда к их землям относились земли Лангеланн, Лолланн, Фальстер и Сконе. А вот свеи упомянуты. Не потому ли, что второй женой Ярослава Мудрого была шведская принцесса? Очевидно, что летописец, во-первых, в точности не знал побережья Балтики в описываемое им время; во-вторых, исполнял политический заказ. Кстати, он упоминает Русь отдельно от варягов, что также вызывает вопросы.
Поэтому можно допустить вариант, что этнос «русы» был закрыт термином “корлязи – каролинги”. Если это так, то речь идет о франках, от которых в период Карла Великого были зависимы земли ободритов и саксов. Отсюда и фраза – “русы от рода франков”.
Т. о., это еще раз показывает, что сообщения русских летописей следует перепроверять десятки раз.
Возвращаясь к призванным на северо-запад, зададим вопрос – как они добирались до своих мест? Если верить летописцу, то все прибыли в Ладогу – “и придоша къ словеномъ первее”, а из нее расходились. В Ладогу прибыли к окончанию навигации 863 г., ближе к зиме. Значит перемещение в конечные точки по осенним распутицам и\или по льду русел замерзших рек. Чтобы из Ладоги добраться до Бело-озера надо преодолеть 570 км, до Изборска – 470 км.
Был ли смысл Трувору и его дружине идти до самой Ладоги, чтобы потом по осеннему бездорожью (в лучшем случае по льду замерзших рек) двигаться в обратном направлении? Следы корабельной стоянки VI в. открыты на острове Большой Тютерс в Финском заливе, на расстоянии в 80 км от устья Нарвы и в 90 км от устья Луги. Это свидетельствует о том, что уже в ту эпоху мореплаватели на Балтике достигали речных выходов Наровы (Нарвы), Луги и Вуоксы. Полагаю, что наши предки были не глупее нас. Поэтому не было никакого смысла идти Трувору в Ладогу, если задолго до нее уже можно было войти в устье Нарвы. Надо иметь в виду, что Нарова доступна для судоходства не на всём своём течении, т.к. присутствуют как водопады (высотой до 7 м), так и пороги (до 5 м). Чтобы обойти их, из Наровы надо войти в приток Плюсса, по которой подняться до Демешкин Перевоз. Здесь волок к реке Втроя, по которой спуск к Сыренца (Васкнарва), где погрузка на большие озерные лодьи. Из Чудского перейти в Теплое озеро, из него во Псковское озеро и высадиться во Пскове. Коммуникацию с озером Ильмень можно было поддерживать по известным маршрутам, как сухопутному (вдоль р. Шелонь), так и водным с волоками.
А как мог добраться Синеус к Бело-озеру? Из Ладоги можно уйти по Волхову (против течения) или по Свири (тоже против течения). При археологических исследованиях А.М. Микляев [96; 97] установил, что в рассматриваемый период вода в реках Северо-Запада стояла, как минимум, на 3 м ниже современного уровня. Это значит, что уровень Волхова и озера Ильмень тоже был на несколько метров ниже современного и водный путь по Волхову в VIII и IX вв. против течения был закрыт для всяких судов. На Волховском участке для преодоления порогов использовали обходные пути по суше, идущие вдоль реки. Это подтверждается кладами.
Относительно движения против течения по Свири в сторону Онежского озера. Основанием для такого рассмотрения служит обнаружение на реке Свирь поселения, датируемого IX веком. Из источника от 1860 года: “на 80 версте от озера Ладожского, вверх по реке, начинаются пороги, подходящие к самому Онежскому озеру; некоторые пороги вовсе не затрудняют судоходства, но другие затруднительны, особенно Сиговецкий и Медведицкий. В местах же, свободных от порогов, глубина в р. Свири от 12 до 40 футов [1 фут = 30,48 см]; … горизонт воды в р. Свири стоит высокий до 29 июня. Во время самых низких вод в озере Онежском, что случается в исходе марта, горизонт воды понижается до 1 фута … с половины июля до половины сентября вода убывает до ? фута [15 см] … С октября вода опять убывает.” Изложенное означает, что в период водного минимума (минус 3 м) пройти по Свири против течения в Онегу в районе порогов было практически невозможно, особенно после октября. Река Вытегра впадает в Онежское озеро, а Ковжа – в Белое. “Река Вытегра судоходна только на 18 верст вверх от впадения её в Онежское озеро, … до построения шлюзов и плотин, Вытегра, по причине быстроты её течения и порожистого дна, не представляла никакой возможности для судоходства. … Другая речка – Ковжа, текущая с севера на юг и впадающая в Белое озеро, судоходна от устья вверх только на 38 верст, но далее, на расстоянии 34 верст, река искусственно судоходна, имея устроенные на ней шлюзы.” Т. е. без шлюзов и расчистки русла эти реки в рассматриваемый период были не судоходны.
Значит Синеусу и его дружине оставалось только движение по бездорожью или по руслу замерзших рек (Свирь-Вытегра-Ковжа).
По летописям после смерти Синеуса и Трувора Рюрик посадил своих людей в Полоцке, Ростове (Сарское городище), Бело-озере (Крутик) и Муроме. Относительно Полоцка было сказано ранее – потерял его Рюрик. Относительно Мурома тоже есть большие сомнения, т.к. в рассматриваемом периоде там нет ни славян, ни скандинавов. Славяне появятся на муромской земле в XI веке. Ни археологические, ни исторические данные не дают основания для однозначной идентификации даты основания Мурома. Поэтому в вопросе о начальной истории Мурома еще не все ясно. Летописец упомянул его только потому, что в его время в XII веке это уже был княжеский город.
Возникает вопрос: зачем было нужно Городище у истока Волхова, если со стороны Ладожского озера Ладогу (поселение) защищала крепость Любша? Ответ прост. Пройти к Ладоге (поселению) можно было через оз. Ильмень. А в Ильмень: по р. Луга – основан Городец под Лугой; добраться через болото Сидорово и р. Веронда – чуть выше по берегу оз. Ильмень был основан в устье Варяжки Сергов городок. В Ильмень можно было войти по р. Шелонь, Мста, Ловать. Поэтому у истока Волхова и было основано Городище (Рюриково).
Таким образом, на северо-западе в период правления Рюрика (мекленбургского) была создана сеть опорных пунктов, обеспечивающая безопасность торговых путей, включающая: Рюриково Городище, Холопий городок, Сергов городок, Городище Георгий, Городец под Лугой, Рапти-Наволок, Любша, Ладога, Крутик, Сарское городище и Тимерёвское поселение. Даже сами названия говорят о том, что даны они не скандинавами.
О функционировании пути говорят клады: Панкино – 863/864; Новгород – 864; Большое Тимерёво – 865; Потерпелицы – 866; Шумилово – 870\871; Любынь – 873\874; Новая мельница; Подборовка; Погребное – 875/876.
Выводы: 1. Русской землей названа земля словен согласно этнической принадлежности князя Рюрика. 2. Среди его воевод были Синеус и Трувор, но никакого Олега. 3. Призванные русы должны были обеспечить бесперебойное функционирование Волго-Балтийского пути. 4. Управление данным участком торгового пути было разделено составные части по этническим общностям.
Арабские источники о русах в
IX
веке.
В работе ал-Хорезми «Книга картины земли», датированной между 836 – 847 г., упоминается некая Русская гора, с которой берет начало некая река Др.ус. Локация этой горы до сих пор не ясна, поэтому данная работа в рамках интересующего нас вопроса ничего не дает.
Первым, достоверным, сообщением о русах в IX в., является сообщение Ибн Хордадбеха [160], датируемое двумя изданиями: 1) 232 г. х. (846-847 гг.) и 2) 272 г. х. (885- 886 гг.). «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по […] – реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 ф. Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками [для] них являются славянские слуги-евнухи (хадам). Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать (джизью).» Название реки в оригинале испорчено, поэтому не будем строить догадки. Под Румийским морем Хордадбех понимал Средиземное море. Пошлину платили, проходя проливы. Река славян – Волга; город Хамлидж – город в низовьях Волги. Что позволяет сделать вывод, что упоминаемые Хордадбехом русы жили возле крупной (ых) реки (рек), имеющих выход в Волгу и моря (Черное и Азовское). Поскольку в то время невозможно было преодолеть Днепровские пороги, то из самых отдаленных (частей) страны Славян русы шли к морю в IX веке по Дону.
Ал-Якуби, живший в IX в., в [191] освещает нападение на Испанскую Севилью, которое якобы совершили русы. По мнению Якуби, на запад от города, называемого аль-Джазира (Algesiras), находится город, именуемый Ишбилия (Севилья), при большой реке, которая есть река Куртубы (река Куртубы или Кордовы – Гвадалквивир). В этот город вошли язычники (маджусы), которых называют Рус, в 229 (843–844) году и пленяли, и грабили, и жгли, и умерщвляли. Комментарий А.Я. Гаркави, данный в [23], говорит о том, что слова (которых называют Рус) принадлежат не самому Якуби, а переписчику. … «Из большого числа арабских писателей, описывавших нашествие Маджус на Испанию в 844 году, как например Аль-Бекри, Абуль-Феда, Нувайри, Маккари и многие другие, никто даже не намекает о русском их происхождении, что при преемственности арабских писателей, особенно у древнейших, было бы более чем странно, если б Якуби утверждал подобное…». Значит, Русы не были и тогда так известны в арабской географической литературе. Таким образом, данный факт у Якуби не имеет отношения к русам.
Ал-Мас’уди (896-956 гг.) арабский историк, географ и путешественник, через 100 лет тоже говорит о нападавших на Севилью [92]. Слова Мас’уди – жители Андалуса думали… Я же думаю … что этот народ есть Рус … говорят только о догадках. А.Я. Гаркави отмечает, что тождество Маджуса с Русом является у Мас’уди в виде робкой догадки, основанной на географической комбинации, принадлежащей самому Мас’уди. Т. о., Мас’уди через 100 лет высказывает только предположение, а не утверждение, которое основывает на догадках.
Поэтому комментарии Якуби и Мас’уди при корректном отношении к сообщениям не могут быть учтены, т.к. базируются не на фактах и свидетельствах. Но, что важно отметить, Мас’уди именовал Черное море Русским. Так же его именовали Идриси и Димашки. Русским это море называет и Начальная летопись. Признание Черного моря русским – важное свидетельство в пользу существования т.н. южной Руси.
Выводы по IX веку.
По итогам рассмотрения сообщений о русах в IX веке можно сделать следующие выводы:
1. Возможная локация русов – Подонье-Подонцовье.
2. Тесное сотрудничество русов южной Руси с хазарами свидетельствует о наличии каких-то договоренностей между ними, что породило легенды об их происхождении от одной матери и о выделении хазарами острова для русов.
3. Земля Словен на северо-западе стала называться Русской землей по этническому признаку призванного ими князя. В дружине Рюрика не указан какой-либо воевода, а тем более – родственник – с именем Олег.
Русы и Русь в Х веке.
Южный регион и Поднепровье.
В начале Х в. хазарская армия совершили несколько походов на Дербент. Эти военные действия, видимо, были частью политики хазар по ликвидации конкуренции мусульманских государств Каспийского моря. С этой же целью был использован флот русов. Согласно Хилалу ас-Саби (970-1056 гг.), в Дербенте обрушился мол, построенный как продолжение знаменитых стен города, вдававшийся в море на 600 локтей и защищавший гавань от нападений хазар. В.В. Бартольд («Новое известие о стенах Дербента») предположил, что с моря на Дербент нападали не хазары, а либо находившиеся у них на службе русы, либо же одни русы, действовавшие с согласия хазар. Очевидно, что был использован флот русов с локацией на Дону.
Но не только хазары начали активность в начале Х в. Д.Л. Талис [149] сообщает, что поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в. Это он связывает с началом печенежской активности.
В Хронике Продолжателя Амартола сообщается о нападении в 904 г. на Селунь (Фесалоники) флота арабов. В той же хронике есть небольшой фрагмент посвященный рос-дромитам. Но в самой хронике эти сообщения никак не связаны. Некоторые исследователи, в частности, Р. Дженкинс [205], пытаются “привязать” упоминание рос-дромитов к летописному походу 907 г. и сам поход переносят в 904 год, совмещая с действиями флота арабов. Кроме того, упор делается на “дромитов” с убеждением, что этот термин определяет локацию росов – Ахиллов Дром. А. Карпозилос в [59] отмечает, что анализируемый им текст представляет собой компиляцию античных текстов, которые отличаются друг от друга (Pseudosym. P. 705 14-707. 10 и Theoph. Continuat. P. 367, 5-22). Он подчеркивает упоминание обоими авторами экспедиции Льва Триполийского в 904 г, а также фиксирует, что дромиты, согласно А. Васильеву (The Supposed Russian Attack. 193-195), это название, свидетельствующее о первоначальном (не уточняется конкретное время) происхождении от известной местности (Ахиллов Дром) в устье Днепра. То же мнение высказал независимо от А. Васильева и В. Томашек (RE Pauly-Wissowa, I, 221). Оба исследователя использовали при этом один отрывок из Стефана Византийского. Относительно наименования Рос-Дромиты Карпозилос заключает, что речь идет лишь об этимологии этого названия. Он считает, что “мы можем, видимо, сделать вывод, что «Рос» Псевдосимеона (707.3) не имеют никакого отношения к предполагаемому походу Олега или к Русско-варяжской дружине и что в данном случае лишь упомянуто наименование, находящееся в ряду многих других названий. … Следовательно, связь Рос-Дромитов с предполагаемым враждебным или же союзным появлением этого народа в Византии в 907 г. оказывается недоказанной, по крайней мере – на основании свидетельств Псевдосимеона”. Если внимательно смотреть на источник, с которого днепровские монахи переписывали события (Хроника Продолжателя Амартола), то в нем нет никакого нападения росов ни в 904 г., ни в 907 г. Набег арабов был в 904 г. при Льве VI, набег русов в 941 г. при Константине VII с Романом. Цитируем: “Книга 10. 86. После Феофила царствовал Михаил (III), сын его (841–867); с Феодорой 4 года (842–855), сам 10 лет, а с Василием один год (И503). 12. О русском нашествии, как они ушли, посрамленные (И511). 88. После Василия царствовал Лев (VI) Мудрый, сын его, 25 лет и 6 месяцев (886–910) (И526). 4. О бывших между болгарами и греками многих сечах (И529). [8]. Как сарацин из Триполи с большим войском много зла причинил христианам, а потом Селунь захватил (904 г.) (И534). 90. После Александра царствовал Константин (VII), племянник Александров, с семилетнего возраста: с матерью 7 лет, с Романом 27 лет, самодержцем – 15 лет, всего же 50 лет (
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/vladimir-anatolevich-parshin/rus-v-ix-i-x-vekah-70284703/?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Владимир Анатольевич Паршин
В отличие от официальной версии, базирующейся на варяжском призвании, дается неполитизированная и неидеологизированная авторская версия древней до-Киевской Руси в IX-X веках и варианты локации трех групп русов по сообщениям арабских авторов. Версия основывается на данных европейских и арабских хроник того времени, данных археологии, климатологии, гидрологии, горного дела, лингвистики и истории, относящихся к указанному периоду времени. На основе этих данных убедительно показано существование южной Руси до возникновения Киевского княжества. Версия дополненная и переработанная.
Владимир Паршин
Русь в IX и X веках
От автора
Ознакомление с источниками (Повесть временных лет, летописные списки, Житие…, открытые исторические, лингвистические, археологические, гидрологические и климатические публикации) показывает, что период IX – X вв. является темным периодом истории древней Руси. Сами летописи содержат в себе противоречия – борьбу представителей новгородской земли и киевской. И это не просто противоречия. Отличаются даты одних и тех же событий, ведущие роли разных персон, присутствует в значительном количестве вымысел и присвоение чужой истории. О том, что хронология летописей исключительно условная (т.е. не соответствует реальности), было сказано еще на заре XX века А.А. Шахматовым [176]. Каждый редактор летописи, что мог переписать – переписывал, что мог вставить в летопись – вставлял. Различные летописные списки полны не скрываемого личного отношения к прошедшим событиям и персонам. Известия европейских хроник и трудов арабских авторов того же времени о так называемой Причерноморской или Приазовской Руси полностью игнорируются или частично приписываются еще не существующему Киевскому княжеству.
В.И. Меркулов [95] отмечал, что официальная историография боится вводить в научный оборот новые документы, предпочитая тиражировать устоявшиеся исторические схемы. Боится она, видимо, и новых постановок проблем, способных изменить существующий взгляд на события прошлого. В этом заключается главная причина того, что первостепенная для отечественной истории проблема – проблема начала и становления Руси – также далека от своего решения, как и три столетия назад, когда она была впервые поставлена в науке. В итоге, “исторические оценки принципиально не меняются веками, а заблуждения всё больше укореняются в сознании людей”. Прошло 20 лет с момента, когда эти слова достигли читателей, но ничего в историографии так и не изменилось. По-прежнему с экранов слышны, а в работах читаются те же застарелые заблуждения, особенно в вопросах IX-X вв. Именно этот период представляет для нас интерес, т.к. именно в нем можно найти ответ на вопрос- когда же мир узнал русов и Русь? Читателю предлагается дополненная и серьезно переработанная версия данной работы.
Исходные условия для исследования.
Прежде, чем изложить свое видение, отметим, что работы, посвященные Древней Руси, изобилуют разными источниками о русах и ссылками на них. На мой взгляд, не все источники о русах соответствуют рассматриваемому времени. Поэтому в начале исследования укажем сообщения, не вызывающие доверия и которые не будем использовать. Прежде всего, это сообщения ас-Саалиби (961-1038 гг.) и Бал’ами (Х в.).
В ссылках на ас-Саалиби упоминают русов, которые якобы враждебны арабам, в контексте рядом с именем Хосрова I Ануширвана в период строительства стены. Никаких русов в перечне врагов Хосрова I Ануширвана в среднеперсидских источниках не упоминается. Столетием ранее об этих событиях писал ат-Табари (839–923 гг.) [148] и в тексте не было русов. Вывод: более поздний автор (через столетие) внес изменения в текст в соответствии с современной ему ситуацией. Поэтому данную ссылку нельзя считать фактом раннего появления русов и Руси на исторической сцене.
Относительно Бал’ами, который увидел русов у Дербентского прохода при описании событий войны 643 г. Автором исходного текста является ат-Табари, а Бал’ами перевел текст на персидский язык в 963 г. Т.М. Калинина [52] провела анализ текстов (исходного и переведенного) и показала несоответствие перевода оригиналу. Вывод – в оригинале нет никаких упоминаний о русах; переводчик не следовал точности в своем переводе и, объединив два рассказа Табари, внес изменения. Поэтому и данную ссылку не будем учитывать в работе.
Очень часто в работах встречается упоминание якобы русов при нападении на Сурож. Ни в византийских хрониках, ни в русских летописях нет упоминания о подобном нападении. Время описываемого нападения – неизвестно. Первое серьезное научное исследование, посвященное Житию Стефана Сурожского, сделал В.Г. Васильевский [19]. Подробный материал его исследований и исследований С.А. Иванова дан в [100] поэтому нет необходимости его повторять. Стефан Сурожский скончался в конце VIII в. (еще в 787 г. он был участником Второго Никейского собора). Согласно комментариям, в протографе не было никакого сюжета о нападении. Только в русском и армянском вариантах Жития есть сюжет с нападением, но и тот описан по-разному. Важно отметить, что в некоторых славянских списках Жития князь Бравлин переделан переписчиками в «бранливого», то есть «воинственного», князя. Сам В.Г. Васильевский, введший в научный оборот Житие Стефана Сурожского в 1893 году, посчитал его недостоверным источником. Ни один из сохранившихся раннесредневековых источников не говорит о славянах или русах как о населении Тавриды. О Новгороде на Волхове (с которым некоторые авторы связывают сообщение) в это время даже нет оснований говорить. Относительно Неаполя Скифского (тот же Новый город) – он был разрушен в III в. Ученые связывают разгром города с военными действиями аланских кочевых племён. Повсеместно зафиксированы разрушения построек, под развалинами которых остались наборы керамической посуды и костяки многих внезапно погибших людей. Их останки либо совсем не были погребены, либо были сброшены в хозяйственные ямы. Важно отметить, что слово «русская» (как записано в переводе) не имело хождения ни во время Стефана, ни позднее. Можно присоединиться к словам А.Я. Гаркави [23], что такое слово могло “принадлежать какому-то позднейшему кописту.” Напомним, что даже русские летописи (датируемые рубежом XI-XII вв.) ничего не говорят о русах до середины IX века. Это свидетельствует о поздней вставке (действия позднейшего кописта). Т. о., и эта ссылка не может быть использована как источник раннего упоминания русов и Руси.
Сохраняя объективность, отметим, что еще до начала новой эры грекам и римлянам был известен город Росос (Rhosos) на восточном побережье Средиземного моря (залив Искендерун – залив Исс). Город и народ упоминаются в письмах Октавиана и в этногеографическом словаре Стефана Византийского имеем: “?????, город в Киликии. Этническое название – Росос”. Сейчас город называется Арсуз. Т.е. термины ??? и Rhos появились очень давно, а не как указано в ряде работ только в IX в. Более подробно о городе и народе Рос изложено в [110]. Но, этот город и народ не имеют отношения к тем, от кого земля стала называться Русью.
Таким образом, до IX века нет корректных упоминаний русов и Руси.
Несколько слов о якобы правомерности двойственного чтения в греческом слове P?? буквы «?» как -о- и -у-. Отметим, что согласно [29;144], греческая буква «?» всегда читается и озвучивается только как «?»: ??? [?ора], ???????? [?ан?ропос], ???????? [сина?ой?и], ????? [р?осос], ????? [рос?иа], ?????? [росик?а]. И слово P?? всегда читалось и звучало только как Рос. Некоторые авторы в стремлении связать P?? и Русь утверждали, что наличие диакритических знаков меняет произношение буквы «?» на -у-. Никакие диакритические знаки не меняют произношение. Они либо означают ударение, либо долгий звук. Для звука -у- в греческом алфавите был диграф «??». Он обозначает всегда долгий гласный звук -у-. Например: ?????? – дулос; M??sa – Муса; ????????; ???; ????????; ?????????. Согласно словарю Анатолия Байи (первое издание 1895 г.), слова, начинающиеся на “?” (r) звучали с грубым придыханием: ??? (https://en.wiktionary.org/wiki/%E1%BF%A5%CE%AD%CF%89) (rhеo), ???? (rho?s), ????(rhоos). Следовательно, ??? тоже был с придыханием – rhos. В начале XX века (официально с 1960-х годов) придыхания на rho были упразднены, за исключением печатных текстов. Отметим, что греки называли русов росами, арабы – русами (ар-рус), венгры – ор-рус. Мы будем использовать тот термин, который использован в оригинале.
Кроме того, будем учитывать тот факт, что в рассматриваемый период не было одной, единой Руси. Их могло быть несколько, и они могли быть не связаны одной территорией и одними временными рамками. Обязательно будем учитывать состояние водного бассейна не по современным картам, а на основе данных геологии, гидрографии, подводной археологии и климатологии на тот период. Исходить из той ситуации, которая была в тот период без современных необоснованных версий, идеологии, предвзятости и желания подстроиться под тексты летописей. Не будем использовать термин варяги (только в цитатах) для периода до XI века, т.к. он хроникально появился в только в 40-х годах XI в. и исчез в XII в. Не будем учитывать монологи и диалоги русских летописей, т.к. летописцы не были свидетелями или участниками этих диалогов в IX-X вв., а внесли в летописи свои вымыслы уже в XII в. Не будем использовать источники, описывающие текущие события через 2-3 столетия после появления первых хроникальных данных (в последующие столетия авторы или просто повторяют уже известное, или известные события и факты авторы изменяют в угоду современным им обстоятельствам).
Главное, что следует обязательно оговорить в начале исследования: вся хронология русских летописей до конца Х в. является условной (т.е. неточной); не было никакой единственной династии на Руси, включающей родственную связь Рюрика-Олега-Игоря.
О хронологии русских летописей. Начальная хронология русских летописей (датируются рубежом XI-XII вв.). Согласно [172]: “Нестор брал сведения из разных рукописей с разными системами летосчисления. … как показал Измаил Срезневский, в ПВЛ отразились календарные системы, свойственные различным источникам и индивидуальным манерам создателей летописи, что и привело к путанице в ряде годовых статей.” Но и проблема разных календарных систем не завершает причин ошибок. С X по XVIII вв. в Руси-России использовался алфавитный способ записи чисел. Чтобы указать число, а не звук, буква обычно выделялась с обеих сторон точками и над ней проставлялась особая горизонтальная черточка – «титло». Только в XVIII в. перешли на арабские цифры. При переводе в арабские цифры были возможны ошибки переводчика (ов), т.к. переводы надо было делать и из глаголицы, и из кириллицы. Древнерусские церковно-славянские памятники написаны были глаголицей. Некоторые ошибки переписчиков в памятниках кириллицы указывают на то, что кириллическая рукопись была скопирована с глаголического оригинала. Числовая система глаголицы ориентируется на порядок букв в самой глаголице, а числовая система кириллицы – на порядок букв в греческом алфавите. В глаголице цифровое значение получили первые 28 букв подряд, независимо от того, соответствовали ли эти буквы греческим или же служили для передачи особых звуков славянской речи. Кириллица, по дошедшим до нас рукописям XI в., имела 43 буквы. Поэтому цифровое значение большинства глаголических букв было отличным как от греческих, так и от кирилловских букв. Одна и та же буква в этих системах обозначала разные цифры: буква И «иже» в глаголице обозначала 20, а в кириллице – 8. Поэтому даже в разных летописях одни и те же события (в т.ч. даты рождений) не стыкуются во времени после перевода. Еще А.А. Шахматов писал, что датировка древнерусских летописей до середины X века очень приблизительная. Поэтому более достоверными будем считать датировки европейских хроник.
О единой династии. В «Уставе князя Владимира Святославича», составленном на основе грамоты о выделении десятины Церкви Святой Богородицы (построенной в 996 г.), в самом начале сказано: «Се яз, князь великий Василей, нарицаемый Володимер, сын Святославль, внук Игорев и блаженыя Ольги, усприял есьмь крещение святое». Т. е. князь Владимир Святославич считает родоначальником князя Игоря. Датируется «Устав» концом Х – началом XI вв. Немного позднее в 1037–1050 гг. митрополит Иларион в своем «Слове о законе и благодати» писал о предках Ярослава Мудрого: «… великаго кагана нашеа земля Владимера, внука старого Игоря, сына же славнаго Святослава». И тоже родоначальником числит Игоря. Сложно упрекнуть митрополита в незнании генеалогии правящей династии. Тем не менее она останавливается на Игоре. В «Памяти и похвале князю Рускому Володимеру…» Иакова Мниха (восстановленные списки датируются с XV в.) тоже говорится: «И седе Кыеве на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря». Т. о., Игорь, а не Рюрик, считался предками родоначальником великокняжеской династии. Даже в договоре 911 г. нет упоминания имени Игоря, которому (по летописям) уже 33 года и которого летописи называют родственником Олега. Историк Е.А. Мельникова в [94] писала, что: «изначально сказания об Олеге и об Игоре не были связаны между собой». А.Г. Кузьмин в [83] отмечал: "Олег и Игорь соединены с Рюриком явно искусственно и довольно поздно (не ранее конца XI столетия).” Эта летописная связь придумана в интересах создания “династии от Рюрика”. Более корректно – династия от Игоря. Для летописца нужна была одна династия на все пространство киевского правления в его время (в XII в.). Он сделал достаточно просто (для себя). От года смерти Рюрика (по летописи) до года смерти Игоря (тоже по летописи) интервал в 66 лет. Летописец разделил этот интервал пополам и дал по 33 г. на правление Олегу и Игорю. В реальности северо-запад развивался совершенно отдельно от юга, поэтому и наблюдаются существенные отличия в НПЛ и ПВЛ. В реальности нет никакой необходимости протягивать искусственные связи туда, где их не было.
Русы и Русь в
IX
в.
Южный регион.
В IX столетии в европейских хрониках уже упоминаются как росы, так и русы. В 1942 г. в «Историческом журнале» появилась статья о нападении русов на остров Эгину в 813 г. Автор – украинский историк М.Е. Слабченко, обнаруживший это сообщение, ссылался на Пролог 1896 г. (проложное Житие Преподобной Афанасии). В [184] были проведены изыскания, направленные на установление источников, к которым восходит информация М.Е. Слабченко. Установлено: ”Древнейшим является пространный греческий текст Жития Афанасии, хранящийся в Ватикане. В конце манускрипта стоит дата – 21 марта 6424/916 г. Славянские тексты были опубликованы в печатных календарных церковных сборниках XVII–XX вв., а греческое пространное житие – в Канберре в 1984 г. и в Брюсселе в 1987 г.12. Время жизни Афанасии, как и датировка самого жития, остаются дискуссионным. … В славянском варианте 11 апреля врагами названы «маvрусiи», под которыми, вероятнее всего, подразумевались испанские либо африканские мусульмане.(21) Согласно славянским версиям от 12 апреля (как в Минеях (22), так и в рукописных Прологах XIV–XVI веков), муж был убит русием («русием»). Греческий манускрипт из Ватикана подтверждает версию от 11 апреля. Следовательно, фигурирующая в славянских памятниках Русь, вероятнее всего, возникла под рукой одного из переписчиков. Совершенно произвольной представляется датировка М.Е. Слабченко главного из описываемых в агиографическом памятнике событий. … Единственное известное нам упоминание о масштабном расселении и «укоренении» иноземцев на территории Византии в рассматриваемый период относится к 840 г. и связано с изменением политики Феофила по отношению к хуррамитам. Таким образом, Житие преподобной Афанасии не является источником по ранней истории Руси”. Добавим – не только Руси, но и этнонима «рус».
Следующим в хронологическом порядке сообщением является сообщение о росах из Житие Георгия Амастридского. Свое видение относительно данного сообщения мною было изложено в [110; 200]. Прежде всего – датировка Жития. Общепризнано – с 820 по 842 гг. С моей т. зр., беспрепятственно пройти пролив Босфор Фракийский нападавшие могли в интервале 826-830 гг., т.е. в период полного превосходства на море арабского флота. Поскольку время написания Житие Никифора 830 г., то время написания Житие Георгия (первый агиографический труд Игнатия Диакона) может фиксироваться как 828-829 гг. В рассказе, приводимом В.Г. Васильевским [19], упоминаются: «было нашествие варваров, росов(???????? ??? ????) …». Далее в тексте приводятся характеристики этого народа, свойственные всем варварам. Но отметим некоторые детали:
– “народа, как все знают“ – должно свидетельствовать о широкой известности нападавших;
– “этот губительный и на деле, и по имени народ” – должно связать народ с пророчеством;
– “начав разорение от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигнул наконец и до отечества святого (св. Георгия) – должно соответствовать маршруту движения нападавших;
– “то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу” – должно указывать на Тавриду
– “Верховный Промысл допускает это может быть для того, чтобы умножилось беззаконие, что, как мы знаем из Писания, много раз испытал Израиль” – вновь обращается к пророчеству.
Теперь подробнее о деталях. Подчеркнутое выражение “как все знают”, если принять его так, как написано, должно означать, что росы уже всем давно известны как “дикий и грубый народ”. На тот момент грекам были известны только росы с юго-западного малоазийского побережья, у которых своя христианская епархия. Тогда слова “дикий и грубый народ” относят читателя к периоду пиратства – последний век прошлой эры. Известно, что с VII в. н.э. росы входили в состав арабского халифата. Значит могли быть в составе флота арабов и принимать участие в византийско-арабских войнах. Тогда и время нападения объясняется просто – рос-арабским сотрудничеством. Отметим, что во второй половине IX в. в “Баварском Географе” («Descriptio») упоминаются в северном Причерноморье какие-то -rozi – Sebbirozi, Attorozi, Vuillerozi, Zabrozi, Chozirozi. Выдвигаются версии, что rozi=росы. Но с этим трудно согласиться. Если текст переводился с греческого, то надо иметь в виду, что в греческом алфавите нет буквы «ч». Поэтому в словах вместо нее писалась буква «z». Тогда эти rozi читаются как «рочи» и не имеют отношения к росам. До того, как попасть в описание, эти этниконы должны были просуществовать какое-то время. Значит они могли появится в первой половине IX в. Возможно, это этниконы протоболгарского происхождения. Но представители этих этниконов не могли соответствовать фразе “как все знают” (даже в 860 г. патриарх Фотий не знал этнос нападавших). Следовательно, либо это фраза – чисто литературный прием, либо относится только к росам южного побережья Малой Азии.
Теперь относительно фразы “древнее таврическое избиение иностранцев”. Эти слова связывали с культом Артемиды, которую греки называли Артемидой Таврической. В основе лежал миф о принесении в жертву Артемиде иностранцев, пристававших к берегу Тавриды. В своем исследовании В.Г. Васильевский [19] отмечает, что “автор описывает жестокости, совершаемые варварами, которые напоминают автору древнее таврическое избиение иностранцев, … “. Он подчеркивает, что в Житие нет явного указания на локацию росов в Тавриде, есть только сравнительное напоминание о подобных действиях. Автор Жития, как образованный человек своего времени, знаком с трагедией Еврипида «Ифигения в Тавриде». А вот о жестокости малоазийских тавров (киликийских пиратов) свидетельствует Аммиан Марцеллинн [197], сравнивая их “с жестокостью набатейских пиратов”. Это же отмечается в работе М.К. Трофимовой [154]. Т. о., слово “напоминают” позволяет усомниться в точности описываемых автором жития событий. Археолог-историк И.С. Пиоро считал, что крымские тавры были уничтожены еще до новой эры. Он писал [116]: “доживший до средневековья миф не может быть самостоятельным историческим источником. … Если даже предположить, что крымские тавры продолжали существовать до первых веков н. э., то наиболее вероятная причина их исчезновения, по мнению В.Н. Дьякова, – агрессивная политика Рима в Крыму.” Таким образом, с т. зр. археолога, в то время в Тавриде не было никаких тавров, а значит и некому было почти 900 лет хранить этот обычай. Поэтому скорее всего, эта фраза – литературный прием.
Возможно, маршрут нападения внесет ясность. Согласно автору, начато “разорение от Пропонтиды”. Что тогда называлось Пропонтидой? В трактовке В.Г. Васильевского [20]: “выражение “Пропонтида” используется в более широком смысле, при котором в нее включается и Босфор и потому здесь речь идет о набеге, в котором Русь начала свой грабеж с Босфора при входе в Константинопольский пролив, а потом, держась берега, достигла Амастриды”. Иное, более корректное, определение дается в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона [189]: “Пропонтида –древнегреческое название Мраморного моря.(греч. преддверие моря, подразумевается Черного)”. Т.е. в Пропондиду можно попасть, только следуя из Средиземного моря в Черное. Не согласна с трактовкой В.Г. Васильевского и Т.М. Калинина («Константинопольский пролив по воззрениям арабских средневековых ученых (до ал-Идриси)»), которая показала, что у арабских авторов IX в. было четкое представление о проливах и Пропонтиде.
Если допустить движение из Крыма (по Васильевскому), то следует отметить молчание береговых наблюдателей, в частности, наблюдателей Болгарии. В 815 г. хан Омуртаг заключил 30-летний мир с Византией, поэтому пройти мимо болгарского берега незамеченными росы не смогли бы. А находясь под “покровительством” арабского халифата малоазийские росы без проблем начинают грабеж с побережья Мраморного моря. Затем спокойный выход через пролив в Черное море и грабеж Амастриды – отечества святого. В точном соответствии с текстом Жития. Вывод – движение было из Мраморного моря в Черное.
Почему именно Амастрида? Никита Пафлагонянин писал: «О, Амастра – око Пафлагонии, а лучше сказать – едва ли не всей вселенной! В нее, как на общее торжище, стекаются скифы, как населяющие северные берега Евксина, так и живущие южнее… Во всем, что привозится сушей или морем, здесь нет недостатка. Город щедро снабжен всеми удобствами…».
Была ли причина для нападения? Согласно [182; 183], VIII и IX века были самыми сухими на протяжении последнего 2000-летия. Недостаточная увлажненность почвы – это неурожай; неурожай – это голод; голод – это смертность, особенно детская. На одной рыбе малые дети не выживут. Значит обострилась проблема питания. А на южном побережье Понта есть самый богатый торговый город – Амастрида. Логичное для того времени решение – приобрести все необходимое в этом городе. Но не купить, а взять силой оружия. Что и было сделано.
Выводы. Вопреки сложившемуся мнению, можно констатировать: 1) росы действовали под прикрытием флота арабов, на который был отвлечен имперский флот (это факт); 2) никто не мешал росам в исполнении задуманного (тоже факт); 3) маршрут росов был не из Крыма, а с южного побережья Малой Азии.
Таким образом, нападение на Амастриду – не является убедительным источником по ранней истории Руси (в т. ч. в Тавриде).
Во второй четверти IX в. в Бертинских анналах [15] есть запись о посольстве народа Rhos, датируемая 18 мая 839 г. Она широко известна, поэтому здесь не приводится. Сообщается о византийском посольстве к франкам, с которым прибыли некие люди, как-то связанные с народом Рос ("Rhos"). Употреблено слово “связанные”, т.к. перевод письма Пруденция допускает два варианта: 1) «которые говорили, что они, то есть их народ (gens), называется рос ("Rhos")», где “рос” по смыслу становится самоназванием; 2) «которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос», где нет самоназвания – так называют их другие народы. На тему этого посольства написано много литературы, но вся она касается поисков русского каганата, о котором ничего нет в сообщении. В сообщении есть только слова – ”их король (rex), по имени хакан (chacanus)”. Поскольку письмо было от византийского императора, то, очевидно, оно было написано на греческом. Следовательно, имело форму ?????, а в тексте придворного капеллана Пруденция представлено в латинском варианте Rhos. Цель прибытия послов в Константинополь – “ради дружбы” – может свидетельствовать о желании росов установить отношения после нападения на Амастриду.
Отдельно отметим, что все работы рассматривали росов только с северного побережья Черного моря и никогда не касались возможной причастности к посольству росов с южного побережья Малой Азии. Поэтому далее отметим обе версии.
Сначала коснемся росов северного Причерноморья. Что могло толкнуло правителя росов с северного Причерноморья отправить посольство именно в Византию? В период между 834 и 837 гг. в районе пересечении торговых сухопутных дорог с водным путем по Дону на левом берегу реки Дон между станицей Цымлянской и хутором Красный Яр в устье реки Цымля по просьбе правителей Хазарии византийскими инженерами, во главе с Петроной Каматиром, была построена крепость Саркел. Крепость была построена посередине участка между устьем Дона и Волжской переволокой. Она имела хорошие коммуникации с тылом, т.е. с хазарским доменом, была защищена от врагов с северо-запада не только стенами, но и широкой рекой. Главная задача крепости – защита подступов к хазарскому домену от кочевников (в то время, в частности, от мадьяр) и всевозможное препятствование свободному продвижению кораблей (в т.ч. и росов), как в сторону Волги, так и обратно. Население крепости (по данным археологии) состояло из двух этнографических групп, различавшихся между собой. Одна принадлежала к населению Подонья, представленному салтовской культурой. Поселения этой группы известны не только между Донцом и средним Доном, но и на нижнем Дону, в восточной Таврике, на Таманском полуострове. Эта группа занимала в Саркеле западную часть крепости, в которую вели наружные ворота. Вторая группа сохраняла признаки кочевого быта, размещалась в восточной части крепости, представлявшей своего рода цитадель и имевшей внутри боевые башни – донжон. Эта группа составляла военный гарнизон крепости. Именно строительство крепости Саркел и толкнуло правителя народа росов на контакт с Византией. А именно с Византией потому, что Хазария была союзником Византии. Таким же союзником, видимо, хотел стать и народ росов, чтобы мирным путем решить вопрос движения по Волго-Донскому торговому пути. Кроме Саркел, ниже по течению Дона была построена еще одна крепость – Семикаракорская (полностью стерта с лица земли постоянной распашкой). Стратегически она была выбрана удачно – при слиянии с нижним Доном его крупных притоков – правого – Северского Донца и левого – Сала. Кроме того, всего в 55 км ниже по течению Дона в него впадает еще один левый приток – Маныч. При разливах Дона пойма вместе с руслом Сала уходила под воду. Незатопленным оставался только холм, превращаясь на некоторое время в остров, а, стоявшая на нем крепость, становилась практически недоступной для потенциального врага. После ухода основной воды окружающее пространство еще некоторое время было малопроходимым. Стены крепости были сложены из сырцового кирпича, их толщина достигала 3 м. Крепость квадратная в плане (размер внутренней площади 190?210 м) с квадратной цитаделью внутри, примыкавшей к восточной стене крепости. Небольшие раскопки были проведены на Семикаракорском городище В.С. Флеровым в 70-х гг. Надо отметить, что ранее (в 1-ой трети IX в.) в 6 км от Саркела на правом берегу Дона была разрушена Правобережная крепость. Крепость на мысу позволяла просматривать отрезок водного пути вверх и вниз по Дону на несколько километров и всю пойму вдоль реки. Она была сооружена из тщательно обработанных белокаменных блоков, укладывавшихся в виде двух панцирей, поставленных на прочное и надёжное основание из плит ракушечника и песчаника. Крепостные стены толщиною 4,2 м, по периметру 8 башен. Несмотря на укрепленность, она была взята и беспощадно уничтожена – разрушена и сожжена. Мужчины были перебиты на поле боя, женщины и дети убиты у своих очагов. Предполагают, что это было сделано мадьярами, вассалами хазар. После этого и был возведен Саркел. На том же правом берегу Дона в 1 км от Правобережной крепости между балками Первая Камышина и Кобылья парка была Камышевская крепость. Состав строительного материала в ней схож с материалом, использованным на Правобережной. Несколько позднее, в 840 году византийским императором Феофилом в Тавриде была создана фема Хеpсонес во главе со стpатигом Петроной (он же строитель крепости Саркел на Дону). Петрона создал наёмные войска и пограничную стражу. Войско фемы Херсонес, видимо, не превышало 3 000 человек [11]. Византийские представители на полуострове внимательно следили за политической обстановкой в Тавриде и в северном Причерноморье (беспокоили хазары и венгры), о которой постоянно докладывали в столицу империи.
Относительно обратного возвращения послов все авторы видят препятствие в венграх, занявших лесостепную территорию северного Причерноморья. В качестве возражения можно отметить, что венграми не был перекрыт Керченский пролив, что, например, позволяло росам дойти до Таманского полуострова, рукавов реки Кубань и устья Дона.
Теперь посмотрим, что могло мешать с т. зр. императора Феофила возвращению послов, если они были с южного побережья Малой Азии. Можно утверждать, что император Феофил что-то слышал или знал о народе ????? (ведь там была епархия Антиохийского патриархата). В противном случае теряется логика с его рекомендательным письмом немецкому императору Людовику. В тот период, кроме росов, совершивших нападение на Амастриду и обитавших в восточном Средиземноморье, греки других росов не знали. Каких же варваров в этом случае имел ввиду Феофил, когда сообщал, что путь послов пролегал по землям варварских … свирепых народов? Для росов приморского города Росос – Арсуз лучшим способом движения было море. Но на море главенствовали арабы, которые с т. зр. Феофила не позволяли безопасно вернуться послам домой. В апреле 838 г. Аль-Мутасим выступил в поход с огромными силами и остановился на расстоянии дня пути от Тарса (совр. Тарсус), тем самым преграждая путь из Константинополя по суше [62]. С т. зр. Феофила все пути для безопасного возвращения послов народа Rhos (как морем, так и по суше) были перекрыты арабами. Поскольку у франков в тот период не было осложнений с арабским халифатом (только с норманнами), Феофил и отправил послов к ним (Людовику II Немецкому – королю Баварии).
Теперь обратимся к длительной дискуссии о лексеме «chacanus». Поскольку автор этих строк не является лингвистом, то не может дать корректную оценку ни одной из указанных т. зр. Но он может привести некоторые аргументы в пользу как к одной, так и к другой. Прежде всего надо отметить тот факт, что изначально титул звучит именно как ХАГАН. Этот титул был известен византийцам еще с нашествия аваров. В частности, в таком написании он отражен в Хронографии Феофана исповедника (ок. 760-818) [164], в которой сообщается, что “Хаган поспешил хитростью нарушить мир”. Если проследить написание титула хаган в IX в. в латинской передаче, то увидим различные варианты – во Франкских королевских анналах под 782 г. – caganus; под 796 г. – chagan и kagan; под 805 г. – caganus; в ответном письме Людовика II византийскому императору Василию I от 871 года – chaganus. Но во всех вариантах написания имеем во втором слоге букву «g», а в сообщении Бертинских анналов во втором слоге стоит буква «с» – chacanus. И. Гарипзанов [197] считает, что лексему chacanus в Бертинских анналах с согласной «с» во втором слоге следует рассматривать не как титул, а как личное имя Hakan [198]. Ведь иначе получается два титула в одной строке: король и хакан. С этой т. зр. должно быть очевидным, что второе слово – личное имя. Интересно комментирует ситуацию историк С. Розенфельд в рецензии на книгу Сергея Беззаконова [13]: “Отчего это вы сходу отвергаете саму возможность того, что византийцы восприняли дотоле неведомое им личное имя Hakon, как давно и хорошо им известный титул хаган (???????), характерный, по их мнению, для народов, населяющих Скифию (не для всех, конечно, а для тех только, кто сумел подчинить своей власти другие народы, как, например, те же хазары)? В верительных речах послов короля народа рос греки услышали то, что полагали вероятным услышать от некоторых людей, прибывших из глубин этой самой Скифии. Это не что иное, как своего рода эффект ложного узнавания, в данном случае deja entendu (уже слышанное). … В написанном по-гречески сопроводительном письме Феофила (а василевс ромеев ни за что не стал бы унижаться до того, чтобы своё высочайшее послание Людовику Благочестивому, императорского титула за которым он не признавал, отправлять адресату переведённым на латынь) титул властителя народа Rhos несомненно передавался греческой лексемой. Однако в ходе проведённого расследования франки уточнили непосредственно у туземных послов наименование их господина, и Пруденций записал его в форме chacanus (а не в привычной для франков форме chaganus, чего следовало бы ожидать в случае формального перевода на латынь текста письма византийского императора)”. Это одна сторона медали.
Но если в одних хрониках [5; 81] к язычникам (это в полной мере на то время относилось к народу рос) применяли титул rex (король), то в других [158] – другой титул -герцог. Но ведь и rex (король, царь), и dux (герцог, вождь) имеют один смысл – правитель. Тогда перевод может иметь вид – “которых их правитель, именуемый хакан, направил …”. В этом тексте хакан уже не личное имя, а титул правителя. Т. е. точность сообщения зависит от точности перевода!
Титул, как минимум, должен означать наличие, если не государства, то определенных государственных или пред-государственных структур и жесткой иерархии. Государство, как политический институт, характеризуется рядом признаков. К ним относятся – наличие очерченной территории и населения на ней; суверенитет этой территории; наличие публичной власти; право от имени общества осуществлять внутреннюю и внешнюю политику; исключительное право издания законов и правил, обязательных для всего населения в пределах данной территории; право взимания налогов и других сборов для собственного содержания и общественных нужд. Такого образования с названием Русь (или русское) в рассматриваемое время никому не было известно. Тем не менее, даже в 1-ой четверти Х века у Ибн Русте [132] при описании русов встречаем фразу – “У них есть царь, называемый хакан русов”. Поэтому достаточно сложно однозначно утверждать был ли русский каганат или нет. Но это не мешает исследователям (например, Галкиной Е.С. Тайны Русского каганата) углубленно заниматься этим вопросом.
В качестве промежуточного вывода можем отметить, что до 840 года ни в одной хронике нет достоверного упоминания русов и Руси.
Во второй половине IX в. в третьей его четверти самое известное событие, связанное с росами, – нападение на Византию 18 июня 860 г. Сообщения об этом нападении в хронологическом порядке выглядят следующим образом: “Житие патриарха Игнатия”, написанное Никитой Пафлагоном и датируемое после 906 г.; хроника Продолжателя Амартола [161], хроника Продолжателя Феофана [163], хроника Иоанна Диакона [42], русские летописи (рубеж XI-XII вв.) и Брюссельский кодекс [18]. Т. е. все источники не ранее Х века. В тот период никто не знал этническую составляющую нападавших. Об этом свидетельствуют гомилии патриарха Фотия. В рукописи они были названы – “На нашествие варваров”. Только фразы – народ севера и гроза гиперборейская – дают некоторые основания отнести нападавших к жителям северного (северо-восточного) Причерноморья. Что важно, патриарх отметил, что "город не взят по их милости", т.е. по милости нападавших.
Была ли у росов-русов причина для нападения на Константинополь? На первый взгляд, вроде бы нет. На мой взгляд, русы действовали по согласованию с хазарами. У всех империй (к ним в то время относился хазарский каган) “нет вечных друзей, но есть вечные имперские интересы”. Здесь под интересами обеих сторон (Византии и каганата) имею в виду Таврику. У фемы Херсон со стратигом во главе не было реальных возможностей для доминирования в регионе. Враждебные хазаро-венгерские отношения и сложная обстановка в Таврике не способствовали сохранению стабильного сотрудничества империи и каганата. Полагаю, что в тот период хазарами и русами-росами совместно было спланировано нападение на Константинополь. Цель – отвлечь внимание византийской империи от Тавриды и переключить на появление нового “игрока” на политическом поле, который, возможно, очень близок к Тавриде. Именно у хазар могли быть все необходимые сведения о состоянии империи на тот момент.
Характерно в этом нападении то, что нападавшие не пошли на штурм городских укреплений, которые были беззащитны, а вместо этого они принялись грабить окрестности, даже Принцевы острова в Мраморном море, отстоявшие от Константинополя на 100 км. Т.е. нападавшие беспрепятственно прошли пролив и вышли в Мраморное море и приступили к осаде Константинополя. В Прологе [122] (Пролог – древнерусский житийный сборник) сказано, что нападавшие сняли осаду с Царьграда, простояв под городом 19 дней. Столь долгое и безрезультативное стояние говорит о том, что нападавшие и не собирались штурмовать город. Ведь это означало бы зарезать своими руками курицу, несущую золотые яйца. Факты говорят, что от набегов страдали только окрестности Константинополя, сам город – нет. Вывод – целью нападавших было напугать Византию, чтобы обеспечить себе выгодные условия, возможно, торговли, возможно, договора. В.Я. Петрухин [112] высказал версию, согласно которой “вторжение россов в самый центр византийского мира означало ее легитимизацию как для византийского патриарха, так и для русского летописца”.
И также, как при нападении на Амастриду, здесь не обошлось без арабов. Как доказал А.В. Карташев [60], росы, нападая на Константинополь, выступали еще и в качестве союзника арабов. Возникает вопрос: где могли пересечься росы и арабы? Ответ на поверхности – на торговых путях, ведущих с Каспия на восток. Для арабских купцов хазары были посредниками, а значит завышали цены на товары. Поэтому арабам было выгодно торговать с росами-русами непосредственно, без посредников. Кроме того, между христианской частью населения Кавказского перешейка, связанного политически и религиозно с Византией, и мусульманами юго-запада Каспия существовал религиозный антагонизм, не способствующий сухопутным торговым связям. Значит и локацию росов-русов в то время надо искать не в верхнем или среднем Поднепровье IX в. (где еще ничего нет – см. приложение «Археология»), а в более развитом в торговом отношении регионе.
Продолжатель Феофана сообщает, что “вскоре прибыло от них посольство в царственный город, прося приобщить их Божьему крещению. Что и произошло”. В сообщении, видимо, имеется в виду миссия Кирилла 860-861 годов [41]. Интересен путь, куда направлялся св. Константин – Таврида (Херсонес Таврический). Это может свидетельствовать о том, что нападавший летом народ, возможно, был из этого региона. Хотя такое предположение имеет зыбкую почву. В ходе этой миссии было обретение мощей святого Климента под Херсонесом, были освобождены 200 пленных, захваченных при набеге, а также последовавшее крещение этого народа. В сообщении о крещении говорилось, что крестилось двести человек и было письмо к цесарю от кагана, в котором говорилось о готовности идти к нему на службу. Затем Константин Философ сел на корабль и «направился в Хазарию к Меотскому озеру» и к Каспийским воротам Кавказских гор (Дербентскому проходу). О том, какие именно местности хазарского каганата посетила миссия Кирилла после Тавриды, можно только строить предположения.
Версию о понтийских (черноморских) росах, в свое время высказал А.Л. Шлецер [181]. Данной точки зрения придерживался М.И. Артамонов [7], считавший, что за долго до прихода летописных варягов-руси в Восточной Европе уже существовал народ с созвучным наименованием. Кем был этот народ, известный археолог прямо не говорил, но то, что это были не славяне, указывал однозначно. Академик-лингвист О.Н. Трубачев [155] своеобразно прокомментировал сообщение Шлецера. Он отметил, что “громкие морские походы на Византию времён патриарха Фотия совершили не Русь славянская, но и не Русь варяжско-скандинавская (!), а совершенно особые, до-рюриковские, понтийские РОСЫ. Сходством в названии которых с Киевской Русью обманулись многие начиная с почтенного Нестора. Этого Шлецеру не простили ни Гедеонов, ни Иловайский, считавшие, что геттингенский историк просто изобрёл этих особых понтийских россов…”. Подчеркнем, что и О.Н. Трубачев считает, что не из среднего Поднепровья был совершен этот набег. А.Г. Кузьмин [86] считает, что недатированное введение летописи предшествует первому упоминанию Руси, обнаруженному летописцем в летописании греческом под 6360 г. от сотворения мира. Но эта дата, записанная по старой византийской эре (856 г.), ориентирована именно на Причерноморскую Русь. Более того, он видит в этих росах росомонов Иордана, что отражает фраза, что “судьба росомонов Причерноморья остается неясной. Среди племен Среднего Подунавья, объединенных под гуннским владычеством, они не упоминаются. Вполне вероятно, что они остались в Причерноморье”.
В работе Д.Л. Талиса [149] говорится о топонимах с корнем рос на побережье Черного и Азовского морей – RossoFar и Rossoca. Эти топонимы были обнаружены на итальянских портоланах. На этом сообщении была выстроена концепция о том, что в Крыму присутствовали древние русы-росы. Эта концепция долгое время доминировала. Но эти топонимы появились на портоланах достаточно поздно – рубеж XIII – XIV вв. Так на портолане Весконти (датируется 1318 г.) показаны RossoFar и Rossoca. Вот только ранее местность RossoFar называлась Эски-Фарос (старый маяк). Но едва ли эти два топонима можно использовать как подтверждение данной концепции, поскольку об этом молчат как письменные, так и археологические источники. Согласно М.Б. Кизилову [62], “Rossofar на деле является искажением lo Sofar; т.е. lo Foros, мыс Форос. В пользу этого предположения, в частности, говорит тот факт, что на мысе Тарханкут находился маяк, позднее называвшийся Эски-Форос [Шахматов А.А. Варанголимен и Россофар. Историко-литературный сборник. Л., 1924. С. 172-178].” Сооружение в виде круглой башни описаны у археолога А.Н. Щеглова [187], изучавшему античный Крым: “ Судя по кривизне дуги, круглая башня имела диаметр 7-8 м. … по словам жителей с. Окуневки, на городище несколько десятилетий назад для строительных нужд выкапывались крупные рустованные квадры, составлявшие якобы «квадратную комнату как на Беляусе». … Связей с таврской строительной техникой не прослеживается.” Согласно декрету Диафанта, все поселения северо-западного Крыма принадлежали херсонитам: “ …не предавать Херсонес, Керкиникиду, Калос Лимен, прочие укрепления и остальную территорию, «которою херсонесцы управляют или управляли»”. [Калос-Лимен – «Прекрасная гавань» – пос. Черноморское]. Археологический материал из раннесредневековых поселений Таврики свидетельствует о частичной идентификации жителей как носителей салтовской культуры. Археологи А.В. Сазанов и Ю.М. Могаричев [135] отметили: “остатки постройки в юго-восточной части современного с. Окуневка Черноморского района А.Н. Щеглов убедительно интерпретировал как маяк. А если это так, то он, скорее всего, принадлежал херсонитам, которым было необходимо бесперебойное каботажное плавание в этом районе,а не пришлым салтовцам.”
Многие исследователи отмечали хорошую подготовку данного нападения. Густав Эверс [188] впервые в отечественной историографии акцентировал внимание на целях и подготовке данного похода и отметил, что “народ, снарядивший его [флот], должен был снарядить его нарочно для сей экспедиции, при коей предполагал встретить сильное противоборство”. Он считал, что “ополчение, приведшее Константинополь в ужас, не могло быть шайкой, предназначенною для обыкновенных разбойнических набегов”. Нападение, следовательно, было обдумано c самого начала.
Ранее были отмечены слова патриарха Фотия, что осада снята и нападавшие удалились. И никакого договора? Эта странность и неточность отмечена у А.Н. Сахарова в [137], который, придерживаясь т. зр. Х.М. Лопарева, пишет: “Переговоры в данном случае вполне возможны, и не только потому, что они должны были зафиксировать этот почетный отход руссов от города, но и потому, что именно в ходе переговоров мог решиться вопрос о последующем русском посольстве в Константинополь для заключения договора о "мире и любви". … В данном случае речь может идти лишь о перемирии, прекратившем состояние войны. Нам не известны его условия, но в их числе, несомненно, был отход от города русского войска, прекращение блокады.” Об этом же свидетельствуют слова патриарха Фотия – "город не взят по их милости", т.е. по милости нападавших. Патриарх говорит и о том, что нападавшие ушли с огромными богатствами – народ “взошедший на вершину блеска и богатства”. Т.е. русы могли, во-первых, сохранить за собой все награбленное имущество; во-вторых, получить за уход от города огромный выкуп.
Киевские монахи в XII в., не зная реальной ситуации, приписали этот поход еще не существующему в то время Киеву. На то, что из киевских предместий этот поход был невозможен, написано много работ археологов, историков и независимых исследователей. Но летописная сказка продолжает жить. В Приложении «Археология» показано состояние предместий будущего городища Киоава во 2-ой половине IX века. Здесь лишь отметим водную ситуацию в то время. За последние 2000 лет ясно выделяются несколько климатических циклов похолодания и потепления, сменяющих друг друга [45], а период 400 -1000 гг. относится к климатическому пессимуму раннего средневековья. Изменения климата касаются не отдельно взятого государства, а всей территории. А.В. Шнитников построил диаграмму, отражающую колебания водности и суровости зим с VIII по XX в. на территории Евразии. Согласно его работе (признанной всеми учеными мира), определены ритм и абсолютная хронология стадий: стадия III-б – эпоха пониженной увлажненности I тысячелетия н.э. (второй ксеротермический период). Этой эпохе присуще “значительное отступание горного оледенения, исчезновение ледников с горных перевалов. В это время наблюдалось очень малое ледовое покрытие Северной Атлантики, Исландии и Гренландии. Заселение Исландии и Гренландии. Уровень Каспийского моря занимал наиболее низкое положение за все историческое время (отмечено при исследовании Волжской Хазарии). Об этом свидетельствуют остатки дорог и зданий городов, тогда построенных на берегах Каспия, а сейчас находящихся под водой на глубине 3-4 м. Нарастание увлажненности наблюдается только с Х в., но прерывается спадами, а с середины XIII в. эти явления резко нарастают, достигая пика к середине XV в. Самым холодным и влажным за истекшие два тысячелетия был период XIV – XVI вв., а наиболее сухой и теплый период водного минимума падает на VIII и IX века. Т.е. абсолютно точно, что в VIII и IХ веках уровень воды в реках и озерах территории древней Руси был крайне минимальным. Пониженная увлажненность в VIII-IХ вв. привела к усыханию болот, уменьшению стока рек и понижению уровня озер”. При таком снижении уровня воды пройти Днепровские пороги (самые сложные на территории бывшего СССР) было невозможно. Так что не было не только кому из киевских предместий (по археологии) в это время совершать походы по Днепру к морю, но и сделать это было в то время практически невозможно из-за пониженного на 4 м уровня воды на порогах. И это без учета влияния мадьяр до низовий Днепра. Отдельно отметим, что археология не находит следов христианства в Среднем Поднепровье в IX в. (Петрухин В.Я. указ. ранее соч. с. 219-220).
Возвращаясь к нападению, отметим, что даже через 7 лет после нападения точное название этноса нападавших не было установлено, поскольку в Окружном послании патриарх Фотий не случайно использует “так называемый народ Рос” (относит его к пророчеству Иезекииля 38-39). Т.е. патриарх не был уверен, является ли ??? этниконом. Это имя появится только в заглавии при составлении сборника в поздних списках XVI-XVII вв. – «На нашествие росов». На позднейшее происхождение заголовков может указывать используемый в них полный официальный титул патриарха; сам Фотий в официальных посланиях титуловал себя “епископом Константинополя, Нового Рима”.
Но уже в другом документе начала Х в. – Патмосская рукопись (Patmos. 266) – этнос нападавших назван: ????. Согласно [4]: “Cod. Patmos. 266 свидетельствует об употреблении этнонима ???? в его протографе, вышедшем из патриаршего скриптория в 877-886 гг., по свежим следам событий 860 г.” Он же пишет: “древнейший список Типика Великой церкви, Patmos. 266 начала X в., зафиксировал иную огласовку этого этнонима, ????, вполне соответствующую этнониму «роусь» в славянской (hecm), арабской (ar-Rus) и латинской (Ruzzi/ Rusci/ Rusi, etc.) традициях, но в Византии распространившуюся лишь в X-XI веках”. Таким образом, впервые русы появляются в истории в виде этникона ????, форма которого не происходит от формы ???.
Какие выводы можно сделать? Квалифицируя нападение 860 года как лавину, стремительный поток, Фотий применил термин ????, который нашел отражение в Патмосской рукописи (Patmos. 266) и закрепился как этноним за народом. Т. е. оба этнонима ??? и ???? вышли из греческой “кухни” (Окружное послание и синаксарь). Если форма ??? давала Рос, то ???? давала Рус и производные типа Ruzzi – Rusci – Rusi. И еще одно примечание: дословное чтение греческого ???? позволяет получить ту самую третью форму – роус, которая фигурирует в Русской Правде в XI веке (Правда Русская. Под ред. акад. Б.Д. Грекова. Т.1. Тексты. М. Л. Изд. АН СССР, 1940). Но греки все равно и дальше будут именовать русов росами.
Упоминание Ruzzi (Руси?или Руцци?) есть в Баварском географе. Год составления этого документа определяется фразой – Швеция осеменена словом Христовым, что означает, что он составлен не ранее 829 года, но не позже 850 г., когда список уже был включён в состав более обширной рукописи, принадлежавшей монастырю Рейхенау. Сама информация должна была попасть в него раньше последней даты. Он представляет собой описание городов и областей к северу от Дуная, т.е. список народов и племён, преимущественно славянского происхождения, населявших в 1-й половине IX столетия территории восточнее Франкского государства. В нем упоминаются Caziri и Ruzzi. Но определить локацию этих Ruzzi точно – проблематично: где-то рядом с хазарами.
Надо отметить, что упоминание Ruzzi Баварского географа не единственное. В одной из грамот (дарственная грамота Альтайхскому монастырю) короля Людовика II Немецкого от 16 июня 863 г. где-то в Энском лесу между Дунаем и слиянием рек Урль и Иббс (Верхняя Австрия) упоминается близкая форма – Ruzaramarcha. Она подтверждает земельные пожалования, сделанные Карлом Великим Альтайхскому монастырю в Баварии. Слово Ruzaramarcha состоит из двух частей – Ruzara и marcha. Последняя часть – германское обозначение пограничья, введенное еще Карлом Великим для территорий, находящихся на границе Франкской империи. По О.И. Прицаку, Ruzaramarcha относится к кельтско-фризскому прототипу и обозначает марка Руцов (по Прицаку, Ruzarii – руцарии). А.В. Назаренко [104] считает, что первая часть слова представляет собой Ruzari – древнее верхнегерманское слово русь. Он заключает, что средневековые формы наименования Руси были восприняты немцами не позднее первой половины IX в. и именно от самоназвания на славянском языке. По А.В. Назаренко, Ruzaramarcha означает Русская марка. Другую т. зр. излагает Виноградов А.Е. [21]. Приведем его комментарии: “Ruzaramarcha трактуется как название колонии купцов, которые вели торговлю живым товаром из Восточной Европы. Русский характер топонима исследователь [А.В. Назаренко] пытается подтвердить упоминанием этносоционима Ruzarii в грамоте, выданной купцам в Регенсбурге в конце XII в. Однако подобное решение вопроса не является убедительным для всех исследователей. Например, по мнению Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухина, вопрос о происхождении обоих упомянутых названий, как и их связь с древнерусским Русь, остается открытым … По нашему мнению, следы происхождения слова Ruzaramarcha могут вести на Апеннины. Объяснение значения слова Ruzaramarcha как русской колонии выглядит странным для IX в., когда нет никаких сведений о том, что этнохороним (этникон) Русь был распространен в славянских землях столь широко, чтобы происходящие из них купцы или невольники могли с ним ассоциироваться. … Что касается австрийского Подунавья, нет и археологических материалов, которые бы доказывали присутствие столь ранней русской (вне зависимости от этнического определения этой Руси) торговой фактории или колонии. Нет, впрочем, и данных о торговых связях Западной или Центральной Европы с Русью столь раннего времени (первое свидетельство Ибн Йакуба о купцах ар-Рус на маршруте между Прагой и Краковом традиционно относят ко второй половине X в.). Вызывает удивление и факт исчезновения слова Ruzaramarcha из источников после IX в., хотя, казалось бы, с ростом торговли число обитателей русской фактории должно было только увеличиваться. Появление же Ruzarii более чем три века спустя, причем уже на некотором географическом удалении, в Регенсбурге необязательно могло быть связано с более ранним топонимом австрийского Подунавья. Взгляд же на топоним исключительно через призму немецкого языкознания является, по нашему мнению, чересчур узким. Ruzaramarcha географически совпадает с областью, которая представлялась наиболее проблемной едва ли не на всем Дунайском торговом маршруте и последние столетия была известна под немецким именем Grainer Strudel, или Strudengau (область водоворота – ruzzare – вертеться). Именно перед этим отрезком бурлящей около скал быстрой воды купцы вынуждены были разгружать свои судна и переносить товар. Представляется странным, что такой важнейший географический и логистический феномен остался вне поля зрения ученых при рассмотрении вопроса о генезисе названия Ruzaramarcha. В этом смысле привлекают внимание не столько германские, сколько итальянские созвучные формы (учитывая близость -z-, -zz- как передающих фонему -ц-) … В этой связи привлекает внимание и вторая часть топонима, которая может представлять собой не немецкий суффикс, а производное от латинского существительного area – область, в купированном виде вошедшее в названия ряда североитальянских средневековых коммун (например, Ferrara от feriarum area). Таким образом, на наш взгляд, ничто не мешало топониму Ruzaramarcha образоваться именно по итальянской модели, т. е. он был записан немецкими монахами, возможно, с уст итальянских купцов, для которых Ruza – это место на реке, где судна закручивало течением, а area – его окрестности. Запись велась с немецкими орфографическими особенностями и с добавлением последнего элемента marcha (термин, обозначавший не только административную единицу, но иногда просто географическую область, часть ландшафта), который представлял собой германскую кальку от area … На наш взгляд, все это является еще одним штрихом к картине сложных мультикультурных контактов средневековой Европы, включая и ее восточную часть. Вместе с тем вышеизложенное позволяет, с одной стороны, выделить в этой картине новые этнокультурные составляющие, с другой – отделить из общего потока сведений о начальной Руси скорее случайные и не имеющие к ней прямого отношения лингвистические факты”. Учитывая неоднозначность в трактовке Ruzaramarcha, считаю невозможным учитывать это сообщение, как упоминание о русах и Руси.
В четвертой четверти IX в. имеем упоминания о русах при нападении на город Абаскун (Абесгун) [51]. Но этого сообщения нет в русских летописях, т.к. оно не имеет отношения к Приднепровью, а потому и неизвестно киевским монахам. В указанной работе утверждается, что поход был совершен во времена правления Хасана [ибн] Зайда Алида 864-883 гг. Это был первый набег русов на Каспий. Причиной данного похода, как пишут исследователи, послужила не жажда наживы, а сложившаяся экономическая обстановка. В 867 г. горцы Табаристана отпали от халифата и в 872 г. завоевали крупные торговые города Гурган, Казвин и Рей, являвшиеся важными перевалочными пунктами на торговом пути, связывавшем Ближний Восток и Закавказье с Хазарией и Восточной Европой. Вероятнее всего, русы выступили как защитники торговых интересов (Византии, Хазарии и арабов) – такова была цель этой военной экспедиции. Тем не менее, это вновь свидетельствует о том, что русы южной Руси использовались как хазарские наемники или партнеры. Сам факт похода говорит о том, что эти русы действуют как минимум с молчаливого одобрения хазар.
Не сообщается, как русы проникли в Каспийское море. На мой взгляд, были два варианта такого движения: через переволоку Дон-Волга или по Кумо-Манычской впадине. Маршрут через переволоку Дон-Волга, казалось бы, связан с волоком (как это трактуется во многих работах). Однако, ранее там можно было пройти и по воде. Открытые источники о трассе канала Волга-Дон (1927 г.) [93] позволяют заметить, что трасса проходит вдоль русла реки Карповка. Из нее переход в реки Песчаная или Червленная. Всегда был более предпочтителен водный путь, волоками пользовались только при отсутствии водного. А разливы Дона и Волги в весенне-летний период приводили к серьезному подъему уровня воды в присоединенных реках, в т.ч. вышеназванных. Разлив заканчивался в начале июля, т.е. длился почти три месяца в году (апрель-май-июнь). По данному водному пути можно было на плоскодонных суднах пройти из Дона в Волгу (т.е. грубо – из моря Азовского в море Каспийское). О наличии такого водного перехода сообщал Мас’уди, говоря, что “в верхней части хазарской реки [Волги] есть проток [масабб], вливающийся в залив моря Нитас [Понт] – море русов”. Эта же информация повторяется в сообщении о походе русов на Каспий после 300 г. х. (912 г.). О том, как русы могли пройти в Каспий, говорит запись, что вошли они в пролив [Босфор Киммерийский], достигли устья реки [Дона] и стали подниматься по этому рукаву, пока не добрались до Хазарской реки [Волги], по которой они спустились до города Атиль и, пройдя мимо него, достигли устья, где река впадает в Хазарское море… После половодья речки мелели и уже только на пересохшем участке по скользкому, илистому дну использовался волок.
Кумо-Манычская впадина (названа по рекам Кума и Маныч) – узкая низменность, разделяющая возвышенности (Ергенинскую и Ставропольскую). Ширина 20-30 км (в центральной части до 1-2 км), длина более 500 км. Основные реки впадины – Западный и Восточный Маныч, первая из которых относится к бассейну Азовского, вторая – Каспийского морей. Река Западный Маныч является левым притоком Дона. Сток реки Калаус шел как в Западный, так и в Восточный Маныч. В середине XIX века над Манычем археологи обнаружили торчащий из обрыва сохранившийся древнеримский корабль. Это означает, что в то время Маныч был судоходным проливом. Со временем из-за подъема местности и заиливания Маныча этот путь потерял актуальность. В 1965 г. здесь был создан каскад водохранилищ и образован Водный путь Азов – Каспий, проложенный по Кумо-Манычской впадине.
Согласно Л.Н. Гумилеву [30], в 893 г. хазарский царь послал морем в Византию войско для войны с болгарами. Греко-хазарское войско было разбито. Но, хазары не имели своего морского флота. Значит был использован флот русов. Это еще раз свидетельствует о существовании некоего образования русов с условным названием Южная Русь и наличии некоего соглашения между ними и хазарами. Но нет никаких сведений о границах этого условного образования, ни о его правителях в IX веке. Возможно, отсюда идут истоки легенды (в арабском "Собрании историй" 1126 г.), что «Рус и Хазар были от одной матери и отца …».
Вероятная локация южной Руси.
Одни исследователи видят локацию русов на Дунае в границах Болгарии. Основанием для этого им служат названия болгарских городов типа Киев-Киевец, Новград и др., а также «Список русских городов дальних и ближних». Дунайский Киев, согласно М.Н. Тихомирову (Русское летописание), ссылающегося на болгарского исследователя Р. Стойкова, действительно существовал вплоть до XV в. Но топоним «кий» имеется не только в Болгарии, но и в Польше, Литве, Моравии, Венгрии. Так что большое количество одинаковых названий в разных местах Европы не означает присутствия здесь русов. Более вероятно – славян. Но русы и славяне – разные этносы. Относительно списка Киприана («Список русских городов дальних и ближних») можно отметить, что список составлен в период его борьбы за митрополию Москвы – четкая целенаправленность списка. Следует отметить позднюю датировку этого списка – XIV век. И главное, патриарх Фотий указывает на значительную отдаленность локации нападавших: “нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней”. Это не Дунай, который рядом. К тому же какая-никакая база имперского флота была в Исакче. Поэтому дунайская локация отпадает.
Другие исследователи склоняются к тому, что росы-русы были на Днестре. Основанием для этого им служит название пролива, через который Днестровский лиман соединяется с Черным морем – Цареградское гирло. Это узкий судоходный искусственно-углубленный пролив. До углубительных работ его глубина составляла 10 футов – 3м [87; 136]. Значит в самый сухой период, когда уровень вод в реках и озерах и даже в Каспии был на 3-4 м ниже современного, по Днестру было проблематично дойти до этого мелкого лимана. С моря суда с осадкой более 7-8 футов [2,1-2,4 м] не могли подняться по лиману к городу Аккерман (совр. Белгород-Днестровский) для разгрузки и стояли на якорях в море у пролива шириной всего 300 м, создавая естественную блокаду. Отклоняется.
Ряд исследователей считают, что локация русов была в низовьях Днепра. Низовья Днепра начинаются от современного г. Запорожье, где Днепр делится на два рукава и образует остров Хортица, и заканчиваются устьем. Ниже Хортицы река текла многими руслами по болотистой равнине, которую весной и во время летних паводков заливала вода. Прадельта Днепра со временем переместилась в широтном направлении и заняла свое современное положение. А на месте старой дельты оставалось несколько постепенно отмирающих рукавов. Один из таких рукавов (с названием Герр – ??????, ?????, ??????, по-древнегречески означает “плетенка”, “переплетение”, “сплетение”) отделял западную часть Кинбурнского полуострова с Кинбурнской и Тендровской косами от основной материковой части. Это подтверждается исследованиями [98]. Он отделялся от нижнего течения Днепра примерно в месте впадения р. Ингулец и впадал в Каркинитский залив в районе города Садовска. В то время сток рукава Герр был более существенным, судя по вытянутой с севера на юг полосе подов и многочисленных озер. До сих пор в Каланчакский лиман Каркинитского залива впадает р. Каланчак – рудимент днепровского рукава Герр. В низовьях Днепра были сосредоточены запасы металлосодержащих песков – выносов Днепра из рудных районов. Из таких гематитомагнетитовых песков выплавлялись лучшие сорта железа. На берегу современного Егорлыцкого залива существовало довольно крупное ремесленно-производственное поселение с развитым железоделательным, стеклоделательным и другими ремеслами. Вот только не найдено здесь ни одного клада (ни монетного, ни вещевого) в интервале VIII-X веков. И это после слов Фотия о народе – “взошедший на вершину блеска и богатства”! Такая ситуация с кладами подвергает сомнению и недоверию возможность локации здесь росов-русов.
Относительно локации на Кубани. Проблема существования вблизи пролива Боспор Киммерийский Приазовской (Тмутараканской) Руси существует в исторической науке давно. Например, А.В. Гадло (Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе), под Приазовской Русью понимает только “южное Приазовье – Тмутороканское княжество”. Однако данное княжество образовалось только во второй половине Х в. Как отметил А.С. Королев [73]: “исходя из отрицания присутствия русов в Приазовье и Крыму ранее второй половине X в., невозможно объяснить сообщение ал-Мас‘уди (ум. 956 г.) о том, что море Найтас (Черное море) – это «Русское море, никто кроме (Русов) не плавает по нему, и они живут на одном из его берегов» [11, с. 130]. Кроме того, в русско-византийском договоре 944 г. есть статья «О Корсунской стране», обязывающая русов мешать набегам на Херсон черных болгар, появляющихся со стороны степей [7, с. 25]. Для выполнения этого обязательства русы должны были находиться где-то недалеко от Корсунской страны – в Крыму, на восточных или северных берегах Азовского моря. … Выходит, Приазовская Русь существовала, но русы эти не были славянами.” Один из рукавов Кубани выходил в Черное море до XIX в. [3]: “Современный Кизилташский лиман представляет собой затопленное устье одного из рукавов Кубани, когда-то впадавшего в Черное море”. Это черноморское русло – река Старая Кубань – было основным, по которому осуществлялся речной сток р. Кубань через Кизилташский лиман в Черное море [147]: “Расчистка в конце XVIII в. русла р. Переволоки, соединявшей р. Кубань с Ахтанизовским лиманом, вызвала перераспределение стока в сторону Азовского моря, сопровождавшееся постепенным отмиранием старого черноморского русла и формированием современной Темрюкской дельты. За прошедшие немногим более 200 лет новообразовавшаяся дельта продвигалась в среднем со скоростью около 5-6 км в столетие”. О.Н. Трубачев [155] писал, что “страна древних русов располагалась в кубанских плавнях”. Археология свидетельствует о плотной застройке правобережья Кубани, хорошем развитии в регионе скотоводства, металлургии и гончарного ремесла. Западные климаты Хазарии (Таманский п-ов) были наиболее богатым районом каганата. Именно здесь проходил западный участок «великого шелкового пути». На Тамани была нефть, необходимая Византии для “греческого огня”. Именно здесь упоминается Идриси (1100–1165 гг.) город Русийа. Он писал: «От города Матраха до города Русийа двадцать семь миль… [Город] ар-Русийа [стоит] на большой реке, текущей к нему с горы Кукайа...». Матраха – это Таматарха. Византийская миля в Х в. составляла 1574 м (римская -1480 м). В 27 милях (примерно 40 км) от Таматархи – Кизилташский лиман, в который ранее впадала Кубань, текущая с предгорий Эльбруса. Возможно, город Русийа сейчас лежит под водой лимана, но эта точка была бы отличной локацией флота русов. Тем не менее, эта локация не отвечает сообщениям арабских авторов о том, что русы везут от славян меха и пр. товары. На Таманском п-ве в то время не было ни славян, ни мехов. Отклоняется.
О.Н. Трубачев [155] отмечал “феномен архаичной древнерусской гидронимии на Дону, в верхних двух третях его течения, как бы на подступах к Приазовью, бросается в глаза даже при первом взгляде. … Есть вероятие, что именно здесь начал шириться этноним Рус, Русь, почему говорят о Донской Руси. … Возьмем тот факт, что в достаточно своеобразном «Описании городов по северному берегу Дуная» четко названы Ruzzi, … в недвусмысленном контексте, по соседству с хазарами (Caziri), что как бы возвращает нас в Приазовье и Подонье. Примерно серединой того же века датируют известия о набегах с моря на Византию.” Археолог В.В. Седов [139] отмечал, что по Дону выше – в среднем и верхнем течении – обитали “неизвестные летописцу донские славяне”. Племенная принадлежность “донских славян” до сих пор неизвестна, поэтому везде они записаны в кавычках. “Донские славяне” неизвестны хроникам и выделяются лишь по археологическим свидетельствам – находкам особой археологической культуры – боршевской [130]. Хотя археологии соединили роменскую и боршевскую культуры в единую (роменско-боршевскую), между ними существуют отличия. Во-первых, в домостроительстве – полуземлянки боршевцев отапливались печами-каменками или печами, сделанными из камней и глины. Во-вторых, в погребальном обряде – часть боршевских курганов имеет более сложное устройство: внутри располагались деревянные погребальные камеры-домовины, вокруг которых устанавливались кольцевые оградки из деревянных столбиков. Эту культуру (бассейн Верхнего и Среднего Дона) некоторые археологи пытались связывать с вятичами и северянами. Но отношение “донских славян” к вятичам и северянам до сих пор остаётся неясным. Полагаю, что именно “неизвестные донские славяне” представляют собой народ – русы. По Дону русы могли спуститься к Меотиде, откуда выйти в Черное море, или выйти на переволоку Дон-Волга для движения в Каспийское море. Подтверждением донской локации может служить поход русов на Каспий уже после нападения на Византию. Сам факт прохода через территорию каганата говорит о том, что эти русы – в контакте с хазарами, действуют, как минимум, с молчаливого одобрения хазар.
Убедительным подтверждением корректности данной локации служит нумизматическая составляющая – клады. В Подонье – Подонцовье обнаружено много кладов арабских дирхемов с младшими монетами: Воргольское городище (в 18 км от г. Елец Липецкая обл. – верхний Дон) – 778/779; с. Пятницкое (берег р. Большая Бабка, приток Северского Донца – р. Дон) – 778/779; слобода Урыв (с. Коротояк, Воронежская обл.– р. Дон) – 782/783; Верхний Салтов (Волчанский р-н, Харьковская обл. – р. Сев. Донец пр. Дона) 3 клада – 780/781; 787; 790/791; Сидоровское городище (Славянский р-н Донецкая обл.– ср. Сев. Донец- Дон) – 795/796; Алексеевский р-н Белгородская обл. (между Сев. Донцом и Доном) – 795/796; ст. Кривянская – 805/806; Цимлянское 2 клада – 807; 809\810; Завалишино (Ст. Оскольский р-н на р. Оскол – пр. Сев. Донца – Дон) 809/810 г.; Девица (Воронежская обл. Дон) – 837/838; хутор Ростовец (Воронежская обл.) – 863/864.
Т. о., наиболее вероятной локацией т.н. южной Руси в IX в., на мой взгляд, могло быть Подонье – Подонцовье.
Северо-западный регион.
Первые упоминания о северо-западе в русских летописях начинаются с изгнания в 862 г. (условная хронология) каких-то варягов, которым еще в 859 г. платили дань (цитируется по ЛЛ [119]): “Въ л?т. [6367 (859)] [И]маху дань Вар?зи изъ заморь?. на Чюди и на Слов?нех. на Мери и на вс?хъ Кривич?хъ.” Не указывается этническая составляющая тех варягов. Попытка вести самостоятельное управление участком международного торгового пути привела к противостоянию участников процесса и нарушению функционирования пути: “В л?т. [6370 (862)] Изъгнаша Вар?ги за море … И почаша сами в соб? волод?ти. и не б? в нихъ правдъ. и въста родъ на родъ. [и] бъiша в них? усобиц? и воевати почаша сами на с? [и] р?ша сами в себ?. поищемъ соб? кн?з?. иже бъi волод?лъ нами. и судилъ по праву”. Это значит, что в течение хотя бы одного года было какое-то самоуправление. Следовательно, послать за князем могли уже в 863 г. Очевидно, что отправка послов за князем и возвращение обратно должны были состояться в одну навигацию, т. е. в течение 863 г.
Если посмотреть на нумизматическую составляющую, то можно заметить устойчиво работающий путь в первой трети IX в. и сбой в работе во второй. Но уже в третьей трети IX в. работа пути вновь стабилизировалась. Эти данные говорят о том, что к самоуправлению местные общности перешли раньше, чем сообщают летописи.
Ладожское озеро покрывалось льдом (особенно северная часть) уже в конце октября, а вскрывалось ото льда в конце апреля-мае. Поэтому, если послы убыли водным путем, то не раньше мая 863 г. Плавание было каботажным – вдоль берега на расстоянии видимости. За исходные возьмем данные приведенные Ю.Ю. Звягиным (Занимательные истории времен князя Владимира. Ломоносов, 2019 г. 248 с): “От Новгорода по воде до Волина (в устье Одера) расстояние около 1575 км, которое преодолевается за 28 дней (Херрманн Й. Славяне в Германии. Берлин. 1986). До Любека еще 300 км по воде. Т.е. еще 6 дней. Итого при благоприятной погоде 34-35 дней плавания. С учетом изменчивости погоды плюс еще 7-10 дней”. Значит через 45 дней после выхода из Ладоги (в середине мая) могли прибыть в Любек (в конце июня-начале июля). Обратным отсчетом – от середины октября (конец навигации на Ладоге) 45 дней дают конец августа. Т.е. было почти два месяца для подготовки кораблей, продуктов и дружины.
“И изъбращас?.г? . брать? с родъi своими. [и] по?ша по соб? всю Русь. и придоша стар?ишии Рюрикъ [с?де Нов?город?]. а другии Синеоусъ на Б?л??зер?. а третии Изборьст? Труворъ. [и] ? т?хъ [Вар?гъ] прозвас? Руска? земл? Новугородьци ти суть людье Нооугородьци ? рода Вар?жьска . преже бо б?ша Слов?ни”. [.г?. – в алфавитной системе счета означает -3-].
Вот здесь первое отклонение от реалий IX века. Прежде всего – не было еще никакого Новгорода. Поэтому сесть Рюрик мог только в Ладоге или в Любше. Состояние точек “приземления” призванных отражено в Приложении «Археология северо-запада в IX в.»
Далее, слова “по?ша по соб? всю Русь” должны бы означать, что вышел весь народ с этниконом Русь. Но это в принципе неверно, т. к. никакими хрониками не зафиксирована такая многочисленная миграция. Здравый смысл не принимает такого содержания. Как можно еще понимать эту фразу? Вышли только три рода (возможно, русских), т. е. глава семьи и его ближайшие родные. Тогда слова «со своим родом» – означает со своей семьей.
Очевидно, что запрос был на князя, способного навести порядок, т.е. с вооруженным сопровождением (имеется в виду вооруженная дружина). Тогда все понятно: пошли на северо-запад (возможно, русский) князь (Рюрик) и двое воевод (Синеус и Трувор; пока нет оснований называть их русскими и братьями). Все трое с дружинами.
Летописи утверждают, что “от тех [варяг] прозвалась Русскою земля”. Этот пассаж лежит в створе литературного творчества. Пример, скифы представляли разноэтническую федерацию, но авторы редко называли конкретный этнос, чаще всех их называли только скифами. Покоренные Карлом Великим нации, некоторые авторы называли, по названию этноса-покорителя франками, а не по коренной этнической принадлежности. Так и здесь – раз пришел русский князь, значит земля стала называться русской. Ведь летописец подчеркивает – преже бо б?ша Слов?ни.
Относительно указанных персон тоже написано много, в т.ч. (Рюрик и его братья. Самиздат. 2024). Существует две основных версии о Рюрике. Первая славянская – Рюрик из мекленбургского княжеского дома; вторая скандинавская – Рюрик это Рёрик Ютландский (он же датский или Фрисландский).
Сразу проясним, что надо понимать под термином «скандинавы». Скандинавы были северогерманской языковой группой в раннее Средневековье, когда они говорили на древнескандинавском языке. Группа народов – норвежцы, датчане, шведы, готландцы и исландцы – населяющих Скандинавский полуостров и близлежащие к нему острова и принадлежащих по языку к северогерманской ветви. Немцы называли скандинавов аскоманнами, ашменами, галлы – лохланахами (скандинавами), а англосаксы – денами (датчанами).
Существует еще ряд разных версий, которые далеки от истины. В некоторых источниках фигурирует версия о “ререгах” (рарогах). Сразу отметим, что время жизни термина “ререги” применительно к ободритской (мекленбургской) земле очень короткое. Название “ререги” известно только от Адама Бременского в 1070-х годах. У Гельмонда из Босау они исчезают и возвращаются “ободриты”. Причина кроется в том, что в 1066 г. правящая мекленбургская династия была смещена и новым правителем стал Крут (Круто) с острова Рюген. Крут (Круто) правил с 1066 по 1093 гг. Затем к власти вернулся Генрих. Исходя из периода правления Крута и написания Адамом Бременским, можно сделать вывод, что “ререги” должны быть названием династии рюгенского Крута и не имеют отношения к мекленбургской династии. Была версия Б.А. Рыбакова, что Синеус и Трувор – это «sine hus» и «tru varing» – «свой дом» и «верная дружина». Относительно трактовки «sine hus» и «tru varing» как «свой дом» и «верная дружина» остроумно подметил Е.В. Пчелов, который обратил внимание на то, что в такой трактовке семья сидит в Бело-озере, верная дружина – в Изборске, а сам Рюрик – в Ладоге. Большей глупости придумать нельзя. Была еще версия А.А. Шахматова, что Рюрик – вымышленная фигура. Но появление этого имени в именослове русских князей – князь Василько Ростиславович (1066-1124 гг.), получивший языческое имя Рюрик, и Рюрик Ростиславович (1194-1215 гг.) – позволяет усомниться в этой версии.
Версия первая была принята царским домом. Автор версии, построенной на генеалогии мекленбургских князей, Иоганн Фридрих Хемниц (1611-1686 гг.) (Genealogia regum, dominorum & ducum Megapolensium.... T. II. Lipsie, 1740). К ней “примыкает” версия Себастьяна Мюнстера (1488-1552 гг.) (Космография. Описание Литвы, Самогитии, Руссии и Московии. 1544. Журнал министерства народного просвещения. Ч. 211, отд. 2. 1880), поддержанная Сигизмундом Герберштейном (1486-1566 гг.) (Записки о Московии. М.: Издательство Московского университета, 1988. 430 с.), о вагрском происхождении Рюрика (вагры входили в ободритский союз). К сожалению, неизвестно ни одного имени вагрских князей IX в.
Автор скандинавской версии Ганс Фридрих Холлманн (1877-1921 гг.) (Рустрингия, первоначальное Отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. М., 1819). Весьма интересно то, что скандинавские саги не знают ни основателя династии Рюрика, ни его предков. Зададим вопрос – какими могли быть основания у словен для обращения к датскому Рёрику? Вот здесь вспоминаем Ф.О. Крузе (О происхождении Рюрика [Текст]. Журнал министерства народного просвещения. 1836. № 1. с. 43-73) о том, что Рюрик по своему происхождению был наполовину даном, наполовину ободритом. Это может свидетельствовать о матримониальных связях семей датских конунгов и вендов-ободритов. Поэтому неудивительно обращение словен к Рёрику.
Т. о., пока обе версии правомочны.
Согласно исследованиям И.Ф. Хемница: “Годлейб, сын Витислава II, князь вендов и ободритов, он был пленён в 808 году по Р.Х. в сражении, которое король Дании Готтфрид выиграл у его брата, короля Тразика, и по его приказу был повешен. Его супруга N родила ему трёх сыновей: Рюрика, Сивара и Эрувара, которые по своим русским корням были призваны в Россию, и та была отдана им в правление”. Значит, как минимум, двое должны были родиться до смерти отца, а третий мог уже после данного факта. Т. о., даже при годовой разнице имеем год рождения Рюрика – 807 г. (возможно и ранее, но не позже).
Согласно русским летописям, смерть Рюрика наступила в 879 г. (хронология условная). Слишком продолжительная жизнь правителя в то время всегда вызывает сомнение в истинности. Данные о продолжительности жизни по королям говорят, что даже для них дожить до 70-летнего возраста было исключительно редким явлением: Карл Великий – прожил 66 лет: Генрих I, король Англии прожил 67 лет; Яков I, король Арагона – 63 года; Генрих III, король Англии – 65 лет; Эдуард III, король Англии – 65 лет; Филипп I, король Франции – 56 лет; Людовик VII, король Франции – 60 лет; Людовик IX, король Франции – 56 лет и т.д. Т.е. наиболее реально – 65 лет. Но с крайней осторожностью можем допустить, что Рюрик дожил до 70 лет. Тогда в пределе он должен был умереть не позже 877 г. Отметим разницу с условной хронологией летописей в 2 года.
Теперь отметим нестыковки указанных версий.
В версии, принятой царским домом, есть одна существенная нестыковка. Заявление о русских корнях Рюрика и его братьев основано на том утверждении Хемница, что супруга Витислава II, мать Годлейба (отца Рюрика), была дочерью князя из Руси и Литвы. Но, проблема в том, что Литовское государство было создано Миндовгом только в XIII веке. Название «Литва» (Lituae) впервые встречается в Кведлинбургских анналах в записи за 1009 год (XI в.), когда сообщается о смерти Бруно Кверфуртского. В русских летописях первое упоминание Литвы относится к 1040 г., когда состоялся поход Ярослава Мудрого и была начата постройка Новогрудской крепости. Т. е. ранее XI века не существовало княжества (Руси и Литвы). А в генеалогии речь идет о бабушке Рюрика, т.е. это даже не IX, а середина VIII века. Поэтому считаем, что версия (несмотря на то, что принята царским домом) пока не имеет убедительных доказательств о русских корнях.
Во второй версии тоже есть нестыковка – отсутствие братьев у Рёрика. Для устранения этой нестыковки вынуждены прибегнуть к допущению. Согласно А-Л. Шлецеру [181], конунги ставили во главе дружин только своих родичей. Синеус и Трувор тоже могли быть родичами Рёрика, но не обязательно его братьями, тем более, родными, как это представил летописец через более чем 200 лет. Оба могли быть, например, братьями его жены, а под влиянием фольклорного мотива через столетия были переосмыслены как его братья. Такое решение снимает невыполнимую задачу поиска в других местах такого же триумвирата, если придерживаться их реальности. Т. о., несмотря на то что Рёрик Ютландский (датский) – реальная личность, его отождествление с Рюриком возможно только с учетом сделанного допущения. Следовательно, и эта версия не является убедительно доказуемой.
Получается, что вновь обе версии правомочны при некоторых допущениях (в одной русские корни, в другой не родные Синеус и Трувор). Важно отметить, что никакой Олег (по летописям, якобы родственник) не фигурирует в этих версиях. Возникает вопрос – а был ли он с ними? Видимо, нет.
Для нас должно быть очевидным, что Рюрик, покинув юго-западное побережье Балтики, не имел существенных оснований для вояжей “туда-сюда”. Прибыл и остался. А вот Рёрику, если призвали его, необходимо было мотаться с запада на восток и обратно. Анализ текстов в Анналах (Фульдских, Бертинских, Ксантенских) показывает, что в сообщениях о Рёрике (датском) имеем перерывы: с 854 г. до 863 г.; с 864 г. до 867 г.; с 868 г. до 870 г.; 871-й г.; 874-й г.; с 876 до 882 гг. Это гипотетически позволяет быть Рёрику в Приладожье в эти годы.
Ранее было показано, что Рюрик-Рёрик мог прибыть на северо-запад (в Приладожье) к зиме 863 г. По перерыву сообщений в анналах с 864 г. до 867 г. вполне допустимо, что в это время Рёрик мог быть в Приладожье. Смерть “братьев” ЛЛ датирует фразой “по дву же л?ту. Синеоусъ оумре. а братъ его Труворъ.и при? власть Рюрикъ”. Никоновская летопись сообщает, что в том же 865 году Рюрик воюет за Полоцк с Аскольдом: «много зла сътвориша». Т. е. и в 865 г. Рёрик все еще мог быть в Приладожье. В той же Никоновской летописи сообщается, что в лето 6375/867 «Аскольд пошел на кривичей, наложил на них дань и приказал им дань Рюрику не платить». Рёрик оставил такие действия без последствий. Видимо, его в 867 г. не было в Приладожье, т.к. был в движении на запад. За период с 6378 (870) по 6386 (878) в русских летописях не отражено никаких событий и упоминаний о Рюрике, что может свидетельствовать об отсутствии Рюрика-Рёрика в Приладожье. В подтверждение этого С.С. Алексашин (Хроника Рорика Фрисландского и Рюрика Новгородского. Электронная библиотека МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН) дополнительно сообщает, что “в 875 году Рорик преподнес царские подарки Карлу Лысому к его императорскому коронованию … – легендарная риза или плат Божьей Матери, которую он назвал Camissia и передал в церковь Шартра графства Мэн на хранение … Симптоматично, что главным хранителем ризы, то есть графом Шартра, император назначил брата Рорика по оружию – викинга Гастингса”.
Но почему Рюрик оставил потерю Полоцка без последствий? Ведь он никуда не уезжал. А оказалось, что Полоцк был потерян Рюриком навсегда. Это может свидетельствовать о том, что и местные кривичи (полоцкие), пожив с Рюриком два года (865-867), решили поддержать Аскольда и его наместника. Так могла организоваться независимая полоцкая династия.
В анналах о Рёрике нет сведений с 876 по 882 годы, а в летописях в 879 г. сообщается: “Въ л?т. [6387 (879)] Оумершю Рюрикови …”.
Из сопоставления сообщений европейских хроник и русских летописей можно сделать следующее заключение: имеется хронологическая возможность нахождения Рёрика в Приладожье в периоды молчания о нем в анналах. Рёрик мог искать другие точки дохода и с этой позиции можно допустить его возможное внимание к восточной части Балтики.
Т. о., пока ни одна версия не имеет приоритета и обе правомочны.
Сколько могло быть дружинников, чтобы каждый из “братьев” мог восстановить и поддерживать функционирование своего участка международного торгового пути? Сколь большой могла быть дружина – сотня, две, три сотни дружинников? Для ответа на вопрос о численности дружин, посмотрим на вместимость судов в IX в. для морского плавания (не торгового!). Для этого обратимся к С. Беззаконову [12]: “ … я лучше процитирую самого Сойера, ибо как уже отмечал ранее, не всегда пересказ текста оказывается короче цитаты из него: « … по своему размеру, – пишет историк, – по крайней мере в IX–X веках, корабли (викингов – С.Б.), скорее всего, никогда не были большего размера, чем судно из Гокстада с тридцатью двумя веслами … именно об этом говорит комплект его щитов. К тому же в своем рассказе о битве 896 г. «Англосаксонская хроника» подтверждает тот факт, что максимальное количество воинов на скандинавских кораблях IX века было именно такого порядка. … получается, что команда каждого из судов едва ли могла насчитывать более тридцати человек».“ Но одни и те же гребцы не могут работать на веслах все 1500 км. Значит для организации смены должен быть второй комплект рук. Вот и получаем около 60 человек на одном судне.
Допуская, что по 90 воинов в Бело-озеро и Изборск, а 120 в Ладогу, получаем, что всего могло быть 300 дружинников на 5-ти кораблях. Такой незначительный “караван” мог не вызвать вопросов и не остаться в хрониках.
А вот далее – интересно. Как корабли попали из Балтики в Ладогу? Все авторы считают, что через Неву. Но ведь даже летописец в XI-XII вв. не упоминает такой речки! Летописец обозначил: “…озеро великое Ново [и] того ?зера внидеть оустье в море Вар?жьское.” Это свидетельствует о том, что реки Нева еще нет. Об этом говорится в [36; 109]. Первое упоминание Невы содержится в НПЛ старшего извода под 6736 г. (1228 г.). Т.е. в XIII в. это первое сообщение о Неве не только в русской, но и в мировой письменной традиции. Поскольку реке дано название Новая, значит мореходам и географам была известна какая-то старая река. Это река Вуокса. Вуокса в то время соединяла Финский залив и Ладогу. В древности эта река имела два рукава. Восточный шел в Ладогу (ныне существующее северное русло Вуоксы), а западный впадал в Финский залив около современного Выборга. Как отмечено в [204]: “Ладожское озеро сбрасывало воду в Выборгский залив через реку Вуокса, тогда полноводную и судоходную.” По мере поднятия Балтийского щита западный сток Вуоксы обмелел, превратившись в цепочку отдельных озер. Однако, судя по сообщениям источников, водный проход из Выборгского залива в Ладогу существовал еще и в XIII – XIV вв. Согласно [78], ранее торговля шла по Вуоксинской системе через современный город Приозерск (ранее назывался Кексгольм). Город существует на одном месте более тысячи лет. Все исследователи Карельского перешейка согласны с тем, что прямой водный транзит из Финского залива в Ладогу на севере Карельского перешейка функционировал, как минимум, до XIV в. Прохождение здесь торгового пути подтверждают археологические находки поселений и монетных кладов. Именно реку Вуокса имеет ввиду летописец (но не дает названия). Т. о., как минимум, до конца XII в. никто не знал реки Нева и по ней из Балтики в Ладогу (как и обратно) не ходил. Движению судов здесь даже в более поздние времена мешали Ивановские пороги, малая глубина, наличие подводных камней и отмелей, быстрое течение. Тектонические изменения, согласно [204], привели к тому, что “чаша [озера] переполнилась, Волхов потёк вспять, в Ильмень. А когда переполнился и Ильмень, к Финскому заливу через Ивановские пороги пробилась Нева.”
Некоторые авторы пытаются использовать для доступа внутрь континента Западную Двину. Пороги на Зап. Двине [36] – Дисненские, Динабургские и самые опасные – Якобштадские или Кокенгаузенские, которые тянулись до самой Риги в самый сухой период были практически непроходимы. Анализ найденных кладов того времени на территории полоцких кривичей показал, что их нельзя связать с Западно-Двинским путем, т.к. за Полоцком их не наблюдается. Ниже Витебска кладов куфического серебра первого периода обращения дирхемов (условно ранее 833 г.) нет. Если в белорусском течении Зап. Двины, освоенном кривичами, куфическое серебро все же появляется в IX в., то в самых низовьях реки нет. Отсюда выводы исследователей о том, что на территорию низовий Даугавы (Зап. Двины) дирхемы в IX в. поступали не по Даугаве через Полоцк, а с запада, с моря. Так что пройти по Зап. Двине из Балтики вглубь континента по воде в этот период было невозможно.
В реальности призванный князь и его сопровождение должны были где-то “сесть”. Рюрик сел в Ладоге, Синеус – на Беле-озере, а Трувор – в Изборске. Если относительно Ладоги того периода вопросов нет, то что говорит археология о местах, куда сели “братья” Рюрика. Археология подтверждает возможность Трувору править в Изборске – поселение было основано на рубеже VII-VIII вв. В 31-м км от Труворово городища уже был старый Псков. А вот летописного Бело-озера в то время не было. Современный Белозерск возник в XIII в. Поиски летописного Бело-озера IX в. пока позволяют связывать его с поселением Крутик – на реке Конка (приток р. Каргач, впадающей в Шексну), в 25 км от самого Бело-озера. Синеусу тоже было, где сесть (правда не там, куда его посадил летописец). Более подробная информация о состоянии торговых пунктов северо-запада приведена в Приложении «Археология северо-запада».
В дружины Рёрика могли входить бойцы разных этносов, в т.ч. и скандинавы (датчане, норвеги, шведы, готландцы). Значит этот разнокалиберный состав должен был оставить свой след. Но поскольку археологами не найдено следов скандинавов на Труворовом городище и Крутике, то это свидетельствует о том, что призван был все-таки Рюрик (мекленбургский).
И вот здесь необходимо сделать комментарий. Русские летописи не знают ободритов и ободритский союз. Среди перечисленных им народностей – «в Афетов? же части с?д?ть Русь. Чюдь и вси ?зъiци. Мер?. Мурома Весь Моръдва. Заволочьска? Чюдь. Пермь Печера ?мь. Оугра Литва. Зим?гола Корсь. С?тьгола Любь Л?хове же и Пруси Чюдь прес?д?ть к морю Вар?жьскому по сему же морю с?д?ть Вар?зи с?мо ко въстоку до пред?ла Симова. по т[о]муже морю с?д?ть къ западу до земл? Агн?нски и до Волошьски Афетово бо и то кол?но Вар?зи Свеи Оурмане [Готе] Русь. Агн?не Галичане. Волъхва Римл?не Н?мци. Корл?зи Веньдици Фр?гове и прочии доже прис?д?ть ? запада къ полуночью и със?д?тьс? съ плем?немъ Хамовъiм». Нет не только ободритского союза, но и поморян, руян. Даже данов! А ведь ляхи получили выход к морю только во второй половине Х века при Мешко I. Если отталкиваться от этого периода, то земли данов занимали – Ютландию и прилегающие на востоке острова. По описанию норвежца Оттара, территория Дании включала также область Халланд на Скандинавском полуострове. По информации Вульфстана для короля Альфреда к их землям относились земли Лангеланн, Лолланн, Фальстер и Сконе. А вот свеи упомянуты. Не потому ли, что второй женой Ярослава Мудрого была шведская принцесса? Очевидно, что летописец, во-первых, в точности не знал побережья Балтики в описываемое им время; во-вторых, исполнял политический заказ. Кстати, он упоминает Русь отдельно от варягов, что также вызывает вопросы.
Поэтому можно допустить вариант, что этнос «русы» был закрыт термином “корлязи – каролинги”. Если это так, то речь идет о франках, от которых в период Карла Великого были зависимы земли ободритов и саксов. Отсюда и фраза – “русы от рода франков”.
Т. о., это еще раз показывает, что сообщения русских летописей следует перепроверять десятки раз.
Возвращаясь к призванным на северо-запад, зададим вопрос – как они добирались до своих мест? Если верить летописцу, то все прибыли в Ладогу – “и придоша къ словеномъ первее”, а из нее расходились. В Ладогу прибыли к окончанию навигации 863 г., ближе к зиме. Значит перемещение в конечные точки по осенним распутицам и\или по льду русел замерзших рек. Чтобы из Ладоги добраться до Бело-озера надо преодолеть 570 км, до Изборска – 470 км.
Был ли смысл Трувору и его дружине идти до самой Ладоги, чтобы потом по осеннему бездорожью (в лучшем случае по льду замерзших рек) двигаться в обратном направлении? Следы корабельной стоянки VI в. открыты на острове Большой Тютерс в Финском заливе, на расстоянии в 80 км от устья Нарвы и в 90 км от устья Луги. Это свидетельствует о том, что уже в ту эпоху мореплаватели на Балтике достигали речных выходов Наровы (Нарвы), Луги и Вуоксы. Полагаю, что наши предки были не глупее нас. Поэтому не было никакого смысла идти Трувору в Ладогу, если задолго до нее уже можно было войти в устье Нарвы. Надо иметь в виду, что Нарова доступна для судоходства не на всём своём течении, т.к. присутствуют как водопады (высотой до 7 м), так и пороги (до 5 м). Чтобы обойти их, из Наровы надо войти в приток Плюсса, по которой подняться до Демешкин Перевоз. Здесь волок к реке Втроя, по которой спуск к Сыренца (Васкнарва), где погрузка на большие озерные лодьи. Из Чудского перейти в Теплое озеро, из него во Псковское озеро и высадиться во Пскове. Коммуникацию с озером Ильмень можно было поддерживать по известным маршрутам, как сухопутному (вдоль р. Шелонь), так и водным с волоками.
А как мог добраться Синеус к Бело-озеру? Из Ладоги можно уйти по Волхову (против течения) или по Свири (тоже против течения). При археологических исследованиях А.М. Микляев [96; 97] установил, что в рассматриваемый период вода в реках Северо-Запада стояла, как минимум, на 3 м ниже современного уровня. Это значит, что уровень Волхова и озера Ильмень тоже был на несколько метров ниже современного и водный путь по Волхову в VIII и IX вв. против течения был закрыт для всяких судов. На Волховском участке для преодоления порогов использовали обходные пути по суше, идущие вдоль реки. Это подтверждается кладами.
Относительно движения против течения по Свири в сторону Онежского озера. Основанием для такого рассмотрения служит обнаружение на реке Свирь поселения, датируемого IX веком. Из источника от 1860 года: “на 80 версте от озера Ладожского, вверх по реке, начинаются пороги, подходящие к самому Онежскому озеру; некоторые пороги вовсе не затрудняют судоходства, но другие затруднительны, особенно Сиговецкий и Медведицкий. В местах же, свободных от порогов, глубина в р. Свири от 12 до 40 футов [1 фут = 30,48 см]; … горизонт воды в р. Свири стоит высокий до 29 июня. Во время самых низких вод в озере Онежском, что случается в исходе марта, горизонт воды понижается до 1 фута … с половины июля до половины сентября вода убывает до ? фута [15 см] … С октября вода опять убывает.” Изложенное означает, что в период водного минимума (минус 3 м) пройти по Свири против течения в Онегу в районе порогов было практически невозможно, особенно после октября. Река Вытегра впадает в Онежское озеро, а Ковжа – в Белое. “Река Вытегра судоходна только на 18 верст вверх от впадения её в Онежское озеро, … до построения шлюзов и плотин, Вытегра, по причине быстроты её течения и порожистого дна, не представляла никакой возможности для судоходства. … Другая речка – Ковжа, текущая с севера на юг и впадающая в Белое озеро, судоходна от устья вверх только на 38 верст, но далее, на расстоянии 34 верст, река искусственно судоходна, имея устроенные на ней шлюзы.” Т. е. без шлюзов и расчистки русла эти реки в рассматриваемый период были не судоходны.
Значит Синеусу и его дружине оставалось только движение по бездорожью или по руслу замерзших рек (Свирь-Вытегра-Ковжа).
По летописям после смерти Синеуса и Трувора Рюрик посадил своих людей в Полоцке, Ростове (Сарское городище), Бело-озере (Крутик) и Муроме. Относительно Полоцка было сказано ранее – потерял его Рюрик. Относительно Мурома тоже есть большие сомнения, т.к. в рассматриваемом периоде там нет ни славян, ни скандинавов. Славяне появятся на муромской земле в XI веке. Ни археологические, ни исторические данные не дают основания для однозначной идентификации даты основания Мурома. Поэтому в вопросе о начальной истории Мурома еще не все ясно. Летописец упомянул его только потому, что в его время в XII веке это уже был княжеский город.
Возникает вопрос: зачем было нужно Городище у истока Волхова, если со стороны Ладожского озера Ладогу (поселение) защищала крепость Любша? Ответ прост. Пройти к Ладоге (поселению) можно было через оз. Ильмень. А в Ильмень: по р. Луга – основан Городец под Лугой; добраться через болото Сидорово и р. Веронда – чуть выше по берегу оз. Ильмень был основан в устье Варяжки Сергов городок. В Ильмень можно было войти по р. Шелонь, Мста, Ловать. Поэтому у истока Волхова и было основано Городище (Рюриково).
Таким образом, на северо-западе в период правления Рюрика (мекленбургского) была создана сеть опорных пунктов, обеспечивающая безопасность торговых путей, включающая: Рюриково Городище, Холопий городок, Сергов городок, Городище Георгий, Городец под Лугой, Рапти-Наволок, Любша, Ладога, Крутик, Сарское городище и Тимерёвское поселение. Даже сами названия говорят о том, что даны они не скандинавами.
О функционировании пути говорят клады: Панкино – 863/864; Новгород – 864; Большое Тимерёво – 865; Потерпелицы – 866; Шумилово – 870\871; Любынь – 873\874; Новая мельница; Подборовка; Погребное – 875/876.
Выводы: 1. Русской землей названа земля словен согласно этнической принадлежности князя Рюрика. 2. Среди его воевод были Синеус и Трувор, но никакого Олега. 3. Призванные русы должны были обеспечить бесперебойное функционирование Волго-Балтийского пути. 4. Управление данным участком торгового пути было разделено составные части по этническим общностям.
Арабские источники о русах в
IX
веке.
В работе ал-Хорезми «Книга картины земли», датированной между 836 – 847 г., упоминается некая Русская гора, с которой берет начало некая река Др.ус. Локация этой горы до сих пор не ясна, поэтому данная работа в рамках интересующего нас вопроса ничего не дает.
Первым, достоверным, сообщением о русах в IX в., является сообщение Ибн Хордадбеха [160], датируемое двумя изданиями: 1) 232 г. х. (846-847 гг.) и 2) 272 г. х. (885- 886 гг.). «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по […] – реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 ф. Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками [для] них являются славянские слуги-евнухи (хадам). Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать (джизью).» Название реки в оригинале испорчено, поэтому не будем строить догадки. Под Румийским морем Хордадбех понимал Средиземное море. Пошлину платили, проходя проливы. Река славян – Волга; город Хамлидж – город в низовьях Волги. Что позволяет сделать вывод, что упоминаемые Хордадбехом русы жили возле крупной (ых) реки (рек), имеющих выход в Волгу и моря (Черное и Азовское). Поскольку в то время невозможно было преодолеть Днепровские пороги, то из самых отдаленных (частей) страны Славян русы шли к морю в IX веке по Дону.
Ал-Якуби, живший в IX в., в [191] освещает нападение на Испанскую Севилью, которое якобы совершили русы. По мнению Якуби, на запад от города, называемого аль-Джазира (Algesiras), находится город, именуемый Ишбилия (Севилья), при большой реке, которая есть река Куртубы (река Куртубы или Кордовы – Гвадалквивир). В этот город вошли язычники (маджусы), которых называют Рус, в 229 (843–844) году и пленяли, и грабили, и жгли, и умерщвляли. Комментарий А.Я. Гаркави, данный в [23], говорит о том, что слова (которых называют Рус) принадлежат не самому Якуби, а переписчику. … «Из большого числа арабских писателей, описывавших нашествие Маджус на Испанию в 844 году, как например Аль-Бекри, Абуль-Феда, Нувайри, Маккари и многие другие, никто даже не намекает о русском их происхождении, что при преемственности арабских писателей, особенно у древнейших, было бы более чем странно, если б Якуби утверждал подобное…». Значит, Русы не были и тогда так известны в арабской географической литературе. Таким образом, данный факт у Якуби не имеет отношения к русам.
Ал-Мас’уди (896-956 гг.) арабский историк, географ и путешественник, через 100 лет тоже говорит о нападавших на Севилью [92]. Слова Мас’уди – жители Андалуса думали… Я же думаю … что этот народ есть Рус … говорят только о догадках. А.Я. Гаркави отмечает, что тождество Маджуса с Русом является у Мас’уди в виде робкой догадки, основанной на географической комбинации, принадлежащей самому Мас’уди. Т. о., Мас’уди через 100 лет высказывает только предположение, а не утверждение, которое основывает на догадках.
Поэтому комментарии Якуби и Мас’уди при корректном отношении к сообщениям не могут быть учтены, т.к. базируются не на фактах и свидетельствах. Но, что важно отметить, Мас’уди именовал Черное море Русским. Так же его именовали Идриси и Димашки. Русским это море называет и Начальная летопись. Признание Черного моря русским – важное свидетельство в пользу существования т.н. южной Руси.
Выводы по IX веку.
По итогам рассмотрения сообщений о русах в IX веке можно сделать следующие выводы:
1. Возможная локация русов – Подонье-Подонцовье.
2. Тесное сотрудничество русов южной Руси с хазарами свидетельствует о наличии каких-то договоренностей между ними, что породило легенды об их происхождении от одной матери и о выделении хазарами острова для русов.
3. Земля Словен на северо-западе стала называться Русской землей по этническому признаку призванного ими князя. В дружине Рюрика не указан какой-либо воевода, а тем более – родственник – с именем Олег.
Русы и Русь в Х веке.
Южный регион и Поднепровье.
В начале Х в. хазарская армия совершили несколько походов на Дербент. Эти военные действия, видимо, были частью политики хазар по ликвидации конкуренции мусульманских государств Каспийского моря. С этой же целью был использован флот русов. Согласно Хилалу ас-Саби (970-1056 гг.), в Дербенте обрушился мол, построенный как продолжение знаменитых стен города, вдававшийся в море на 600 локтей и защищавший гавань от нападений хазар. В.В. Бартольд («Новое известие о стенах Дербента») предположил, что с моря на Дербент нападали не хазары, а либо находившиеся у них на службе русы, либо же одни русы, действовавшие с согласия хазар. Очевидно, что был использован флот русов с локацией на Дону.
Но не только хазары начали активность в начале Х в. Д.Л. Талис [149] сообщает, что поселения на западном побережье Крыма, на Тарханкутском полуострове, как и почти все поселения приморского и степного Крыма, погибают в начале X в. Это он связывает с началом печенежской активности.
В Хронике Продолжателя Амартола сообщается о нападении в 904 г. на Селунь (Фесалоники) флота арабов. В той же хронике есть небольшой фрагмент посвященный рос-дромитам. Но в самой хронике эти сообщения никак не связаны. Некоторые исследователи, в частности, Р. Дженкинс [205], пытаются “привязать” упоминание рос-дромитов к летописному походу 907 г. и сам поход переносят в 904 год, совмещая с действиями флота арабов. Кроме того, упор делается на “дромитов” с убеждением, что этот термин определяет локацию росов – Ахиллов Дром. А. Карпозилос в [59] отмечает, что анализируемый им текст представляет собой компиляцию античных текстов, которые отличаются друг от друга (Pseudosym. P. 705 14-707. 10 и Theoph. Continuat. P. 367, 5-22). Он подчеркивает упоминание обоими авторами экспедиции Льва Триполийского в 904 г, а также фиксирует, что дромиты, согласно А. Васильеву (The Supposed Russian Attack. 193-195), это название, свидетельствующее о первоначальном (не уточняется конкретное время) происхождении от известной местности (Ахиллов Дром) в устье Днепра. То же мнение высказал независимо от А. Васильева и В. Томашек (RE Pauly-Wissowa, I, 221). Оба исследователя использовали при этом один отрывок из Стефана Византийского. Относительно наименования Рос-Дромиты Карпозилос заключает, что речь идет лишь об этимологии этого названия. Он считает, что “мы можем, видимо, сделать вывод, что «Рос» Псевдосимеона (707.3) не имеют никакого отношения к предполагаемому походу Олега или к Русско-варяжской дружине и что в данном случае лишь упомянуто наименование, находящееся в ряду многих других названий. … Следовательно, связь Рос-Дромитов с предполагаемым враждебным или же союзным появлением этого народа в Византии в 907 г. оказывается недоказанной, по крайней мере – на основании свидетельств Псевдосимеона”. Если внимательно смотреть на источник, с которого днепровские монахи переписывали события (Хроника Продолжателя Амартола), то в нем нет никакого нападения росов ни в 904 г., ни в 907 г. Набег арабов был в 904 г. при Льве VI, набег русов в 941 г. при Константине VII с Романом. Цитируем: “Книга 10. 86. После Феофила царствовал Михаил (III), сын его (841–867); с Феодорой 4 года (842–855), сам 10 лет, а с Василием один год (И503). 12. О русском нашествии, как они ушли, посрамленные (И511). 88. После Василия царствовал Лев (VI) Мудрый, сын его, 25 лет и 6 месяцев (886–910) (И526). 4. О бывших между болгарами и греками многих сечах (И529). [8]. Как сарацин из Триполи с большим войском много зла причинил христианам, а потом Селунь захватил (904 г.) (И534). 90. После Александра царствовал Константин (VII), племянник Александров, с семилетнего возраста: с матерью 7 лет, с Романом 27 лет, самодержцем – 15 лет, всего же 50 лет (
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/vladimir-anatolevich-parshin/rus-v-ix-i-x-vekah-70284703/?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Владимир Паршин
Тип: электронная книга
Жанр: Историческая литература
Язык: на русском языке
Стоимость: 0.01 ₽
Издательство: Автор
Дата публикации: 03.02.2025
Отзывы: Пока нет Добавить отзыв
О книге: В отличие от официальной версии, базирующейся на варяжском призвании, дается неполитизированная и неидеологизированная авторская версия древней до-Киевской Руси в IX-X веках и варианты локации трех групп русов по сообщениям арабских авторов. Версия основывается на данных европейских и арабских хроник того времени, данных археологии, климатологии, гидрологии, горного дела, лингвистики и истории, относящихся к указанному периоду времени. На основе этих данных убедительно показано существование южной Руси до возникновения Киевского княжества. Версия дополненная и переработанная.