Главная страница | Публицистика | Интервенция

Интервенция
Александр Мальцев
Юрий Тимофеев
Первая публицистическая работа Ю. Тимофеева и А. Мальцева.
Публицистический очерк. Военная публицистика. Актуальные проблемы войны. Не популярные мнения.
Интервенция США и Афганистан. Военная операция России в Сирии. Интервенция Турции в Сирии и иное.
Авторские мысли о самых актуальных для России войнах. Кратко и остро.
Первая «проба пера» в публицистике.

Юрий Тимофеев, Александр Мальцев
Интервенция

Предисловие
Юрий Тимофеев – автор нескольких художественных книг, посвящённых Советской и Российской армии, современным войнам России. Соавтором некоторых работ Юрия Тимофеева является Александр Мальцев.
Александр Мальцев тоже имеет очень богатый опыт, но личность свою не раскрывает.
Это первая публицистическая работа Юрия Тимофеева и Александра Мальцева.
От того, насколько успешным окажется результат этой работы, зависит решение о продолжении творчества в этом направлении.
Перед тем как купить эту книгу, просим обратить внимание на то, что:
Публицистика (от лат. publicus – общественный) – род произведений, посвящённых актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества. Это вид литературы, в которой обсуждаются злободневные вопросы жизни общества и открыто выражаются общественно-политические позиции их авторов.
Публицистический очерк – это жанр, который обладает ярко выраженной авторской позицией. Очеркист не только выносит на рассмотрение проблему, но и высказывает свою точку зрения.
Наш публицистический очерк называется «Интервенция», поэтому, прежде чем приступить к прочтению материала, просим внимательно прочитать определение «интервенции», для того чтобы не было путаницы при усвоении нашего текста.
Интервенция (лат. interventio – вмешательство) – военное, политическое, информационное или экономическое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства, нарушающее его суверенитет.
Интервенция по приглашению законного правительства является законной.
Интервенция по решению Совета Безопасности ООН является законной.
Остальные виды интервенции, с точки зрения международного права, незаконны.
Однако, появились новые формы интервенции. Речь идёт о интервенции Турции в Сирию. Ответить на вопрос о законности или не законности этой интервенции мы не можем. Впрочем, для авторов этот ответ не имеет никакого практического значения. На него пусть отвечают кафедры политологии и дипломатии. Мы постараемся осветить самую суть турецкой интервенции и прежде всего её военную суть.
В этой работе мы рассмотрим и немного сравним некоторые аспекты военных интервенций армии США в Афганистане, Русской армии в Сирии, Турецкой армии в Сирии. Дадим вам возможность подумать о нынешних и будущих войнах.
Начнём с первой современной интервенции – интервенции США в Афганистан, потому что нас сильно интересует именно актуальный опыт, притом самого сильного государства в мире и её армии.

Интервенция США в Афганистан

Официальное сообщение на сайте Министерства иностранных дел Российской Федерации:
«24.12.2001 21:01
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ СОВЕТОМ БЕЗОПАСНОСТИ ООН РЕЗОЛЮЦИИ О СОЗДАНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИЛ СОДЕЙСТВИЯ БЕЗОПАСНОСТИ (МССБ) В АФГАНИСТАНЕ
2406-21-12-2001
20 декабря Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию 1386, санкционирующую создание международных сил содействия безопасности (МССБ) в Афганистане.
Операция, которую будет проводить группа государств при лидирующей роли Великобритании, учреждается на период в 6 месяцев для оказания помощи временной афганской администрации в обеспечении безопасности в Кабуле и прилегающих к нему районах с тем, чтобы эта администрация и персонал ООН могли действовать в условиях безопасности. По истечении указанного срока Совет Безопасности рассмотрит ситуацию и примет решение о целесообразности дальнейшего пребывания МССБ в Афганистане.
Данное решение Совета Безопасности принято в соответствии с заключённым в Бонне под эгидой ООН межафганским соглашением и в ответ на официальную просьбу руководства Афганистана. Важно, что в резолюции чётко зафиксирована необходимость осуществления мандата МССБ в консультациях с временной афганской администрацией.
Совет Безопасности ООН будет необходимым образом контролировать ход операции МССБ на основе представляемых ему её командованием периодических докладов.
В Москве рассматривают принятую при активном участии России резолюцию Совета Безопасности в качестве важного элемента обеспечения безопасности и стабилизации обстановки в Афганистане, что призвано способствовать скорейшему и эффективному постконфликтному обустройству этой страны. Россия продолжит вносить практический вклад в усилия международного сообщества на этом направлении под эгидой ООН».
Россия приняла решение поддерживать эту интервенцию, включая «практический вклад в усилия международного сообщества». Для этого некоторым странам НАТО была предоставлена возможность транзита военных грузов, что предусматривает предоставление промежуточного аэродрома посадки, то есть транзитного аэродрома, предназначенного для кратковременной стоянки, дозаправки, оперативного обслуживания воздушных судов. Цель использования таких аэродромов – увеличение дальности действия авиации.
В своё время в России распространялась умышленная ложь о создании «Военной базы НАТО в Ульяновске».
Так, 22 марта 2012 года официальный сайт Коммунистической партии Российской Федерации опубликовал статью под названием «Военная база НАТО в Ульяновске: мифы и реальные намерения». Последний абзац этой статьи:
«Открывая базу НАТО в Ульяновске, Россия продолжает политику Горбачёва, свято уверовавшего в надёжность своего западного «партнёра». От обещания госсекретаря Бейкера о том, что «НАТО не продвинется на Восток ни на дюйм» в феврале 1990 года, до размещения военного объекта НАТО на территории России прошло всего 22 года».
Эту возмутительную, целенаправленную и враждебную нашему государству ложь вечных революционеров вынужден был опровергать 11 апреля 2012 года лично Владимир Путин:
«Что касается Ульяновска, то никакая там не база НАТО, это просто, как военные говорят, "площадка подскока" в случае транзита по воздуху соответствующих грузов. Ничего там необычного, не соответствующего нашим интересам, не происходит, наоборот, всё, что делается в этой сфере, полностью соответствует национальным интересам РФ и нашего народа».
Для чего мы об этом написали?
В самом начале хотим подчеркнуть, что очень важным стратегическим отличием интервенции США в Афганистан от нашей интервенции в Сирии являлось то, что действия США и НАТО были не просто поддержаны всем миром, включая Россию, но им оказывалось всяческое содействие. В Сирии было всё наоборот – против России активно действовали США и многие другие страны мира. Вместе с тем нашего участия в интервенции в Афганистан не было, как и военной базы для этой интервенции на территории России.
Начнём с главного вопроса.
Почему армия Афганистана сдала страну без боя запрещённому в Российской Федерации движению «Талибан»?
Тайный сговор?
Страх перед радикальными исламистскими группировками?
Что общего в выводе Вооружённых сил США из Афганистана и судьбой группировки войск Вооружённых сил Российской Федерации в Сирии?
Многие помнят, как в российских средствах массовой информации потешались и издевались над тем, как за шасси улетающих из Афганистана самолётов Военно-воздушных сил США хватались верные режиму афганцы…
Напротив, после свержения режима Башара Асада в американских и тем более в израильских средствах массовой информации ничего подобного не наблюдалось, но сдержанная радость у американцев, конечно, присутствовала, но не у израильтян.
В обоих случаях общим было то, что, в отличие от средств массовой информации, в специализированных российских, европейских, израильских и американских военных блогах и каналах никогда не присутствовало злорадство, тем более смех, но всегда оценивались последствия, внимательно и сдержанно анализировались причины и решения.
Изначально хотелось бы провести очень чёткую черту между так называемыми «военкорами» и военными экспертами.
«Военкоры» – это, как правило, люди, не имеющие никакого отношения к военной службе, или, в лучшем случае, ранее прошедшие в своё время срочную службу в армии или несколько лет по контракту. Эти люди работают в различных социальных сетях. Мы не относимся к ним высокомерно, но хотим предупредить, что не имеем к ним никакого отношения.
Военные эксперты – это те, кто прослужили в армии (только в армии) никак не менее двадцати лет, имеют высшее военное образование, опыт командования подразделениями, воинскими частями, иногда соединениями (несколько воинских частей) и объединениями (несколько соединений и даже объединений) или имеют опыт службы в штабах и иных органах военного управления, преподавания в высших военно-учебных заведениях. Часто военные эксперты имеют богатый боевой опыт (опыт боевого применения различного вооружения и военной техники), награждены государственными наградами (это необязательно и не всегда бывает). Только военные эксперты имеют знания, для того чтобы публично критиковать и рассуждать на тему ошибок и неудач, а не просто их замечать и тут же переходить на личности очень высоких военных руководителей.
Мы, с высоты своих лет и опыта службы, можем сказать и ещё более спорное, по мнению очень многих, а именно:
Мы можем утверждать, что взгляд на определённые события и явления полковника-командира полка или бригады очень сильно отличается от взгляда на те же события полковника Главного оперативного управления Генштаба, например, и вообще любого полковника любого органа военного управления Генерального штаба. При этом просим не путать Генеральный штаб и Министерство обороны.
Если по описанным нами критериям человек не соответствует вышеназванным критериям, то лучше бы ему называть себя военным корреспондентом, военным репортёром, военным философом или «аналитиком».
Ещё с большей решительностью предлагаем избегать тех, кто лукаво скромничает, с насмешкой заявляет что-то типа:
– Мы в военных академиях не учились.
Мы читаем и с уважением относимся только к мнению военных экспертов, что в России, что за рубежом, даже если нам оно не нравится, неприятно, или мы с ним не согласны. Но никогда среди военных экспертов не встретить тех, кто высмеивают вероятного противника. Те, кто так делают – не профессионалы военного дела.
В декабре 2024 года, после того как вооружённая сирийская оппозиция взяла под свой контроль сирийский город Алеппо, сразу же появилась версия о том, что между Россией и сирийской оппозицией якобы заключена некая сделка, которая позволит нам сохранить свои военные базы или, по крайней мере, спокойно уйти из Сирии.
Исключать такое нельзя. Фактов нет. Но подумать над этим можно. Поэтому посмотрим сначала на Афганистан.
Сразу же после захвата талибами столицы Афганистана, города Кабула, в американских средствах массовой информации появились сообщения из «непроверенных источников», что правительство США и радикально-исламское движение талибов якобы заключили тайную сделку. Сообщалось, что Пентагон пообещал талибам прекратить военно-воздушную поддержку правительственной армии взамен на то, что талибы не будут нападать на американских военных и дипломатов.
В обоих случаях (ранее в Афганистане, позже в Сирии) многие поверили этим версиям.
В случае с США такая версия хоть как-то прикрывала (отчасти объясняла) полное недоумение всего мира от происходящего, ведь по заявлению Джо Байдена:
«США подготовили в Афганистане свыше 300 тысяч потрясающе вооружённых бойцов».
Таким образом американские власти объясняли свой уход из Афганистана.
Конечно, многие американские отставные военные негодовали после таких объяснений главы своего государства. Ведь они хорошо знали, что из себя представляют подготовленные США правительственные войска, которые противостояли действительно гораздо хуже вооружённой армии талибов.
Вместе с тем, к началу 2021 года многие американские военные эксперты называли тогдашнюю афганскую армию самой передовой и хорошо вооружённой по меркам того театра военных действий.
Отставные американские офицеры и генералы говорили, что Соединённые Штаты Америки и их союзники израсходовали на создание вооружённых сил Афганистана более 153 миллиардов долларов США. Все публичные реляции руководства Министерства обороны США гласили о том, что в результате этих «инвестиций» (в их терминологии) создана очень боеспособная и мощная армия, полностью мотивированная на проведение политики США в данном районе мира.
В отличие от американских военных экспертов, мы не можем установить, сколько денег израсходовала Россия на Сирийскую арабскую армию (САА), тем более неизвестно, сколько потрачено денег русских налогоплательщиков на поддержание режима Башара Асада.
В любом случае мы понимаем, что расходы были в масштабах нашей страны большие.
Вместе с тем, поскольку мы не имеем конкретной и проверенной статистики, раскрывающей российские расходы на Сирию, то не можем достоверно что-то анализировать. Кроме того, некоторым особо ретивым охранителям честный анализ наших затрат и сделанные на его основе выводы может не понравиться, как следствие, привести их в негодование и к неминуемому последующему гневу в отношении авторов.
Этот фактор тоже никуда не деть.
С другой стороны, многие профессиональные американские военные эксперты считают, что есть много общего в том, что произошло с США в Афганистане и с Россией в Сирии.
Американцев мы можем критиковать сколько угодно, не ограничиваясь ничем. Это абсолютно безопасно.
Поэтому начнём с честного и критического анализа деятельности США в Афганистане.
Американские отставные военные эксперты открыто критиковали власти и самых высоких руководителей (включая президентов) и приводили для сравнения следующие аргументы:
«Сумма расходов бюджета на Афганскую национальную армию (АНА) соответствует расходам США на оборону Израиля в течение семи лет».
Разумеется, в американском гражданском обществе возникло недовольство в связи с тем, что инвестиции в Армию обороны Израиля (ЦАХАЛ) полностью оправданы величайшей эффективностью ЦАХАЛ, продемонстрированной в ходе ближневосточных конфликтов. Тогда как инвестиции в АНА – это деньги, выброшенные с вертолёта.
Многие американские военные эксперты тогда говорили что-то наподобие:
«Я предупреждал, что так будет, но меня никто не послушал. Я ещё в… году говорил и писал, что…».
Действительно, многие отставные американские офицеры и генералы предупреждали заранее, что успех, достигнутый в случае с Израилем, в Афганистане недостижим, хотя бы потому, что сами факторы, предшествовавшие созданию афганской армии и ЦАХАЛ, несопоставимы.
Ещё одним поистине фундаментальным фактором, по которому никогда в Афганистане не удастся достигнуть уровня, хотя бы отдалённо сопоставимого с ЦАХАЛ, – это принципы её комплектования и подготовки личного состава АНА.
После захвата афганскими талибами Кабула, в 1992 году, была уничтожена формально всё ещё социалистическая Демократическая Республика Афганистан, со всеми присущими государству институтами, включая вооружённые силы.
Девять лет в Афганистане не было регулярной армии, подчинённой хоть какому-то единоначальнику.
Все девяностые годы разнородные афганские силы воевали друг с другом, имея в своём распоряжении иррегулярные воинские формирования.
В 2001 году США вторглись в Афганистан и сразу же приступили к формированию местных вооружённых сил, сплотив вокруг себя полевых командиров группировок отрядов бывшего «Северного альянса», который успешно противостоял талибам все эти годы, предшествовавшие вторжению.
Люди, служившие в таких органах военного управления, как российский Генеральный штаб, отлично знали, что почти сразу после решения о начале формирования АНА в Объединённом штабе Комитета начальников штабов Вооружённых сил США (ОШ КНШ) начались дискуссии о принципах строительства вооружённых сил Исламской Республики Афганистан.

Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=71468092?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.