О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии
О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии
А. Г. Тарасов
В книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья, в которой доказывается методологическая несостоятельность понятия «товар рабочая сила», считающегося одним из фундаментальных в марксистской экономической теории. Приводятся также рецензии на статью и ответы автора на них.
О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии
А. Г. Тарасов
© А. Г. Тарасов, 2024
ISBN 978-5-0064-9787-0
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие
В данной книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья «О методологической несостоятельности понятия „товар рабочая сила“ в марксистской политэкономии». Из названия статьи видно, что она претендует на доказательство ложности одного из положений марксистской экономической теории, считающегося в ней давно доказанным и не подлежащим сомнению. Понятно, что такая «заявка», учитывая традиционно провозглашаемый базовый для марксистской экономической теории характер утверждения о продаже рабочей силы при капитализме (Маркс: «Вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар». – Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. – М.: Госполитиздат. С. 440—441) предполагает со стороны добросовестного читателя особенно внимательное отношение к изложенным в статье аргументам. Небрежная и поверхностная критика «спустя рукава», пренебрегающая научными канонами доказательности, означает пренебрежение истиной.
Статья была отправлена последовательно в редакции журналов «Вопросы политической экономии» (30.01.2024) и «Вопросы теоретической экономики» (9.07.2024). Полученные из редакций журналов три рецензии и один отзыв, в которых их авторы пытаются неуклюже доказать, что изложенное в статье неверно и она не может быть допущена к публикации, также размещены в данной книге. Пожалуй, лишь отзыв гл. редактора журнала «Вопросы политической экономии» доктора экономических наук Колганова А. И. был более добросовестным, с разбором аргументов автора по существу – может быть, потому, что писался не анонимно, в отличие от трёх рецензий, представляющих собой откровенные отписки (полная анонимность рецензентов, очевидно, способствует снижению ответственности за ими написанное). Приводятся и ответы автора на полученные рецензии и отзыв. Таким образом, автор, не скрывая отрицательные отклики на свою статью (он уверен в своей правоте, поэтому ему нечего скрывать), постарался дать читателям объективную картину, чтобы каждый мог сделать собственные выводы. Кроме того, разбор полученной критики, как считает автор, поспособствует лучшему пониманию читателями материала представляемой статьи и, автор также смеет надеяться, – более глубокому пониманию трудовой теории стоимости и более серьёзному отношению к логической строгости аргументации.
Вся история науки свидетельствует, что бороться с заблуждениями, ставшими от миллионов повторений почти аксиомами, и подкреплёнными именами авторитетов, дело очень трудное и неблагодарное, т. к. затрагивает интересы тех учёных, кто эти заблуждения разделяет, кто в той или иной степени построил на них свою научную карьеру, заработал научную репутацию. Написаны тысячи книг, статей, прочитаны тысячи лекций, в том числе критиками моей статьи, в которых утверждается, что рабочая сила товар, поэтому психологически трудно отнестись объективно и непредвзято к статье, в которой опровергается общепринятая догма. Всё же автор надеется, что найдутся честные учёные-экономисты, специалисты в области политэкономии, которые смогут переступить через личные амбиции и прочитают представленную статью вместе с дополнительными материалами непредвзято, оценят её по возможности объективно.
Автор понимает, что в его тексте могут быть какие-то действительные ошибки, неточности, которых он не заметил, поэтому он готов получить критические замечания. И хотя автор абсолютно уверен в своей правоте в целом, но для формальной строгости и объективности должен сказать, что уверенность, какой бы сильной она ни была, ничего не значит для доказательства (можно быть уверенным в том, что на самом деле неверно), поэтому он готов к тому, что критика его статьи будет неопровержимо доказывать, что её главный тезис ложен.
Честными должны быть все. Не только автор в случае доказательства его неправоты должен признать свою ошибку, но и его оппоненты должны признать правоту автора в противном случае. Молчание вместо такового признания («заговор молчания») – та же нечестность.
Статья перед отправкой в журналы была сокращена. Здесь она дана в полном объёме, а отсутствующие хотя бы одном из журнальных вариантов фрагменты выделены с двух сторон ромбиками: ?. Также в журнальном сокращённом варианте отсутствует глава «Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)». Фрагмент, имеющийся в сокращённом варианте и отсутствующий в полном, выделен прямоугольниками: ?.
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ТОВАР РАБОЧАЯ СИЛА» В МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Аннотация. В статье произведён анализ понятия товара, данного Марксом в «Капитале», выявлена родо-видовая структура этого понятия и уточнено определение товара. Показано, что рабочая сила не обладает всеми необходимыми свойствами, перечисленными в определении товара, поэтому её нельзя называть товаром. Из доказанного несоответствия понятия рабочей силы определению товара, опираясь на основные положения трудовой теории стоимости, делается вывод, что отношение капиталиста и наёмного работника не есть отношение купли-продажи рабочей силы. Представление марксистской политической экономии об особом товаре, покупаемом капиталистом у наёмного работника по стоимости, в результате потребления которого образуется прибавочная стоимость, было искусственно сконструировано Марксом, чтобы удовлетворить ложному постулату о существовании эквивалентного товарообмена между капиталистом и наёмным работником. Показывается, что системный механизм образования прибавочной стоимости состоит именно в происходящем на регулярной основе неэквивалентном обмене: капиталист как владелец средств производства забирает безвозмездно часть стоимости, созданной наёмным работником.
Ключевые слова: товар, рабочая сила, потребительная стоимость, стоимость, наёмный труд, Маркс, закон стоимости.
Классификация JEL: B14, P10, P16
УДК: 330.138.15
ON THE METHODOLOGICAL INCONSISTENCY OF THE CONCEPT OF «LABOR POWER COMMODITY» IN MARXIST POLITICAL ECONOMY
Abstract. The article analyzes the concept of a commodity, explicitly gives the generic structure of this concept, and clarifies the definition of a commodity. It is shown that labor power does not possess all the necessary properties listed in the definition of a commodity; therefore, it is not a commodity. From the proven inconsistency of the concept of labor power with the definition of a commodity, based on the basic provisions of the labor theory of value, it is concluded that the relationship between a capitalist and an employee is not a relationship of purchasing and selling labor power. The idea in Marxist political economy of a certain «specific» commodity, supposedly purchased by the capitalist from the wage worker at cost, and resulting in the formation of surplus value through consumption, was artificially constructed by Marx to satisfy the false postulate of equivalent exchange of goods between the capitalist and the wage worker. It is demonstrated that the systemic mechanism for the formation of surplus value consists precisely in the unequal exchange that occurs regularly: the capitalist appropriates, without compensation, part of the value created by the wage labourer.
Keyworsds: commodity, labor power, use value, value, wage labor, Marx, law of value.
JEL Classification: B14, P10, P16
Тарасов Альберт Геннадьевич, независимый исследователь, albert.tarasov@gmail.com, albert.tarasov.tag@mail.ru
Определение товара
Чтобы ответить на вопрос, является ли рабочая сила товаром, нужно проверить, обладает ли она свойствами, указанными в определении товара. Такую проверку делают всегда, когда «нужно доказать или опровергнуть утверждение, что некоторые предметы или явления относятся именно к тому классу предметов, который представляет данный термин» [Войшвилло, Дегтярёв, 2010. С. 253].
? Ясно, что для этой цели использовать нужно только реальное определение, то есть «определение понятия, отображающее существенные признаки предмета, явления и имеющее своей целью отличить определяемый предмет от всех других предметов путём указания на его отличительные признаки» [Кондаков, 1975. С. 514], или суждение, выражающее «характеристику обозначаемых данным термином предметов», отвечающее на вопрос «что представляют собой предметы по существу, в чём состоит основа их качественной специфики?» [Войшвилло, Дегтярёв, 2010. С. 255]. В зарубежной литературе такое определение называют теоретическим (theoretical) по цели и интенсиональным (intensional) по способу, которым оно даётся (перечислением существенных качеств определяемого предмета) [Hurley, 2008. P. 93, 99]. ?
У Маркса в «Капитале» нет определения товара в современном понимании того, как должно даваться определение, – двумя-тремя строками, одним предложением. Маркс даёт довольно пространное описание товара, а не определение как «формулирование в сжатой форме основного содержания понятия» [Горский, Ивин, Никифоров, 1991. С. 130]. Энгельсу даже пришлось в примечании к 4 изданию «Капитала» внести уточнение в приведённое Марксом описание свойств товара, чтобы не «возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвёл, является товаром»: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [Маркс, 1960. С. 50].
? В описании понятия товара, как вообще в описании любого понятия, методологически нет ничего плохого, если после такового описания проведено подытоживание и вычленены главные, определяющие «черты» товара и сформулировано определение товара (дать удовлетворительное определение понятия не всегда легко, но к этому, учитывая важную методологическую роль определения в науке, надо стремиться), чего Маркс не сделал, но что сделано позднее в учебной и научной литературе по марксистской политэкономии. ?
Приведём несколько формулировок определения товара из учебной и научной литературы по марксистской политэкономии.
? «… товар есть продукт, произведённый для рынка» [Михалевский, 1928. С. 23]. ?
«Товар есть вещь, которая, во-первых, удовлетворяет какую-либо потребность человека и, во-вторых, производится не для собственного потребления, а для обмена» [Островитянов, 1954. С. 65].
? «Товар – это продукт труда, способный удовлетворять какую-либо человеческую потребность и произведённый для обмена» (Брегель, 1968. С. 14). ?
«Товаром, как мы знаем, называется продукт труда, произведенный для обмена» [Цаголов, 1973. С. 137].
«Товар – продукт труда, произведённый для продажи» [Румянцев, 1980. С. 136].
Вероятно, авторы этих определений опирались на следующие слова Энгельса из «Анти-Дюринга»: «… превращение продуктов труда в товары, т. е. производство их не для собственного потребления, а для обмена» [Энгельс, 1961. С. 166].
Вышеприведённые определения имеют общий недостаток, заключающийся в том, что в них есть слово «для», вносящее элемент субъективности, а именно, в них делается акцент на цель, имеющуюся «в голове» у человека: для чего он производит продукт, для чего его предназначает. Но первоначальная цель производства и действительная реализация продукта могут различаться. Продукт можно производить для собственного потребления, но в конце концов продать, и такой продукт, вопреки данному определению, станет товаром. Можно, наоборот, произвести продукт на продажу, но потребить самому, и такой продукт, вопреки данному определению, не будет товаром. Исходя из сказанного, определение товара нужно уточнить: Товаром называется продукт труда, идущий в потребление через обмен.
Заметим, что «цель» в этом определении никуда не исчезает, т. к. обмен продукта невозможен без имеющейся ранее цели обменять его, эта цель является необходимым условием обмена, причём обмен не обязательно должен быть запланирован перед производством продукта, как написано в приведённых определениях, эта цель может возникнуть и после производства, как было сказано выше (например, картофель выращивали для собственного потребления, но урожай оказался таким большим, что излишки решили продать). Хотя, безусловно, в развитом товарном хозяйстве цель обмена (произвести меновую стоимость) ставится перед началом производства подавляющего большинства продуктов, тем не менее «традиционное» определение товара не охватывает всех товаров, а часть товаров, напротив, упускает, то есть определение в одном случае слишком узко, а в другом – слишком широко, оно нарушает правило соразмерности, заключающееся в том, что определяющее и определяемое понятия (Dfn и Dfd) должны иметь одинаковый объём.
Заметим также, что, строго говоря, продукт, произведённый для продажи и находящийся на магазинной полке, ещё не товар, т. к. в непосредственный обмен ещё не вступил, он товар лишь потенциально: он будет товаром, если примет участие в обмене, и не будет товаром, если не примет участие в обмене и отправится на свалку или будет кем-то потреблён без акта обмена.
Из уточнённого определения видно, что товар является потребительной стоимостью. Чтобы показать это более явно, определение товара можно переформулировать: Товаром называется такая потребительная стоимость, которая является продуктом труда и идёт в потребление через обмен.
Полученное определение (без слова «для») непротиворечиво и его можно встретить в современной литературе. Пример: «Как известно, в условиях товарного производства создаются полезные вещи – товары, т. е. продукты труда, которые удовлетворяют общественные потребности путём обмена, т. е. купли-продажи на рынке» [Сычёв, 2020. С. 27].
Родо-видовую структуру понятия товара изобразим кругами Эйлера.
Соотношение понятий, определяющих товар
Имеем последовательное сужение объёма понятия: от блага вообще – к благу, являющемуся продуктом труда, и от продукта труда – к продукту труда, участвующему в обмене.
Таким образом, чтобы нечто было товаром, оно должно удовлетворять трём условиям: 1) быть потребительной стоимостью, 2) быть продуктом труда, 3) идти в потребление через обмен («То, что товар есть товар, он доказывает в обмене» [Энгельс, 1960. С. 253]).
Чтобы рабочую силу можно было назвать товаром, должна быть истинной конъюнкция трёх утверждений: рабочая сила есть потребительная стоимость, рабочая сила есть продукт труда, рабочая сила идёт в потребление через обмен. Если хотя бы один из членов конъюнкции ложен, то, по определению конъюнкции, вся конъюнкция ложна и нет необходимости проверять на истинность остальные её члены; но мы не ограничимся доказательством невыполнения одного из условий, а покажем, что для рабочей силы не выполняются два условия – второе и третье.
? Замечание 1. На схеме можно было бы дорисовать ещё больший круг, обозначающий все объекты, включая бесполезные для человека, то есть не являющиеся потребительной стоимостью. Так, например, туда включались бы магниты до того, как были найдены способы их использования. «Свойство магнита стало полезным лишь тогда, когда при помощи него была открыта магнитная полярность» (Маркс, 1960. С. 44, примеч. 4). ?
Замечание ?2?. Под потребительной стоимостью изначально понимается полезное свойство, или способность, какой-либо вещи, материального результата действий природных сил или человека, удовлетворять ту или иную потребность людей. Но у словосочетания «потребительная стоимость» в марксистской политэкономии традиционно два значения: «1) полезность, способность вещи или услуги удовлетворять какую-либо потребность человека; 2) вещь или услуга – носитель полезности» [Румянцев, 1979. С. 307]. Мы здесь использовали сочетание слов «потребительная стоимость» во втором значении, которое также использует Маркс: «Полезность вещи делает её потребительной стоимостью… товарное тело… само есть потребительная стоимость, или благо [выделено мной. – А. Т.]» [Маркс, 1960. С. 44].
Автору представляется, что было бы методологически правильнее – для разграничения двух разных понятий (полезность вещи как её свойство, и сама вещь как носитель свойства) – называть полезную вещь «благом», тем более что Маркс использовал это слово в качестве синонима «потребительной стоимости» во втором значении. Тем не менее, не нарушая традиций, с учётом данного замечания, мы дальше будем здесь использовать сочетание слов «потребительная стоимость» как синоним слова «благо», т. е. для обозначения самой полезной вещи. Кроме того, мы будем считать синонимичными словосочетания «потребительная стоимость» и «потребительная ценность», если они оба выражают одно и то же значение – или свойство вещи, или саму вещь; то же – со словосочетаниями «меновая стоимость» и «меновая ценность», если они обозначают одновременно или свойство вещи, или саму вещь. Таким образом, товаром можно назвать потребительную ценность, являющуюся меновой ценностью (меньший круг на рисунке можно назвать «меновые ценности/стоимости»).
?На проверке первого условия (рабочая сила есть потребительная стоимость, или благо) мы не будем останавливаться, т. к. его выполнение довольно очевидно. Что бы ни понимать под рабочей силой, капиталисту рабочая сила видится полезной вещью – тем, что создаёт продукт (или с помощью чего он создаётся, – смотря как дать определение рабочей силы), который может быть продан с прибылью. В противном случае не было бы такого явления, как наёмный труд. Рабочая сила имела потребительную ценность (была потребительной стоимостью) и до капитализма – для рабовладельцев, феодалов. Проверим второе и третье условия из определения товара. ?
Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)
Рабочая сила, безусловно, имеет потребительную ценность для капиталиста, как ранее имела потребительную ценность для рабовладельца, феодала. Ценность рабочей силы для эксплуататора заключается в том, что рабочая сила трудится и своим трудом создаёт продукт, который затем может быть эксплуататором безвозмездно присвоен. Так как при капитализме производятся не просто продукты труда, а товары, обладающие стоимостью, то потребительная ценность рабочей силы для капиталиста заключается в том, что рабочая сила производит стоимость, которую капиталист может безвозмездно присвоить (безвозмездно присваиваемая капиталистом стоимость называется, как известно, прибавочной стоимостью).
Маркс говорит не о потребительной ценности рабочей силы, а сразу – о потребительной ценности («потребительной стоимости») товара рабочая сила, то есть забегает вперёд, выдаёт желаемое (что требуется доказать) за действительное (принимает за истинное по умолчанию): «Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, – такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это – способность к труду, или рабочая сила» [выделено мной. – А. Т.] (Маркс, 1960. С. 177—178). Маркс сразу бездоказательно объявляет рабочую силу товаром, который потребляется капиталистом, хотя мы знаем, что потребляться (иметь потребительную ценность) могут не только товары.
Заметим попутно, что в приведённой цитате, если считать верным перевод на русский язык, имеется методологическая неграмотность: получается, что потребительная стоимость как свойство товара само обладает свойством. Правильнее было написать, что потребительная стоимость «заключается в…» или «состоит в…», а не «обладает свойством…».
Кроме того, некорректным является выражение Маркса о том, что продаётся «способность к труду». Продаётся всегда то, что обладает полезным свойством, способностью, а не само свойство, способность. Но мы не будем останавливаться на том, как правильно дать определение рабочей силы. Для доказательства того, что рабочая сила не товар, нам достаточно понимать под ней нечто, что имеется у человека в момент найма и что якобы покупается капиталистом. Используя только определение товара, общее понятие стоимости (формулу стоимости товара) и определение стоимости рабочей силы, мы покажем противоречивость представления о купле-продаже рабочей силы, что бы под ней ни понималось.
Далее Маркс ещё более забегает вперёд, определяя потребительную ценность («потребительную стоимость») рабочей силы через стоимость рабочей силы: «Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам» (Маркс, 1960. С. 205). Превышение стоимости, произведённой рабочей силой, над стоимостью самой рабочей силы Маркс называет прибавочной стоимостью. Маркс ещё не обосновал, не доказал путём проверки на соответствие определению, что рабочая сила товар, то есть полезный продукт труда, участвующий в обмене и потому обладающий стоимостью, а уже определяет её потребительную ценность через её стоимость.
Как бы то ни было (несмотря на указанные методологические ошибки Маркса при описании потребительной ценности рабочей силы), рабочая сила обладает потребительной ценностью для капиталиста, то есть является потребительной стоимостью (благом), то есть первое необходимое (но не достаточное) условие для называния рабочей силы товаром выполняется.
Рабочая сила не продукт труда
Стоимость товара определяется количеством общественно необходимого труда, затрачиваемого на его производство. «… величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления» [Маркс, 1960. С. 48].
Нет никаких оснований какую-то часть общественно необходимого труда по производству товара не учитывать в стоимости этого товара. Хотя в формулировках, определяющих понятие стоимости, нет слова «весь» по отношению к труду, затраченному на производство товара, имеется в виду весь затраченный общественно необходимый труд. Весь труд (общественно-необходимый; далее без уточнения) по производству товара выражается в стоимости товара, поэтому, чтобы рассмотреть труд по производству товара рабочая сила, обратимся к величине стоимости товара рабочая сила (полагаем, что рабочая сила товар).
Маркс называет стоимостью рабочей силы «стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» [Маркс, 1960. С. 181]. Таким образом, стоимость рабочей силы, по Марксу, включает в себя только стоимость потребляемых рабочей силой товаров, таких как продукты питания, одежда, обувь, жильё, мебель, лекарства, моющие средства, книги, электроэнергия и т. д., и никаких других стоимостей не содержит. Но как «еда», «одежда» и т. д. в сумме не есть «рабочая сила» (это всё совершенно самостоятельные товары, имеющие каждый свою стоимость), так и суммарная их стоимость есть всего лишь их суммарная стоимость, которую нет никаких оснований называть «стоимостью рабочей силы».
Если капиталист оплачивает жизненные средства рабочего, а он их, согласно Марксу, оплачивает: «… стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца», «… владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость» [Маркс, 1960. С. 181, 183], то получается, что капиталист покупает… жизненные средства рабочего (хлеб, мясо, молоко, одежду, обувь и прочие товары, являющиеся предметами потребления рабочего), а вовсе не товар под названием «рабочая сила».
Безусловно, все жизненные средства рабочего являются товарами и являются продуктами труда. Но это не означает, что рабочая сила, которая, как сказано, не тождественна жизненным средствам, является товаром и продуктом труда. Она продукт потребления жизненных средств, а не продукт труда (продукт индивидуального, а не производственного потребления).
Говоря, что любой товар есть продукт труда, прежде всего имеют в виду непосредственный труд по изготовлению продукта, а не прошлый труд, заключённый в используемых средствах производства. Средства производства останутся всего лишь средствами производства и не превратятся в новый продукт, если к ним не будет приложен непосредственный труд. Непосредственный труд обязателен в производстве товара. И величина этого непосредственного труда должна найти отражение в стоимости товара: к стоимости израсходованных средств производства прибавляется новая стоимость, созданная непосредственным трудом. В стоимости товара рабочая сила, как видно из определения этой стоимости Марксом, нет стоимости, созданной непосредственным трудом.
Итак, если какое-то благо является продуктом труда, то оно является продуктом непосредственного труда. Отсюда следует, что если что-то не является продуктом непосредственного труда, то оно не является продуктом труда. Рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, поэтому она не является продуктом труда. Ч. т. д.
Логическая схема доказательства: (А ? В) ? (¬В ? ¬А) (или ((А ? В) ? ¬В) ? ¬А) – закон простой контрапозиции.
Определение стоимости рабочей силы, из которого мы исходили, противоречиво: из него следует, что рабочая сила не продукт непосредственного труда, т. е. не продукт труда, а значит, не имеет стоимости (имеют стоимость товары, являющиеся жизненными средствами рабочего; они – продукты труда). Это противоречие нельзя ликвидировать, подправив определение стоимости рабочей силы, произвольно добавив стоимость, созданную якобы непосредственным трудом, т. к., во-первых, рабочая сила не создаётся трудом, а – потреблением. Новая стоимость вообще создаётся непосредственным трудом, каковой есть производственное («производительное», по Марксу) потребление средств производства. Но еда, одежда и т. д., если они индивидуально потребляются человеком, представляют собой не средства производства какого-то товара, а предметы потребления. Труд осуществляется только при производственном потреблении. Индивидуальное же потребление рабочим предметов потребления (поедание пищи, ношение одежды, сон с использованием подушки, приём душа с помощью мыла, чтение книг, просмотр кинофильмов и т. д.) не есть производственное потребление, не есть труд. При индивидуальном потреблении товары выходят из товарооборота, их стоимость исчезает и никуда дальше не «переносится», ни на какой другой товар, в отличие от производственного потребления средств производства.
Воспроизводство рабочей силы – это естественный процесс жизни человека, связанный с потреблением ранее произведённых благ (такой же естественный, как любой природный биологический процесс, называемый воспроизводством/возобновлением/репродукцией: воспроизводство лесов, воспроизводство популяции и т. д.). Воспроизводство рабочей силы есть воспроизводство самого человека. Чтобы человек воспроизводился, он должен потреблять различные блага. Такое потребление – это «собственно потребление», по выражению Маркса, или просто «потребление» (одним словом), как противоположность производства (производство существует для потребления). Его можно назвать конечным потреблением или окончательным, т. е. таким, при котором блага потребляются окончательно и их стоимость исчезает. «… в процессе производственного потребления продукты создаются, в процессе непроизводственного – они потребляются окончательно» [Румянцев, 1979. С. 308]. Таким образом, результатом индивидуального потребления средств жизни, оно же непроизводственное потребление, не может быть какой-то продукт труда, товар. Потребление человеком продуктов для удовлетворения своих непроизводственных потребностей не есть труд, создающий товары. Рабочая сила не продукт труда (и этого уже достаточно, чтобы не считать её товаром).
Для спасения представления о рабочей силе как продукте труда (и, следовательно, товаре) нельзя, как уже сказано, просто взять и добавить в определение стоимости рабочей силы дополнительное слагаемое – новую стоимость, созданную непосредственным трудом, т. к., во-вторых, это ломает данную Марксом схему воспроизводства рабочей силы. Маркс определял стоимость рабочей силы как сумму стоимостей потребляемых наёмным работником благ как раз для того, чтобы удовлетворить условию воспроизводства рабочей силы: наёмный работник должен в необходимое рабочее время создавать как раз стоимость, равную стоимости потребляемых им благ, не меньше и не больше. А если мы включим в стоимость рабочей силы дополнительное слагаемое, то получим, что величина v в стоимости любого товара (w = c + v + m), представляющая собой стоимость необходимого продукта, не есть та стоимость, что, по Марксу, «возмещает стоимость рабочей силы», т. к. в ней не учтён этот добавок стоимости, созданный непосредственным трудом: стоимость рабочей силы оказывается больше стоимости создаваемых в необходимое рабочее время благ (стоимость рабочей силы> v). Если же включать этот добавок в v, то рабочий будет производить в необходимое рабочее время больше стоимости, чем стоимость потребляемых им жизненных средств, то есть будет производить с каждым разом больше благ, чем до этого потребил, и не получится простого воспроизводства рабочей силы, а будет расширенное её воспроизводство.
Как поедание пирожков, ношение брюк и т. д. нельзя называть трудом, создающим стоимость, так и деятельность человека по приобретению знаний, получению профессии (поездка на трамвае до школы, чтение учебника, выполнение домашнего задания в тетради и т. д.) нельзя называть трудом, создающим стоимость, т. к. этот «труд» не оплачивается, и стоимость, им якобы создаваемая, не входит ни в одну формулу. Непосредственный труд, создающий стоимость v (например, при производстве кастрюль), никоим образом не может включать в себя прошлый «труд» по получению знаний, повышению квалификации.
Итак, этот гипотетический «добавок», представляющий собой стоимость, созданную непосредственным трудом по производству рабочей силы, оказывается «лишним», его некуда пристроить, он не нужен, поэтому его и нет у Маркса. Но раз его нет, то нет непосредственного труда по «производству» рабочей силы, а значит, она не продукт труда.
Таким образом, из определения стоимости рабочей силы, данного Марксом, следует, что рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, а значит, – и продуктом труда (продукты труда – средства жизни рабочего, покупаемые им на зарплату). Исправить это определение, добавив искусственно стоимость, созданную непосредственным трудом, нельзя, т. к.: 1) рабочая сила производится не трудом, а потреблением (индивидуальным, непроизводственным), её создание – это не производство, а воспроизводство как естественный процесс человеческой жизни, 2) добавочное слагаемое нарушает арифметическое равенство стоимости потребляемых рабочим средств жизни и стоимости, создаваемой в необходимое рабочее время (равенство зарплаты и стоимости покупаемых на неё благ).
Рабочая сила не вступает в обмен
Прежде всего нужно отметить, что, говоря о покупке капиталистом рабочей силы, мы имеем в виду не покупку им товара для индивидуального потребления (для личных нужд), как, например, покупка галстука или чашки кофе, а покупку товара для производственного потребления, что необходимо должно отражаться в схемах и формулах, описывающих кругооборот капитала. Действительно: «Если мы назовём рабочую силу Р, средства производства Сп, то покупаемая капиталистом сумма товаров Т = Р + Сп…» [Маркс, 1961а. С. 32]. Рабочая сила, по Марксу, такая же вещь, купленная капиталистом, как любое купленное им средство производства: «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» [Маркс, 1960. С. 196, 197], «Рабочая сила производительно потребляется капиталистом…» [Маркс, 1961а. С. 347]. Маркс даже называет рабочего средством производства: «Это [индивидуальное потребление рабочих. – А. Т.] – производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства – самого рабочего» [выделено мной. – А. Т.] [Маркс, 1960. С. 585].
Покупка производственно используемого товара должна отразиться в стоимости производимого товара. Каждая вещь, купленная капиталистом для производственного потребления (и не только капиталистом, но и индивидуальным производителем), результатом которого является новый товар, должна свою стоимость перенести на стоимость производимого товара – по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство товара. Нет никаких оснований часть трудовых затрат, заключённых в купленных для производственного использования товарах, не учитывать в стоимости конечного товара, не включать их в стоимость производимого товара. К этой старой стоимости, представляющей результат прошлого, «мёртвого» труда в процессе производства присоединяется новая стоимость ? как результат нового, непосредственного, «живого» труда работника, – именно поэтому стоимость конечного товара Т? больше стоимости исходных товаров Т.
Капиталист на одну из частей авансированного капитала (постоянный капитал) покупает средства производства у продавца средств производства – между покупателем и продавцом происходит обмен средств производства на деньги, стоимости на стоимость. Стоимость средств производства (она же авансированный постоянный капитал), как результат прошлого труда, входит в стоимость товара, что в формуле стоимости w = c + v + m показывает буква с.
Аналогично должно происходить с другим покупаемым капиталистом товаром, другим «элементом производства» – рабочей силой. Если капиталист на вторую из частей авансированного им капитала (переменный капитал) покупает рабочую силу у продавца рабочей силы, то между покупателем и продавцом – капиталистом и рабочим – должен произойти обмен рабочей силы на заработную плату, и стоимость рабочей силы (она же авансированный переменный капитал) должна войти в стоимость товара – как результат прошлого труда.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=71362141?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
А. Г. Тарасов
В книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья, в которой доказывается методологическая несостоятельность понятия «товар рабочая сила», считающегося одним из фундаментальных в марксистской экономической теории. Приводятся также рецензии на статью и ответы автора на них.
О методологической несостоятельности понятия «товар рабочая сила» в марксистской политэкономии
А. Г. Тарасов
© А. Г. Тарасов, 2024
ISBN 978-5-0064-9787-0
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Предисловие
В данной книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья «О методологической несостоятельности понятия „товар рабочая сила“ в марксистской политэкономии». Из названия статьи видно, что она претендует на доказательство ложности одного из положений марксистской экономической теории, считающегося в ней давно доказанным и не подлежащим сомнению. Понятно, что такая «заявка», учитывая традиционно провозглашаемый базовый для марксистской экономической теории характер утверждения о продаже рабочей силы при капитализме (Маркс: «Вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар». – Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. – М.: Госполитиздат. С. 440—441) предполагает со стороны добросовестного читателя особенно внимательное отношение к изложенным в статье аргументам. Небрежная и поверхностная критика «спустя рукава», пренебрегающая научными канонами доказательности, означает пренебрежение истиной.
Статья была отправлена последовательно в редакции журналов «Вопросы политической экономии» (30.01.2024) и «Вопросы теоретической экономики» (9.07.2024). Полученные из редакций журналов три рецензии и один отзыв, в которых их авторы пытаются неуклюже доказать, что изложенное в статье неверно и она не может быть допущена к публикации, также размещены в данной книге. Пожалуй, лишь отзыв гл. редактора журнала «Вопросы политической экономии» доктора экономических наук Колганова А. И. был более добросовестным, с разбором аргументов автора по существу – может быть, потому, что писался не анонимно, в отличие от трёх рецензий, представляющих собой откровенные отписки (полная анонимность рецензентов, очевидно, способствует снижению ответственности за ими написанное). Приводятся и ответы автора на полученные рецензии и отзыв. Таким образом, автор, не скрывая отрицательные отклики на свою статью (он уверен в своей правоте, поэтому ему нечего скрывать), постарался дать читателям объективную картину, чтобы каждый мог сделать собственные выводы. Кроме того, разбор полученной критики, как считает автор, поспособствует лучшему пониманию читателями материала представляемой статьи и, автор также смеет надеяться, – более глубокому пониманию трудовой теории стоимости и более серьёзному отношению к логической строгости аргументации.
Вся история науки свидетельствует, что бороться с заблуждениями, ставшими от миллионов повторений почти аксиомами, и подкреплёнными именами авторитетов, дело очень трудное и неблагодарное, т. к. затрагивает интересы тех учёных, кто эти заблуждения разделяет, кто в той или иной степени построил на них свою научную карьеру, заработал научную репутацию. Написаны тысячи книг, статей, прочитаны тысячи лекций, в том числе критиками моей статьи, в которых утверждается, что рабочая сила товар, поэтому психологически трудно отнестись объективно и непредвзято к статье, в которой опровергается общепринятая догма. Всё же автор надеется, что найдутся честные учёные-экономисты, специалисты в области политэкономии, которые смогут переступить через личные амбиции и прочитают представленную статью вместе с дополнительными материалами непредвзято, оценят её по возможности объективно.
Автор понимает, что в его тексте могут быть какие-то действительные ошибки, неточности, которых он не заметил, поэтому он готов получить критические замечания. И хотя автор абсолютно уверен в своей правоте в целом, но для формальной строгости и объективности должен сказать, что уверенность, какой бы сильной она ни была, ничего не значит для доказательства (можно быть уверенным в том, что на самом деле неверно), поэтому он готов к тому, что критика его статьи будет неопровержимо доказывать, что её главный тезис ложен.
Честными должны быть все. Не только автор в случае доказательства его неправоты должен признать свою ошибку, но и его оппоненты должны признать правоту автора в противном случае. Молчание вместо такового признания («заговор молчания») – та же нечестность.
Статья перед отправкой в журналы была сокращена. Здесь она дана в полном объёме, а отсутствующие хотя бы одном из журнальных вариантов фрагменты выделены с двух сторон ромбиками: ?. Также в журнальном сокращённом варианте отсутствует глава «Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)». Фрагмент, имеющийся в сокращённом варианте и отсутствующий в полном, выделен прямоугольниками: ?.
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОНЯТИЯ «ТОВАР РАБОЧАЯ СИЛА» В МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Аннотация. В статье произведён анализ понятия товара, данного Марксом в «Капитале», выявлена родо-видовая структура этого понятия и уточнено определение товара. Показано, что рабочая сила не обладает всеми необходимыми свойствами, перечисленными в определении товара, поэтому её нельзя называть товаром. Из доказанного несоответствия понятия рабочей силы определению товара, опираясь на основные положения трудовой теории стоимости, делается вывод, что отношение капиталиста и наёмного работника не есть отношение купли-продажи рабочей силы. Представление марксистской политической экономии об особом товаре, покупаемом капиталистом у наёмного работника по стоимости, в результате потребления которого образуется прибавочная стоимость, было искусственно сконструировано Марксом, чтобы удовлетворить ложному постулату о существовании эквивалентного товарообмена между капиталистом и наёмным работником. Показывается, что системный механизм образования прибавочной стоимости состоит именно в происходящем на регулярной основе неэквивалентном обмене: капиталист как владелец средств производства забирает безвозмездно часть стоимости, созданной наёмным работником.
Ключевые слова: товар, рабочая сила, потребительная стоимость, стоимость, наёмный труд, Маркс, закон стоимости.
Классификация JEL: B14, P10, P16
УДК: 330.138.15
ON THE METHODOLOGICAL INCONSISTENCY OF THE CONCEPT OF «LABOR POWER COMMODITY» IN MARXIST POLITICAL ECONOMY
Abstract. The article analyzes the concept of a commodity, explicitly gives the generic structure of this concept, and clarifies the definition of a commodity. It is shown that labor power does not possess all the necessary properties listed in the definition of a commodity; therefore, it is not a commodity. From the proven inconsistency of the concept of labor power with the definition of a commodity, based on the basic provisions of the labor theory of value, it is concluded that the relationship between a capitalist and an employee is not a relationship of purchasing and selling labor power. The idea in Marxist political economy of a certain «specific» commodity, supposedly purchased by the capitalist from the wage worker at cost, and resulting in the formation of surplus value through consumption, was artificially constructed by Marx to satisfy the false postulate of equivalent exchange of goods between the capitalist and the wage worker. It is demonstrated that the systemic mechanism for the formation of surplus value consists precisely in the unequal exchange that occurs regularly: the capitalist appropriates, without compensation, part of the value created by the wage labourer.
Keyworsds: commodity, labor power, use value, value, wage labor, Marx, law of value.
JEL Classification: B14, P10, P16
Тарасов Альберт Геннадьевич, независимый исследователь, albert.tarasov@gmail.com, albert.tarasov.tag@mail.ru
Определение товара
Чтобы ответить на вопрос, является ли рабочая сила товаром, нужно проверить, обладает ли она свойствами, указанными в определении товара. Такую проверку делают всегда, когда «нужно доказать или опровергнуть утверждение, что некоторые предметы или явления относятся именно к тому классу предметов, который представляет данный термин» [Войшвилло, Дегтярёв, 2010. С. 253].
? Ясно, что для этой цели использовать нужно только реальное определение, то есть «определение понятия, отображающее существенные признаки предмета, явления и имеющее своей целью отличить определяемый предмет от всех других предметов путём указания на его отличительные признаки» [Кондаков, 1975. С. 514], или суждение, выражающее «характеристику обозначаемых данным термином предметов», отвечающее на вопрос «что представляют собой предметы по существу, в чём состоит основа их качественной специфики?» [Войшвилло, Дегтярёв, 2010. С. 255]. В зарубежной литературе такое определение называют теоретическим (theoretical) по цели и интенсиональным (intensional) по способу, которым оно даётся (перечислением существенных качеств определяемого предмета) [Hurley, 2008. P. 93, 99]. ?
У Маркса в «Капитале» нет определения товара в современном понимании того, как должно даваться определение, – двумя-тремя строками, одним предложением. Маркс даёт довольно пространное описание товара, а не определение как «формулирование в сжатой форме основного содержания понятия» [Горский, Ивин, Никифоров, 1991. С. 130]. Энгельсу даже пришлось в примечании к 4 изданию «Капитала» внести уточнение в приведённое Марксом описание свойств товара, чтобы не «возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвёл, является товаром»: «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [Маркс, 1960. С. 50].
? В описании понятия товара, как вообще в описании любого понятия, методологически нет ничего плохого, если после такового описания проведено подытоживание и вычленены главные, определяющие «черты» товара и сформулировано определение товара (дать удовлетворительное определение понятия не всегда легко, но к этому, учитывая важную методологическую роль определения в науке, надо стремиться), чего Маркс не сделал, но что сделано позднее в учебной и научной литературе по марксистской политэкономии. ?
Приведём несколько формулировок определения товара из учебной и научной литературы по марксистской политэкономии.
? «… товар есть продукт, произведённый для рынка» [Михалевский, 1928. С. 23]. ?
«Товар есть вещь, которая, во-первых, удовлетворяет какую-либо потребность человека и, во-вторых, производится не для собственного потребления, а для обмена» [Островитянов, 1954. С. 65].
? «Товар – это продукт труда, способный удовлетворять какую-либо человеческую потребность и произведённый для обмена» (Брегель, 1968. С. 14). ?
«Товаром, как мы знаем, называется продукт труда, произведенный для обмена» [Цаголов, 1973. С. 137].
«Товар – продукт труда, произведённый для продажи» [Румянцев, 1980. С. 136].
Вероятно, авторы этих определений опирались на следующие слова Энгельса из «Анти-Дюринга»: «… превращение продуктов труда в товары, т. е. производство их не для собственного потребления, а для обмена» [Энгельс, 1961. С. 166].
Вышеприведённые определения имеют общий недостаток, заключающийся в том, что в них есть слово «для», вносящее элемент субъективности, а именно, в них делается акцент на цель, имеющуюся «в голове» у человека: для чего он производит продукт, для чего его предназначает. Но первоначальная цель производства и действительная реализация продукта могут различаться. Продукт можно производить для собственного потребления, но в конце концов продать, и такой продукт, вопреки данному определению, станет товаром. Можно, наоборот, произвести продукт на продажу, но потребить самому, и такой продукт, вопреки данному определению, не будет товаром. Исходя из сказанного, определение товара нужно уточнить: Товаром называется продукт труда, идущий в потребление через обмен.
Заметим, что «цель» в этом определении никуда не исчезает, т. к. обмен продукта невозможен без имеющейся ранее цели обменять его, эта цель является необходимым условием обмена, причём обмен не обязательно должен быть запланирован перед производством продукта, как написано в приведённых определениях, эта цель может возникнуть и после производства, как было сказано выше (например, картофель выращивали для собственного потребления, но урожай оказался таким большим, что излишки решили продать). Хотя, безусловно, в развитом товарном хозяйстве цель обмена (произвести меновую стоимость) ставится перед началом производства подавляющего большинства продуктов, тем не менее «традиционное» определение товара не охватывает всех товаров, а часть товаров, напротив, упускает, то есть определение в одном случае слишком узко, а в другом – слишком широко, оно нарушает правило соразмерности, заключающееся в том, что определяющее и определяемое понятия (Dfn и Dfd) должны иметь одинаковый объём.
Заметим также, что, строго говоря, продукт, произведённый для продажи и находящийся на магазинной полке, ещё не товар, т. к. в непосредственный обмен ещё не вступил, он товар лишь потенциально: он будет товаром, если примет участие в обмене, и не будет товаром, если не примет участие в обмене и отправится на свалку или будет кем-то потреблён без акта обмена.
Из уточнённого определения видно, что товар является потребительной стоимостью. Чтобы показать это более явно, определение товара можно переформулировать: Товаром называется такая потребительная стоимость, которая является продуктом труда и идёт в потребление через обмен.
Полученное определение (без слова «для») непротиворечиво и его можно встретить в современной литературе. Пример: «Как известно, в условиях товарного производства создаются полезные вещи – товары, т. е. продукты труда, которые удовлетворяют общественные потребности путём обмена, т. е. купли-продажи на рынке» [Сычёв, 2020. С. 27].
Родо-видовую структуру понятия товара изобразим кругами Эйлера.
Соотношение понятий, определяющих товар
Имеем последовательное сужение объёма понятия: от блага вообще – к благу, являющемуся продуктом труда, и от продукта труда – к продукту труда, участвующему в обмене.
Таким образом, чтобы нечто было товаром, оно должно удовлетворять трём условиям: 1) быть потребительной стоимостью, 2) быть продуктом труда, 3) идти в потребление через обмен («То, что товар есть товар, он доказывает в обмене» [Энгельс, 1960. С. 253]).
Чтобы рабочую силу можно было назвать товаром, должна быть истинной конъюнкция трёх утверждений: рабочая сила есть потребительная стоимость, рабочая сила есть продукт труда, рабочая сила идёт в потребление через обмен. Если хотя бы один из членов конъюнкции ложен, то, по определению конъюнкции, вся конъюнкция ложна и нет необходимости проверять на истинность остальные её члены; но мы не ограничимся доказательством невыполнения одного из условий, а покажем, что для рабочей силы не выполняются два условия – второе и третье.
? Замечание 1. На схеме можно было бы дорисовать ещё больший круг, обозначающий все объекты, включая бесполезные для человека, то есть не являющиеся потребительной стоимостью. Так, например, туда включались бы магниты до того, как были найдены способы их использования. «Свойство магнита стало полезным лишь тогда, когда при помощи него была открыта магнитная полярность» (Маркс, 1960. С. 44, примеч. 4). ?
Замечание ?2?. Под потребительной стоимостью изначально понимается полезное свойство, или способность, какой-либо вещи, материального результата действий природных сил или человека, удовлетворять ту или иную потребность людей. Но у словосочетания «потребительная стоимость» в марксистской политэкономии традиционно два значения: «1) полезность, способность вещи или услуги удовлетворять какую-либо потребность человека; 2) вещь или услуга – носитель полезности» [Румянцев, 1979. С. 307]. Мы здесь использовали сочетание слов «потребительная стоимость» во втором значении, которое также использует Маркс: «Полезность вещи делает её потребительной стоимостью… товарное тело… само есть потребительная стоимость, или благо [выделено мной. – А. Т.]» [Маркс, 1960. С. 44].
Автору представляется, что было бы методологически правильнее – для разграничения двух разных понятий (полезность вещи как её свойство, и сама вещь как носитель свойства) – называть полезную вещь «благом», тем более что Маркс использовал это слово в качестве синонима «потребительной стоимости» во втором значении. Тем не менее, не нарушая традиций, с учётом данного замечания, мы дальше будем здесь использовать сочетание слов «потребительная стоимость» как синоним слова «благо», т. е. для обозначения самой полезной вещи. Кроме того, мы будем считать синонимичными словосочетания «потребительная стоимость» и «потребительная ценность», если они оба выражают одно и то же значение – или свойство вещи, или саму вещь; то же – со словосочетаниями «меновая стоимость» и «меновая ценность», если они обозначают одновременно или свойство вещи, или саму вещь. Таким образом, товаром можно назвать потребительную ценность, являющуюся меновой ценностью (меньший круг на рисунке можно назвать «меновые ценности/стоимости»).
?На проверке первого условия (рабочая сила есть потребительная стоимость, или благо) мы не будем останавливаться, т. к. его выполнение довольно очевидно. Что бы ни понимать под рабочей силой, капиталисту рабочая сила видится полезной вещью – тем, что создаёт продукт (или с помощью чего он создаётся, – смотря как дать определение рабочей силы), который может быть продан с прибылью. В противном случае не было бы такого явления, как наёмный труд. Рабочая сила имела потребительную ценность (была потребительной стоимостью) и до капитализма – для рабовладельцев, феодалов. Проверим второе и третье условия из определения товара. ?
Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)
Рабочая сила, безусловно, имеет потребительную ценность для капиталиста, как ранее имела потребительную ценность для рабовладельца, феодала. Ценность рабочей силы для эксплуататора заключается в том, что рабочая сила трудится и своим трудом создаёт продукт, который затем может быть эксплуататором безвозмездно присвоен. Так как при капитализме производятся не просто продукты труда, а товары, обладающие стоимостью, то потребительная ценность рабочей силы для капиталиста заключается в том, что рабочая сила производит стоимость, которую капиталист может безвозмездно присвоить (безвозмездно присваиваемая капиталистом стоимость называется, как известно, прибавочной стоимостью).
Маркс говорит не о потребительной ценности рабочей силы, а сразу – о потребительной ценности («потребительной стоимости») товара рабочая сила, то есть забегает вперёд, выдаёт желаемое (что требуется доказать) за действительное (принимает за истинное по умолчанию): «Но извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости, – такой товар, действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это – способность к труду, или рабочая сила» [выделено мной. – А. Т.] (Маркс, 1960. С. 177—178). Маркс сразу бездоказательно объявляет рабочую силу товаром, который потребляется капиталистом, хотя мы знаем, что потребляться (иметь потребительную ценность) могут не только товары.
Заметим попутно, что в приведённой цитате, если считать верным перевод на русский язык, имеется методологическая неграмотность: получается, что потребительная стоимость как свойство товара само обладает свойством. Правильнее было написать, что потребительная стоимость «заключается в…» или «состоит в…», а не «обладает свойством…».
Кроме того, некорректным является выражение Маркса о том, что продаётся «способность к труду». Продаётся всегда то, что обладает полезным свойством, способностью, а не само свойство, способность. Но мы не будем останавливаться на том, как правильно дать определение рабочей силы. Для доказательства того, что рабочая сила не товар, нам достаточно понимать под ней нечто, что имеется у человека в момент найма и что якобы покупается капиталистом. Используя только определение товара, общее понятие стоимости (формулу стоимости товара) и определение стоимости рабочей силы, мы покажем противоречивость представления о купле-продаже рабочей силы, что бы под ней ни понималось.
Далее Маркс ещё более забегает вперёд, определяя потребительную ценность («потребительную стоимость») рабочей силы через стоимость рабочей силы: «Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам» (Маркс, 1960. С. 205). Превышение стоимости, произведённой рабочей силой, над стоимостью самой рабочей силы Маркс называет прибавочной стоимостью. Маркс ещё не обосновал, не доказал путём проверки на соответствие определению, что рабочая сила товар, то есть полезный продукт труда, участвующий в обмене и потому обладающий стоимостью, а уже определяет её потребительную ценность через её стоимость.
Как бы то ни было (несмотря на указанные методологические ошибки Маркса при описании потребительной ценности рабочей силы), рабочая сила обладает потребительной ценностью для капиталиста, то есть является потребительной стоимостью (благом), то есть первое необходимое (но не достаточное) условие для называния рабочей силы товаром выполняется.
Рабочая сила не продукт труда
Стоимость товара определяется количеством общественно необходимого труда, затрачиваемого на его производство. «… величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления» [Маркс, 1960. С. 48].
Нет никаких оснований какую-то часть общественно необходимого труда по производству товара не учитывать в стоимости этого товара. Хотя в формулировках, определяющих понятие стоимости, нет слова «весь» по отношению к труду, затраченному на производство товара, имеется в виду весь затраченный общественно необходимый труд. Весь труд (общественно-необходимый; далее без уточнения) по производству товара выражается в стоимости товара, поэтому, чтобы рассмотреть труд по производству товара рабочая сила, обратимся к величине стоимости товара рабочая сила (полагаем, что рабочая сила товар).
Маркс называет стоимостью рабочей силы «стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» [Маркс, 1960. С. 181]. Таким образом, стоимость рабочей силы, по Марксу, включает в себя только стоимость потребляемых рабочей силой товаров, таких как продукты питания, одежда, обувь, жильё, мебель, лекарства, моющие средства, книги, электроэнергия и т. д., и никаких других стоимостей не содержит. Но как «еда», «одежда» и т. д. в сумме не есть «рабочая сила» (это всё совершенно самостоятельные товары, имеющие каждый свою стоимость), так и суммарная их стоимость есть всего лишь их суммарная стоимость, которую нет никаких оснований называть «стоимостью рабочей силы».
Если капиталист оплачивает жизненные средства рабочего, а он их, согласно Марксу, оплачивает: «… стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца», «… владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость» [Маркс, 1960. С. 181, 183], то получается, что капиталист покупает… жизненные средства рабочего (хлеб, мясо, молоко, одежду, обувь и прочие товары, являющиеся предметами потребления рабочего), а вовсе не товар под названием «рабочая сила».
Безусловно, все жизненные средства рабочего являются товарами и являются продуктами труда. Но это не означает, что рабочая сила, которая, как сказано, не тождественна жизненным средствам, является товаром и продуктом труда. Она продукт потребления жизненных средств, а не продукт труда (продукт индивидуального, а не производственного потребления).
Говоря, что любой товар есть продукт труда, прежде всего имеют в виду непосредственный труд по изготовлению продукта, а не прошлый труд, заключённый в используемых средствах производства. Средства производства останутся всего лишь средствами производства и не превратятся в новый продукт, если к ним не будет приложен непосредственный труд. Непосредственный труд обязателен в производстве товара. И величина этого непосредственного труда должна найти отражение в стоимости товара: к стоимости израсходованных средств производства прибавляется новая стоимость, созданная непосредственным трудом. В стоимости товара рабочая сила, как видно из определения этой стоимости Марксом, нет стоимости, созданной непосредственным трудом.
Итак, если какое-то благо является продуктом труда, то оно является продуктом непосредственного труда. Отсюда следует, что если что-то не является продуктом непосредственного труда, то оно не является продуктом труда. Рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, поэтому она не является продуктом труда. Ч. т. д.
Логическая схема доказательства: (А ? В) ? (¬В ? ¬А) (или ((А ? В) ? ¬В) ? ¬А) – закон простой контрапозиции.
Определение стоимости рабочей силы, из которого мы исходили, противоречиво: из него следует, что рабочая сила не продукт непосредственного труда, т. е. не продукт труда, а значит, не имеет стоимости (имеют стоимость товары, являющиеся жизненными средствами рабочего; они – продукты труда). Это противоречие нельзя ликвидировать, подправив определение стоимости рабочей силы, произвольно добавив стоимость, созданную якобы непосредственным трудом, т. к., во-первых, рабочая сила не создаётся трудом, а – потреблением. Новая стоимость вообще создаётся непосредственным трудом, каковой есть производственное («производительное», по Марксу) потребление средств производства. Но еда, одежда и т. д., если они индивидуально потребляются человеком, представляют собой не средства производства какого-то товара, а предметы потребления. Труд осуществляется только при производственном потреблении. Индивидуальное же потребление рабочим предметов потребления (поедание пищи, ношение одежды, сон с использованием подушки, приём душа с помощью мыла, чтение книг, просмотр кинофильмов и т. д.) не есть производственное потребление, не есть труд. При индивидуальном потреблении товары выходят из товарооборота, их стоимость исчезает и никуда дальше не «переносится», ни на какой другой товар, в отличие от производственного потребления средств производства.
Воспроизводство рабочей силы – это естественный процесс жизни человека, связанный с потреблением ранее произведённых благ (такой же естественный, как любой природный биологический процесс, называемый воспроизводством/возобновлением/репродукцией: воспроизводство лесов, воспроизводство популяции и т. д.). Воспроизводство рабочей силы есть воспроизводство самого человека. Чтобы человек воспроизводился, он должен потреблять различные блага. Такое потребление – это «собственно потребление», по выражению Маркса, или просто «потребление» (одним словом), как противоположность производства (производство существует для потребления). Его можно назвать конечным потреблением или окончательным, т. е. таким, при котором блага потребляются окончательно и их стоимость исчезает. «… в процессе производственного потребления продукты создаются, в процессе непроизводственного – они потребляются окончательно» [Румянцев, 1979. С. 308]. Таким образом, результатом индивидуального потребления средств жизни, оно же непроизводственное потребление, не может быть какой-то продукт труда, товар. Потребление человеком продуктов для удовлетворения своих непроизводственных потребностей не есть труд, создающий товары. Рабочая сила не продукт труда (и этого уже достаточно, чтобы не считать её товаром).
Для спасения представления о рабочей силе как продукте труда (и, следовательно, товаре) нельзя, как уже сказано, просто взять и добавить в определение стоимости рабочей силы дополнительное слагаемое – новую стоимость, созданную непосредственным трудом, т. к., во-вторых, это ломает данную Марксом схему воспроизводства рабочей силы. Маркс определял стоимость рабочей силы как сумму стоимостей потребляемых наёмным работником благ как раз для того, чтобы удовлетворить условию воспроизводства рабочей силы: наёмный работник должен в необходимое рабочее время создавать как раз стоимость, равную стоимости потребляемых им благ, не меньше и не больше. А если мы включим в стоимость рабочей силы дополнительное слагаемое, то получим, что величина v в стоимости любого товара (w = c + v + m), представляющая собой стоимость необходимого продукта, не есть та стоимость, что, по Марксу, «возмещает стоимость рабочей силы», т. к. в ней не учтён этот добавок стоимости, созданный непосредственным трудом: стоимость рабочей силы оказывается больше стоимости создаваемых в необходимое рабочее время благ (стоимость рабочей силы> v). Если же включать этот добавок в v, то рабочий будет производить в необходимое рабочее время больше стоимости, чем стоимость потребляемых им жизненных средств, то есть будет производить с каждым разом больше благ, чем до этого потребил, и не получится простого воспроизводства рабочей силы, а будет расширенное её воспроизводство.
Как поедание пирожков, ношение брюк и т. д. нельзя называть трудом, создающим стоимость, так и деятельность человека по приобретению знаний, получению профессии (поездка на трамвае до школы, чтение учебника, выполнение домашнего задания в тетради и т. д.) нельзя называть трудом, создающим стоимость, т. к. этот «труд» не оплачивается, и стоимость, им якобы создаваемая, не входит ни в одну формулу. Непосредственный труд, создающий стоимость v (например, при производстве кастрюль), никоим образом не может включать в себя прошлый «труд» по получению знаний, повышению квалификации.
Итак, этот гипотетический «добавок», представляющий собой стоимость, созданную непосредственным трудом по производству рабочей силы, оказывается «лишним», его некуда пристроить, он не нужен, поэтому его и нет у Маркса. Но раз его нет, то нет непосредственного труда по «производству» рабочей силы, а значит, она не продукт труда.
Таким образом, из определения стоимости рабочей силы, данного Марксом, следует, что рабочая сила не является продуктом непосредственного труда, а значит, – и продуктом труда (продукты труда – средства жизни рабочего, покупаемые им на зарплату). Исправить это определение, добавив искусственно стоимость, созданную непосредственным трудом, нельзя, т. к.: 1) рабочая сила производится не трудом, а потреблением (индивидуальным, непроизводственным), её создание – это не производство, а воспроизводство как естественный процесс человеческой жизни, 2) добавочное слагаемое нарушает арифметическое равенство стоимости потребляемых рабочим средств жизни и стоимости, создаваемой в необходимое рабочее время (равенство зарплаты и стоимости покупаемых на неё благ).
Рабочая сила не вступает в обмен
Прежде всего нужно отметить, что, говоря о покупке капиталистом рабочей силы, мы имеем в виду не покупку им товара для индивидуального потребления (для личных нужд), как, например, покупка галстука или чашки кофе, а покупку товара для производственного потребления, что необходимо должно отражаться в схемах и формулах, описывающих кругооборот капитала. Действительно: «Если мы назовём рабочую силу Р, средства производства Сп, то покупаемая капиталистом сумма товаров Т = Р + Сп…» [Маркс, 1961а. С. 32]. Рабочая сила, по Марксу, такая же вещь, купленная капиталистом, как любое купленное им средство производства: «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» [Маркс, 1960. С. 196, 197], «Рабочая сила производительно потребляется капиталистом…» [Маркс, 1961а. С. 347]. Маркс даже называет рабочего средством производства: «Это [индивидуальное потребление рабочих. – А. Т.] – производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства – самого рабочего» [выделено мной. – А. Т.] [Маркс, 1960. С. 585].
Покупка производственно используемого товара должна отразиться в стоимости производимого товара. Каждая вещь, купленная капиталистом для производственного потребления (и не только капиталистом, но и индивидуальным производителем), результатом которого является новый товар, должна свою стоимость перенести на стоимость производимого товара – по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство товара. Нет никаких оснований часть трудовых затрат, заключённых в купленных для производственного использования товарах, не учитывать в стоимости конечного товара, не включать их в стоимость производимого товара. К этой старой стоимости, представляющей результат прошлого, «мёртвого» труда в процессе производства присоединяется новая стоимость ? как результат нового, непосредственного, «живого» труда работника, – именно поэтому стоимость конечного товара Т? больше стоимости исходных товаров Т.
Капиталист на одну из частей авансированного капитала (постоянный капитал) покупает средства производства у продавца средств производства – между покупателем и продавцом происходит обмен средств производства на деньги, стоимости на стоимость. Стоимость средств производства (она же авансированный постоянный капитал), как результат прошлого труда, входит в стоимость товара, что в формуле стоимости w = c + v + m показывает буква с.
Аналогично должно происходить с другим покупаемым капиталистом товаром, другим «элементом производства» – рабочей силой. Если капиталист на вторую из частей авансированного им капитала (переменный капитал) покупает рабочую силу у продавца рабочей силы, то между покупателем и продавцом – капиталистом и рабочим – должен произойти обмен рабочей силы на заработную плату, и стоимость рабочей силы (она же авансированный переменный капитал) должна войти в стоимость товара – как результат прошлого труда.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=71362141?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
А. Тарасов
Тип: электронная книга
Жанр: Прочая образовательная литература
Язык: на русском языке
Издательство: Издательские решения
Дата публикации: 27.11.2024
Отзывы: Пока нет Добавить отзыв
О книге: В книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья, в которой доказывается методологическая несостоятельность понятия «товар рабочая сила», считающегося одним из фундаментальных в марксистской экономической теории. Приводятся также рецензии на статью и ответы автора на них.