Главная страница | Популярно об истории | Пугачёвщина. Что это было? К 250‑летию пугачевского бунта

Пугачёвщина. Что это было? К 250?летию пугачевского бунта
Андрей Валентинович Болдырев
Олег Анатольевич Матвейчев
250 лет с начала пугачёвщины. Пора пересмотреть это явление нашей истории. На то есть весомые причины: Пугачёв в массовом сознании народный герой, несмотря на то, что в реальности никаких признаков героизма не было. Он был исполнителем чужого замысла расчленения России путем взятия под военно-административный контроль Урала.
И нам пора назвать настоящих героев тех событий, когда целостность страны висела на волоске.
Книга предназначается для широкого круга читателей, интересующихся тайнами отечественной и мировой истории.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Олег Матвейчев. Андрей Болдырев
Пугачёвщина Что это было? К 250-летию пугачевского бунта
Спасителям нашего государства, известным и неизвестным, посвящается

Рецензенты:
Анисин Андрей Леонидович — д. филос. н.;
Калинин Вячеслав Алексеевич – к. ист. н.


© Матвейчев О.А., Болдырев А.В., 2024
© Книжный мир, 2024
© ИП Лобанова О.В., 2024

Предисловие
Пугачёвский вопрос сегодня, в 250-й год начала пугачёвщины, встал ребром в самом широком контексте: либо мы обретаем собственную историю, либо живем по чужой, писанной нашими конкурентами.
Пугачёвщина – сейчас это можно сказать ответственно – целиком и полностью описана с понятными для нас неприятными целями. Поэтому настала пора разобраться, что это было, чтобы понять, что это есть, и сделать вывод, что это будет: продление антиисторической вредоносной мифологии или приход Правды. Нам необходима аутентичная квалификация явления с устранением элементов историко-политической мифологии и заданности.
Пугачёвщина оказалась крайне жизнеспособной: до сих пор вокруг неё романтический ореол, мемы народной свободы, мол, Пугачёв – освободитель, выразитель народного гнева и лидер справедливого восстания. – Тем самым это явление пестуется как пример и становится воспитателем новых и новых «майданных» людей уже сегодня. А значит вопрос актуален и стал давно уже вопросом национальной безопасности.
И если в советские времена была хотя бы классовая логика во лжи о романтическом вожде Пугачёве и «карателе Михельсоне», «конвоире Суворове», «душительнице свободы Екатерине Второй», – то сегодня сокрытие истины о Пугачёве может объясняться только вредоносными причинами.
Суть нашего подхода – в живом расследовании пугачёвских процессов – следовании по его личному пути по Уралу и местам боев: мы начали от Уйского и затем Троицк – Кундравы – Лягушино – Байгазино – Чебаркуль – Златоуст – Сатка – Пристань – Верхние Киги – Месягутово (Сарты) – Красноуфимск – Ачит. Также прошли путями Белобородова: Ачит – Реж – Касли – Кыштым – Нязепетровск – Сатка. И Грязнова: Златоуст – Чебаркуль – Челябинск – Кыштым.
Из тысяч вопросов, на которые историография не отвечает, мы выделим главные. Они все вращаются не вокруг вопроса «Что?», а вокруг вопросов «Зачем?» и «Почему?»
Есть сотни узких и профессиональных вопросов, среди которых очевидны самые простые, но самые упрямые.
1. Зачем Пугачёв как самозванец Пётр Третий пошёл на Урал – ведь место власти в другой стороне – в Петербурге, на худой конец в Москве?
2. На каком основании пугачёвщину называют крестьянской освободительной войной, если он был казаком среди казаков, у которых не было никаких кастовых интересов в освобождении крестьян?
3. Почему он пошел на Урал – где крестьян практически не было, уйдя от крестьянских пространств за Волгой?
4. Почему об уральском периоде пугачёвщины практически нет сведений, кроме локальных, на уровне скромного краеведения, открытия которых даже не осмысляются?
5. Почему нигде не показываются позорные разгромы Пугачёва – под Троицком, под Лягушино, под Кигами, под Сартами, под Ачитом? Они всюду скрыты. В музеях о них почти ни слова.
6. Зачем Пугачёвцы разгромили весь Урал, сверху до низу – около 50 заводов и 20 крепостей уничтожены полностью?
7. Почему скрывается огромное количество жертв среди простого населения (о дворянах и офицерах не говорим)?
8. Почему в школах и институтах до сих пор Пугачёв трактуется как герой, несмотря на то, что он самозванец, клятвопреступник и переворотчик?
9. Почему все фильмы и литература ограничиваются только оренбургским и казанским этапами?
10. Почему Пушкин не доехал до Урала?
11. Почему Екатерина Вторая засекретила всю пугачёвщину, не позволяя о ней писать, – вплоть до уголовного преследования?
На эти и другие вопросы историки не хотят отвечать по загадочным причинам. Но нам видится, что в юбилейный год это надо сделать. Нам сегодня нужна Правда.
Правда – это не только информация, но и восстановление исторической Справедливости.
Нас спрашивают: ну что вы взялись за то, что уже быльём поросло. Ну вам жалко, что ли, что у детей и юношества будут хотя бы какие-то герои! Мол, считали его героем и пусть останется, кому мешает?
Нам не нужны липовые герои, а тем более Предатели Отечества Нашего.
Это первое.
Второе. Если липовые герои застят Образы, Имена настоящих державных героев, – то нам не нужен компромисс. Если мы в результате исследования поняли воинские спасительные для страны подвиги Деколонга и Михельсона, выдающиеся по оперативности и спасительности решения Екатерины Второй, – то это может стать главной причиной пересмотра Пугачёвщины: место предателя в сознании масс должны занять Строители и Спасители Державы Российской – Михельсон с его невероятным спецназом и Екатерина Вторая, – это как минимум.
Теперь о понятиях, их различении: народный вождь, лидер восстания и предатель.
Народный вождь – человек, ведущий народ от самого себя, по своей воле и замыслу. Если без оценки, по форме.
Предатель – тот, кто предал Страну Чужим, тот, кто ведёт народ от чужого имени, от вражьего интереса, от имени Нанимателя с иностранным паспортом. Или нарушил присягу.
По форме эти явления и понятия могут совпадать, по сути – диаметрально расходятся.
Именно поэтому, по результатам нашего исследования мы можем квалифицировать Пугачёва как предателя страны и народа, а пугачёвщину как историю предательства.
Есть ещё одно соображение, касающееся научной методологии. Ещё Г. Риккерт и В. Виндельбанд в конце XIX века отметили, что между гуманитарными и естественнонаучными методами пролегает большая пропасть. С тех пор в течение XX века это становилось предметом многочисленных научных рефлексий. Различий между гуманитарными и естественными науками насобирали десятки. Мы не будем их все сейчас перечислять, укажем лишь на одну очень важную вещь.
У гуманитарных наук есть своего рода комплекс неполноценности перед естественными науками. Естественные науки везде и всюду талдычат о том, что их выводы, заключения основаны исключительно на фактах, наблюдениях и тому подобному. Не будем спорить, насколько это так. Хотя постпозитивисты в лице Карла Поппера, Имре Лакатоса и других много раз опровергали это представление. Тем не менее у массового сознания в ходу именно это восприятие естественных наук, тогда как всевозможные домыслы, гипотезы и разные реконструкции в действительности оставляют на откуп наукам гуманитарным. Гуманитарные науки выбиваются из сил для того, чтобы доказать всему миру, что это не так, что мы, мол, тоже работаем исключительно с фактами, исключительно с материальными артефактами, рукописями, с историческими свидетельствами, с археологическими находками и, только исходя из них, мы делаем свои выводы, говорят, например, историки.
Это поклонение факту доходит до абсурда и по большому счету до отрицания собственных возможностей познания. Например, всем известно, что очень много важных событий в истории возникали в результате заговоров. Заговор по определению – это такая вещь, которая не оставляет после себя никаких следов: записок, писем, каких-то свидетельств и так далее. В лучшем случае остаются некие мемуары сторонних участников или признательные показания, которым не всегда до конца можно доверять. Самые успешные заговоры как раз те, после которых вообще никаких следов не оставалось. Известно, что и сейчас в государственной системе государственная бюрократия практикует такой образ действий: бумаге доверяются лишь какие-то второстепенные вещи, тогда как основные приказы и распоряжения о том, что, собственно, надо делать, а что должно быть написано в бумагах, как правило, отдаются устно либо вообще обходятся без каких бы то ни было бумаг.
Следовательно, историк, который будет иметь дело исключительно только с бумагами, должен догадываться о том, что стояло за какими-то бумагами, распоряжениями, за какой-то перепиской. О некоторых вещах он вообще не сможет догадаться, потому что никаких свидетельств не осталось. Но такого рода догадки не принимаются официальной исторической наукой. Эти «догадки» называются дискуссионными домыслами. Такое шельмование этих «догадок» блокирует дальнейшее исследование.
Дальше – больше. Представим себе такую ситуацию, когда в каком-нибудь далеком Средневековье некий монарх отдает распоряжение уничтожить какую-нибудь библиотеку с огромным количеством рукописей, которые по каким-то причинам ему неугодны (например, в этой библиотеке содержатся какие-то свидетельства о его недостаточно полноценной родословной или излагается история страны не так, как он хотел бы её видеть). Монарх уничтожает артефакты. Проходят столетия, тысячелетия, и о библиотеке никто не помнит. Современный историк, который будет говорить, что раз нет документов, то значит не о чем и говорить (на нет и суда нет), по сути дела является апологетом этого монарха, уничтожающего живую историю, уничтожающего исторические артефакты. Итак, парадокс: историк – любитель фактов, является апологетом исторического деятеля, уничтожающего факты. Поэтому стоит ли доходить до этого парадокса и абсурда в своём преклонении исключительно перед фактурой?
Даже учёные-естественники, на которых равняются (и совершенно напрасно равняются) учёные историки далеко не всегда делают свои открытия, опираясь на наблюдения и материальные свидетельства, а спокойно с помощью логики, математики, различных размышлений, сопоставлений фактов вычисляют ту или иную реальность. Приведём известный пример с планетой Нептун, про которую Д. Ф. Араго сказал крылатую фразу: «планета, открытая на кончике пера». Действительно, планету Нептун наблюдали в телескопы различные астрономы, но никто из них не считал её планетой, а рассматривали её как некую далёкую звезду. И только после того, как был открыт Уран в 1781 году астрономом У. Гершелем, другой астроном А. И. Лексель предположил, что на Уран воздействует притяжение неизвестного космического тела, орбита которого расположена ещё дальше от Солнца, чем орбита Урана. Другой астроном Алексис Бувар в 1821 году опубликовал прогнозы движения Урана, но в течение десяти лет выяснилось, что непосредственные данные наблюдений движения Урана всё больше расходятся с таблицами Бувара, что потребовало объяснения этого загадочного феномена. В конечном итоге У. Леверье и независимо от него Д. К. Адамс произвели расчеты, которые показывали, что должна всё-таки существовать некая заурановая планета. Более того, когда-то ещё Нострадамус в одном из своих предсказаний туманно намекал на точно такое же обстоятельство. Когда расчеты У. Леверье и Д. К. Адамса подтвердились, и Нептун в 1846 году был найден, то Леверье захотел, чтобы планету назвали в его честь, но этому воспротивилось научное сообщество за пределами Франции. Тогда директор Пулковской обсерватории Василий Струве предложил название «Нептун», которое и приняло всё международное сообщество. Так у нас появилась в Солнечной системе новая планета, которая была, что называется, первоначально «вычислена».
Этот пример, естественно, не единичный. Сплошь и рядом и в естественных науках, и в науках гуманитарных на основании различных странностей, парадоксов, трудно объяснимых феноменов создаются гипотезы, которые указывают направление поиска. И в этом нет ничего ненаучного. Напротив, такого рода гипотезами движется научный поиск.
В данной книге, которую мы предлагаем нашим читателям, использован тот же метод. Мы замечаем многочисленные странности, парадоксы, нелогичности, странные отклонения от здравого смысла в действиях тех или иных людей и пытаемся их объяснить, вычисляя те силы, которые остаются за кулисами сцены, за фактами, которые известны науке. Может статься, что мы вообще не найдем никаких фактов, которые за 250 лет могли быть уничтожены, причём намеренно, однако это не означает, что не существует сам «странный аттрактор», который приводит в движение всю совокупность фактов и действий, связанных с пугачёвским восстанием. Мы заранее отвергаем все возражения, связанные с тем, что наши гипотезы не подкреплены видимыми свидетельствами. Согласно логике таких приверженцев «фактов», например, у Пугачёва на лбу должно было быть выжжено клеймо, что «я турецкий шпион» или еще кто-то (в данном случае мы не утверждаем, что он был именно турецким шпионом), и только тогда, когда будет явлено такое неоспоримое свидетельство, наш твердолобый историк поверит, что так оно и было на самом деле.
Мы уже не говорим про то, что «факты» постоянно ещё и фальсифицируются, и на основании этих фальшивок можно городить какие угодно ложные и пропагандистские теории. Поэтому наше исследование максимально критично к фактам и максимально внимательно к всевозможным нелогичностям, загадкам, необъяснимым исчезновениям или появлениям тех или иных исторических лиц или событий.
В этой книге будет много саркастических замечаний и критики в адрес академической исторической науки, где-то справедливых, где-то нет. Но, в любом случае, труд огромного количества ученых очень ценен и без него ни эта, ни другие книги, если они вообще не являются псевдо-историей, не смогли состояться. Вообще не верно делить всех на академических историков и псевдо-историков, есть ещё огромный пласт историков-любителей, которые вносят огромный вклад в науку, как мы знаем это по другим отраслям знания. Мы тоже опираемся на работы ученых историков, где-то прямо цитируя их, где-то забывая это сделать и тем самым пренебрегаем академическими канонами ради популярности, но в любом случае, мы благодарны всем, кто внес свою лепту в нашу работу.

Биография Емельяна Пугачёва и важнейшие события «пугачёвщины»
В дальнейшем, на протяжении всей книги, читателю будут встречаться географические названия, имена и события, о которых лучше сверяться по нижеследующей таблице, дабы понимать ситуацию в общем контексте. Сама книга не построена по хронологическому принципу. О каких-то поздних событиях может идти речь в начале книги, на какие-то ранние события может быть ссылка в конце. Чтобы не было путаницы, – лучше по ходу повествования подглядывать в нижеследующую шпаргалку.

Таблица 1. Емельян Пугачёв. Биография[1 - Источники: «Большая Российская Энциклопедия» («БРЭ»), «Википедия» (Вик.). – Прим. ред]















Рис. 1. Карта пугачёвщины

Часть первая
Загадки вчера и сегодня

§ 1.1. Суворов против Пугачёва. А мы за кого?
Екатерина посылает Суворова против Пугачёва. Зачем? Этот вопрос был непонятен всегда. Но историки не радовали развертыванием темы.
Но время идёт, интерес к истории приводит к тому, что стали всплывать факты, которые были прежде за кулисами, но сегодня поставили перед нами проблему смены режимов, которая привела к перестановке знаков славы и героизма. Но ещё не всё в сознании пришло к знаменателю и поэтому тревожит. Один из таких тревожащих вопросов – обвинение генералиссимуса Суворова в том, что он применил свой военный талант «против народа» – подавил возмущение под руководством Пугачёва, названного в советские времена «пугачёвским восстанием». И вот подавление Пугачёва вменяют Суворову, показывая как чёрное пятно в его доблестной биографии.
Антисуворовские писатели постоянно это вменяют, начиная с решения Суворова сделать клетку покрепче для Пугачёва – мол, рабовладельческое сознание, – несмотря на учёт реальности – передвижение кавалькады с Пугачёвым из Яицкого городка до Саратова по степной местности, где ещё сновали союзники Пугачёва – было крайне опасным. Тогда получается, что, разоблачая Пугачёвщину, мы выбеливаем Суворова и возвращаем эту часть суворовской биографии как чистую страницу в борьбе с самозванцем и тотальным кровопийцей.
Но остается главная проблема: неужели Екатерина отправила Суворова для конвойных, очень невоенных задач? Ведь сама вовлеченность Суворова в это дело подчеркивала, что тут нет внутреннего дела России, а есть континентальное военное событие!
Если смотреть на ту ситуацию, на Пугачёва глазами Суворова, то у него вообще не было никаких колебаний: Пугачёв – самозванец, возможно, иностранный агент. Но есть и иное. Суворов, зная, что за спиной Пугачёва стоят тайные силы Европы, в частности, возможно, англичан, французов, немцев и военные силы, подконтрольные по религиозной линии в первую очередь Турции и её союзников в Азии, не колебался: кампания была формой подавления не гражданского мятежа – это была форма противостояния с другими военными державами, у которых была практическая, чисто военная задача – разрубить Россию по Уралу, чтобы отсечь Сибирь, тем самым похоронить Империю.
Суворовский ответ на пугачёвский вопрос требует огромного количества ломовых стрессов: Пугачёв не освободитель, а геополитический раскольник – воплотитель мечты всей Европы расколоть Россию по Уралу. Это было по тем временам довольно просто решаемая задача – если учесть что за Пугачёвым пошло огромное количество башкир, к соединению с которыми не дошли, скорее всего, силы из жузов Средней Азии. Если бы их воссоединение произошло, то мы могли бы потерять страну ещё в XVIII веке, потому что сил выдержать второй фронт против России на Урале нам могло бы не хватить.
Так что вопрос по репутации Суворова в «пугачёвском деле» снят.
Но только в одной части.
Этот вопрос: почему был послан именно Суворов брать и конвоировать Пугачёва? – имеет дополнительное объяснение. Этот простой вопрос для знающих людей открывает другой аспект: а для пленения ли Пугачёва был послан Суворов? Не было ли у него более серьёзных и именно суворовских задач? И не этими ли задачами объясняется срочность его отзыва с западных фронтов и стремительность прибытия на Урал?
Есть версия, что Суворов до военных дел не доехал, поскольку фактически встретил на пути пойманного Пугачёва. Но он ехал на войну! Тогда на какую, если дело вроде было сделано – вроде бы везде Пугачёв потерпел поражение – и везде на Волге! Но Суворов выдвинулся. Почему? Ответ один: было понимание, что война не закончилась и что Пугачёв пойдет на второй круг по Уралу, который может быть гораздо серьёзнее по тяжести и масштабу, чем первый. И если бы Филарет (о нём позже) снова уговорил старообрядцев и казаков, то ситуация могла быть катастрофической – на Урале потенциал Пугачёва был огромный. Ведь надо понимать, что второй Пугачёвский рейд мог сделать ужасное – открыть ворота на Урал каким-то войскам с юга. Он ещё под Оренбургом вел переговоры с киргиз-кайсаками! И тогда судьба Урала могла быть предрешена.
Но после взятия его под стражу ситуация резко изменилась – и Суворову вменили вернуться вместе с самозванцем.
Сегодня, когда Русская православная церковь заявила о намерении канонизировать Александра Васильевича Суворова как святого и когда работает соответствующая комиссия по канонизации, мы наверняка ещё столкнёмся с тем, что раздастся вселенский вой как извне, так и изнутри России, противящийся этому действию и событию.
Лже-историк Панасенков, чья фамилия навевает сочетание в себе и «поросенка», и «поноса», уже записывает ролики в ютубе с бесцеремонной и беспрецедентной клеветой на Суворова.
Когда дело канонизации примет серьезный размах, первыми начнут вопить, конечно, поляки. Дескать, Суворов, кровавый тиран и диктатор, подавил польское восстание, каким же он может быть святым. Будут вспоминать настоящие и придуманные ужасы этого суворовского похода. Не будем долго на этом останавливаться – мы все прекрасно знаем скандальную натуру поляков.
Но будут и внутренние противники канонизации Суворова, прежде всего из числа левых, из лагеря сторонников так называемой классовой борьбы, которые не захотят расстаться с образом Пугачёва, как романтического борца за некое народное счастье против угнетателей-помещиков, и они же будут говорить о причастности Суворова к подавлению пугачёвского бунта. И хотя непосредственно Суворов пришёл уже к шапочному разбору, этот аргумент вряд ли будет услышан сторонниками классовой борьбы, и они всё равно будут настаивать на своей политически мотивированной пропагандистской версии истории. Наше исследование служит тому, чтобы заранее их обезоружить.
Итак, зачем Суворов нужен был на предполагаемую кампанию 1775 года, на второй круг? А вот и объяснение – отец Салавата Юлаева, который воевал, причём героически, под руководством Суворова ещё год (!) назад против Барской конфедерации! Ведь отец Салавата Юлаева совсем не крестьянин и не пастух, а башкирский тархан. То, что реальным лидером башкирских войск был не 20-летний Салават Юлаев, а его отец, опытнейший, боевой полковник, «суворовец», Юлай Азналин, сегодня стало очевидно. Напомним, что количество войск Пугачёва и башкир на Урале было почти всегда 1 к 2–3! Кто мог собрать такие войска? Только авторитетный воин. Юлай. Но почему он пошел против Империи, во имя чего, – вопрос открытый до сих пор.
Юлай Азналин был башкирским тарханом. У тюркских народов ещё со времен Тюркского каганата тарханы были высшим воинским сословием. По статусу чин тархана приравнивался к византийскому чину стратега, то есть высшего военачальника, генерала. Тарханам доверяли самостоятельное управление областями, сбор дани с этих областей, естественно, что сами они данью не облагались. Понятно, что под властью Российской империи традиционные акценты были несколько смещены, тем не менее, в общем и целом, принадлежность к высшему воинскому сословию продолжала обозначаться этим титулом.
Азналин (родился между 1720 и 1730 годами, умер в 1797 году) поступил на службу Российской империи, участвовал в различных походах, в том числе в боях с калмыками, участвовал в российской войне с восставшей Польшей, в частности в сражениях под Варшавой и Вильно. Получил за храбрость специальную награду «Воинское малое знамя», которая была предметом его особой гордости.
Однако пока Азналин воевал, уральские заводчики активно осваивали приуральские земли. В частности, заводчик Я. Б. Твердышев построил Симский железоделательный завод в Шайтан-Кудейской волости, которая исторически была землей тархана Юлая Азналина. Возник судебный конфликт, и в то время, как сторонники Азналина выступали с акциями неповиновения, Твердышев выиграл соответствующие суды, и «судебные приставы» арестовали товарищей Азналина. Тем не менее Юлай продолжал стоять на своём, и Твердышев стал подкупать других членов башкирской общины, которые юридически являлись собственниками земли. В конечном итоге все суды были проиграны, а Азналин был ещё и приговорен к крупному штрафу в 600 тогдашних рублей. Эта обида, безусловно, могла быть поводом для того, чтобы Азналин ожесточился и против князя Путятина, губернатора Оренбурга, и, наверное, против Российской империи в целом.
Азналин фактически организовал огромные войсковые соединения башкир. Суворов уже знал, что пугачёвщина просто прикрытие мощного проекта по рассечению России по Уралу, где башкирам отводилась роль «пушечного мяса», как сегодня Запад использует Украину.
Не это ли должен был узнать – по-свойски – от Юлая Азналина Суворов? И не его ли должен был склонить к сдаче Суворов? Азналин сдался через несколько месяцев (!) после взятия Пугачёва. Не с ним ли должен был встретиться Суворов, чтобы вызнать, как говорится, адреса и явки – то есть союзников из степи? Ведь южные этносы из степей тянулись к России и шли на воссоединение. Но не сменили ли они лояльность в пользу других сил? То есть переосмыслять придется не только пугачёвщину, но и башкирское руководство путча и его мотивов, у которого не могли быть малые планы – а как минимум регионального, уральского, но и далее – континентального масштаба.
А вот эта задача – уже по масштабу Суворова.
Мы убеждены, что реабилитация Суворова «по делу Пугачёва» в результате наших работ – крайне важная миссия.

§ 1.2. Стратегия самозванцев: от Разина до Пугачёва
Рубеж первого и второго тысячелетий нашей эры, плюс-минус два столетия, был временем конца старой Европы, Европы так называемых Темных веков, и началом новой Европы, Европы средневековой. Этот переход сопровождался самыми разными историческими процессами и в области экономики, и в области культуры, но в данном случае нас интересует политическая область, где в частности произошло крушение старых исторических династий Европы, – он ознаменовался приходом им на смену новых династий и новой европейской управленческой аристократии. Но если становление империи Каролингов, (которая сменила владычество Меровингов), подробно и хорошо изучено, то, например, аналогичный период в истории России так и покрыт мраком. Этот период, в частности, характеризуется приходом к власти так называемых мажордомов, военных правителей, которые в своих жилах не имели «королевской крови».
Аналогичный процесс предположительно происходил и в России, когда неизвестные ныне правящие княжеские дома и старые династии канули в реку забвения Лету, а на их место пришла новая династия, образовавшая новое государство, ставшая позже известной как династия Рюриковичей. Однако есть все основания предполагать, что те, кто позже стал называться Рюриковичами, на самом деле были потомками главного воеводы прежних русских князей, а именно Свенельда[2 - Матвеичев, О. А. Свенельд – основатель династии Рюриковичей? К постановке вопроса // Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание. – 2020. – Выпуск № 3. – С. 15–27.].
Но сейчас мы не об этом. Вместе с новыми династиями мажордомов и воевод приходит и новая аристократия. По сути дела, нынешняя аристократия и правящие дома Европы – это потомки той новой аристократии, которой отроду всего лишь, что называется, тысяча лет. Они возникли из графов, герцогов и прочих дворян Каролингов. В частности, таковыми были дома Ольденбургов и Асканиев.
Ольденбургская династия одна из самых удачливых и влиятельнейших в Европе. Первые упоминая о немецких графах Ольденбургских восходят к XI веку. Потомок первого Ольденбурга Эгильмара Кристиан женится на дочери датского короля Герхарда и становится в 1448 году королем Дании, а в 1450 году – Норвегии. Ольденбурги будут править Данией до 1863 года и, несмотря на то что в Дании происходит смена династии (Глюксбурги), на самом деле Глюксбурги – это также более младшая ветвь Ольденбургского дома. Кстати говоря, Глюксбурги правили и Грецией, продолжали дальше править Норвегией, а вместе с Норвегией правили и Исландией… Также Глюксбурги сейчас правят и Великобританией, так как нынешний король Великобритании Карл III происходит из этой же ветви. Ну и конечно, известные всем нам Голыптейн-Готторпы, которые под именем Романовых правили Россией со времен Петра III, который взошел на престол в 1761 году, тоже ветвь Ольденбургского дома, которая прервалась только после Февральской революции 1917 года.
По своей влиятельности Ольденбурги могут сравниться с Габсбургами, которые были королями Чехии, Польши, Испании, Португалии, Венгрии, Хорватии, Мексики и императорами Австро-Венгерской империи. Как мы видим, родовое гнездо – это, собственно, Ольденбург и северо-западные земли Германии, откуда и происходило дальнейшее распространение их влияния.
Другая династия – Асканиев, которая нас интересует, также родом из XI века. Граф Адальберт Балленштедтский унаследовал богатые земли между Эльбой и Заалой и Лужицкую марку, а его внук Оттон Богатый принял титул графа Аскания. Один из самых знаменитых представителей Асканиев – Альбрехт Медведь, живший в XII веке, стал первым маркграфом Бранденбурга (по-славянски Бранн-бор). Именно в этом маркграфстве позже появится Берлин – нынешняя столица Германии. Как мы видим, родовые земли Асканиев – это северо-восточные земли Германии, бывшие до их онемечивания славянскими. До сих пор на этих землях сохранилось огромное количество славянских гидронимов и топонимов, а сам Альбрехт Медведь прославился собственно крестовым походом на славян и онемечиванием славянского и лужицкого населения этих мест.
Аскании разделились на множество ветвей, но никто из них не выбился в европейские монархи за исключением Екатерины II (Софии Фредерики Августы Ангальт-Цербстской).
Династическое завоевание было одной из завоевательных технологий. Известных со времен возникновения царств. Действительно, зачем воевать, если проще посадить на трон своего династического представителя?
В отношении Петра Третьего эта стратегия закладывалась с самого его рождения.
Для начала он родился в 1728 году в Киле, в Голштинии (для ориентира – в Пруссии), в семействе Гольштейн-Готторпских – из Ольденбургов. И звали его Карл Петер Ульрих. По странному стечению обстоятельств дочь Петра Первого оказалась в этой самой Голштинии и совершенно свободно вышла замуж за герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского. Но это отдельная история, хотя неслучайность такого брачевания очевидна, как минимум, со стороны Готторпов.
Так будущий Петр Третий, приоритетный наследник короны, оказался человеком совсем прусским и совсем Гольштейном Ольденбургским. Это понимала Елизавета, восшедшая на трон в 1741 году. Она сделала всё, чтобы 14-летний Карл Петер приехал в Россию. И он приехал. Елизавета его сразу крестила и он получил православное имя Пётр Федорович. Так началась командировка Голыптейнов-Ольденбургов в Россию – на российский трон.
И воцарение состоялось по плану – в 1761 году. Так Готторпы-Ольденбурги династическим захватом взяли под контроль огромную страну.
Это просто надо понимать. Наше простое воображение не понимает масштаба события, очень тщательно подготовленного, издалека идущего процесса. Чтобы взять династически под контроль Россию понадобилось в чистом виде 35 лет. Много это или мало? Ничтожно, если понимать масштаб приобретения.
И вдруг всё рушится – Екатерина, жена Петра, идёт на переворот.


Рис. 2. Портрет Стефана Малого, черногорца, выдававшего себя за Петра Третьего. Гравюра XVIII века

Мы мало что поймем сегодня в династических хитросплетениях, особенно с учетом того, что Екатерина была для Петра троюродной сестрой, но стало ясно, что Аскании, а может быть, и сама Екатерина лично пошли «не туда» – она стала формировать в России автаркию, суверенную державу. Это одна из загадок немецких кровей на русском троне – упорное обрусевание внедренных «посланцев». У нас есть версия, что сам титанизм страны их перевоспитывал – и корневое самоутверждение в таком масштабе, – перемалывали нутро любого человека. Это можно назвать имперской логикой, можно иначе, но факт есть факт – Екатерина «изменила» Европе. Для династии потеря оказалась громадной. И что было делать?
Настало время испытанного оружия – самозванцев. Их производство не было импровизацией. Созданием самозванцев Европа занималась постоянно. И разумеется, не только для России. Самозванцы были крайне выгодны хотя бы потому, что они всегда знали своё второе-десятое место и радовались тому, что им дали «на раскрутку».
Практически у всех правителей России были подготовленные конкуренты, заменители, ложные фигуры – для давления на трон. Одним из вариантов был Лжецарь Народного Типа – в формате «народного вождя».
Этим форматом занимались (и занимаются) «наши партнеры» предельно серьёзно.
Один из самых загадочных фактов Пугачёвщины изображен на фото 1 (см. с. 45).[3 - Генералов Василий Денисович (1867–1887) – русский революционер, происходил из донских казаков. В составе народовольческой группы А. И. Ульянова (старшего брата В. И.Ульянова-Ленина) участвовал в подготовке покушения на царя Александра III. Казнен (повешен) в Шлиссельбургской крепости. – Прим. ред.]
Этот мемориал свидетельствует о том, что Степан Разин и Емельян Пугачёв родились в одной станице – с разрывом в сто лет!
Теперь посчитаем варианты вероятностей – если отрицать некий умысел. Близко к нулю.


Фото 1. Памятная стела в станице Зимовейской – Пугачёвской

А что это могло быть по замыслу? – подчёркивание преемственности Пугачёвым Разина. Мы, кстати, не исключаем, что Пугачёв был «приписан» к Зимовейской именно для этого легендирования и магического подчёркивания очень важной преемственности. Тем более на тот момент Разина уже сделали народной легендой. Капитализацию на реинкарнации никто не отменял вплоть до новейших времен («Сталин – это Ленин сегодня!). Магия реинкарнации была очень распространена в массовом сознании народа, только называлось это попроще: дух в него (Разинский) вселился.
Но возможен и другой оборот. Напомним, что после смерти Петра Третьего самозванцев было около сорока. Они все проходили «пробы». Но был избран именно Пугачёв. Зимовейская как настоящая родина могла в этом случае сыграть роль. Об этом ниже подробно мы расскажем в главе о графе Панине.


Рис. 3. Степан Разин. Немецкая гравюра XVII века

Что касается преемственности в политике – она очевидна. Европа видела, что Россию никак не остановить интриганским путем в продвижении на Восток, где, тогда уже поняли, находятся запасы всего. И стратегия недопущения России на Восток стала самой болезненной задачей Европы. Но все попытки связать Россию через подчинение лично царя не давали результата: на что уж Романовы – и то пошли путём суверенизации и расширения страны. Один европеец сказал «Что-то с Россией не так – она вечно отбивается от рук».
И уже в XVII веке стало понятно, что Россию надо останавливать геополитически – то есть выставить некий геополитический барьер по продвижению России на Восток.
Самый очевидный был барьер водный. И очевидно, что по реке Волге. Этот проект и реализовывал Степан Разин, который, мало кто знает, также шел с попыткой обретения самозванного статуса. – При нём якобы находился Алексей – «наследник» царя Алексея Михайловича.
Но что показала разинщина? Она показала, что Волга как препятствие для России спорно. Выстроить гигантскую военную линию по берегам Волги потребовало бы колоссальных военных сил.
Экономическая составляющая была эфемерной. На грабежах долго не устоишь. Все попытки укрепиться, в частности, в Астрахани, показали недостаточность идеологии, статуса, администрирования, экономической и финансовой составляющей. И слишком много непродуманной авантюрщины. Но главное в том, что стало понятно, – нужна некая крепость для устояния и централизации управляющей власти.
Конечно же, Урал был то самое препятствие крепостного типа, которое было нужно.
Все разинские ошибки были исправлены у Пугачёва! Степень подготовленности последнего к созданию протогосударства впечатляет. Организация военной операции на громадной территории тоже.
Более того. Если бы Уральское Царство было создано, то потенциал был таков, что можно было идти и к Волге – увеличивать пространство для перехвата и членить Россию дальше – по Волге. Опыт Степана Разина показал эффективность этого раскола, но его опыт, повторяем, показал, что без мощного постоянно работающего административного центра власти замысел не реализовать. А вот при наличии новой столицы экономически мощного протогосударства, способного производить артиллерию, экономически обеспечивать себя, можно было брать территорию до Волги совершенно спокойно.
Можно поиронизировать на эту тему, но если смотреть глазами врагов, которым нужно загнать Россию в Замоскворечье, это выглядит совершенно очевидным.
Во всяком случае, только подчёркивается давно созревший план расчленения России выбором неграмотного казака станицы Зимовейской – станицы, где родился Разин! А то, что этот формат Народного Вождя/Царя для переворотов культивируется до сих пор, не вызывает сомнений. К примеру, Троцкий совершенно открыто лепил реинкарнацию народного вождя из Чапаева, заставив его 25-ю дивизию назваться Пугачёвской и сформироваться в пугачёвских местах.
«20 сентября в расположение дивизии прибыл поезд председателя Реввоенсовета Троцкого. В ходе совещания было принято решение о создании второй Николаевской дивизии, командование которой было поручено Чапаеву. Перед Чапаевым была поставлена задача противостоять уральским казакам, чтобы предупредить возможный их удар во фланг наступавшим войскам Восточного фронта. На формирование новой дивизии были отданы родные Чапаеву 1-й и 2-й Николаевские полки, получившие имена Разина и Пугачёва» (Википедия).
Сам Чапаев получил от Троцкого в качестве награды золотые часы и именное оружие – револьвер наган.
Чем не процедура политической реинкарнации?

§ 1.3. Странная женитьба Пугачёва
Зимой 1773-74-го годов Пугачёву, кроме как решением матримониального вопроса, нечем было заняться? Однако при внимательном рассмотрении, помимо характера военных и не только действий Пугачёва зимой 1773-74 годов, возникает целый ряд вопросов, которые выводят на очень серьезные размышления. Например, ставят под вопрос личность самого Пугачёва.
Факт, что зимой 1773-74 у Пугачёва нашлось время жениться, говорит о том, что активность в то время носила скорее характер демонстрации, а не действительно боевых действий и похода за утраченным троном.
Физиологический мотив отметаем сразу. Практически все источники, включая А. С. Пушкина, подтверждают достаточное количество наложниц у Пугачёва. Значит дело не в физиологии. Мотив внезапно вспыхнувшей любви между разменявшим четвертый десяток «амператором» и семнадцатилетней девицей из казаков, где семейные нравы не отличаются либерализмом, отметем как несерьезный.
Богатство жениха или невесты? – Несерьезно. Не та ситуация. Значит мотивы политические. Возможные мотивы казачьей старшйны, из которой вышла «яицкая императрица», понятны – привязать к себе «амператора». Возможные мотивы «амператора» тоже понятны – заручиться поддержкой этой самой старшйны. Вроде всё сходится. Но не сходится сама возможность брака.
Здесь нужно сделать отступление и напомнить, что Православие исключает многоженство. Не то, чтобы попустительствует, но и жестко не преследует внебрачные связи, хотя и порицает. Но венчание по обряду свято. Повторное венчание разрешено только вдовам и вдовцам. При живой жене церковное венчание исключено.
Наша история знает прецедент Петра I, который венчался при живой Евдокии Лопухиной. Однако она в 1698-м году была пострижена в монахини и по православным канонам была всё равно, что мертвой. Так что Петр I, когда в 1712-м году венчался с Екатериной Алексеевной, ничего не нарушал.
Тем не менее факт: 1 февраля 1774-го Пугачёв женился. Венчался по православному обряду.
И вот здесь напомним, что Пугачёв был женат. Хоть в версии казака Емельяна, хоть в версии царя Петра III. У первого имелась жена Софья Недюжева (1742 – не ранее 1804) и трое детей (Трофим, Аграфена, Кристина). У второго – жена Софья Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, в Православии Екатерина Алексеевна и сын Павел. И в том и в другом случае – венчанные по православному обряду жёны. Повторимся: в Православии брак нерасторжим. Многоженство исключено.


Рис. 4. Устинья Кузнецова

Отсюда возникают вопросы. Почему Пугачёв, декларируя себя Петром III, заявляя, что идет наказывать жену, решился на брак вопреки церковным канонам? Почему пошел против собственной Веры? Почему не испугался, что от него отшатнется народ, значительная масса которого исповедовала Православие? Старого или Нового обряда, но Православие? Аргумент «Екатерина-де покушалась на его жизнь» с точки зрения канонического права ничтожен.
Почему на брак решилась казацкая старшйна? Допустим, они знали или догадывались о самозванстве и понимали, что Екатерина II никакая не жена казаку Емельяну Пугачёву. Но тогда они обязаны были знать и о Софье Недюжевой. Выяснить это по казачьим и старообрядческим каналам было нетрудно. Возможностей и времени было предостаточно. И тем не менее пошли против собственной Веры. Не побоялись, что народ отшатнётся, увидев такое святотатство хоть с точки зрения Петра III, хоть с точки зрения Емельяна Пугачёва.
Наконец, позиция местного духовенства, осуществившего брак. Оно благословило брак и исполнило все положенные обряды. Многие возразят: «За деньги или под угрозой и не такое возможно». Сейчас – бывает. Но здесь нужно понимать ситуацию. Век XXI и век XVIII принципиально отличаются по своему отношению к религии. Религия определяла жизнь людей. Анафема, отлучение от Церкви исключали человека из мира живых, фактически разрешая его убийство, и создавали реальный страх, который очень и очень немногие решались преступить. Говорить о своевольстве местного духовенства едва ли приходится. Факты говорят о том, что Пугачёв изначально курировался иерархами старообрядчества. А значит на такое грубое нарушение канонов, как венчание при живой жене, местные попы пойти не могли.
Тем не менее венчание состоялось.
Возникают три версии: первая – Пугачёв плюнул на каноны; вторая – казаки плюнули на каноны.
Эти версии выглядят сомнительными как с точки зрения роли и влияния Церкви в обществе, так и с точки зрения подержания мифа о «счастливо спасшемся Петре Фёдоровиче» в православных массах.
И тогда возникает третья, невероятная с точки зрения официальной историографии версия-гипотеза: тот, кого в Яицком городке 1 февраля 1774-го обвенчали с Устиньей Кузнецовой, не был ни женатым на Софье Недюжевой Емельяном Пугачёвым, ни женатым на Екатерине Алексеевне Петром III. Это был какой-то другой человек, ни с кем не связанный узами церковного брака. Который по церковным понятиям преступления не совершал. Дважды самозванец. Для штатных историков это звучит невероятным. Но только таким образом объясняется феномен женитьбы Пугачёва 1 февраля 1774 года.
В пользу этой гипотезы говорит и жесточайший режим секретности, которым окружили пугачёвское дело и личность Пугачёва российские монархи, начиная с Екатерины II. Что-то там скрывалось такое, что они побоялись раскрыть. Не исключено, что этим «чем-то» могла быть и личность дважды самозванца, выдававшего себя за Пугачёва и Петра III.
Если бы мы были сторонниками конспирологии, мы могли бы, конечно, заявить, что все очные ставки, которые были после ареста Пугачёва с теми, кто знал его ещё до бунта – были фальсифицированы, как фальсифицированы все документы, касающиеся биографии Пугачёва, для того чтоб скрыть истинное происхождение самозванца. Для чего? Мало ли какую тайну, которая не нужна была Романовым, это помогло оставить нетронутой..
Но возможна и другая версия, психологическая. Или психо-энергетическая. Для того чтобы управлять «сволочью», как называл пугачёвцев Пушкин, чтобы управлять негодяями, нужно самому быть большим негодяем, чем они. А чем ты можешь удивить воров и убийц, а в ставке Пугачёва на тот момент таковых стало собираться много. Удивить не в смысле знания, а именно энергетически быть выше, чем они, говорить как над ними власть имеющий. Надо быть не просто такими, как они, надо быть выше них в темной иерархии. Пугачёв и крал, и обманывал и убивал… И даже нарушил присягу… Но этого мало. Возможно, что плевок, не в сторону царя, а в сторону самого Бога дал бы то психологическое состояние, о котором писал Достоевский в связи с Раскольниковым: «Тварь я или право имею?». Тогда, несомненно, кощунство, а шутовское венчание, профанация священного таинства, это именно кощунство, помогало решить проблему нехватки авторитета среди сволочи. Кажется, Константин Леонтьев рассказывал о матросе, похвалявшемся своим атеизмом, но в ответ на предложение просто так в церкви опрокинуть чашу со святыми дарами ответил, что это для него невозможно. Казаки – среда религиозная. Кощунники – зверь редкий. И несмотря на риск быть разоблаченным как император (поскольку у него есть жена и как же можно опять жениться?) и даже пренебрегая этим риском и видя, что многие и так поняли, что он никакой не «амператор», для укрепления своего авторитета именно в ближайшем окружении, Пугачёв идет на поступок, отмороженный даже по меркам убийц, клятвопреступников и воров: «для меня нет невозможного, поэтому все обязаны покориться мне». В мире преступников и только в нём – это самый сильный аргумент. Это энергетически почувствовал он и они.

§ 1.4. Академическое издание на 200-летие пугачёвщины – зачем?
Не оставляет ощущение, что Пугачёв и пугачёвщина живы и сегодня вполне себе благостно существуют – причём в полном почёте. Шоковым можно считать академическое, мощное издание Академией Наук (!) документов пугачёвщины (1975 год). И это издание поразительным образом диссонирует с тем, что эти документы никак не осмыслены. То есть та же Академия не потрудилась объяснить пугачёвское явление – опираясь на новые откровения в собрании документов.
Начать с того, что если мы про истину Истории, то этому академическому изданию автоматически должно сопутствовать такое же академическое издание документов с другой стороны – имперской. Но ничего подобного. При этом с Академией наук работали Главное Архивное Управление при Совете Министров СССР, Главный Государственный архив, Институт Истории СССР – невероятная обойма для сборника простых исторических документов! Тут явная попытка поднять престиж пугачёвщины. Такой том, изданный на посмертный – 200 лет – юбилей (!) Пугачёва, вызов и акцент: именно Пугачёв выделяется как исторический феномен и герой, заслуживающий юбилея, – остальные только казусное приложение к нему (см. фото 2).


Фото 2. Титульный лист издания АН СССР

Попахивает не наукой, а пропагандой. Никаких серьёзных обобщений. А ведь издание говорящее.
О чём говорит издание? Для начала – о грубых ошибках. Документы Ставки Е. И. Пугачёва, повстанческих властей и учреждений. Какая такая Ставка Пугачёва, если это не самоназвание: у Пугачёва не было Ставки и они не считали себя повстанцами. Это отражено в текстах этого же издания. Хорошо, если Ставка, – тогда это чисто военное мероприятие, а не какое не стихийное восстание.
В самих документах фигурируют четыре прото-административных субъекта, которые лучше назвать оперативными штабами: (1) Грязнова; (2) Белобородова; (3) Салавата Юлаева; (4) самого Пугачёва, у которых был самостоятельный статус; приказов от самого Пугачёва другим штабам, дающих права писать те или иные приказы и обращения от его имени, не было, а значит, штабы формировались автономно на местах, на расстоянии шестисот километров от Пугачёва! Кроме титульной реплики «от имени Государя», ничего от Пугачёва в посланиях других штабов не было. Это значит, что единого Пугачёвского управления не было! Но управление было удивительно строгим. Тогда оно было чьё-то, непугачёвское, которое, кстати, пока он был в Оренбурге, уже было сформировано внутри Урала.
Далее: власти и учреждения – это какие такие в повстанстве? Получается, что подчёркиваются именно протогосударственные намерения Пугачёва!
Но где выводы? Почему нет никакого научного осмысления этого очевидного вывода? Ведь он автоматически снимает понятие крестьянской войны и восстания в пользу очевидной установки захвата власти на Урале с последующим администрированием! А администрирование означает одно – отрыв Урала, а значит и Сибири от Центра. И где тут крестьянская война?
Издание впечатляет невероятным уровнем канцелярской, административной и стилистической работы – вплоть до каллиграфических изысков. Откуда такое мастерство? Когда читаешь оригиналы посланий Салавата Юлаева, написанные по-русски тонкой каллиграфией, грамотно, мощно, политично, то сложно представить себе этого двадцатилетнего башкирского парня за пером. Даже если знаем, что он сын тархана. Тогда кто это писал? Откуда? Кто обучил за полгода (!) канцелярскому языку государственного уровня тогдашнего времени одновременно несколько штабов, говорящих и пишущих на одном языке во всех смыслах?
Далее. Зачем повстанцам заботиться о выверенности канцелярской, архивной работы – ведь все эти документы кочевали через множество боев, часто бегства, моря огня и – выжили! Причём у всех штабов! Это невероятная архивная общая дисциплина! Ведь кто-то писал и посылал – одно, а кто-то получал и так же строго всё хранил! И это в режиме постоянных, чуть ни каждодневных, боёв!
Странно. Для любых повстанцев отражать все свои «победы» и «тонкости» на письме – значит писать на себя донос. Это знали все «вольные» люди во всей истории – вплоть до сегодня! Написал – написал на себя. А тут странная для бандитствующих повстанцев педантичность.
Совершенное умиление вызывает следование приказным жанрам: ордер, проезжая грамота, именной указ, манифест! Да знали ли такие слова сами пугачёвцы? Пахнет серьёзными инструктажами, живыми кураторами и прочее.
Мы очень хорошо относимся к русским людям. Даже если им сносит голову. Но представить невероятную канцелярскую культуру, документную дисциплину, педантичную архивацию – в режиме войны!.. нет. Никак. Казаки вообще не понимали этих «пришлостей». Короче, пахнет тут канцелярской европейской, в частности, немецкой манерой. Если бы мы предполагали создание государства под патронажем Ольденбургов на Урале с целью отколоть его от России – мы действовали бы именно так, а не иначе.
Издание показывает несколько автономных пугачёвских отрядов, которые друг друга никогда не видели, друг друга не знали, но действовали удивительно синхронно на расстоянии сотен вёрст! Причём в этих автономных войсках царил удивительный порядок власти – несмотря на некоторые беспорядки. Вот письмо Белобородова Чигвинцеву от Екатеринбурга, в котором Белобородов отказывает в помощи есаулу Чигвинцеву и требует снять плохого командира на Кунгурском плацдарме. На каком основании? Откуда?


Фото 3. Письмо атамана Белобородова есаулу Чигвинцеву

Значит основания были. То есть войска были отстроены настолько, что Белобородов, принявший решение присоединиться к Пугачёву только в январе, уже в феврале (!) командует в масштабе огромного фронта (расстояние и насыщенность крепостей и заводов вполне можно было назвать Северным Фронтом!) – от Екатеринбурга до Кунгура! 270 километров – по тем временам это край света, три-четыре дня пути на лошади. Лошадь в те времена главный вид транспорта. Если эти три-четыре дня перевести в автомобиль, то на наши мерки это был фронт в 3 тысячи километров минимум. То есть как от Москвы до Новосибирска.


Фото 4. Проезжая грамота и ордер, выданные атаманом Белобородовым «полковнику» Канкаеву и есаулу Азбаеву

Причём удивительна канцелярская кадровая обойма – количество и качество тех же писарей – за пару месяцев сменяется несколько: вот февральский повытчик (делопроизводитель) Максим Негодяев, а вот уже апрельский – писарь Герасим Степанов.
Академическое издание по Пугачёву однозначно не только поднимает статус пугачёвщины, но – главное – придает ей легитимность, даёт право на историческую перспективу, то есть надежду на продолжение в какой-то реинкарнации. Издание явно направлено на реабилитацию Пугачёва, потому что на тот момент реальная картина погромов на Урале, которые учинила Пугачёвщина, стала слишком очевидной, особенно после исследований
местных краеведов, и оправдать полный разгром более 50 заводов, двадцати крепостей, убийства и разорение массы простых людей, сокрушение экономики страны на многие миллионы рублей, стало делом сложным. Тогда и подключилась к политике наука, правда с приставкой «псевдо».
Само издание, если бы оно было хотя бы в 1979 году, было бы крайне полезным, но юбилейное, да ещё без должного анализа – стало сомнительным.
А реабилитация Пугачёва уже сыграла роль и в сокрушении СССР. И работает даже сегодня в сознании наших современников. Не мы сказали, что «Пригожин чуть не современный Пугачёв – по духу, по пренебрежению к крови и любви к деньгам». Кто бы как ни думал о Пригожине, пугачёвщина в Пригожине была очевидной. Даже не махновщина, а именно пугачёвщина.
И вот вывод: не пора ли делать научные выводы о неприемлемости академической реабилитации Пугачёва и Пугачёвщины?

§ 1.5. Музейная загадка пугачёвщины
С каждым шагом «на земле» – мы следуем по пути войск Пугачёва – мы открываем всё новые странности всего, что с связано с Пугачёвщиной. Интрига выходит далеко за пределы времени и места самих событий и становится современной.
Приехали в Златоуст, выяснили в музее у специалиста, что Пугачёв в городе был и очень грязно наследил.


Фото 5. Юрий Петрович Окунцов (слева), заслуженный работник культуры РФ, специалист по Пугачёву и пугачёвщине и Андрей Валентинович Болдырев (справа) – рядом с пушкой пугачёвцев

Но через день мы общаемся с человеком, который четырежды был депутатом города Златоуста, Сергеем Костроминым – он полон самой разной информации о городе и с горячностью доказывает, что Пугачёва в городе не было.
– Был Хлопуша! Хлопуша!
– А где тогда прошёл Пугачёв от Чебаркуля?
– Не знаю, но его не было, был Хлопуша!
Откуда такой разрыв в понимании и информации у специалиста и любителя?
И вот возникло интересное состояние советской историографии и музейной практики. На уровне историографии страны Пугачёв – знаменитый освободитель крестьян (до сих пор!), но на уровне городов, в которых он побывал – Пугачёвым не пахнет. Но почему?
Малый город Златоуст требует хороших привлекательных знаменитых фактов, «притягательностей», чтобы удержать людей. И Пугачёв – мировая фигура, признанный вождь крестьян, освободитель – но его в городском обороте нет.
Город не знает, что Пугачёв в нём был!
Более того, опрос ещё 10 человек показал, что никто не знает, что Пугачёв был, а двое уверены, что точно не был.
При этом в музее мощный раритет – настоящая пушка пугачёвцев, сделанная как раз в Златоусте! И – ничего. Странно.
Чем это можно объяснить?
Есть версия. Музейное дело призвано заинтересовывать жителей и гостей города славой города и его историей. Чтобы жители стали понимать её глубже, тоньше, гордиться, пестовать, приветствовать.
И вот возникает эффект: а может быть, кому-то не нужно, чтобы малый город, где был Пугачёв, докопался до реальной картины того, что Пугачёв в город принес?
По разным исследованиям, до 1 тысячи убитых, замученных, повешенных всех сословий! А вдруг люди массово заинтересуются и докопаются до странных вещей и вывода: а кому мы собственно место в музее дали, мы кого помним? А почему Михельсона в этом же музее нет, и Деколонга – разбивших Пугачёва в Троицке и Лягушино под Кундравами? Хотя бы для исторической справедливости!
Тогда многие музеи придется переделывать, переиначивать?
А в чём проблема? Затраты? Затраты на Правду – это стратегическая инвестиция.
А если нет – тогда нынешняя музейная практика работает на романтизацию кровавого самозванца, упыря и переворотчика и национального предателя!

§ 1.6. Странная периодизация историков
Одна война или четыре? В историографии как-то закрепилось определение пугачёвщины как чего-то одного целостного. В учебниках и популярной литературе фигурируют «Восстание Пугачёва», «Крестьянская война под предводительством Пугачёва», «Пугачёвщина». Не поднимается даже вопрос о периодизации. Между тем, просматривается минимум четыре различных периода, которые претендуют на право называться тремя разными войнами. Настолько различаются достигнутые результаты и (соответственно) поставленные задачи, о которых мы можем предполагать, исходя из достигнутых результатов и результатов, которых Пугачёв, предположительно, пытался достичь? Мы будем ориентироваться в первую очередь на местонахождение самого Пугачёва. Поскольку очевидно, что где голова, там и главная (головная) задача.
Этап I. С сентября 1773-го по конец апреля 1774-го. Пугачёв практически безвылазно находится между Оренбургом и Яицким Городком. Безуспешно штурмует Оренбург.
Первый вопрос, который возникает: если объявил себя царем, то должен по проверенному ещё Разиным пути идти через Астрахань по Волге в центр России – на Москву и Санкт-Петербург – в «сердце» и «голову» страны. Но Пугачёв предпочитает как-то странно осаждать Оренбург, при всём уважении, – далеко не самый значимый город России.
Вопрос второй. В XVIII веке зимой не воевали. Сначала осенняя распутица, потом холод, плохое снабжение, болезни, которые уносят жизни солдат хуже, чем сражения. Все регулярные войска северных стран осенью уходили на зимние квартиры, чтобы возобновить боевые действия уже по весне, когда просохнут дороги.
Сюда же транспортный вопрос. Тогда, да и во многом сейчас, самым эффективным транспортом был водный. После объявления себя царем логично грузить войско на суда и водой идти по Волге. Не утомляя и не растягивая войска. Перемещение войск зимой даже сейчас сопряжено с колоссальными трудностями. А тогда регулярные армии просто отсиживались на зимних квартирах.
Тем не менее Пугачёв начинает осенью. Почему?
Вопрос третий. Женитьба. Сам ли Пугачёв тогда женился? Казацкая ли старшйна настояла? Как это вообще стало возможным? – Об этом мы говорили выше. Согласимся с фактом: и у Пугачёва, и у казацкой старшйны в условиях ведущихся боевых действий нашлись время и силы устраивать личную жизнь и плести интриги.
Вопрос четвёртый: аккурат в конце этого периода в плен царским войскам попадает Иван Почиталин – Думный Дьяк и глава Военной коллегии Пугачёва. (А заодно один из наиболее активно замалчиваемых участников событий.) Абсурдность ситуации очевидна. Ни в коем случае не ставя под сомнение личную храбрость И. Я. Почитал ина, просто констатируем факт. По сути, начальнику генштаба Пугачёва на линии соприкосновения делать нечего. Его профессиональная работа проходит в центре войска. Это, как если бы где-нибудь в 1942-м, на линии фронта оказался, а потом попал в плен гитлеровцам Шапошников или Василевский. И аккурат после пленения Почиталина Пугачёв снимается с места и всё-таки идет.
Но не на Москву или Санкт-Петербург, как велит логика возврата Престола, а на северо-восток. Почему главный тыловик Пугачёва оказывается в плену? Почему именно после его пленения Пугачёв снимается с места?
Может быть, в апреле 1774-го были достигнуты некие договоренности – и тогда Почиталин исчезает из войска? По официальной версии – попадает в плен. Что, как мы написали выше, маловероятно. Известно, что Почиталин, как и Салават Юлаев не был казнен, а провел остаток жизни в относительно комфортных условиях заключения в прибалтийской крепости. А в сентябре 1774-го именно казаки-старообрядцы сдали Пугачёва правительственным войскам.
Этап II. Конец апреля – конец мая 1774-го. Пугачёв проходит рейдом по линии от Оренбурга до Троицка. Громит русские крепости на границе со Степью.
Вопрос: зачем Пугачёву нужны эти крепости? Оружия, припасов там минимум. Добыча – минимальная. Жители только себя обеспечивают. Троицк? – Да, один из крупнейших торговых городов того времени, торговые ворота Империи на Востоке. Но и крепость не последняя. Добычу можно взять (а куда потом сбывать?), но и зубы обломать легко. Что, собственно, и произошло.
Почему Пугачёв вместо Волги пошел на Троицк? Почему предпочел куда как более «вкусным» и статусным волжским городам отделённый сотнями степных верст Троицк?
Поражение под Троицком, смена стратегии.
Этап III. Май – июль 1774-го. Смена основных сил – со старообрядцев на башкирские соединения. Минимум 2/3 пугачёвского войска составляли башкирские воины. Рейд по промышленным и добывающим районам Урала (включая золотодобычу). Во время рейда жгли заводы, грабили население, силком забирали в войско.
И здесь нужно развеять миф о «бедных пастухах-башкирах» – участниках восстания». Отец Салавата Юлаева (а значит, и сам Салават Юлаев) – Юлай Азналин был потомственным тарханом. Буквально перед Пугачёвым Юлай Азналин во главе 3000 башкирских всадников (что соответствовало кавалерийской бригаде и чину V класса бригадира) под началом Суворова геройски воевал в Польской кампании 1772-73 годов, за что был удостоен специальной награды – «Воинское малое знамя». Награду от Царицы передал своему сыну Салавату в октябре 1773 года (уже после провозглашения Пугачёва – Петра III). Известно, что башкирское войско формировалось не стихийно, а по призыву – один вооруженный всадник от трех дворов.
Вопрос: что могло сподвигнуть награжденного царицей боевого почти генерала изменить присяге и боевому товариществу? Понятие воинской чести существует столько, сколько существуют воины. И башкирские не исключение. Что стоит выше воинской чести? – Только национальные интересы. Как показывает история, измена воинской присяге имела место там, где появлялись сепаратные национальные интересы. Так поступали русские подданные поляки во время наполеоновского нашествия. Так поступил генерал Маннергейм в 1918-м. Примеры можно продолжать.
Этап IV. Бегство с Урала по Волге на Узени-Иргиз.
После поражения под Ачитом Пугачёв возвращается по Волге туда, откуда начал – собирать силы и готовить новый поход на Урал.
Итак. В сентябре 1773-го Пугачёв провозглашает себя царем, но он сам или те, кто за ним стоит, на Москву идти не планируют. И тогда распутица и мороз становятся гарантией, что регулярные войска до них не дотянутся и бунт будет длиться и раздражать Власть. А заодно вынуждать в условиях зимы перебрасывать войска и ресурсы, оголяя другие направления. Возникает ситуация сепаратистского шантажа, где можно выторговать нечто в обмен на прекращение бунта. Поэтому Пугачёв не особо активно воюет под Оренбургом, а заодно активно будоражит прилегающие территории. Кому это может быть выгодно? – Да, например, тем, из кого происходил Иван Почиталин. Старообрядцам, которые были крайне недовольны своим положением и стремились его улучшить. Например, путем шантажа Власти.
После апреля Пугачёв фактически открывает юго-восточную границу России. Новая задача для нового заказчика? Для кого? Кому Пугачёв должен был открыть Троицк – ворота в Степь? А другого резона громить степные крепости, где ничего взять, зато легко потерять массу людей и времени, – нет. Аксиома: там, где ходят купеческие караваны, ходят войска и снабжаются армии. И Троицк – это не только торговые, но и военные ворота России XVIII века. Как нет и другого резона обычно медлительному Деколонгу делать рывок на Троицк и буквально на следующий день после взятия[4 - 20 мая Пугачёв взял Троицкую крепость, а 21-го был разбит Деколонгом.] отбивать Троицкую крепость. Пугачёв был разбит под Троицком, ворота не открыты, пришли регулярные русские войска и этот кто-то не рискнул идти в Россию. Можно спорить: свидетельств присутствия каких-то войск в степи не опубликовано. Согласен. Но нет и прямых свидетельств отсутствия. Как не известно, что скрыто в секретных фондах.
Однако задача не выполнена. И Пугачёву остается одно – уходить. Но уходить с пустыми руками – значит уходить на смерть. Бедные изгнанники никому не нужны. Поэтому рейд по Уралу, Прикамью, Поволжью больше напоминает то, что принято именовать бандитским налетом. С возможной перспективой ухода с добычей через Каспий в Турцию или Персию. Но не удалось.
Параллельно идет сепаратный процесс у башкир. Тот самый кто-то, кого должен был через Троицк впустить Пугачёв (вероятно, родственный башкирам) мог пообещать башкирам какую-то автономию с повышением статуса по сравнению с их положением в Российской Империи. Насколько легко национальные элиты ведутся на такие посулы, мы наблюдали и наблюдаем на просторах бывшего СССР.


Рис. 5. Пугачёвщина. Художнике. С. Молодых. 1980 год

Это только гипотеза. Но она объясняет нестыковки в официальной версии пугачёвщины. А значит, должна рассматриваться, минимум, как повод для углубленного исследования.

Часть вторая
Первый этап – старообрядцы

Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=70938322?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

notes
Примечания

1
Источники: «Большая Российская Энциклопедия» («БРЭ»), «Википедия» (Вик.). – Прим. ред

2
Матвеичев, О. А. Свенельд – основатель династии Рюриковичей? К постановке вопроса // Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание. – 2020. – Выпуск № 3. – С. 15–27.

3
Генералов Василий Денисович (1867–1887) – русский революционер, происходил из донских казаков. В составе народовольческой группы А. И. Ульянова (старшего брата В. И.Ульянова-Ленина) участвовал в подготовке покушения на царя Александра III. Казнен (повешен) в Шлиссельбургской крепости. – Прим. ред.

4
20 мая Пугачёв взял Троицкую крепость, а 21-го был разбит Деколонгом.