Главная страница | Юриспруденция | Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 59-75

Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 59-75
С. Трушников


Настоящая книга содержит сборник решений Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам, принятым в 2021 г. Предмет указанных решений составили вопросы гражданского процессуального права (включая право на судебную защиту, разграничение подведомственности по ковид-спорам, расчет цены иска, групповые иски, злоупотребления процессуальными правами).





Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г.

59-75



Переводчик С. Трушников



© С. Трушников, перевод, 2023



ISBN 978-5-0060-7774-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero




Введение


Седьмая книга завершает перевод решений Федерального Верховного суда Германии (далее – ВС ФРГ) по гражданским делам, вынесенным в 2021 г. Аналогично 2020 г. последнее за год издание посвящено анализу вопросов преимущественно гражданского процесса: права на судебную защиту, цены иска, доказывания, особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, добросовестности участников процесса, а также применению судом иностранного права.

1. До настоящего времени актуальным в Германии остается так называемый «дизельный скандал». Напомним, 22 сентября 2015 г. «Фольксваген» опубликовал специальное заявление, согласно которому в мире примерно на 11 млн. автомобилей с дизельными двигателями типа EA189 были обнаружены существенные расхождения между показателями выхлопов в тестовых и обычных условиях эксплуатации машин. В таких автомобилях программное обеспечение, регулирующее клапан рециркуляции отработавших газов, распознавало нахождение машины на процедуре испытаний и в этом случае включало экологичный режим системы рециркуляции с низким уровнем выхлопа окиси азота. При обычной эксплуатации двигатель работал с повышенным выбросом столь опасного выхлопного газа.

В октябре 2015 г. немецкое Федеральное управление автомобильного транспорта предписало отозвать автомобили, оснащенные двигателем линейки EA189. Этот скандал повлек огромное число исков – продолжающихся по настоящее время – о расторжении договоров купли-продажи дизельных автомобилей «Фольксваген» и «Шкода», оснащенных указанным двигателем, и возмещении связанного с этим ущерба (впоследствии требования предъявлялись также к другим автопроизводителям). Количество исков было настолько велико, что это стало основной причиной разработки и включения в гражданский процессуальный кодекс Германии (ГПУ Германии) отдельного блока правил о групповых исках о признании (Musterfeststellungsklagen).

Вступление в силу положений о групповых исках 1 января 2018 г. объясняется необходимостью соблюдения общего трехлетнего срока исковой давности по «дизельному скандалу». 1 ноября 2018 г. был предъявлен групповой иск к группе «Фольксваген», который привел к приостановлению течения срока исковой давности. Основные правила о групповых исках в Германии состоят в следующем.

Прежде всего, цель указанных правил состоит в обеспечении максимально возможной защиты прав потребителей, пострадавших в результате массового нарушения. Данная цель обусловила средства ее достижения, а именно возможность предъявления группового иска ограниченным кругом заявителей, внесенных в специальный реестр (так называемых квалифицированных учреждений, qualifizierte Einrichtungen).

Большинство участников реестра составляют земельные объединения защиты прав потребителей либо арендаторов. Исключена возможность самостоятельного объединения нескольких потребителей в группу для подачи группового иска. Такое правило предусмотрено, чтобы избежать формирование частного (адвокатского) рынка по групповым искам. В настоящий момент реестр насчитывает 78 квалифицированных учреждений.

Собственно немецкие групповые иски предназначены для решения задачи «рациональной незаинтересованности», когда большинство пострадавших потребителей не решаются предъявлять индивидуальные иски либо по причине их незначительности, либо ожидания связанных с исками затрат. При этом на стороне потерпевших выступают только потребители. Групповые иски в защиту мелких и средних предпринимателей не предусматриваются.

Дела по групповым искам подведомственны исключено высшим земельным судам, причем каждая из федеральных земель вправе принять правила о распределении или концентрации компетенции. Так, на территории Баварии групповые иски направляются исключительно в Баварский Высший земельный суд, а в земли Северный Рейн-Вестфалия – только в высший земельный суд в г. Хамм.

Следующая особенность вытекает уже из самого обозначения групповых исков в ФРГ – иски о признании (Feststellungsklagen). Предметом такого иска является установление наличия или отсутствия фактических и правовых условий права на притязание или правоотношения между потребителем и ответчиком. Требование о присуждении (в частности, о возмещении ущерба в конкретном размере) рассматривается по индивидуальному иску каждого из потребителей. Производство по групповому иску может завершиться также мировым соглашением с отдельным потребителем.

При предъявлении группового иска о признании необходимо указать на нарушение права не менее 10 потребителей. При опубликовании группового иска Федеральное Министерство юстиции ФРГ открывает реестр потребителей по данному иску.

С указанного момента в течение двух месяцев в реестр должно быть включено не менее 50 потребителей, что влечет признание иска допустимым для рассмотрения его по существу (ч. 3 §608 ГПУ Германии). Участие потребителей в производстве по групповому иску осуществляется без возложения на них судебных расходов.

Включение потребителя в реестр приостанавливает течение срока исковой давности по его требованию, даже если до включения в реестр такой срок истек (подробнее об этом см. здесь решение №65). Если потребитель не включен в реестр, то последствия производства по групповому иску для него не наступают.

Во время судебного разбирательства по групповому иску реестровый потребитель не вправе предъявлять иск к ответчику, предмет спора которого касается тех же фактических обстоятельств и тех же целей установления (§610 ГПУ Германии). Вступившее в законную силу судебное решение по групповому иску о признании является обязательным для суда, рассматривающего индивидуальный спор между реестровым потребителем и ответчиком, в той части, в которой его решение касается целей установления и фактических обстоятельств группового иска.

К настоящему моменту в ФРГ сформировались три основные категории групповых исков о признании: 1) иски, связанные с манипуляциями автопроизводителей; 2) иски, связанные с защитой вкладчиков и иных клиентов кредитных учреждений; 3) иски, связанные с защитой арендаторов от чрезмерного повышения арендной платы.

Хотя данный институт существенно далек от классического понимания групповых исков в странах с англо-саксонской системой права, многие ее черты нашли закрепление в немецком законодательстве, еще раз подчеркивая сближение двух, ранее категорично противопоставлявшихся друг к другу систем права.

Актуальность и новизна института групповых исков о признании подтверждается также тем, что любое обжалование судебного решения по групповому иску презумируется обладающим принципиальным значением по смыслу п. 1 ч. 2 §543 ГПУ Германии, устанавливающим условия допустимости рассмотрения жалобы в ВС ФРГ.

Перевод книги 6 ГПУ Германии «Судопроизводство по групповым искам о признании» (§606—614) см. в приложении №1 к настоящей книге.

2. Статистическая информация о гражданских делах, рассмотренных ВС ФРГ в 2021 г. в качестве кассационной инстанции (см. «Отчет (https://www.bundesgerichtshof.de/DE/Service/Statistik/StatistikZivil/Archiv/StatistikZivil2021/statistikZivil2021_node.html) о работе Сенатов по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии за 2021 г.» на официальном сайте ВС ФРГ).

Общее количество поступивших жалоб – 4 933 (в 2020 г. – 4 644). Из общего количества жалоб вещных прав касаются 43 жалобы, купли-продажи и мены – 260, недвижимости – 108, аренды и найма – 251, подряда – 216, страхового – 454, корпоративного – 204, антимонопольного – 104, авторского права – 19, патентного – 96, наследственного – 48, деликтного – 1791.

Продолжительность дел, рассмотренных судом в качестве кассационной инстанции по жалобам об отказе в обжаловании: до 6 мес. – 248 дел, от 6 до 12 мес. – 1308 дела, от 12 до 18 мес. – 570 дел, от 18 до 24 мес. – 161 дело, свыше 24 мес. – 84 дела.

По групповым искам завершено 376 производств, продолжительность которых составила: до 6 мес. – 3 дела, от 6 до 12 мес. – 119 дел, от 12 до 18 мес. – 146 дел, от 18 до 24 мес. – 75 дел, свыше 24 мес. – 33 дела.

Освобождение/рассрочка по судебным расходам предоставлена по 66 делам, в 151 случае в предоставлении данной помощи было отказано.

3. Для удобства электронный вариант книги снабжен встроенными в текст ссылками на анализируемые нормы права и размещенные в сети Интернет судебные решения (ссылки приводятся разово при первом упоминании и актуальны на 20.09.2023 г.). В случае, когда в решении встречается ключевое понятие либо цитата, в переводе приводится также оригинал на немецком языке.



    Трушников С. С.
    канд. юрид. наук,
    LL. M. (Freie Universit?t Berlin)




59. Содержание права на судебную защиту – определение Федерального Верховного суда Германии от 12 октября 2021 г. —

VIII ZR 91/20


о нарушении права на судебную защиту при «подмене» апелляционным судом основания расторжения договора, указанного арендодателем.



Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:121021BVIIIZR91.20.0



Примененные нормы права:



I.Основной закон Германии



Статья 103 Основного закона Германии



(1) Каждое лицо имеет право быть выслушанным в суде.

…



II. ГПУ Германии



Книга 3. Обжалование

Часть 1. Апелляция



§533. Изменение иска; ходатайство о зачете; встречный иск



Изменение иска, ходатайство о зачете и встречный иск допускаются, только если:

1) другая сторона согласна с этим или суд сочтет это целесообразным и

2) они могут быть обоснованным фактами, из которых суд апелляционной инстанции в соответствии с §529 ГПУ Германии должен исходить в любом случае при разбирательстве и принятии решения.








VIII ZR 91/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2091/20&nr=124521)

12 октября 2021 г.



VIII Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи д-ра Фетцер, судей д-ра Шмидт, Виганд, д-ра Матуссек и д-ра Райхельт 12 октября 2021 г. определил:

по жалобе истца на отказ в кассационном обжаловании (Nichtzulassungsbeschwerde) решение земельного суда г. Берлин (66 Коллегия по гражданским делам) от 30 марта 2020 г. отменить по вопросу распределения судебных расходов и в той части, в которой относительно расторжения арендных отношений согласно письмам истца от 26 июля и 4 сентября 2019 г. в связи с неправомерной субарендой и расторжения арендных отношений, письму от 27 января 2020 г. в связи с умышленными ложными заявлениями ответчика в процессе решено не в пользу истца;

в остальной части – касающейся расторжения согласно письмам истца от 26 июля и 4 сентября 2019 г. в связи с отказом предоставления ответчиком информации – жалобу истца на отказ в кассационном обжаловании указанного выше решения отклонить;

в отмененной части направить дело в другую коллегию апелляционного суда для нового разбирательства и принятия решения, в том числе по вопросу распределения расходов производства по рассмотрению жалобы на отказ в кассационном обжаловании.

Цену производства по рассмотрению жалобы на отказ в кассационном обжаловании определить равной 9 120 евро.



Мотивировочная часть:

I.

1 Ответчик – совместно с двумя другими лицами, которые со временем перестали проживать в помещении – на основании договора от 28 сентября 2015 г. арендовал у правопредшественника истца квартиру, расположенную в многоквартирном доме в Берлине. С начала аренды арендная плата нетто составляла 760 евро в месяц наряду с ежемесячно уплачиваемым авансом эксплуатационных расходов в размере 240 евро.



2 Ссылаясь на общий размер задолженности, равный 2 600 евро, истец письмом от 7 мая 2019 г. расторг арендные отношения немедленно, факультативно – в общем порядке, предусмотренном для расторжения. После подачи иска об освобождении помещения ответчик погасил имеющуюся задолженность.

3 Во время разбирательства в суде первой инстанции истец письмом от 26 июля 2019 г., а затем в рамках представления фактических обстоятельств по жалобе письмом от 4 сентября 2019 г. заявил о немедленном и факультативно в общем порядке расторжении арендных отношений по дополнительному основанию. Истец сослался на то, что в отсутствие разрешения ответчик сдавал квартиру в субаренду и отказался предоставить истребованную им информацию о том, какие лица пребывают в квартире. (Неправомочную) сдачу квартиру в субаренду истец заметил при вручении письма о расторжении из-за задолженности, когда его сотрудникам бросилось в глаза наличие нескольких фамилий на почтовом ящике ответчика в доме, а также у звонка. Опрос других жителей дома показал, что квартира используется не только ответчиком.



4 Участковый суд, основываясь на факультативно заявленных письмом от 7 мая 2019 г. требованиях о расторжении арендных отношений в общем порядке, удовлетворил иск об освобождении помещения.



5 Ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение. В возражении на апелляционную жалобу от 27 января 2020 г. истец заявил о немедленном, факультативно в общем порядке, расторжении отношений, которое – с его точки зрения – основано на «умышленно лживом» («vors?tzlich wahrheitswidrig (en)») участии ответчика в процессе в виде заявлений о якобы отсутствии субаренды.



6 Земельный суд отказал в иске. Кассационная жалоба была допущена в той части (проверяемой настоящим Сенатом в отдельном производстве), в которой касалась только вопроса, основанного на расторжении письмом от 7 мая 2019 г. арендных отношений в общем порядке из-за наличия задолженности по оплате: а именно становится ли основанное на задолженности расторжение в общем порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 § 573 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__573.html) ГГУ, недействительным при так называемом экстренном погашении (Schonfristzahlung) этой задолженности по смыслу предл. 1 п. 2 ч. 3 § 569 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__569.html) ГГУ.



7 В остальной части кассационная жалоба была признана недопустимой. Поданной на данное решение жалобой об отказе в обжаловании истец требует признать кассационную жалобу допустимой с целью восстановления в законной силе решения участкового суда.

II.

8 Апелляционный суд в обоснование своего решения (LG Berlin (https://openjur.de/u/2380147.html), WuM 2020, 281) в части, представляющей интерес для разрешения жалобы об отказе в обжаловании, указал по существу следующее:



9 Наряду с основанным на задолженности расторжением договора в общем порядке, инициированного письмом от 7 мая 2019 г. и являющегося предметом кассационного разбирательства, арендные отношения не были прекращены и расторжением истцом договора по дополнительному основанию.

10 Заявленное основание для расторжения согласно письму от 26 июля 2019 г. – письмо от 4 сентября 2019 г. апелляционным судом не рассматривается – не может быть установлено. В письме о расторжении истец высказывает подозрения о продолжающейся субаренде только в виде предположения, которое основано на наличии «чужих» фамилий на почтовом ящике. Кроме того, без какого-либо дополнительного обоснования истцом указывается на «описание сообществом жильцов» («Schilderungen aus der Hausgemeinschaft») о пребывании третьих лиц в квартире. С учетом заявленных обоснованных возражений ответчика данных заявлений недостаточно для окончательного вывода о заявляемом нарушении конкретных обязательств по договору.



?

11 В судебном разбирательстве ответчик одновременно дал разъяснения по истребованной истцом информации касательно субаренды, отказ в предоставлении которой также был указан истцом в качестве основания для расторжения арендных отношений.



?

12 Дополнительное основание для расторжения, заявленное в возражении на апелляционную жалобу от 27 сентября 2020 г., в апелляционном производстве не подлежит учету. Основанием для такого расторжения может быть только то обстоятельство, что ответчик в досудебной корреспонденции, на которую истец впервые сослался только при разбирательстве во второй инстанции, умышленно заявил ложные сведения о порядке использования жилого помещения. Подобное расширение исковых требований должно было быть осуществлено при разбирательстве в первой инстанции. Во второй инстанции речь может идти только о последующей множественности иска согласно § 533 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__533.html) ГПУ Германии. Условия данной множественности исков отсутствуют, так как предметом рассматриваемого расторжения не являются утверждения об обстоятельствах, которые подлежали бы учету в суде второй инстанции. Лишь в апелляционном производстве истцом были заявлены полностью новые фактические обстоятельства дела.

III.

13 Жалоба на отказ в кассационном обжаловании является допустимой, в том числе в части требования о необходимой цене иска согласно п. 1 ч. 2 § 544 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__544.html) ГПУ Германии. Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, жалоба также является обоснованной по существу спора (ч. 9 §544 ГПУ Германии), поскольку для обеспечения единообразия судебной практики требуется принятия решения судом кассационной инстанции (альт. 2 п. 2 предл. 1 ч. 2 § 543 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__543.html) ГПУ Германии). Апелляционным судом существенным образом были нарушены права истца на судебную защиту (ч. 1 ст. 103 (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html) Основного закона Германии, Grundgesetz, далее – GG). Судом многократным образом не были учтены заявления сторон, имеющие значение для разрешения спора, установлены чрезмерные требования к доказыванию фактических обстоятельств, вследствие чего было отказано к обращению к свидетельским показаниям, предложенным стороной.



14 1. Право на судебную защиту как правовой принцип обязывает суд, рассматривающий дело, учитывать заявления участников процесса и ссылаться на них в своих доводах (устоявшаяся судебная практика; см., например, BVerfGE 86, 133 (https://openjur.de/u/173867.html), 144; 96, 205 (https://openjur.de/u/178416.html), 216; определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15 (https://openjur.de/u/895264.html), juris Rn. 14; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2020 – 2 BvR 854/20 (https://openjur.de/u/2305793.html), juris Rn. 26; определение Сената ФВС Германии от 26 мая 2020 – VIII ZR 64/19 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2064/19&nr=107167), NJW-RR 2020, 1019 Rn. 13; определение Сената ФВС Германии 10 ноября 2020 – VIII ZR 18/20 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2018/20&nr=114034), juris Rn. 11).



?

15 a) при этом не требуется, чтобы в мотивировочной части решения прямо содержались оценки каждого из заявлений участников (определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15, aaO; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2019 – 2 BvR 854/20, aaO). Однако если в конкретном деле присутствуют особые обстоятельства, из которых вытекает, что заявления участников процесса о фактах полностью не были учтены либо им не дана оценка в судебном решении, то присутствует нарушение вытекающей из ч. 1 ст. 103 GG обязанности суда по учету заявлений участников (устоявшаяся судебная практика; см., например, определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15, aaO Rn. 15; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2019 – 2 BvR 854/20, aaO; определение ФВС Германии от 14 ноября 2019 – I ZB 54/19 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=101843&pos=0&anz=1), juris Rn. 8). Если суд в мотивировочной части своего решения по основной сути заявлений участников о фактах не обращается к вопросу, обладающим центральным значением для дела, то это позволяет сделать вывод об отсутствии учета заявлений участников, когда согласно позиции суда такие заявления являлись несущественными или очевидным образом не были обоснованы (определение Федерального Конституционного суда Германии от 27 мая 2016 – 1 BvR 1890/15, aaO; определение Федерального Конституционного суда Германии от 25 сентября 2019 – 2 BvR 854/20, aaO; определение ФВС Германии от 14 ноября 2019 – I ZB 54/19, aaO; определение ФВС Германии от 10 ноября 2020 – VIII ZR 18/20, aaO Rn. 12; jeweils mwN).



?

16 b) далее правила ч. 1 ст. 103 GG во взаимосвязи с принципами Гражданского процессуального уложения Германии требуют учета ходатайств сторон по существенным средствам доказывания.

Отказ в учете таких заявлений означает нарушение ч. 1 ст. 103 GG, когда процессуальное законодательство не дает к тому оснований (устоявшаяся судебная практика; см., например, BVerfGE 50, 32 (https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/1978/BVerfG/Fristbeginn-zur-Erhebung-der-Verfassungsbeschwerde-Verletzung-des-Anspruchs-auf-rechtliches-Gehoer), 36; 65, 305 (https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/1983/BVerfG/Zur-Verletzung-des-Anspruchs-auf-rechtliches-Gehoer-durch-Nichtberuecksichtigung-von-Beweisantraegen.), 307; 69, 141 (https://openjur.de/u/257030.html), 144; определение ФВС Германии от 16 июня 2016 – V ZR 232/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=75360&pos=0&anz=1), juris Rn. 5; определение ФВС Германии от 11 октября 2016 – VIII ZR 300/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76619&pos=0&anz=1), NJW-RR 2017, 75 Rn. 10; определение ФВС Германии от 28 января 2020 – VIII ZR 7/19, NJW 2020, 1740 Rn. 4; jeweils mwN).



17 Данное правило действует и в тех случаях, когда отказ в ходатайстве основан на установлении в нарушение процессуальных правил чрезмерных требований к заявлениям стороны. Такой образ действий в процессе, лишь кажущийся оценкой заявлений стороны, представляет собой отказ судьи, рассматривающего спор по существу, в требуемом согласно ч. 1 ст. 103 GG учете заявлений стороны и их содержательной оценке.

(Ср. решение ФВС Германии от 22 июня 2009 – II ZR 143/08 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=48687&pos=0&anz=1), NJW 2009, 2598 Rn. 2; определение ФВС Германии от 6 февраля 2013 – I ZR 22/12 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64211&pos=0&anz=1), TranspR 2013, 430 Rn. 10; определение ФВС Германии от 16 апреля 2015 – IX ZR 195/14 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=71065&pos=0&anz=1), NJW-RR 2015, 829 Rn. 9; определение ФВС Германии от 21 февраля 2017 – VIII ZR 1/16 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=77716&pos=0&anz=1), NJW 2017, 1877 Rn. 10).



?

18 2. Исходя из указанных критериев, действия суда апелляционной инстанции подлежат признанию нарушением права на судебную защиту согласно ч. 1 ст. 103 GG.



?

19 a) относительно письма от 26 июля 2019 г. о расторжении договора в связи с неправомерной субарендой в жалобе по праву указано на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства по данному вопросу, заявленные стороной в возражении на апелляционную жалобу.

20 После того, как при рассмотрении дела ответчиком лишь в обосновании апелляционной жалобы была представлена позиция по расторжению договора в связи с неправомерной субарендой, истцом в своем возражении на апелляционную жалобу была подробнее предоставлена информация по данному вопросу. Истец указал, что его сотрудник, который ранее доставил ответчику письмо от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты, повторно посетил квартиру ответчика 17 сентября 2019 г., где дверь ему открыли два господина. Они сообщили, что каждый проживает здесь в одной из двух комнат этой двухкомнатной квартиры. Место проживания ответчика обоим лицам, находящимся в квартире, не было известно. Эти указанные поименно лица совпадают с теми, на которые истец указал в своем заявлении от 4 сентября 2019 г., представленном суду первой инстанции, то есть заявлении, которым в тот же день в процессе было заявлено о расторжении договора (которому согласно жалобе на отказ в кассационном обжаловании суд апелляционной инстанции не дал оценки).



21 Суд апелляционной инстанции не дал оценки сути указанных заявлений истца о наличии неправомерного использования помещения. Между тем он был обязан это сделать, поскольку данные заявления в возражении на апелляционную жалобу служили разъяснению, уточнению, дополнению, а также доказыванию основания для расторжения договора согласно письму от 26 июля 2019 г., а потому могли быть представлены в процессе позднее.

(Ср. решение Сената ФВС Германии от 27 июня 2007 – VIII ZR 271/06 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=40964&pos=0&anz=1), NJW 2007, 2845 Rn. 25; решение Сената ФВС Германии от 12 мая 2010 – VIII ZR 96/09 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=52521&pos=0&anz=1), NJW 2010, 3015 Rn. 36; определение ФВС Германии от 22 июня 2021 – VIII ZR 134/20, NJW-RR 2021, 1093 Rn. 31).



?

22 b) кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены чрезмерные требования к обязанности истца по обоснованию основания для расторжения договора, когда суд предположил, что в письме от 26 июля 2019 г. истец лишь выразил «свое подозрение о продолжающейся субаренде лишь в виде некого предположения» и тем самым заявил о нарушении ответчиком обязательств в виде неправомерной субаренды без какого либо обоснования.



?

23 aa) заявления, служащие доказыванию требования, являются обоснованными и существенными, когда стороны представляет факты, которые на основе юридических норм способны и необходимы для вывода о возможном возникновении заявленного права у стороны. Представление дополнительных обстоятельств является необязательным, если они не имеют значения для правовых последствий.

(Устоявшаяся судебная практика; см. решение ФВС Германии от 17 декабря 2014 – VIII ZR 88/13 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=70070&pos=0&anz=1), NJW 2015, 934 Rn. 43; определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=46786fd09c415972b17c941413b34aef&nr=59605&pos=0&anz=1), WuM 2012, 311 Rn. 6; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VI%20ZR%20163/17&nr=95424), VersR 2019, 835 Rn. 11; jeweils mwN). Данное правило действует особенно в тех случаях, когда стороне непосредственно неизвестно о таких обстоятельствах (определение ФВС Германии от 26 октября 2016 – IV ZR 52/14 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76529&pos=0&anz=1), NJW-RR 2017, 22 Rn. 27). Суд должен пребывать в положении, в котором на основе заявлений сторон о фактических обстоятельствах дела он должен решить, присутствуют или нет предусмотренные законом условия заявленного права (ср., например, определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11, aaO; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17, aaO). Если данные требования выполнены, задачей суда, рассматривающего спор по существу, становится переход к процедуре доказывания, в частности, допроса указанных свидетелей либо уточнения у сторон иных обстоятельств дела (устоявшаяся судебная практика; ср. решение Сената ФВС Германии от 17 декабря 2014 – VIII ZR 88/13, aaO; определение ФВС Германии от 28 февраля 2012 – VIII ZR 124/11, aaO; определение ФВС Германии от 26 марта 2019 – VI ZR 163/17, aaO; определение ФВС Германии от 28 января 2020 – VIII ZR 57/19, NJW 2020, 1740 Rn. 7).



24 bb) исходя из этого, является достаточным соблюдение в письме о расторжении договора и тем самым связанным с ним исковым заявлением, а также – рассматриваемым по настоящему спору – возражением на апелляционную жалобу требований, предъявляемых к представлению серьезного основания для расторжения в форме неправомочного использования помещения (п. 2 предл. 1 ч. 1, 2 §543 ГГУ) либо виновного существенного нарушения обязательств по договору (п. 1 ч. 1, 2 §573 ГГУ). С этой целью суд апелляционной инстанции должен допросить свидетелей, указанных истцом.



25 Истцом в достаточной степени обоснованно было представлено суду, что в ходе вручения письма от 7 мая 2019 г. о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты его сотрудник заметил как на звонке квартиры ответчика, так и на почтовом ящике указаны лица, которые не являются стороной договора найма жилого помещения. Кроме того, опрос других жильцов дома показал, что в квартире проживает не только ответчик, как было на момент заключения договора, но и – неправомочно – другие лица. Эти сведения согласуются с письмом истца от 4 сентября 2019 г. о расторжении договора, где утверждалось о продолжении (неправомочной) субаренды и были прямо указаны обе фамилии субарендаторов (лица М. и Х.). Как объяснил истец, во время нового посещения квартиры ответчика 17 сентября 2019 г. его сотрудник встретил оба этих лица. Большего истец не мог и не должен был представить.



26 cc) в отличие от позиции суда апелляционной инстанции истец не был обязан представить дополнительные сведения из-за «необоснованного возражения» (aufgrund der «substantiierten Erwiderung») на жалобу ответчика.



27 Во-первых, при разбирательстве в суде первой инстанции ответчик, как указано выше, вообще не представил своей позиции по расторжению договора в связи с неправомочной субарендой. Лишь в обосновании апелляционной жалобы он высказался по данному вопросу и направил истцу соответствующее внесудебное письмо. Во-вторых, все возражения ответчика – в отличие от мнения суда апелляционной инстанции – не были настолько обоснованны, чтобы истец был обязан представить дополнительные сведения.



28 Только после получения письма о рассматриваемом основании расторжения договора ответчик за рамками судебного разбирательства заявил истцу, что указанные поименно им лица не проживали с ним и не уплачивали арендную плату. В обосновании апелляционной жалобы, со ссылкой на указанное письмо, ответчик заявил, что он не сдавал помещение в аренду и не передавал его другим лицам, ни временно, ни постоянно. Как указал ответчик, в силу профессии он часто находился за рубежом и «нанял» («besch?ftige») определенное лицо для изъятия почтовой корреспонденции, ее пересылки, а также для проветривания и ухода за цветами. Данные разъяснения ответчика, по утверждению истца носящие по сути дела лишь отрицающий характер, не обязывают дополнительно обосновывать субаренду со стороны истца, у которого отсутствуют иные источники информации.



29 c) наконец, в жалобе на отказ в кассационном обжаловании по праву указано, что в решении суда апелляционной инстанции ни словом не упоминается все так же основанное на продолжающейся неправомерной субаренде расторжение договора (несмотря на ранее заявленное расторжение договора), что представляет собой новый предмет спора (ср. решение Сената ФВС Германии от 4 февраля 2015 – VIII ZR 175/14 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=70294&pos=0&anz=1), BGHZ 204, 134 Rn. 14; определение ФВС Германии от 20 ноября 2012 – VIII ZR 157/12 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=9d93f0b5b3a8f69b3defec47e43dba85&nr=62699&pos=0&anz=1), juris Rn. 8). Данное обстоятельство также нарушает право истца на судебную защиту.



30 d) нарушение судом апелляционной инстанции прав на судебную защиту носит существенный для разрешения дела характер (ч. 9 §544 ГПУ Германии).



31 Нельзя исключать, что при полном учете заявлений истца, обращении к свидетельским показаниям и тем самым полной оценке всех обстоятельств настоящего спора (об этом ср. решение Сената ФВС Германии от 2 февраля 2011 – VIII ZR 74/10 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=55228&pos=0&anz=1), NJW 2011, 1065 Rn. 20) суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу о наличии неправомерной субаренды со стороны ответчика, что обосновывало бы немедленное расторжение арендных отношений до истечения срока (п. 2 предл. 1 ч. 1, 2 §543 ГГУ) или факультативно их расторжения в общем порядке (п. 1 ч. 1, 2 §573 ГГУ).



32 e) права истца на судебную защиту (ч. 1 ст. 103 GG) были нарушены судом апелляционной инстанции и относительно заявленного расторжения договора согласно письму от 27 января 2020 г.



33 Данное расторжение истец заявил в возражении на апелляционную жалобу и обосновал его – с его позиций – умышленно ложном заявлении ответчиком в апелляционной жалобе о якобы отсутствии субаренды.



34 aa) суд апелляционной инстанции верно усмотрел в этом, заявленном во второй инстанции расторжении договора изменение иска по смыслу § 263 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__263.html), 533 ГПУ Германии и – очевидно – исходил из того, что условия встречной апелляции (§ 524 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__524.html) ГПУ Германии), необходимые для возникновения нового основания иска по спору, присутствуют (об этом ср. решение Сената ФВС Германии от 4 февраля 2015 – VIII ZR 175/14, BGHZ 204, 134 Rn. 13 ff.; решение Сената ФВС Германии от 10 апреля 2019 – VIII ZR 12/18 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=95971&pos=0&anz=1), NJW 2019, 2308 Rn. 33 ff.; jeweils mwN).



35 bb) однако в нарушение прав истца на судебную защиту суд апелляционной инстанции не принял во внимание подлинное содержание заявления о расторжении договора.



36 суд придерживался мнения, что данное расторжение «не подлежит учету» («nicht zu ber?cksichtigen») в апелляционном производстве, поскольку лежащие в его основе факты «настолько своевременно произошло до разбирательства в первой инстанции в участковом суде», что «возможное расширение иска могло и должно было быть осуществлено тогда». Судом здесь было упущено, на что верно указано в жалобе на отказ в кассационном обжаловании, что расторжение как раз было основано на утверждаемом ложном заявлении ответчиком о фактах в обосновании апелляционной жалобы и тем самым в отличие от позиции суда апелляционной инстанции «центральным основанием» для расторжения являлись не высказывания ответчика «в досудебной корреспонденции», а с точки зрения истца умышленно ложное сообщение о фактах в судебном процессе.



37 Это представляет собой нарушение права на судебную защиту, поскольку судом апелляционной инстанции не была рассмотрена основная суть заявлений истца. В силу того, что решение дела суд поставил в зависимость не от представленных истцом оснований расторжения (умышленно ложное представление сведений в судебном процессе), а от расхождения в сведениях (в сравнении с внесудебной корреспонденцией), суд не принял во внимание фактически представленную информацию истца. Тем самым суд «подменил» («ausgewechselt») основания для расторжения договора.



38 cc) решение суда апелляционной инстанции основано и на указанном виде нарушения права на судебную защиту.

39 Нельзя исключать, что суд апелляционной инстанции при достаточном учете представленных оснований для расторжения договора допустил бы изменение иска в порядке, предусмотренном §533 ГПУ Германии, в связи с новым основанием и удовлетворил бы расширенный иск.



40 Основания для расторжения (без соблюдения срока) может присутствовать и тогда, когда одна из сторон, как ответчик по настоящему делу, обращается в судебном процессе к недобросовестным и несоразмерным средствам (ср. решение Сената ФВС Германии от 4 декабря 1985 – VIII ZR 33/85 (https://www.prinz.law/urteile/bgh/VIII_ZR__33-85-ok), WuM 1986, 60 unter II 1; Schmidt-Futterer/Blank, Mietrecht, 14. Aufl., §543 BGB Rn. 197).



41 Изменение иска в апелляционном производстве, связанного с расторжением по особому основанию, не может исключаться согласно правилам §533 ГПУ Германии. Целесообразность изменения иска (Sachdienlichkeit, п. 1 §533 ГПУ Германии) суд апелляционной инстанции подспудно подтвердил. Дополнительное требование, согласно которому изменение иска может быть обосновано только такими фактами, которые суд апелляционной инстанции согласно § 529 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__529.html) ГПУ Германии положил в основу судебного разбирательства и судебного решения (п. 2 §533 ГПУ Германии), также выполнено. Такими являются только те факты, которые были представлены при предъявлении требований в первой инстанции или могут быть учтены в апелляционной инстанции, когда они касаются обжалования (ч. 2 § 531 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__531.html) ГПУ Германии или бесспорные обстоятельства) (ср. решение ФВС Германии от 19 марта 2004 – V ZR 104/03 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=29318&pos=0&anz=1), BGHZ 158, 295, 309 f.; решение ФВС Германии от 27 января 2010 – XII ZR 148/07 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=51235&pos=0&anz=1), NJW-RR 2010, 1508 Rn. 21; определение ФВС Германии от 20 ноября 2012 – VIII ZR 157/12, juris Rn. 11; определение ФВС Германии от 27 октября 2015 – VIII ZR 288/14 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=73276), WuM 2016, 98 Rn. 10; M?nchKommZPO/Rimmelspacher, 6. Aufl., §533 Rn. 14; Stein/Jonas/Althammer, ZPO, 23. Aufl., §533 Rn. 15).



42 При разумном рассмотрении настоящего спора обстоятельства судебного разбирательства обстоят подобным образом. Заявленное истцом в возражении на апелляционную жалобу расторжение договора в связи с умышленно ложном сообщении сведений о субаренде тесно связано с предметом разбирательства в первой инстанции (расторжение в связи с неправомерной субарендой). Оно было обусловлено представленной ответчиком лишь в апелляционном производстве позиции по предъявленному ему (еще в первой инстанции) основанию расторжения договора. Тем самым данные обстоятельства все так же касаются неправомерной субаренды, на которую истец ссылался в исковых требованиях еще в первой инстанции и относительно которых в силу оспаривания ответчиком основания для расторжения договора в суде апелляционной инстанции согласно ч. 1 § 286 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__286.html) ГПУ Германии должна была быть проведена полная проверка представленных сведений сторон и процедура доказывания ее результатов.



43 3. Истец в жалобе на отказ в кассационном обжаловании также заявил, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос об отказе предоставления ответчиком справочных сведений о (предполагаемой) субаренде и связанным с ней расторжением договора согласно письмам от 26 июля 2019 г. и 4 сентября 2020 г., а потому присутствует основания для допуска жалобы в форме необходимости совершенствования права (п. 2 предл. 1 ч. 2 §543 ГПУ Германии (альт. 1)). Настоящий Сенат проверил жалобу в этой части и не нашел оснований для ее удовлетворения, без представления обоснования данного отказа (предл. 2 ч. 6 §544 ГПУ Германии).

IV.

44 Исходя из вышесказанного, решение суда апелляционного инстанции подлежит отмене в объеме, указанном в резолютивной части решения, а рассматриваемый спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для нового разбирательства и принятия решения по делу (ч. 9 §544 ГПУ Германии). При этом настоящий Сенат использует возможность согласно правилам предл. 2 ч. 1 §563 ГПУ Германии (возврат дела другому составу апелляционного суда – прим. пер.), которые подлежат соответствующему применении и в случае возврата дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 9 §544 ГПУ Германии (ср. определение ФВС Германии от 23 октября 2018 – VIII ZR 61/18 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%2061/18&nr=89327), NJW-RR 2019, 134 Rn. 17; определение ФВС Германии от 5 марта 2019 – VIII ZR 190/18 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VIII%20ZR%20190/18&nr=94302), NJW 2019, 1950 Rn. 23).



Судьи д-р Фетцер, д-р Шмидт, Виганд, д-р Матуссек, д-р Райхельт



Предыдущие судебные инстанции:

решение участкового суда Темпельхоф-Кройцберг (г. Берлин) от 23 октября 2019 – 15 C 83/19;

решение земельного суда г. Берлин от 30 марта 2020 – 66 S 293/19 (https://openjur.de/u/2380147.html).




60. Нарушение права на судебную защиту по деликтному спору – определение Федерального Верховного суда Германии от 23 марта 2021 г. —

VI ZR 1110/20


по общему правилу без прямого упоминания заявлений сторон действует предположение, что представленные суду объяснения и заявления сторон были приняты им во внимание и учтены при вынесении судебного решения. Нарушение права быть выслушанным перед судом происходит в том случае, когда из особых обстоятельств рассматриваемого дела вытекает, что либо суд вообще не принял во внимание заявление стороны, либо не учел их при вынесении решения.



Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:230321BVIZR1110.20.0



Примененные нормы права:



Основной закон Германии



Статья 103 Основного закона Германии



(1) Каждое лицо имеет право быть выслушанным в суде.

…








VI ZR 1110/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2021-3-23&anz=58&pos=24)

23 марта 2021 г.



VI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи Зайтерс, судей д-ра Олер, Мюллер, д-ра Кляйн и Бём 23 марта 2021 г. определил:

по жалобе истца на отказ в обжаловании решение 4 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Целле от 14 июля 2020 г. отменить;

направить дело на новое рассмотрение и принятие решения, в том числе по вопросу распределения судебных расходов производства по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции;

цена иска по настоящему производству: до 140 000 евро.

Мотивировочная часть:

?

I.

?

1 Истцом предъявлены исковые требования к ответчице как наследнице умершего во время разбирательства в суде первой инстанции супруга о возмещении вреда.



?

2 Стороны являются собственниками соседних земельных участков, на которых построены два примыкающих друг к другу здания с общей скатной крышей. Водосточный желоб скатной крыши также проходит через границу участков. Под скатной крышей с желобом находится принадлежащая истцу постройка с плоской крышей. Водоотвод на скатной крыше ответчика осуществлялся через водосточный желоб, в котором предусматривался перепад на сторону истца с отводом воды через заднюю часть плоской крыши по водосточной трубе здания. Летом 2014 г. водой был причинен ущерб передней части плоской крыши здания истца. Вода просочилась сквозь крышу в находящиеся под ней помещения и причинила там ущерб.



?

3 Истец утверждает, что водосточный желоб, отводящий воду с крыши ответчика, отклонился влево, изменив направление слива дождевых вод, которыми и был причинен ущерб плоской крыше. По мнению истца, правопредшественником ответчицы была нарушена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации дома.

Кроме того, им был нарушен § 45 (https://www.lexsoft.de/cgi-bin/lexsoft/justizportal_nrw.cgi?xid=173005,1) Закона Нижней Саксонии о соседском праве (далее – NNachbG), согласно которому собственник земельного участка должен предупреждать попадание сточных вод на соседский земельный участок.



4 Земельный суд в иске отказал. Высший земельный суд после получения экспертного заключения отклонил апелляционную жалобу истца. Кассационная жалоба не была признана допустимой. С жалобой на отказ в обжаловании истец выступает против принятых судебных актов.

II.

5 Жалоба на отказ в обжаловании является обоснованной и влечет согласно ч. 9 § 544 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__544.html) ГПУ Германии отмену обжалованного решения с возвратом дела в суд апелляционной инстанции. Обжалованное решение вынесено с нарушением права истца на судебную защиту согласно ч. 1 ст. 103 (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html) Основного закона Германии (далее – GG).



6 1. В обоснование своего решения высший земельный суд указал, что возможное нарушение обязанностей по обеспечению эксплуатации дома не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, поскольку истцом не было доказано, что ущерб от воды был вызван опустившимся желобом в левой части скатной крыши ответчика. У истца отсутствует право на возмещение ущерба со ссылкой на ч. 2 § 823 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html) ГГУ во взаимосвязи с §45 NNachbG, так как земельный участок истца в пользу участка ответчика обременен земельным сервитутом (Grunddienstbarkeit) по переливу дождевых вод. На основе данного сервитута у истца отсутствует также по аналогии право требования согласно ч. 2 § 906 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__906.html) ГГУ.



7 2. В жалобе истцом по праву указано, что суд апелляционной инстанции с выводом о земельном сервитуте в пользу истца игнорировал существенные заявления истца.



8 a) суды не несут обязанности давать анализ каждому заявлению стороны. Более того, по общему правилу без прямого упоминания заявлений сторон действует предположение, что представленные суду объяснения и заявления сторон были приняты им во внимание и учтены при вынесении судебного решения. Нарушение права быть выслушанным перед судом происходит в том случае, когда из особых обстоятельств рассматриваемого дела вытекает, что либо суд вообще не принял во внимание заявление стороны, либо не учел их при вынесении решения (устоявшаяся судебная практика; ср., например, определение Сената ФВС Германии от 8 ноября 2016 – VI ZR 512/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=278ccd6c6bb207c7556a885b147bbc32&nr=76647&pos=0&anz=1), VersR 2017, 316 Rn. 6 mwN).



9 b) таковой обстоит ситуация по настоящему делу. Вывод о наличии земельного сервитута в пользу ответчика суд апелляционной инстанции обосновал данными поземельной книги. Однако из представленной истцом в приложении № К 1 выписки из поземельной книги следует, что земельный участок, внесенный в кадастровую ведомость поземельной книги под номером 7 (ранее №4) с земельным сервитутом для перелива дождевых вод, а именно кадастровый участок №157/14 (адрес Holzer Stra?e 26), обременен в пользу собственников кадастровых участков №158/14 и №159/14 (внесенные под номерами 1 и 2 в кадастровую ведомость, Holzer Stra?e 25). Согласно данным истца в исковом заявлении собственником земельных участков в кадастре под номерами 157/14, 158/14 и 159/14 является истец, проживающий по адресу Holzer Stra?e 25/26, в то время как ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 179/14. Данные разъяснения об отношениях собственности не были учтены высшим земельным судом в его выводах о земельном сервитуте. Учет заявлений истца вынудил бы дать более подробное обоснование, почему суд вопреки содержанию выписки из поземельной книги, содержащейся в приложении № К 1, и представленным отношениям собственности исходил из наличия земельного сервитута в пользу ответчика.



10 c) нарушение права на судебную защиту носит существенный характер, поскольку суд апелляционной инстанции исключил возможность требований, вытекающих из ч. 2 §823 во взаимосвязи с §45 NNachbG, а также из положений ч. 2 §906 ГГУ по аналогии, исключительно со ссылкой на существующий в пользу ответчика земельный сервитут.



11 3. Новое рассмотрение спора позволит суду апелляционной инстанции дать оценку дополнительным заявлениям истца, сделанным при разрешении жалобы на отказ в обжаловании. В частности, это касается его утверждений о том, что выводы суда апелляционной инстанции не включают результаты представленного истцом частного экспертного заключения.



Судьи Зайтерс, Олер, Мюллер, Кляйн, Бём



Предыдущие судебные инстанции:

решение земельного суда г. Хильдесхайм от 27 апреля 2018 – 4 O 401/17;

решение высшего земельного суда г. Целле от 14 июля 2020 – 4 U 83/18.




61. Определение цены иска по исковому требованию о публикации судебного решения – определение Федерального Верховного суда Германии от 4 ноября 2021 г. – I ZR 153/20


исходным пунктом и критерием установления цены иска согласно §3 ГПУ Германии является определяемый в соответствии с общими принципами гражданского процесса индивидуальный интерес заявителя, оцениваемый по объективным критериям.



Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:041121BIZR153.20.0



Примененные нормы права:



ГПУ Германии



Книга 1. Общие положения

Часть 1. Суды



Раздел 1. Родовая подсудность и правила о цене



§3. Определение цены по свободному требованию



Цена определяется судом по свободному усмотрению; суд может распорядиться о заявленном исследовании доказательств, а также по собственной инициативе назначить осмотр доказательств и экспертизу.



Закон Германии о судебных расходах



Раздел 7. Положения о цене

Подраздел 2. Специальные правила



§48. Гражданско-правовые споры



(1) Если не предусмотрено иное, по гражданско-правовым спорам судебные расходы определяются согласно правилам о цене предмета спора, устанавливающим подсудность дела суду первой инстанции или допустимость обжалования.…








I ZR 153/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=125657&pos=12&anz=903)

4 ноября 2021 г.



I Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи проф. д-ра Кох, судей д-ра Лёффлер, д-ра Швонке, д-ра Феддерсен и д-ра Шмальц 4 ноября 2021 г. определил:

установить цену предмета жалобы по производству о рассмотрении жалобы ответчика об отказе в обжаловании (Nichtzulassungsbeschwerde) равной 145 358,73 евро.



Мотивировочная часть:



1 I. Истец является профессиональным фотографом одежды. Ответчик занимается производством купальной и пляжной одежды, реализуя ее конечным потребителям через торговые сети. С 2006 г. истцом изготавливаются фотографии купальной одежды для ответчика и компанию G., которая вскоре объединилась с ответчиком в одно юридическое лицо. Ответчиком и компанией G. GmbH & Co. KG были использованы различным образом в рекламных целях 34 562 фотографии, которые были подготовлены истцом в период с 2006 г. по 2011 г. в рамках 13 фотосессий.



?

2 Истец придерживается позиции, что ответчик использовал предоставленные ему по заказу фотографии с превышением предусмотренных договором прав пользования, тем самым неправомочно использовав их для себя и торговых сетей. Иск от 15 декабря 2015 г. предусматривал требования об установлении размера возмещаемого ущерба и предоставлении справочных сведений, а также освобождении от досудебных расходов. Дополнительным письмом от 17 октября 2016 г. истцом было заявлено ходатайство о публикации судебного решения.



?

3 II. Земельный суд удовлетворил исковые требования в той части, в которой фотографии были переданы ответчиком торговым сетям либо был обеспечен доступ к ним. В ходатайстве о публикации решения было отказано. Конечная цена иска была определена земельным судом равной 177 198,41 евро, причем по ходатайству о публикации решения суд счел соразмерным ее установление в размере 500 евро.



?

4 Решение земельного суда было обжаловано обеими сторонами. Апелляционная жалоба ответчика была отклонена. По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции частично изменил решение земельного суда. По ходатайству о публикации решения суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения согласно § 103 (https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__103.html) Закона Германии об авторских правах (далее – UrhG) указал следующее:

«Истцу разрешается за счет ответчика опубликовать выдержки настоящего решения (краткое содержание, резолютивную часть, основания в разделе I. до слов „worden war“, квалификацию в разделе II в первых двух абзацах, а также абзаце №4) в ежедневных газетах, выходящих на территории Германии и Австрии, а также в двух профессиональных журналах текстильной промышленности (круг подписчиков которых охватывает Германию и Австрию)».



5 Согласно своим расчетам суд апелляционной инстанции определил стоимость требований равной 181 698,41, установив первоначально цену иска равной 181 397,16 евро. После подачи ответчиком жалобы об отказе в обжаловании суд апелляционной инстанции по возражению представителя истца в определении от 22 июня 2021 г. установил цену иска во второй инстанции равной 431 397,16 евро.



6 Определением от 1 июля 2021 г. настоящий Сенат отклонил жалобу ответчика об отказе в обжаловании без определения цены иска. Между сторонами сохраняется спор о цене иска по ходатайству о публикации решения.



7 В рамках производства по жалобе ответчик письмом от 8 июля 2021 г. ходатайствовал об установлении цены иска равной 201 397,16 евро. Ответчик полагает, что цена иска по требованию о публикации решения должна определяться в доле от цены иска по негаторным требованиям, поскольку интерес истца направлен на устранение последствий нарушений авторских прав. Данный интерес не зависит от расходов на публикацию. По рассматриваемому делу эта доля должна составлять 1/20 часть от цены иска по негаторным требованиям, поскольку в силу истечения времени истец утратил особый интерес в публикации решения.



8 Истец, напротив, придерживается мнения, что необходимо ориентироваться на фактические расходы по публикации решения, как минимум, не менее трети расходов, приходящихся на цену иска по негаторным требованиям.



9 III. Согласно предл. 1 ч. 1 § 47 (https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004/__47.html), предл. 3 ч. 1 § 48 (https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004/__48.html) Закона Германии о судебных расходах (далее – GKG) во взаимосвязи с § 3 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__3.html) ГПУ Германии цена иска подлежала установлению в размере 145 358,73 евро.



10 1. На основе обстоятельств, установленных земельным судом, суд апелляционной инстанции первоначально установил цену иска равной 181.397,16 евро, причем в отношении ходатайства о публикации решения цена иска была определена им равной 5 000 евро. Определением от 22 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции после оценки расходов на публикацию решения увеличил цену иска на 250 000 евро и установил ее равной 431.397,16 евро. В обоснование он указал, что оцениваемый согласно §3 ГПУ Германии интерес ответчика в публикации решения состоит из собственно его интереса и расходов на публикацию. Расходы на публикацию решения суда апелляционной инстанции в двух ежедневных газетах и двух профессиональных журналах преимущественно на территории Германии и Австрии оценены в 250 000 евро. Данные выводы суда не могут быть признаны верными.



11 2. Согласно предл. 1 ч. 1 §48 GKG во взаимосвязи с §3 ГПУ Германии цена иска определяется судом по свободному усмотрению. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции по требованию о публикации судебного решения необходимо ориентироваться не на расходы ответчика по публикации, а на интерес истца в устранении нарушения.



12 a) согласно §3 ГПУ Германии цена публикации судебного решения подлежит свободной оценке независимо от цены иска по основному исковому требованию и расходов на публикацию (ср. определение ФВС Германии от 16 августа 2016 – VI ZB 17/16 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=76119&pos=8&anz=537), GRUR 2016, 1207 Rn. 14; OLG Hamm, JMBlNRW 1954, 177 f.; OLG Frankfurt a.M., GRUR 1955, 450, 451; OLG Frankfurt a.M., JurBuro 1972, 706; OLG Hamburg, MDR 1977, 142; M?ller-Rabe in Gerold/Schmidt, RVG, 25. Aufl., §25 Rn. 38; Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 6. Aufl., §103 Rn. 1; Gehle in Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Anders/Gehle, ZPO, 79. Aufl., §3 Rn. 129; Gro?komm. UWG/Feddersen, 2. Aufl., §12 E Rn. 6; Teplitzky/Feddersen, Wettbewerbsrechtliche Anspruche und Verfahren, 12. Aufl., Kap. 49 Rn. 31; Retzer in Harte/Henning, UWG, 5. Aufl., §12 Rn. 670; BeckOK.Patentrecht/Vo., 22. Edition [Stand: 15. Oktober 2021], §140e PatG Rn. 22; иная позиция в: OLG Karlsruhe, WRP 1958, 190 f.; OLG Stuttgart, NJW 1959, 890 f.; Ahrens in B?scher, UWG, 2. Aufl., §12 Rn. 434; B?hr in Ahrens, Wettbewerbsprozess, 9. Aufl., Kap. 39 Rn. 31; Jansen in Ekey/Bender/Fuchs/Wissemann, Markenrecht, 4. Aufl., §19c MarkenG Rn. 31).



13 b) исходным пунктом и критерием установления цены иска согласно §3 ГПУ Германии является определяемый в соответствии с общими принципами процесса индивидуальный интерес заявителя, оцениваемый по объективным критериям (BVerfG, NJW 1997, 311 (https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/1996/BVerfG/Verletzung-des-grundrechtlich-geschuetzten-Justizgewaehrleistungsanspruch-durch-ueberhoehte-Streitwertfestsetzung), 312 [juris Rn. 9]; решение ФВС Германии от 22 октября 2004 – V ZR 47/04 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2004&Seite=20&anz=3087&pos=607), NJW-RR 2005, 501, 502 f. [juris Rn. 14 f.]; M?nchKomm. ZPO/W?stmann, 6. Aufl., §3 Rn. 5). В случае с негаторными требованиями, вытекающими из авторских прав, их стоимость определяется на основе интереса заявителя в запрете дальнейших нарушений, и данный интерес оценивается в целом с учетом обстоятельств конкретного дела, включая вид нарушений, его угроза и вредоносность для обладателя нарушенного охраняемого права (ср. решение ФВС Германии от 12 мая 2016 – I ZR 1/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76296&pos=0&anz=1), GRUR 2016, 1275 Rn. 33 = WRP 2016, 1525 – Tannod, mwN; об иске о воздержании от совершения действия по антимонопольному законодательству ср. решение ФВС Германии от 26 апреля 1990 – I ZR 58/89 (https://www.werbung-schenken.de/werberecht.nsf/urteil/bgh-i-zr-58-89-26-04-1990-streitwertbemessung.htm), GRUR 1990, 1052, 1053 [juris Rn. 19] – Streitwertbemessung, mwN). При публикации судебного решения интерес направлен на устранение посягательства (решение ФВС Германии от 8 мая 2002 – I ZR 98/00 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2002-5-8&nr=20079&pos=11&anz=22), GRUR 2002, 799, 801 [juris Rn. 42] = WRP 2002, 990 – Stadtbahnfahrzeug; Spindler in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl., §103 UrhG Rn. 1), которое наступает на основе правонарушения, неправомерного разглашения авторства либо при обвинениях в плагиате (BeckOK. UrhR/Reber, 32. Edition [Stand: 15. September 2021], §103 UrhG Rn. 1; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 1; Eichelberger in Eichelberger/Wirth/Seifert, UrhG, 3. Aufl., §103 Rn. 1; Ohst/Bohne in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 5. Aufl., §103 UrhG Rn. 2). Охраняемый интерес авторов может заключаться в том, чтобы продемонстрировать общественности неправомерное использование либо искажение другими лицами их произведений или защиту от предъявленных им обвинений в плагиате (проект закона об авторских и смежных охраняемых правах, BT-Drucks. IV/270, 105 f.; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 1; Wimmers in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl., §103 UrhG Rn. 1).



14 c) возложенные на ответчика расходы по публикации решения уже потому не могут быть основанием для расчета цены иска, поскольку по общему правилу определяемая судом цена иска устанавливается согласно интересу заявителя. Кроме того, собственно расходы на публикацию не пригодны для расчета цены иска. Способ и объем публикации, а равно все обстоятельства, имеющие отношения к соответствующим расходам, предусматриваются лишь судом в решении (ср. OLG Frankfurt a.M., GRUR 2014, 296 [juris Rn. 26]; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 9; Wimmers in Schricker/Loewenheim aaO §103 UrhG Rn. 8). При этом согласно §40 GKG при определении цены требований необходимо ориентироваться на момент обращения с заявлением, касающимся предмета спора, посредством которого инициируется судебное рассмотрение дела.



15 3. Исходя из указанных принципов первоначальное установление судом апелляционной инстанции цены иска по требованию о публикации судебного решения является верной, за исключением ошибки в расчетах, поэтому настоящим Сенатом она использована для производства по рассмотрению жалобы об отказе в обжаловании.



16 По рассчитанному требованию № III об освобождении от расходов суд апелляционной инстанции определил цену иска равной 36.698,41 евро, что не оспаривалось сторонами. По заявленному истцом требованию о возмещении ущерба (требование № II) цена иска установлена равной 100 000 евро. Данное решение сторонами также не оспорено. Далее суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость требований о предоставлении справочных сведений по требованиям № I.1, I.2 составляет 20 000 евро каждое. Ошибок в данном расчете не наблюдается. Наконец, стоимость требования о выдаче разрешения на публикацию судебного решения суд оценил равной 5 000 евро.



17 С учетом обстоятельств рассматриваемого дела настоящий Сенат рассматривает установление стоимости в 5 000 евро для разрешения на публикацию судебного решения в качестве верного. Не отменяет данный вывод и заявление истца в апелляционном производстве о значительном интересе в публикации решения, поскольку этим он получит немонетарное восстановление прав, а для общественности будет представлять интерес выступления истца против «всесильного» заказчика.



18 Начальная цена иска по апелляционному производству составила 181.698,41 евро. Далее суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика присуждается к уплате 80% от предъявленных требований, что опять же не было оспорено сторонами. Таким образом, по жалобе об отказе в обжаловании, предмет которой охватывает только обременение ответчика, цена иска составит 80% от указанного размера, то есть 145 358,73 евро.



Судьи Кох, Лёффлер, Швонке, Феддерсен, Шмальц



Предыдущие судебные инстанции:

решение земельного суда Нюрнберг-Фюрт от 31 июля 2019 – 3 O 9159/15;

решение высшего земельного суда г. Нюрнберг от 11 августа 2020 – 3 U 3016/19.




62. Цена иска по негаторному требованию – определение Федерального Верховного суда Германии от 16 ноября 2021 г. – VI ZB 58/20


значение дела для истца по негаторному требованию определяется не только обширностью воздействия запрещаемого высказывания, но и его последствиями для истца, понимаемых с разумной точки зрения.



Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:161121BVIZB58.20.0



Примененные нормы права ГПУ Германии:



Книга 1. Общие положения

Часть 1. Суды



Раздел 1. Родовая подсудность и правила о цене



§3. Определение цены по свободному требованию



Цена определяется судом по свободному усмотрению; суд может распорядиться о заявленном исследовании доказательств, а также по собственной инициативе назначить осмотр доказательств и экспертизу.

Книга 3. Обжалование

Часть 1. Апелляция



§511. Допустимость апелляции

…



(2) Апелляционное обжалование допустимо, только если:

1. цена предмета жалобы превышает 600 евро или

2. суд первой инстанции признал своим решением апелляционную жалобу допустимой.








VI ZB 58/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=124692&pos=10&anz=823)

16 ноября 2021 г.



VI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии, в составе председательствующего судьи Зайтерс, судей Пенц, Оффенлох, д-ра Альгайер и д-ра Линдер 16 ноября 2021 г. определил:

по жалобе истца определение 9 Коллегии по гражданским делам земельного суда г. Гамбург от 19 августа 2020 г. отменить;

направить дело на новое рассмотрение и принятие решения, в том числе по вопросу распределения судебных расходов производства по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции;

цена предмета жалобы по настоящему производству: до 1 500 евро.

Мотивировочная часть:

I.

1 Истцом предъявлены к ответчику исковые требования о возмещении досудебных расходов на адвоката по другому спору в размере 422,25 евро и запрете высказываний (Unterlassung einer Au?erung).



2 Участковый суд присудил к уплате ответчиком в пользу истца суммы в размере 147,56 евро, в остальной части в иске было отказано. Цена иска была определена участковым судом равной 1 422,25 евро. Цена иска по негаторному требованию определена не превышающей 1 000 евро. Как указал суд, речь шла о высказывании в обращщенном к истцу письме адвоката, которео касалось скорее оценки действий и где оправдывалось собственное поведение ответчика. При этом, по мнению суда, опасения в возможности распространения сведений практически отсутствовали, в том числе, потому, что ответчик со своей стороны сделал затребованное от него письменное заявление о воздержании от совершения действий по распространению информации под угрозой уголовного преследования.



3 Апелляционная жалоба истца была направлена на удовлетворение исковых требований об уплате денежной суммы в полном размере, а также удовлетворении негаторных требований. Земельный суд предварительно определил цену иска не превышающей 600 евро. Определением от 9 декабря 2019 г. земельный суд указал, что намеревается вернуть апелляционную жалобу. По его мнению, апелляционная жалоба является недопустимой и не превышает необходимую цену иска для апелляционного производства свыше 600 евро. 6 января 2020 г. земельный суд вынес определение о признании апелляционной жалобы недопустимой. Поскольку требование №1 по апелляционной жалобе было направлено на уплату 275,19 евро, цена иска с учетом требования №2 была предварительно установлена равной не свыше 324,80 евро. Относительно требования №2 цена иска не свыше 324 евро была признана достаточной и соразмерной. По мнению суда, в его случае речь шла о высказывании в письме адвоката, непосредственно обращенном к истцу. Апелляционная коллегия в целом поддержала выводы суда первой инстанции, а потому признала цену иска, равной 300 евро, достаточной и соразмерной (ausreichend und angemessen). При этом апелляционной коллегией было учтено, что суд первой инстанции оценил цену иска по апелляционной жалобе свыше 600 евро. По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор не обладает принципиальным значением, не требует совершенствования права или обеспечения единообразия судебной практики посредством вынесения решения апелляционным судом.



4 Обжалуемым определением от 19 апреля 2020 г. суда апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу истца недопустимой, определив, что цена иска не превышает 600 евро. В обоснование суд сослался на определения от 9 декабря 2019 г. и 6 января 2020 г. Настоящая жалоба истца направлена на отмену определения суда апелляционной инстанции

II.

5 Жалоба истца, подлежащая рассмотрению согласно предл. 4 ч. 1 § 522 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__522.html), п. 1 предл. 1 ч. 1 § 574 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__574.html) ГПУ Германии и в целом признаваемая допустимой, является обоснованной.



6 1. При этом вопреки мнению истца в жалобе ее обоснованность не объясняется отсутствием в обжалуемом определении суда описания содержания дела. Безусловно, определения суда, которые могут быть обжалованы, должны отражать содержание дела, по которому выносится решение, поскольку суд вышестоящей инстанции по общему правилу должен исходить из того содержания дела, который был установлен нижестоящими инстанциями. Если обжалуемое определение не содержит достаточных указаний на фактические обстоятельства, суд вышестоящей инстанции не в состоянии провести проверку правовых вопросов, и такое определение подлежит отмене в силу наличия процессуальной ошибки, проверяемой по долгу службы (ср. определение Сената ФВС Германии от 22 июня 2021 – VI ZB 15/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2021&Seite=8&nr=121069&pos=249&anz=2033), juris Rn. 4 mwN). Однако отсутствие описания дела не будет влечь указанных последствий, если содержание дела (по настоящему спору – содержание процессуального характера), необходимое для проверки правомерности определения, с достаточной точностью вытекает из мотивировочной части определения и содержащихся в нем отсылок.



7 2. Тем не менее, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции нарушило конституционные процессуальные права истца на обеспечение эффективной правовой защиты (ч. 1 ст. 2 (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html) во взаимосвязи с ч. 3 ст. 20 (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html) Основного закона Германии), поскольку при оценке цены иска по жалобе (п. 1 ч. 2 § 511 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__511.html) ГПУ Германии) суд ошибочно действовал по собственному усмотрению и тем самым несоразмерным, необоснованным образом затруднил доступ к суду апелляционной инстанции.



8 a) при предъявлении негаторного требования, связанного с нарушающим честь и достоинство высказыванием, речь идет о неимущественном споре (ср. определение Сената ФВС Германии от 16 августа 2016 – VI ZB 17/16 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=76119&pos=8&anz=537), NJW 2016, 3380 Rn. 9 mwN). При оценке цена иска по апелляционной жалобе, определяемой по свободному усмотрению, необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела, в особенности, его объем и значение (ср. § 2 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__2.html), 3 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__3.html) ГПУ Германии, предл. 1 ч. 2 § 48 (https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004/__48.html) Закона Германии о судебных расходах, GKG).



9 Оценка интереса в обжаловании на стадии кассационной проверки настоящим судом ограничена лишь проверкой вопроса о том, не превысил ли суд апелляционной инстанции при определении цены иска, определяемого по его свободному усмотрению, границы такого усмотрения либо с этой целью он использовал свои полномочия несоответствующим, ошибочным образом. В частности, это может происходить в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции в рамках своего свободного усмотрения не учел полностью все подлежащие вниманию обстоятельства (ср. определение Сената ФВС Германии от 20 октября 2020 – VIII ZA 6/20 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=115243&pos=0&anz=1), juris Rn. 12 mwN).



10 b) таковой ситуация обстоит по настоящему спору. Изначально суд апелляционной инстанции верно ориентировался на оцениваемое с разумной точки зрения ущемление интересов стороны, проистекающее из оспариваемых высказываний и способных оказать влияние на социальные притязания истца (об этом ср. определение Сената ФВС Германии от 16 августа 2016 – VI ZB 17/16, NJW 2016, 3380 Rn. 10). В этой части выводы суда о том, что в письме адвоката речь идет о высказывании, непосредственно обращенном к истцу, не подлежат оспариванию.



11 Значение дела для истца определяется не только обширностью воздействия оспариваемого высказывания, но и его последствиями для истца, понимаемых с разумной точки зрения (об этом ср. определение Сената ФВС Германии от 16 августа 2016 – VI ZB 17/16, NJW 2016, 3380 Rn. 11). По этому вопросу обоснование обжалуемого определения определенно не содержит достаточных высказываний, пусть и оценка иска по апелляционной жалобе, определенной судом не свыше 324,80 евро, отдаленно может указывать на то, что с рассматриваемой точки зрения суд посчитал спор для истца малозначительным.



12 Если же суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что речь идет о высказывании в письме адвоката, непосредственно обращенном к истцу, хотел указать на значимость данного обстоятельства для правовой оценки негаторного требования, предъявленного истцом, то это можно было бы признать верным (об этом ср. определение Сената ФВС Германии от 16 ноября 2004 – VI ZR 298/03 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=31311), NJW 2005, 279; BVerfG (K), NJW-RR 2007, 840 (https://openjur.de/u/183686.html)). Однако шансы на успех иска или жалобы не являются обстоятельствами, которые подлежат учету при оценке цены иска. Данная оценка осуществляется лишь в рамках проверки обоснованности требований.



Судьи Зайтерс, Пенц, Оффенлох, Альгайер, Линдер



Предыдущие судебные инстанции:

решение участкового суда Гамбург-Вандсбек от 01 октября 2019 – 715 C 75/19;

решение земельного суда г. Гамбург от 19 августа 2020 – 309 S 75/19.




63. Расчет стоимости погибшей лошади для определения ущерба – решение Федерального Верховного суда Германии от 9 ноября 2021 г. —

VI ZR 87/20


для возмещения ущерба кредитор вместо восстановления прежнего состояния может потребовать уплаты необходимой для этого денежной суммы. При утрате или повреждении вещи он может потребовать в качестве натуральной реституции уплаты денежной суммы, необходимой для приобретения однородной или равноценной вещи. В основе оценки однородности и равноценности должны лежать объективно присутствующие свойства вещи.



Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:091121UVIZR87.20.0



Примененные нормы ГГУ:



Книга 2. Обязательственное право

Часть 1. Содержание обязательства



Раздел 1. Обязанность исполнения



§249. Способ и объем возмещения ущерба

(1) Лицо, обязанное возместить ущерб, должно восстановить состояние, которое существовало бы, если бы обстоятельство, обязывающее к возмещению, не наступило.

(2) Если ущерб, причиненный лицу или имуществу, подлежит возмещению, кредитор может взамен восстановления прежнего состояния потребовать уплаты соответствующей денежной суммы.…



§251. Денежное возмещение ущерба без установления срока



(1) Если восстановление прежнего состояния невозможно либо этого недостаточно для возмещения ущерба кредитора, обязанное лицо должно возместить ущерб кредитору в денежной форме.

…








VI ZR 87/20 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=125243&pos=0&anz=1)

9 ноября 2021 г.



VI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии, в составе председательствующего судьи фон Пентц, судей д-ра Кляйн, д-ра Альгайер, Бом и д-ра Линдер в судебном заседании 9 ноября 2021 г. постановил:

по кассационной жалобе ответчика решение 1 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Мюнхен от 9 января 2020 г. отменить по вопросу распределения судебных расходов и в части, в которой ответчику было отказано в рассмотрении апелляционной жалобы, за исключением отказа касательно требования об уплате денежной суммы, равной 50 000 евро, в качестве возмещения ущерба за гибель лошади;

в отмененной части направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения и принятия решения, включая вопрос распределения судебных расходов кассационного производства.

Описательная часть:



1 Истцом предъявлены исковые требования к ответчику после неудачного проведения ветеринарной операции. Спортивная лошадь истца погибла после аутогемотерапии, проведенной ответчиком.



2 Земельный суд обязал ответчика уплатить в пользу истца 250 000 евро, а также возместить досудебные расходы на адвоката и уплатить соответствующие проценты, в остальной части в иске было отказано. Высший земельный суд отклонил апелляционную жалобу ответчика. По жалобе ответчика на отказ в признании кассационной жалобы допустимой настоящим Сенатом жалоба была признана допустимой в части пересмотра решения суда апелляционной инстанции, касающейся определения размера предъявленного искового требования. В остальной части настоящим Сенатом жалоба отклонена, поскольку дело не обладает принципиальным значением, не требует совершенствования права или обеспечения единообразия судебной практики посредством вынесения решения кассационным судом. В кассационной жалобе ответчик поддерживает свои требования по апелляционной жалобе по отказу в иске в части возмещения ущерба за гибель лошади, превышающего 50 000 евро.



Мотивировочная часть:



3 Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению и влечет возврат дела в суд апелляционной инстанции.

I.

4 Суд апелляционной инстанции указал, что истцу принадлежит право возмещения ущерба ответчиком из-за нарушения обязанностей по информированию по договору ветеринарного лечения. Инъекционное лечение с вероятностью, граничащей с уверенностью, стало причиной анафилактической реакции лошади и ее гибели. В результате у истца возник ущерб, равный стоимости приобретения новой лошади не менее 250 000 евро. Заключение эксперта о стоимости лошади на момент гибели апелляционной жалобой по сути не оспаривалось. По мнению суда, в этой взаимосвязи не играет роли, было ли животное особо восприимчиво к анафилактической реакции, поскольку данное обстоятельство – даже если предположить его верность – до его наступления не было известно, а потому не могло учитываться участниками рынка в качестве фактора снижения стоимости.

II.

5 По итогам проверки в рамках кассационного производства выводы суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба подлежат признанию неверными.



6 1. Определение размера ущерба по требованию о его возмещении является, в первую очередь, предметом деятельности суда, рассматривающего спор по существу, которому согласно § 287 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__287.html) ГПУ Германии предоставлены широкие дискреционные полномочия. В рамках кассационного производства выводы суда ограничиваются лишь вопросами о том, были ли учтены судом значимые заявления сторон, не были ли упущены основные правовые принципы расчета ущерба, не оставлены ли без внимания существенные факторы для такого расчета и соразмерные ли критерии лежат в основе оценки суда (ср. решение Сената ФВС Германии от 25 мая 2020 – VI ZR 252/19 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=106368&pos=0&anz=1), BGHZ 225, 316 Rn. 79 mwN).



?

7 2. По настоящему делу присутствует указанное нарушение. Утверждение ответчика о том, что лошадь была восприимчива к анафилактической реакции, а потому ее стоимость должна быть уменьшена, вопреки позиции суда апелляционной инстанции не является несущественным потому, что данное обстоятельство до его наступления не было известно, а потому не могло учитываться участниками рынка. Здесь не имеет значения, рассчитывается ли ущерб при гибели лошади на основе правил § 249 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__249.html) ГГУ или ч. 1 § 251 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__251.html) ГГУ, а потому не играет роли, каким способом судом апелляционной инстанции рассчитан ущерб.



?

8 Согласно предл. 1 ч. 2 §249 ГГУ вместо восстановления прежнего состояния кредитор может потребовать уплаты необходимой для этого денежной суммы. При утрате или повреждении вещи он может потребовать в качестве натуральной реституции уплаты денежной суммы, необходимой для приобретения однородной или равноценной вещи (ср. решение Сената ФВС Германии от 10 июля 1984 – VI ZR 262/82 (https://www.prinz.law/urteile/bgh/VI_ZR_262-82), BGHZ 92, 85, 87 f./89 f. [juris Rn. 8, 12]; решение Сената ФВС Германии от 23 мая 2017 – VI ZR 9/17 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78679&pos=0&anz=1), NJW 2017, 2401 Rn. 7 f.; решение ФВС Германии от 25 октября 1996 – V ZR 158/95 (https://www.prinz.law/urteile/bgh/V_ZR_158-95), NJW 1997, 520 [juris Rn. 6]; решение ФВС Германии от 8 мая 2003 – IX ZR 334/01 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=26191&pos=0&anz=1), NJW-RR 2003, 1042 [juris Rn. 16]). Данное правило действует и при гибели лошади (предл. 3 §90a ГГУ; ср. Palandt/Gr?neberg, 80. Aufl., §249 Rn. 20). В основе оценки однородности и равноценности должны лежать объективно присутствующие свойства вещи (о применении ч. 1 §7 Закона Германии об уличном движении (StVG) и ущербе транспортного средства ср., например, решение Сената ФВС Германии от 15 октября 2019 – VI ZR 377/18 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&az=VI%20ZR%20377/18&nr=101597), NJW 2020, 393 Rn. 8 f.).



9 Если приобретение однородной или равноценной лошади невозможно, то истец согласно ч. 1 §251 ГГУ обладает правом на возмещение имущественного ущерба, наступившего в результате смерти лошади (компенсацию). Если ущерб проявился в виде утраты вещи, то необходимо определить его рыночную стоимость. Если существует рынок вещи, подлежащей замене, то цена, формируемая посредством спроса и предложения и в целом стоимость повторного приобретения вещи, является пригодной отправной точкой для расчета рыночной стоимости вещи в виде денежного эквивалента (ср. решение Сената ФВС Германии от 10 июля 1984 – VI ZR 262/82, BGHZ 92, 85, 90 f. [juris Rn. 13 f.]; решение Сената ФВС Германии 14 января 1992 – VI ZR 186/91, BGHZ 117, 29, 31 [juris Rn. 8]; решение ФВС Германии от 18 апреля 2002 – IX ZR 72/99 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2002-4-18&anz=23&pos=17), BGHZ 150, 319, 322 [juris Rn. 58]). Однако и здесь необходимо учитывать объективно присутствующие свойства вещи.



10 Напротив, не имеет значения, кому, когда и какие качества лошади были известны. Такая позиция суда апелляционной инстанции ведет к выводу о присуждении истцу возмещения ущерба по более ценной и дорогой лошади, чем ему принадлежала, и истец с экономической точки зрения объективно будет поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился до наступления события, повлекшего ущерб.



11 3. Вопреки позиции в возражении на кассационную жалобу, на основе установленных обстоятельств дела нельзя исключать, что лошадь истца была особо восприимчива к анафилактической реакции и по этой причине обладала меньшей стоимостью.



12 4. В результате отсутствуют основания для расчета досудебных расходов на адвоката и соответствующих процентов.

III.

13 Решение суда апелляционной инстанции в обжалованной части подлежит отмене (ч. 1 § 562 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__562.html) ГПУ Германии). В отсутствие возможности разрешения спора по существу дело направляется на новое рассмотрение и принятие решения в суд апелляционной инстанции (ч. 1, 3 § 563 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__563.html) ГПУ Германии).



Судьи фон Пентц, Кляйн, Альгайер, Бом, Линдер



Предыдущие судебные инстанции:

решение земельного суда Мюнхен-II от 10 января 2019 – 9 O 2194/12 (https://openjur.de/u/2295854.html);

решение высшего земельного суда г. Мюнхен от 9 января 2020 – 1 U 3011/19 (https://openjur.de/u/2294867.html).




64. Спор о подведомственности по ковид-спорам – определение Федерального Верховного суда Германии от 6 октября 2021 г. —

XII ARZ 36/21


установление компетенции вышестоящим судом в интересах эффективного правосудия является целесообразным, если в ходе производства возникают сомнения в обязательности передачи дела и на этом основании ни один из судов не готов рассмотреть спор.



Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:061021BXIIARZ36.21.0



Примененные нормы:



Закон Германии о производстве по семейным делам и делам неискового производства (FamFG)



Книга 1. Общая часть



Раздел 1. Общие положения



§5. Определение подведомственности судом



(1) Компетентный суд определяется общим высшим судом:

1. если в отдельном случае по причинам юридического или фактического характера невозможно отправление судом правосудия;

2. если в связи с границами судебных участков или по иным основаниям фактического характера неизвестно, какому из судов подведомственно дело;

3. если несколько судов вступившим в законную силу судебным актом заявили о подведомственности себе дела;

4. если несколько судов, одному их которых подведомственно дело, вступившим в законную силу судебным актом заявили о неподведомственности себе дела;

5. когда по важному основанию (§4) дело подлежит передаче, однако суд не смогли прийти к согласию по данному вопросу.

…








XII ARZ 36/21 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2021-10-6&nr=123454&pos=6&anz=7)

6 октября 2021 г.



XII Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи Дозе, судей Шиллинг, д-ра Недден-Бёгер, Гулинг и д-ра Крюгер 6 октября 2021 г. определил:

производство по рассматриваемому делу прекратить.



Мотивировочная часть:

I.

1 Письмом от 19 апреля 2021 г. в суд по семейным делам заявитель обратился с ходатайством об открытии процедуры согласно §1666 ГГУ и принятии мер обеспечения в отношении преподавательского состава и учащихся общей школы, которую посещает его 15-летняя дочь, в виде предварительного приостановления принятых в школе мер по предотвращению распространения короновирусного заболевания-2019 (Ковид-2019), в частности, обязанности по ношению масок, соблюдении дистанции и тестирования здоровья.



2 Суд по семейным делам признал юрисдикцию судов общей юрисдикции отсутствующей и направил заявление в административный суд. Административный суд «по компетенции вернул» («zust?ndigkeitshalber zur?ckgesandt») направленные ему процессуальные документы в суд по семейным делам, поскольку заявление подведомственно суду по семейным делам, а передача дела не является для него обязательным в силу грубого процессуального нарушения. На этом основании суд по семейным делам обратился в Федеральный Верховный суд Германии с запросом об определении компетентного суда.

?

II.

?

3 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку хотя исключительно административным судам подведомственны обращения граждан о защите прав, передача дела по возбужденному производству в данном случае не осуществляется, а совершенная судом по семейным делам передача дела не является обязывающей (ср. BVerwG NJW 2021, 2600 Rn. 10).



4 1. Одна из задач Федерального Верховного суда Германии состоит в разрешении споров о компетенции между судами по семейным делам и административными судами.

5 Согласно п. 4 ч. 1 § 5 (https://www.gesetze-im-internet.de/famfg/__5.html) Закона Германии о производстве по семейным делам и делам неискового производства (далее – FamFG) если несколько судов, одному из которых подведомственно дело, вступившими в силу актами объявляют об отсутствии подведомственности им дела, то компетентный суд определяется общим вышестоящим судом. Непосредственно данная норма неприменима для разрешения спора о подведомственности между судом по семейным делам и административным судом, как равно для подобного случая в законе отсутствует соответствующая норма. Однако в соответствии с практикой других вышестоящих инстанций Германии данный пробел закона восполняется таким образом, что спор о подведомственности разрешает тот из верховных судов различных юрисдикций, которому подчинен один из участвующих судов и к которому заявление о разрешении спора поступило первым (определение ФВС Германии от 26 июля 2001 – X ARZ 69/01 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=c83128f7950999cee9cc16005f1067d9&Seite=2351&nr=21206&pos=70543&anz=74093) NJW 2001, 3631, 3632; BVerwG NJW 2021, 2600 Rn. 5 mwN). Вынесенное согласно §17а Закона Германии о судоустройстве и не подлежащее обжалованию определение, согласно которому суд признал неподведомственность себе дела и направил материалы в другой суд, согласно закону не подлежит дополнительной проверке. Тем не менее, установление компетенции по аналогии с п. 4 ч. 1 §5 FamFG в интересах эффективного правосудия является целесообразным, если в ходе производства возникли сомнения в обязательности передачи дела и на этом основании ни один из судов не готов рассмотреть это дело (о п. 6 ч. 1 §36 ГПУ Германии ср. определение ФВС Германии от 14 мая 2013 – X ARZ 167/13 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=aefbcf1e873fbf408d3df38d288f058e&nr=64371&pos=0&anz=1) MDR 2013, 1242 Rn. 5; о п. 5 ч. 1 §53 Закона Германии об административной юрисдикции, (далее – VwGO) ср. BVerwG NJW 2021, 2600 (https://openjur.de/u/2364859.html)




Конец ознакомительного фрагмента.


Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/chitat-onlayn/?art=69912649?lfrom=390579938) на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.