Главная страница | Популярно об истории | Князья и княгини Русского Средневековья. Исторические последствия малоизвестных событий

Князья и княгини Русского Средневековья. Исторические последствия малоизвестных событий
Антон Анатольевич Горский
В книге изучаются события, которые современниками и позднейшим историописанием не были отмечены как значимые, но сыграли важную роль в отечественной истории, а также участвовавшие в них исторические фигуры, многие из которых по тем или иным причинам остались в тени, хотя их деяния имели важные последствия. Среди этих личностей князья Всеволод Ольгович, Мстислав Ростиславич, Лев Данилович, Дмитрий Александрович, Юрий Данилович, а также княгини – супруги Владимира Мономаха, Ярослава Всеволодича и Даниила Александровича. В главах, героями которых являются хорошо изученные фигуры-Александр Невский и его отец Ярослав Всеволодич, рассматриваются результаты их деятельности, оставшиеся вне поля зрения в историографии. Исследование деяний представителей правящего на Руси княжеского рода позволило выявить немало событий, которые привели (или могли привести) к серьезным долгосрочным последствиям.
Для историков и всех интересующихся историей России.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Антон Горский
Князья и княгини Русского Средневековья. Исторические последствия малоизвестных событий

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ


Рецензенты:
доктор филологческих наук Е.Л. Конявская, кандидат исторических наук Т.А. Матасова


© Горский А.А., 2024
© ФГБУ Издательство «Наука», редакционно-издательское оформление, 2024

Предисловие
В исторической памяти любого народа или страны всегда есть события, которые стоят на первом плане. Чаще всего это происходит вполне заслуженно: недаром же они запомнились современникам и потомкам. Но можно выявить и немало событий, которые не были отмечены современниками (и соответственно позднейшим историописанием) как значимые, но, как ясно из происходившего впоследствии, сыграли значительную роль в истории. Еще в большей степени это касается исторических фигур. Некоторые из них стали популярны в исторической традиции, и опять-таки часто по заслугам. Но много и таких, кто по тем или иным причинам остался в тени, хотя в реальности их деяния имели важные, долгосрочные последствия.
В книге речь пойдет именно о некоторых оставшихся малозамеченными событиях, деяниях и личностях эпохи Русского Средневековья. Хронологические рамки – от конца XI до начала XIV в. В семи главах в центре внимания князья, и в трех – княгини. Тексты носят исследовательский характер (и соответственно, многие выводы являются в той или иной степени гипотетическими), но автор старался сделать их доступными и широкому кругу читателей, интересующихся отечественной историей: для этого цитаты из древнерусских источников снабжены переводами на современный русский язык[1 - Материалы ряда глав частично публиковались ранее в статьях: Горский А. А. «Ту сядем и Русью владеем…»: представление о возможности непосредственного владычества монголов на Руси и исторические реалии // Куликовская битва в истории России. Тула, 2012. Вып. 2; Он же. О династических связях первых московских князей // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2018. № 4 (74) (см. также: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2022. С. 127–137); Он же. Установление взаимоотношений Монгольской империи и Руси: казус Ярослава Всеволодича // Исторический вестник. 2018. Т. 25: Экспансия Монгольской империи; Он же. «Княгиня Володимеря»: о браках Владимира Мономаха // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2020. № 4 (82); Он же. Наследование великого княжения в середине XIII в., Батый и мачеха Александра Невского // Российская история. 2020. № 4; Он же. Долгосрочные последствия деятельности Александра Невского // Александр Невский: личность, эпоха, историческая память. К 800-летию со дня рождения. М., 2021; Он же. Первое вступление московского князя на великокняжеский престол: традиция и политические реалии // Русь в XIII–XV веках: новые открытия в области археологии и истории. М., 2021 (см. также: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2022. С. 137–142); Он же. Первые вызовы русских князей к монгольским правителям: 1242–1243 годы // Золотоордынское обозрение. 2022. Т. 10. № 2.]. Кроме того, в Приложении помещены (также с переводами) летописные повести об одном из персонажей книги – князе из смоленского дома Мстиславе Ростиславиче Храбром, читающиеся в Ипатьевской летописи.

Часть I
Князья

Глава 1
Всеволод Олегович
В 1127 г. при драматических обстоятельствах произошла смена князя в Чернигове – одном из крупнейших центров Руси. Вот как об этом рассказывает Лаврентьевская летопись:
В се же л?то выгна Олговичь Всеволодъ своего стры[я] Ярослава ис Чернигова, и дружину его ис?че и разграби. Мстистав[2 - Описка вместо Мстислав. Речь идет о Мстиславе Владимировиче, киевском князе (1125–1132).] же съ Ярополком совокуписта во?, хотяще ити на Всеволода про Ярослава. И Всеволодъ послася по половц?, и приде ихъ 7 тысящь со Селукомь и с Ташемъ. И сташа оу Ратьмир? дубровы за Выремъ, послали бо бяхуть послы ко Всеволоду, и не пропустиша их опять: Ярополчи бо бяхуть посадници по всей Семи, и Мстиславича Изяслава посадилъ Курьск?, и изъимаша ихъ послы на Локн?, и приведоша и къ Ярополку. И половци, не вземше в?сти от Олговичь, сотснувшеся с б?гом возворотишася. Мстиславу же боле нал?гающю на Всеволода, река ему: «Повелъ еси половци, и не оусп?лъ еси ничтоже». Оному же боле емшюся мольб?, и боляры подъоучая и дары дая; и тако пребысть все л?то до зимы. И приде Ярославъ из Мурома и поклонися Местиславу, река: «Хресть еси ко мн? ц?ловалъ, поиди на Всеволода». И Всеволодъ боле поча молитися Мстиславу, не оусп?яше противу хрестьному ц?лованью. Бяшеть бо в ты дни Григореи игуменъ святаго Андр?я, иже б? любим Володимеру, честен же от Мстислава и от вс?х люди. То же не дадяшеть на рать по Ярослав? никому же молвити, река: «На тя будетъ гр?хъ, аже переступишь хрестьное ц?лованье; то есть льж?е, неже прольяти кровь хрестьяньску». И совкупи въсь сборъ иер?искыи, митрополита бо в то время не бяше, и рекоша Мстиславу: «На ны буди то гр?х, створи миръ». И створи волю ихъ, и переступи хресть къ Ярославу, и плакася того вся дни живота своего. И Ярославъ иде опять Мурому[3 - Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М., 1997. Т. 1. Стб. 296–297. Фактически аналогичный текст присутствует в Ипатьевской летописи: «В л?то 6636. Ольговичь Всеволодъ я стрыя своего Ярослава Чернигов?, изъ?хавъ и, а дружину его ис?че и разъграби. Мьстиславъ же съ Ярополкомъ съ вой хотяща ити на Всеволода про Ярослава. Всеволодъ же посла по половци, а Ярославъ пусти Мюрому. Половецъ же приде 7000 се Селукомъ, и ставшимъ имъ оу Ратьмир? дубровы за Выремъ. Послали бо бяхуть послы къ Всеволоду, изоимавше ? Ярополци посадници на Локн?, приведоша ? къ Ярополку, Ярополчи бо бяху посадничи. Половци же не вземше в?сти от Олговичь б?жаша оу свояси. Мьстиславу бо боли належащу на Всеволода, рекоша ему: “Повелъ еси половци, и не въсп?ша ничто же”. Всеволодъ же начася молити Мьстиславу, и бояры его подъоучивая, и дары дая, моляшеться имъ. И тако прибыс все л?то до зимы. И прииде Ярославъ из Мурома къ Мьстиславу, кланялся ему, моляшеться, река: “Хресть еси человалъ ко мн?, поиди на Всеволода». Всеволодъ же болма моляшеться Мьстиславу. Бяшеть бо в ты дни игуменъ святаго Андр?я Григории, любимъ бо б? преже Володимеромъ, чтенъ же ото Мьстислава и ото всихъ людей, тотъ бо не вдадяше Мьстиславу въстати ратью по Ярослав?, река: «то ти менше есть, он же переступивъ хрестьное целование, на рать не състанешь, нежели кровь пролити хрестьяньскую”. И съвъкупивъше сборъ иереискыи, митрополита же в то время не бяше, и рекоша Мьстиславу: “На ты будеть тотъ гр?хъ”. И створи волю ихъ, и съступи хреста Мьстиславъ къ Ярославу, и плакася того вся дни живота своего. Ярославъ же поиде опять к Мурому» (ПСРЛ. М., 2001. Т. 2. Стб. 290–292). Отличие только в том, на кого возлагается, по словам участников собора, грех преступления крестного целования: по Ипатьевской летописи – на Мстислава, по Лаврентьевской – его берут на себя участники собора. Второй вариант вероятнее, так как смысл созыва собора как раз в том, чтобы освободить киевского князя от крестного целования.](В том же году выгнал Всеволод своего дядю Ярослава из Чернигова, и дружину его посек и разграбил. Мстислав же с Ярополком собрали воинов, собираясь идти на Всеволода из-за Ярослава. Всеволод послал за половцами, и пришло их 7 тысяч с Селуком и Ташем, и встали они у Ратмировой дубравы за Вырем, и отправили послов к Всеволоду, но их не пропустили: по всему Сейму сидели посадники Ярополка, а Изяслава Мстиславича посадил [Мстислав] в Курске, и захватили послов на Локне, и привели к Ярополку И половцы, не имея вести от Ольговичей, забеспокоились и быстро вернулись. Мстислав же стал больше давить на Всеволода, говоря: «Привел половцев, и не добился ничего». Тот же еще больше стал молить, и бояр подучивая, и дары раздавая; и так они пребывали все лето до зимы. И пришел Ярослав из Мурома, и поклонился Мстиславу, говоря: «Ты ко мне крест целовал, пойди на Всеволода». А Всеволод больше стал умолять Мстислава, но не имел успеха из-за крестного целования. Был в те дни Григорий игуменом монастыря святого Андрея, которого любил Владимир (Мономах, отец Мстислава. – А.Г) и которого почитал Мстислав и все люди. Он не позволил никому высказываться в пользу войны из-за Ярослава, сказав: «На тебе будет грех, если преступишь крестное целование; но это лучше, чем проливать кровь христианскую». И собрал иерейский собор (ибо митрополита в то время не было), и сказали [участники собора] Мстиславу: «На нас да будет тот грех, заключи мир». И выполнил [Мстислав] волю их, и преступил крестное целование к Ярославу, и сокрушался об этом до конца дней своих. А Ярослав пошел опять в Муром).
Изгнанный из Чернигова Ярослав Святославич княжил там с 1123 г.[4 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286.] Он был младшим из сыновей Святослава Ярославича (ум. в 1076 г.). По решению Любецкого съезда 1097 г. бывшие владения Святослава, полученные им от отца, Ярослава Владимировича, в 1054 г., закреплялись за его сыновьями[5 - Там же. Стб. 280–281; Т. 1. Стб. 256–257.]. Они включали в себя обширную территорию от Чернигова до Мурома[6 - См.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л, 1950. С. 469.]. В Чернигове княжил Давыд Святославич, а после его кончины в 1123 г. – последний оставшийся на тот момент Святославич – Ярослав. Всеволод Ольгович был старшим сыном Олега Святославича (ум. в 1115 г.) и являлся, по древнерусским нормам наследования княжеской власти, следующим в очереди на черниговское княжение[7 - См. о наследовании княжеской власти: Гвозденко К. С., Горский А. А. О порядке наследования княжеской власти на Руси // Российская история. 2017. № 6. Где княжил Всеволод до 1127 г., источники не сообщают. В историографии предполагается, что его столом был Новгород-Северский (Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. ПО; Войтович Л. В. Княжа доба на Русi: портрети елiти. Бiла Церква, 2006. С. 397), но нельзя исключить, что он княжил в Муроме.]. Однако он не захотел ждать и изгнал дядю из Чернигова. Из летописного рассказа выясняется, что киевский князь Мстислав Владимирович, сын Владимира Мономаха, целовал крест Ярославу – несомненно, в качестве гарантии его княжения в Чернигове. К этому крестоцелованию апеллировал Ярослав, требуя у Мстислава вернуть его на черниговский стол. Крестоцелование Мстислава могло иметь место еще в 1123 г.: тогда киевским князем был его отец, но с 1117 г., когда Мстислав был переведен Мономахом из Новгорода в киевский «пригород» Белгород[8 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284.], старший Владимирович стал фактически соправителем отца, и, возможно, они санкционировали вокняжение Ярослава вместе. Другой вариант – что Мстислав целовал крест Ярославу после своего вступления на киевский престол в 1125 г., подтверждая, таким образом, обещание отца блюсти под Ярославом Чернигов. В любом случае очевидно, что киевский князь давал санкцию на занятие стола в Чернигове, т. е. оно не являлось внутренним делом местной княжеской ветви – Святославичей. В этом не было ничего необычного: и ранее занятие стола в той или иной волости[9 - Именно «волостями» назывались территориальные единицы Руси XI – начала XII в., управлявшиеся князьями-Рюриковичами (см.: Горский А. А. Земли и волости //Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 9–18).] требовало санкции киевского князя или коллектива князей во главе с киевским. Отец Владимира Мономаха, Всеволод Ярославич, в период своего киевского княжения (1078–1093), «раздаваше волости» своим племянникам[10 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 208.]; распределение волостей было произведено на Любецком съезде князей 1097 г.[11 - Там же. Стб. 280–281; Т. 1. Стб. 256–257.] После некоторого ослабления влияния киевского князя при Святополке Изяславиче (1093–1113), в киевское княжение Владимира Мономаха (1113–1125) власть главного правителя Руси вновь усилилась. Владимир жестко пресекал противодействие своей воле, отняв княжение в Минске у Глеба Всеславича и во Владимире-Волынском – у Ярослава Святополчича[12 - Там же. Т. 2. Стб. 284–285.]. Мстислав продолжил политику отца: в 1129 г. он лишит своих владений полоцких князей и вышлет их в Византию[13 - Там же. Стб. 293; Т. 1. Стб. 301.]. И вот Всеволод Ольгович грубо нарушает волю киевского князя… Мстислав и его брат Ярополк, княживший в Переяславле, намереваются военной силой восстановить Ярослава на черниговском столе. Всеволод включает свои ресурсы. Он приглашает половцев во главе со своим дедом по матери – Селуком (Осолуком)[14 - Позже, под 1146 г., сыновья Осолука именуются «уями» (дядьями по матери) Ольговичей (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 334). Существует точка зрения, что Всеволод появился на свет в первом браке Олега Святославича с византийской аристократкой Феофанией Музалон (ср.: Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. М., 2014. С. 158; Донской Д. В. Рюриковичи: исторический словарь. М., 2009. С. 201). Если она верна, Осолук приходился ему отцом мачехи (и дедом братьев).]. Но половецкие послы ко Всеволоду были перехвачены людьми Ярополка, в результате половцы уходят восвояси. Тогда Всеволод пытается повлиять на окружение Мстислава и упросить о мире его самого. Здесь у него был серьезный козырь: Всеволод был женат на дочери Мстислава[15 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 308–309; Т. 1. Стб. 309. Есть, впрочем, мнение, что брак Всеволода и Мстиславны был заключен только после конфликта 1127 г. (см.: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). М., 2015. С. 149–152). Вероятнее все же, что это произошло гораздо ранее, поскольку Всеволод, старший из Ольговичей, вряд ли мог родиться позже рубежа XI–XII вв. (в 1106 г. появился на свет его младший брат Святослав, а между ними был еще как минимум Игорь; см.: Милъков В.В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 318, 324 («Учение о числах» Кирика) (Памятники древнерусской мысли: исследования и публикации; Вып. 7); Донской Д. В. Указ. соч. С. 201, 585), и к 1127 г. уже давно пребывал в подходящем для брака возрасте.], и тот должен был быть заинтересован, чтобы она повысила свой статус, став черниговской княгиней. Решающим, согласно летописному изложению, стало вмешательство в ситуацию влиятельного игумена крупного киевского монастыря. Мстислав отказался от военного решения вопроса, и Ярослав был вынужден довольствоваться княжением в Муроме (где он сидел до 1123 г.)[16 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 256, 293. От Ярослава Святославича пойдут ветви муромских и рязанских князей.].
Вскоре на Руси наступит смутное время. После смерти Мстислава и вокняжения в Киеве Ярополка Владимировича начнется полоса междоусобных войн. В них сойдутся сыновья Владимира Мономаха, активно поучаствуют Ольговичи во главе с тем же Всеволодом. Наступил период, который ныне принято называть «политической раздробленностью». Теперь князья и черниговской ветви, и других княжеских линий стали самостоятельно, внутри своих семейств, решать вопросы о замещении столов в своих владениях[17 - См.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2023. С. 75–81.]. И действия Всеволода в 1127 г. создали в этом отношении серьезный прецедент: они показали, что можно решать вопрос о замещении стола внутри владений одного семейства вопреки воле даже сильного киевского князя; что же говорить о сменивших Мстислава менее влиятельных правителях?
В 1130-е годы Всеволод Ольгович не раз воевал с киевским князем Ярополком Владимировичем – с переменным успехом. О претензиях его на киевский стол при жизни Ярополка, впрочем, источники не говорят[18 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 295–302.]. Но когда по смерти Ярополка в начале 1139 г. в Киеве сел следующий по старшинству Мономашич – Вячеслав (отличавшийся политической пассивностью), Всеволод сразу же предпринял решительные действия.
Ипатьевская летопись: И оув?да Всеволодъ Ярополка оумерша, а Вячьславъ с?дить в Киев?, и събравъ мало дроужины, съ братомъ своимъ Святославомъ и с Володимеромъ Давыдовицемъ придоша Вышегородоу и сташе тоу въшедше в городъ… Поиде Всеволодъ Олговичь из Вышегорода къ Кыевоу, изрядивъ полны, и пришедъ ста оу города в Копырев? копии, и нача зажигати дворы, иже соуть предъ городомъ в Копырев? кончи, м?сяца марта въ 4 день. А Вячьславъ противоу не изииде, не хотя крови пролияти, но створися мнии, и выела к немоу митрополита, река ему тако: «Иди опять Вышегородоу, а язь днесь идоу въ свою волость, а то тоб? Киевъ». И створи тако: Всеволодъ иде Вышегородоу опять, въ тъ день Вячьславъ иде во свою волость в Туровъ. Всеволодъ же вниде в Киевъ марта в 5 день с честью и славою великою[19 - Там же. Стб. 302–303. В Лаврентьевской летописи более краткое известие: «И приде Олговичь с вышегородци, пристроивъся с братьею своею, и присылая к Вячеславу: “Иди з добромъ из города”. Он же, не хотя крови пролити, не бися с ними, и смири и митрополитъ, и оутверди я крестомъ честнымъ, и иде опять Турову, а Всеволодъ вниде в Кыевъ м?сяца марта в 5 день» (Там же. Т. 1. Стб. 306–307).](И узнал Всеволод, что Ярополк умер, а Вячеслав сидит в Киеве, и, собрав немного дружины, с братом своим Святославом и Владимиром Давыдовичем пришел к Вышгороду, и встав там, вошел в город… Пошел Всеволод Олегович из Вышгорода к Киеву, построив полки, и придя встал у города в Копыреве конце, и начал поджигать дворы, которые возле города в Копыреве конце, 4 марта. А Вячеслав не вышел против него, не желая проливать кровь, но объявил себя младшим, и выслал к нему митрополита, говоря так: «Иди обратно в Вышгород, а я в тот же день уйду в свою волость, а Киев – тебе». И сделали так: Всеволод пошел обратно в Вышгород, а Вячеслав в тот же день пошел в свою волость в Туров. Всеволод же вошел в Киев 5 марта с честью и славой великою).
Предыстория этих событий следующая. По решению Любецкого съезда 1097 г. Киев должен был остаться за Святополком Изяславичем как отчина его отца (старшего из сыновей Ярослава Владимировича – Изяслава)[20 - Там же. Т. 2. Стб. 280–281; Т. 1. Стб. 256–257.]. Но в 1113 г., по смерти Святополка, киевская знать пригласила на княжение Владимира Мономаха[21 - Там же. Стб. 275–276.]. Сын Святополка Ярослав рассчитывал, что будет преемником Мономаха, но когда в 1117 г. Владимир перевел из Новгорода в Белгород своего старшего сына Мстислава[22 - Там же. Стб. 284.], стало ясно, что киевский стол предназначается именно ему. Ярослав, княживший тогда во Владимире-Волынском, тут же восстал и был изгнан со своего стола[23 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284–285. В 1123 г. он погиб, пытаясь с венгерской и польской помощью вернуть себе Владимир-Волынский (Там же. Стб. 287–288).]. Мономах планировал закрепить Киев за своими потомками[24 - См.: Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 88–102.]. После Мстислава должен был княжить Ярополк, а затем Мстиславичи. Но этому плану в 1134 г. воспротивились младшие сыновья Владимира (от его второго брака) – Юрий и Андрей. Им удалось воспрепятствовать вокняжению в Переяславле старшего из Мстиславичей – Всеволода (такое вокняжение делало бы его преемником Ярополка)[25 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 294–297; Т. 1. Стб. 301–303; КотышевДМ. От Русской земли к земле Киевской: становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв. М., 2019. С. 161–164.]. Потомки Святослава Ярославича – Ольговичи и Давыдовичи – от борьбы за Киев в этот период были отстранены. Правление в Киеве Святослава Ярославича (1073–1076) было, по-видимому, признано нелегитимным, так как он изгнал своего старшего брата Изяслава[26 - См.: Котышев Д.М. Указ. соч. С. 143–147.]. Не было у Ольговичей и Давыдовичей и прав на Киев «по отчине» – их отцы, Олег и Давыд Святославичи, там не сидели. И вот Всеволод Ольгович все это рушит…
С тех пор на Киев претендовали как Мономашичи (разделившиеся вскоре на три ветви – волынскую, смоленскую и суздальскую[27 - См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 2016. С. 9–11, 19–20, 25–27.]), так и Святославичи[28 - Киевскими князьями побывали сын, внук и правнук Всеволода Ольговича-Святослав Всеволодич, Всеволод Святославич и Михаил Всевол одич.], а отчинные права перестали быть обязательными[29 - После Всеволода не имели отчинных прав на Киев его брат Игорь (княжил в 1146 г.), Изяслав Давыдович (1155,1157–1158,1161), Даниил Романович (1240). Строго говоря, не было отчинного права и у Ярослава Всеволодича (киевский князь в 1236–1238 гг.), поскольку его отец сидел в Киеве всего месяц, и то замещая брата Михалка (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 570). Даты княжений в Киеве см.: Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. Прилож. С. 2–3.]. Занятие киевского княжения стало результатом договоренностей князей, междоусобной борьбы. Сложилась также традиция, что в пределах Киевской земли имели свои владения («части») другие князья, помимо киевского, в том числе часто принадлежавшие к иным, чем киевский князь, ветвям[30 - См.: Горский А. А. Русские земли… С. 28.].
Таким образом, два нарушения Всеволодом Ольговичем существовавших порядков престолонаследия серьезно повлияли на дальнейшее политическое развитие русских земель. Первое, 1127 г. – захват черниговского стола вопреки «очереди» – подтолкнуло к обособлению волостей, становившихся фактически независимыми политическими образованиями – «землями»[31 - Со второй трети XII в. крупные волости начинают все чаще именоваться «землями», как было принято называть независимые государства (см.: Горский А. А. Земли и волости. С. 19–26).]. Второе, 1139 г., – воспрепятствовало превращению Киева в отчину одной княжеской ветви. Первое нарушение ускорило переход к «раздробленности», который был объективным процессом, и, разумеется, произошел бы и независимо от действий Всеволода. А вот второе, как ни парадоксально, поспособствовало сохранению некоего единства русских земель. Если бы Киев оказался закреплен за Мономаховичами, Киевская земля могла бы стать, подобно другим землям, политическим образованием под властью определенной княжеской ветви, и статус главного русского князя («князя всея Руси»[32 - О статусе «князя всея Руси» см.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. С. 98–103.]) у киевских князей сошел бы на нет. В результате же происшедшего в 1139 г. Киев остался объектом притязаний князей разных ветвей, которые в течение середины XII – первой половины XIII в. сменяли друг друга на киевском столе, а Киевская земля – фактически объектом коллективного владения. Вплоть до нашествия Батыя киевский князь сохранял формальный статус главного на всей Руси. Это препятствовало полному распаду страны на не связанные между собой политические образования[33 - Статус номинально главного князя всей Руси сохранялся и позже, только менялась его столица (см.: Там же. С. 120–126, а также: ч. I, гл. 4. «Долгосрочные последствия деятельности Александра Невского»).].
Но был момент, когда место Киева в политической системе Руси подверглось испытанию. Это случилось через три десятилетия после акции Всеволода Ольговича 1139 г. Об этом – следующая глава.

Глава 2
Мстислав Ростиславич
В начале 1169 г. суздальский князь Андрей Юрьевич «Боголюбский» организовал поход на киевского князя Мстислава Изяславича. Во главе войска был поставлен сын Андрея Мстислав, а вошли в него князья Глеб Юрьевич Переяславский (младший брат Андрея), Роман Ростиславич Смоленский, его братья Рюрик и Давыд (княжившие в Овруче и Вышгороде – городах Киевской земли), новгород-северский князь Олег Святославич и его брат Игорь (будущий герой «Слова о полку Игореве»), Владимир Андреевич Дорогобужский, а также самый младший из братьев Андрея Всеволод (будущий «Великое Гнездо»). После непродолжительной осады Мстислав Изяславич ушел во Владимир-Волынский, и Киев был взят. При этом Андрей Боголюбский сам не стал садиться на княжение в Киеве, хотя имел на это право: Мстиславу Изяславичу он приходился двоюродным дядей; по смерти Ростислава Мстиславича (1167), сына Мстислава Владимировича, Андрей мог считать себя «старейшим» среди потомков Владимира Мономаха. Но на киевский стол был посажен брат Андрея Глеб Юрьевич[34 - ПСРЛ. М., 2001. Т. 2. Стб. 543–546; ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 354–355.]. Современники оценивали это событие как именно осуществление воли Андрея: «Богъ посадилъ тя и князь Андр?и на отчьн? своей и на д?дин? вь Киев?», – говорили в 1170 г. половецкие послы Глебу[35 - Там же. Т. 2. Стб. 555; Т. 1. Стб. 357.].
После смерти Глеба Юрьевича (20 января 1171 г.) Давыд и Мстислав Ростиславичи пригласили на киевский стол своего дядю Владимира Мстиславича, младшего и последнего из оставшихся к тому времени в живых сыновей Мстислава Владимировича (от второго его брака). Но Андрею Боголюбскому «не любо бяше с?д?нье Володимере Киев?, и насылаша на нь, веля ему ити ис Киева, а Романов? Ростиславичю веляше ити Киеву»[36 - Там же. Т. 2. Стб. 566.] (не нравилось, что Владимир сидит в Киеве, и посылал к нему повеление уйти из Киева, а Роману Ростиславичу велел идти в Киев). До конфликта дело не дошло, потому что Владимир Мстиславич умер 30 мая того же 1171 г. Тогда «приела Аньдр?и к Ростиславичем, река тако: “Нарекли мя есте соб? отцемь, а хочю вы добра; а даю Романови брату вашему Киевъ”. Послаша по Романа Смоленьску, и приде Романъ Киеву… и с?де на стол? отца своего и д?да»[37 - Там же. Стб. 567–568.](прислал Андрей к Ростиславичам, говоря так: «Вы назвали меня себе отцом, и я хочу вам добра; даю Киев брату вашему Роману». Послали за Романом в Смоленск, и пришел Роман в Киев… и сел на столе отца своего и деда). Таким образом, Андрей присвоил себе право распоряжаться киевским столом.
Эти события, особенно поход 1169 г., много раз описывались в исторической литературе и породили устойчивое убеждение, что за ними последовал упадок Киева, а значение главного центра Руси приобрел Владимир-на-Клязьме – столица Суздальской земли[38 - См., например: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. М., 1991. Т. 2–3. С. 191–192; Соловьев СМ. Соч.: В 18 кн. М., 1988. Кн. 1. С. 499–500, 512–519; Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 321–322. Обзор историографии вопроса о последствиях похода 1169 г. см: Подвальное Е.Д. Падение Киева 1169 г. в историографии: между исторической реальностью и сконструированной «истиной» // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2022. № 4 (20).]. Последующие события, из которых ясно, что подобных последствий у взятия Киева 1169 г. не было, не столь популярны в историографии[39 - Наиболее подробное их изложение с выводом, что замыслы Андрея по распоряжению из Владимира киевским столом потерпели неудачу, см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 145–148.].
В 1173 г. благоволение Андрея к Ростиславичам сменилось гневом. Тогда «нача Аньдр?и вины покладывати на Ростиславичи, и приела кь нимь Михна, река тако: “Выдайте ми Григоря Хотовича и Степаньца и Олексу Святословця, яко т? суть оуморили брата моего Гл?ба, а то суть вороз? всимъ намъ”. Сего же Ростиславьчи не послушаша, и пустиша Григоря от себе. И рече Андр?и Романови: “Не ходити в моей воли съ братьею своею, а поиди с Киева, а Давыдъ исъ Вышегорода, а Мьстиславъ из Б?лагорода, а то вы Смоленескь, а темь ся под?лите”» (начал Андрей возводить вину на Ростиславичей, и прислал к ним Михна, говоря так: «Выдайте мне Григория Хотовича и Степанца и Олексу Святословца, так как они уморили брата моего Глеба, и это враги всем нам». Ростиславичи этого не послушали. И сказал Андрей Роману: «Не подчиняешься моей воле с братьями своими, так уходи из Киева, а Давыд из Вышгорода, а Мстислав из Белгорода, вот вам Смоленск, поделите там владения»). Княжить в Киев Андрей послал своего брата Михалка, а тот отправил вместо себя самого младшего из Юрьевичей – Всеволода. Тогда «Ростиславичи же, и Рюрикъ и Давыдъ и Мьстиславъ послаша кь Андр?еви, рекуче тако: “Брате, вь правду тя нарекли отцемь соб?, и крестъ есмы ц?ловали к тоб? и стоимъ вь крестьномъ ц?лованьи, хотяче добра тоб?, а се нын? брата нашего Романа вывелъ еси исъ Киева, а намъ путь кажеши и изъ Руськой земли без наше? вины, да за всими Богъ и сила крестьная”» (Ростиславичи же, Рюрик, Давыд и Мстислав, послали к Андрею, говоря так: «Брат, мы действительно назвали тебя отцом себе, и крест к тебе целовали, и стоим на крестном целовании, желая тебе добра, а ты ныне брата нашего Романа вывел из Киева, а нам указываешь путь из Русской земли[40 - «Русская земля» в данном случае подразумевается в узком значении – Южная Русь.] без нашей вины, да будет со всеми Бог и сила крестная)». Андрей не дал им ответа, и тогда Ростиславичи въехали в Киев. Киевским князем стал Рюрик Ростиславич[41 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 569–571. Всеволод Юрьевич при этом был захвачен, но вскоре отпущен.].
После этого Андрей Боголюбский послал к Ростиславичам мечника Михна с ультиматумом: «Не ходите в моей воли; ты же, Рюриче, поиди вь Смолньскь кь брату во свою отчину; а Давыдови рци – а ты поиди вь Берладь, а в Руськой земли не велю ти быти; а Мьстиславу молви: “В тоб? стоить все, а не велю ти в Рускои земл? быти”»[42 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 572–573.](«Вы не подчиняетесь моей воле; ты, Рюрик, иди в Смоленск к брату, в свою отчину; а Давыду скажи – иди в Берладь, не велю тебе быть в Русской земле[43 - Берладью называлась территория между низовьями Днестра и Дуная, вне пределов Руси. Соответственно, «Русская земля» имеется в виду уже в широком смысле, включающем все русские территории. В кратком рассказе о событиях 1173 г., помещенном в Лаврентьевской летописи, наиболее активным противником Андрея среди Ростиславичей называется именно Давыд (хотя главная роль в военном столкновении отводится так же, как и в Ипатьевской летописи, Мстиславу; см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 365).]; а Мстиславу скажи: “Все это из-за тебя, не велю тебе в Русской земле быть”»). Из этого послания следует, что именно Мстислав, младший из Ростиславичей, был наиболее активным сторонником того, чтобы выйти из подчинения Андрею. Далее события развивались следующим образом:
Мьстиславъ бо от уности навыклъ бяше не оуполошитися никого же, но токъмо Бога единого блюстися. И повел? Андр?ева посла емъше, постричи голову передъ собою и бороду. Рекъ ему: «Иди же ко князю и рци ему: “Мы тя до сихъ м?стъ акы отца им?ли по любви, аже еси съ сякыми р?чьми прислалъ, не акы кь князю, но акы кь подручнику и просту человеку, а что оумыслилъ еси, а тое д?и, а Богъ за вс?мъ”» (Мстислав с юности привык не бояться никого, кроме Бога единого. И повелел, схватив Андреева посла, постричь ему перед собою голову и бороду. И сказал ему: «Иди к князю и скажи: мы тебя доныне как отца считали, по любви, но если с такими речами прислал, не как к князю, но как к подручнику и простому человеку, то что замыслил – то делай, а Бог всем правит»).
После этого Андрей послал на Ростиславичей крупное войско, в которое вошли войска Суздальской, Новгородской, Рязанской, Муромской, Полоцкой, Туровской и Черниговской земель (и даже Роман Ростиславич вынужден был отправить на своих братьев из Смоленска полк во главе с сыном). Командующим войском – сыну Андрея Юрию и воеводе Борису Жидиславичу – Андрей повелел: «Рюрика и Давыда… изьгнати изъ отчины своей, а Мьстислава емыне, не створите ему ничто же, приведете и ко мн?» (Рюрика и Давыда изгнать из своей отчины, а Мстиславу, схватив, не делайте ничего, приведите его ко мне). Рюрик затворился в Белгороде, Давыд ушел в Галицкую землю искать там поддержки, а Мстислав засел в Вышгороде, городе Давыда, со своим и Давыдовым полком. К Вышгороду подступила часть сил коалиции во главе с братом Андрея Всеволодом и Игорем Святославичем из черниговских Ольговичей[44 - ПСРЛ. Т. 1. Стб. 573–575.]. Дальнейшие события киевская летопись описывает так:
Видивъ же Мьстиславъ Ростиславичь пришедшюю рать, изрядивъ полисы сво? и выеха на болоньи противу имъ. Обои бо еще жадахуть боя, и свадишася стр?лци ихъ, и почаша ся стр?ляти межи собою, гонячеся. Видивъ же Мьстиславъ стр?льци сво? смятыпеся с ратными, и абье оустр?мися на н?, и рече дружин? своей: «Братье, оузр?вше на Божию милость и на святую мученику Бориса и Гл?ба помочь», и абье по?ха кь нимь; бяхуть бо ратьнии на 3 полкы стояще: новгородци, ростовци, посред? же ихъ Всеволодъ Дюрдевичь своим полкомъ стоя. И абье Мьстиславъ сшибеся с полкы ихъ, и потопташа середнии полкъ, и инии ратнии вид?вше обьяша ?. Б? бо Мьстиславъ в мал? вь?халъ в н?, и тако смятошася обои, и бысть мятежь великъ и стонава, и клич рамня, и глас? незнаемии, и ту б? видити ломъ копииныи, и звукъ оружьиныи, от множьства праха не знати ни кониика, ни п?шьць. И тако бишася кр?пко и разидоша, много же б? раненых[45 - См.: Там же. Стб. 576, примеч. 73.], мертвых же б? не много. И се бысть одинъ бои первого дни на болоньи Мьстиславу со Всеволодомъ, со Игоремь и со ин?ми моложыпими людми. И по с?мь придоша вс? силы, и тако оступиша всь градъ, и приступаху по вся дни, и вырищюще изъ града, да бьяхуться кр?пко, и много бысть Мьстиславл? дружин? раненыхъ и смертьныхъ добрыхъ. И остояша около города 9 нед?ль[46 - Там же. Стб. 575–576.](Мстислав, увидев пришедшую рать, построил свои полки и выехал на поле против них. Обе стороны хотели боя, и схватились их стрелки, начали перестреливаться, гоняясь друг за другом. Мстислав, увидев, что его стрелки сошлись с противником, тотчас устремился на них, и сказал своей дружине: «Братья, уповаем на Божью милость и помощь святых мучеников Бориса и Глеба», и тотчас поехал к ним; противники же выстроились в три полка: новгородцы, ростовцы, а посередине стоял со своим полком Всеволод Юрьевич. И тогда Мстислав сшибся с их полками, и потоптал центральный полк, а другие воины, видев это, окружили его. Мстислав врезался в них с небольшим числом [воинов], и так сразились обе силы, и было великое смятение и стенание, и клич сильный, и голоса неведомые, и тут было видно, как ломаются копья, и [слышен] звук оружия, и от многой пыли не отличить было ни конного, ни пеших. И так бились крепко и разошлись, много было раненых, а убитых немного. И это был один бой на поле у Мстислава со Всеволодом, Игорем и другими молодыми людьми. А потом пришли все силы, и окружили весь город, и приступали к нему каждый день, и выходили [воины Мстислава] из города, и бились крепко, и много было в дружине Мстислава раненых и убитых добрыхъ [мужей]. И стояли около города 9 недель).
Затем подошедший к Киеву из Луцка Ярослав Изяславич перешел на сторону Ростиславичей в обмен на обещание ему киевского стола, и Андреево войско отступило из Южной Руси[47 - ПСРЛ. Т. І.Стб. 576–577.].
И то видивъ Мьстиславъ, и похвали всемилостиваго Бога и святою Бориса и Гл?ба помочь невидимо гоняще?, и вы?де изь города с дружиною своею, и гнавшие дружина его и оударишася на товар? ихъ, и много колодникъ изьимаша. Мьстиславъ же много пота оутеръ с дружиною своею, и не мало мужьства показа с мужьми своими, се же оуже сбысться слово апостола Павла, рекша, еже перед? написахомъ: «Возносяися смириться, а смиряйся вьзнесеться». И тако вьзвратишася вся сила Андр?я, князя Суждальского, совокупилъ бо бяшеть вс? земл?, и множеству вой не бяше числа; пришли бо бяху высокомысляще, а смирении отидоша в домы свои[48 - Там же. Стб. 577–578.]. (И Мстислав, увидев это, похвалил всемилостивого Бога и помощь святых Бориса и Глеба, которые невидимо гнали [противника], и выехал из города с дружиною своею, и погналась дружина его [за противником], и ударили по их обозам, и взяли много пленных. Мстислав же много пота утер с дружиною своею, и много мужества показал с мужами своими, и так сбылось слово апостола Павла, сказавшего, как раньше мы написали: «Вознесшийся смирится, а смирившийся вознесется». И так возвратилась вся сила Андрея, князя Суздальского, собрал войска со всех земель, и воинов было бесчисленное множество; пришли высоко мысля, а ушли к себе домой смиренные).
Таким образом, попытки распоряжения киевским столом со стороны Андрея потерпели крах. И главным действующим лицом в этой коллизии был младший из Ростиславичей – Мстислав. В следующем году Андрей Боголюбский будет убит в результате заговора своих приближенных, и в Суздальской земле начнется трехлетняя междоусобица – между братьями Андрея Михалкой и Всеволодом и племянниками Мстиславом и Ярополком Ростиславичами. Вышедший из нее победителем к 1177 г. Всеволод Юрьевич будет считаться «старейшим в Володимере племени» (среди потомков Владимира Мономаха), но не станет, подобно Андрею, пытаться присваивать себе право распорядителя киевского стола[49 - См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. СПб., 2016. С. 86–88.].

Что же известно о герое событий 1173 г. – Мстиславе Ростиславиче?
Он был младшим сыном смоленского и киевского (с 1159 г.) князя Ростислава Мстиславича, внуком киевского князя Мстислава Владимировича, правнуком Владимира Всеволодича Мономаха. Родился Мстислав, по косвенным данным, в конце 1140-х или начале 1150-х годов[50 - Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). М., 2015. С. 461^163.]. Кем была его мать, неизвестно; возможно, она происходила из галицкой княжеской ветви (шедшей от старшего сына Ярослава Владимировича – Владимира, умершего в 1052 г.)[51 - Домбровский Д. Указ. соч. С. 133–134.]. Крестильное имя Мстислава также достоверно не известно: позднейшая агиографическая традиция именует его Георгием; В. Л. Янин отнес к Мстиславу Ростиславичу печати с изображением св. Феодора, но эта интерпретация спорна[52 - Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв.: В 2 т. М., 1970. Т. 1. С. 112–114, 116–117,121, 203, 231; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 463–464.].
Впервые Мстислав упоминается под 1162 г., когда его отец, княживший в Киеве, направил сына в Белгород[53 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 519. Обобщение информации о владениях Мстислава в разные годы см.: Конявская Е.Л. Смоленские Ростиславичи и их владения по раннему летописанию // Российская история. 2018. № 5. С. 4–7.]. По смерти Ростислава (1167) он несколько лет действует совместно с братьями в Южной Руси. В 1169 г. участвует вместе с братьями Рюриком и Давыдом в походе на Киев против Мстислава Изяславича, организованном Андреем Боголюбским[54 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 543.]. В 1170 г. с теми же Рюриком и Давыдом по повелению нового киевского князя Глеба Юрьевича Мстислав идет на князя Василия Ярополчича (племянника изгнанного из Киева Мстислава Изяславича) к Михайлову (южнее Киева), вынуждая того уйти в Чернигов[55 - Там же. Стб. 550.]. В 1170 г. с братом Романом участвует в организованном Андреем Боголюбским походе на Новгород против сына Мстислава Изяславича Романа, окончившемся неудачей[56 - Там же. Стб. 559–560.]. В 1171 г., после смерти Глеба Юрьевича, вместе с братом Давыдом приглашает на княжение в Киев из Дорогобужа своего дядю Владимира Мстиславича[57 - Там же. Стб. 566.]. Таким образом, Мстислав долгое время вместе с братьями «ходил в воле» Андрея. Но в 1173 г. его терпение лопнуло и произошли описанные выше события.
В дальнейшем судьба отвела Мстиславу немного времени. В 1175 г. смольняне изгнали княжившего у них его племянника Ярополка Романовича (его отец Роман Ростиславич в это время вновь занимал киевский стол), и «вьведоша» на княжение Мстислава[58 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 598.]. В следующем 1176 г. произошел конфликт Ростиславичей с черниговским князем Святославом Всеволодичем, потребовавшим себе киевский стол. Святослав занял Киев, но тут пришел на помощь братьям из Смоленска Мстислав с полком, и Ростиславичи хотели дать бой. В результате Святослав бежал из Киева обратно в Чернигов, но после переговоров Ростиславичи уступили ему Киев. Роман отправился в Смоленск на место Мстислава, а Мстислав остался в Киевской земле, по-видимому, вновь получив там княжение в Белгороде. В 1177 г. он просил Святослава Всеволодича способствовать тому, чтобы суздальский князь Всеволод Юрьевич отпустил из плена рязанского князя Глеба Ростиславича, тестя Мстислава[59 - Там же. Стб. 603–606.].
В 1179 г. Мстислава пригласили к себе на княжение новгородцы. Согласно киевской летописи, Мстислав не хотел уходить из «Русской земли» (в смысле Южной Руси), но братья уговорили его. В ноябре 1179 г. Мстислав Ростиславич занял новгородский стол. Той же зимой он совершил большой победоносный поход на «Чудь» (Эстонию). На обратном пути Мстислав урегулировал вопрос о псковском княжении, куда часть местной верхушки не желала принять его племянника Мстислава-Бориса Романовича. Весной Мстислав Ростиславич собирался пойти на Полоцк против князя Всеслава Васильковича, но, дойдя до Великих Лук, отказался от этого замысла, узнав, что его брат смоленский князь Роман заключил с Всеславом (приходившимся Ростилавичам зятем – мужем сестры) союз. Вернувшись в Новгород, Мстислав разболелся и скончался 13 (или 14[60 - Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 36.]) июня 1180 г. Был похоронен в новгородском Софийском соборе. В киевской летописи Мстиславу посвящен обширный панегирический некролог. В нем говорится, в частности, что князь «всегда бо тосняшеться оумрети за Роускоую землю и за хрестьяны», что «не б? бо то? земл? в Роуси, которая же его не хотяшеть, ни любяшеть», и «плакашеся по немь вся земля Роуская, не може забыти доблести его»[61 - ПСРЛ. Т. 2. Стб. 606–611.] (всегда стремился умереть за Русскую землю и за христиан; не было такой земли в Руси, которая его не хотела бы [иметь князем] и не любила; плакала по нему вся земля Русская, не могла забыть доблести его).
В позднейшей традиции Мстислав Ростиславич известен под прозвищем «Храбрый»; впервые оно фиксируется в статье «А се князи великого Новгорода» Комиссионного списка Новгородской первой летописи младшего извода (середина XV в.): «Мьстиславъ Храбрый Ростиславичь»[62 - Новгородская первая летопись… С. 162.].Такая характеристика вполне соответствует изображению Мстислава в киевской летописи XII в. Но существовало ли прозвище «Храбрый» ранее середины XV в. или изобретено автором статьи «А се князи великого Новгорода», остается неясным[63 - Т. Л. Вилкул, обнаружив в характеристике Мстислава в Ипатьевской летописи цитату из «Александрии» – средневекового романа об Александре Македонском, предположила, что ее могли опознать и дать князю прозвище, исходя из того, что храбрость – черта Александра Македонского (Вилкул Т. Л. Мстислав Храбрый – к происхождению эпитета // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2005. № 3 (21). С. 14). Но поскольку в Новгородской первой летописи Ипатьевская не отразилась, когда такое могло произойти – неясно. Характеристика Мстислава как доблестного князя вполне могла дожить в Новгороде до XV в. и вызвать к жизни определение «храбрый».].
Женат Мстислав был на дочери рязанского князя Глеба Ростиславича (предположение, что это был второй брак, а первой женой Мстислава являлась галицкая княжна, подтверждений не имеет)[64 - Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 465–468.]. Его сыновьями были Мстислав и Владимир. Большинство исследователей считало старшим прославленного полководца Мстислава Мстиславича (ум. в 1228 г.), но вероятнее старшинство Владимира: только о нем Мстислав перед кончиной просит позаботиться своего воеводу Бориса Захарьича; это может свидетельствовать, что сын Мстислав либо был очень мал, либо появился на свет уже по смерти отца (в пользу второго варианта говорит отсутствие до XIII столетия практики называть сына именем живого отца)[65 - См.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени князей в X–XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 300–301,304.]. Иногда еще одним сыном Мстислава Ростиславича считают Торопецкого князя Давыда, упоминаемого в новгородском летописании под 1212 и 1225–1226 гг., но это мнение, скорее всего, ошибочно[66 - Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 653–658.].
Мстислав Ростиславич, таким образом, внес едва ли не решающий вклад в разрушение проекта Андрея Боголюбского, согласно которому киевские князья должны были, по сути, стать вассалами князей суздальских. Это отсрочило на целое столетие смену общерусской столицы – с Киева на Владимир-на-Клязьме[67 - Андрей Боголюбский сделал стольным городом Суздальской земли Владимир; но земля по-прежнему называлась Суздальской (по старой – времен Юрия Долгорукого – столице), ее князья – князьями (а начиная со Всеволода Юрьевича – великими князьями) суздальскими (см.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2023. С. 80–81, 92–96).]. О том, кто такую смену все же осуществил, – в четвертой главе.

Глава 3
Ярослав Всеволодич и установление монгольской власти
Оценка последствий монгольских походов 1236–1242 гг. в Восточную и Центральную Европу обычно отталкивается от свершившихся фактов: степная часть Восточной Европы и Волжская Булгария оказались под непосредственным владычеством завоевателей, земли Руси стали управляться через посредство местных правителей, Венгрия и Польша сохранили независимость. Между тем есть основания для постановки вопроса, была ли зависимость с сохранением местных князей у власти запланирована для Руси завоевателями изначально.
Действительно, для действий Чингисидов в завоеванных странах были характерны две основных модели. Первая – это военная оккупация и непосредственное управление, когда местные правители заменяются монгольскими администраторами. Вторая – управление через посредство династов местного происхождения, признавших власть Чингисидов, получающих от них ярлыки на свое правление, обеспечивающих выплату дани и участвующих в монгольских военных предприятиях. Но ранее западных походов Батыя практически везде применялась первая модель. Так было в Северном Китае, в Средней Азии, Иране, Половецкой земле – местная знать лишалась власти, ее заменяли монгольские правители. Вторая модель управления – через посредство местных владетелей – стала осуществляться в ряде регионов (Закавказье и Малая Азия, Дунайская Болгария, на Дальнем Востоке – Корея) одновременно с покорением Руси или несколько позже. При этом нет оснований полагать, что во время завоевательных походов в ту или иную страну будущий вариант управления ею был заранее запланирован. Это во многом зависело от поведения местных правителей. Так, в Закавказье во второй половине 1230-х годов владения тех князей, которые во время завоевательного похода являлись к монгольским предводителям и признавали власть великого хана, не разорялись и сохранялись за ними[68 - Галстян А. Завоевание Армении монгольскими войсками // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 171–173.].
В связи с этим вопросом следует обратить внимание, что на Руси долгое время существовали представления, что Орда может вынашивать планы непосредственно управлять русскими землями.
В зачине «Сказания о Мамаевом побоище» (начало XVI в.) Мамаю приписывается цель превзойти Батыя – не просто разгромить Русь, но перейти к непосредственному владычеству ею: «Азъ не хощу тако сътворити, яко же Батый, нъ егда доиду Руси и убию князя их, и которые грады красные довл?ютъ нам, и ту сядем и Русью влад?ем, тихо и безмятежно пожывемъ»[69 - Сказания и Повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 26; ср.: Там же. С. 73; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 138, 226.] (Я не так хочу сделать, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их, то какие прекрасные города подойдут нам, там сядем и Русью будем владеть, тихо и безмятежно поживем). Исследователи русско-ордынских отношений никогда не воспринимали этот пассаж как отражение реальных намерений правителя Орды[70 - Такого рода суждения встречались только в публицистике (см., например: Кожинов В. В. История Руси и Русского Слова: современный взгляд. М., 1997. С. 404–435).]. Фантастичность утверждения «Сказания» о намерении Мамая тем более очевидна в свете утвердившейся ныне в науке поздней датировки этого произведения – началом XVI в.[71 - См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 113–114; Клосс Б. М. Избранные труды: В 2 т. Т. II: Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI веков. М., 2001. С. 331–348; Петров А. Е. Эволюция памяти о Куликовской битве 1380 г. в эпоху становления московского самодержавия (рубеж XV–XVI вв.): к вопросу о моменте трансформации восприятия «места памяти» // Исторические записки. М., 2004. Вып. 7 (125); Он же. «Александрия Сербская и «Сказание о Мамаевом побоище» // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2005. № 2 (20).] В более раннем памятнике Куликовского цикла, летописной Повести, говорится о намерении правителя Орды повторитъ сделанное Батыем: «Пойдемъ на русского князя и на всю Русскую землю, яко же при Батый цари бывши, и христианьство потеряемъ, и церкви божиа попалимъ огнемъ, а законъ ихъ погубимъ, а кровь християньску прольем»[72 - Памятники Куликовского цикла. С. 30; ср.: Там же. С. 65.] (Пойдем на русского князя и на всю Русскую землю, как при царе Батые было, и христианство порушим, и церкви Божии попалим огнем, и веру их погубим, и кровь христианскую прольем). Ясно, что в «Сказании» перед нами попытка усилить драматизм ситуации, приписав Мамаю мысль уже не просто повторить Батыя, но превзойти его. И можно было бы, казалось, видеть в данном месте позднего произведения о Куликовской победе не более чем художественный вымысел автора, писавшего о давно минувших днях. Однако ограничиться такой констатацией нельзя. Дело в том, что мотив приписывания ордынцам намерения перейти к непосредственному владычеству над Русью встречается и в более ранних текстах.
После того как Василий II в конце 1445 г. вернулся из плена у хана Улуг-Мухаммеда (куда он попал в результате битвы под Суздалем в июле того года), его двоюродный брат Дмитрий Шемяка, по утверждению московского великокняжеского летописца, обвинял великого князя перед Иваном Андреевичем Можайским и Борисом Александровичем Тверским в следующем: «Царь на том отпустилъ великого князя, а онъ къ царю целовал, что царю сид?ти на Москв? и на вс?хъ град?хъ Русскых и на наших отъчинах, а сам хочет с?сти на Тфери»[73 - ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 264. Царем на Руси именовали ордынского хана. См. сн. 47.] (Царь отпустил великого князя с тем условием, и тот к нему [крест] целовал, чтобы царю править в Москве и во всех городах русских, в наших отчинах, а сам хочет сесть в Твери). Обвинения, конечно, фантастические. Тем не менее и Иван, и Борис поверили этой клевете и присоединились к заговору против Василия[74 - Там же.]. Можно, конечно, допустить, что великокняжеский летописец возводит напраслину на Дмитрия Шемяку, и в действительности тот не выдвигал подобных утверждений. Но в этом случае все равно такого рода обвинения должны были как минимум выглядеть правдоподобно, чтобы летописца нельзя было уличить в явной лжи. Между тем события предшествующих пленению Василия лет давали определенные основания для подобных опасений. Хан Улуг-Мухаммед, изгнанный в 1438 г. из Орды, обосновался сначала в верховьях Оки в городе Белеве (являвшемся столицей русского княжества)[75 - ПСРЛ. Т. 25. С. 260.]

Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=71093887?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

notes
Примечания

1
Материалы ряда глав частично публиковались ранее в статьях: Горский А. А. «Ту сядем и Русью владеем…»: представление о возможности непосредственного владычества монголов на Руси и исторические реалии // Куликовская битва в истории России. Тула, 2012. Вып. 2; Он же. О династических связях первых московских князей // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2018. № 4 (74) (см. также: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2022. С. 127–137); Он же. Установление взаимоотношений Монгольской империи и Руси: казус Ярослава Всеволодича // Исторический вестник. 2018. Т. 25: Экспансия Монгольской империи; Он же. «Княгиня Володимеря»: о браках Владимира Мономаха // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2020. № 4 (82); Он же. Наследование великого княжения в середине XIII в., Батый и мачеха Александра Невского // Российская история. 2020. № 4; Он же. Долгосрочные последствия деятельности Александра Невского // Александр Невский: личность, эпоха, историческая память. К 800-летию со дня рождения. М., 2021; Он же. Первое вступление московского князя на великокняжеский престол: традиция и политические реалии // Русь в XIII–XV веках: новые открытия в области археологии и истории. М., 2021 (см. также: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2022. С. 137–142); Он же. Первые вызовы русских князей к монгольским правителям: 1242–1243 годы // Золотоордынское обозрение. 2022. Т. 10. № 2.

2
Описка вместо Мстислав. Речь идет о Мстиславе Владимировиче, киевском князе (1125–1132).

3
Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М., 1997. Т. 1. Стб. 296–297. Фактически аналогичный текст присутствует в Ипатьевской летописи: «В л?то 6636. Ольговичь Всеволодъ я стрыя своего Ярослава Чернигов?, изъ?хавъ и, а дружину его ис?че и разъграби. Мьстиславъ же съ Ярополкомъ съ вой хотяща ити на Всеволода про Ярослава. Всеволодъ же посла по половци, а Ярославъ пусти Мюрому. Половецъ же приде 7000 се Селукомъ, и ставшимъ имъ оу Ратьмир? дубровы за Выремъ. Послали бо бяхуть послы къ Всеволоду, изоимавше ? Ярополци посадници на Локн?, приведоша ? къ Ярополку, Ярополчи бо бяху посадничи. Половци же не вземше в?сти от Олговичь б?жаша оу свояси. Мьстиславу бо боли належащу на Всеволода, рекоша ему: “Повелъ еси половци, и не въсп?ша ничто же”. Всеволодъ же начася молити Мьстиславу, и бояры его подъоучивая, и дары дая, моляшеться имъ. И тако прибыс все л?то до зимы. И прииде Ярославъ из Мурома къ Мьстиславу, кланялся ему, моляшеться, река: “Хресть еси человалъ ко мн?, поиди на Всеволода». Всеволодъ же болма моляшеться Мьстиславу. Бяшеть бо в ты дни игуменъ святаго Андр?я Григории, любимъ бо б? преже Володимеромъ, чтенъ же ото Мьстислава и ото всихъ людей, тотъ бо не вдадяше Мьстиславу въстати ратью по Ярослав?, река: «то ти менше есть, он же переступивъ хрестьное целование, на рать не състанешь, нежели кровь пролити хрестьяньскую”. И съвъкупивъше сборъ иереискыи, митрополита же в то время не бяше, и рекоша Мьстиславу: “На ты будеть тотъ гр?хъ”. И створи волю ихъ, и съступи хреста Мьстиславъ къ Ярославу, и плакася того вся дни живота своего. Ярославъ же поиде опять к Мурому» (ПСРЛ. М., 2001. Т. 2. Стб. 290–292). Отличие только в том, на кого возлагается, по словам участников собора, грех преступления крестного целования: по Ипатьевской летописи – на Мстислава, по Лаврентьевской – его берут на себя участники собора. Второй вариант вероятнее, так как смысл созыва собора как раз в том, чтобы освободить киевского князя от крестного целования.

4
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286.

5
Там же. Стб. 280–281; Т. 1. Стб. 256–257.

6
См.: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л, 1950. С. 469.

7
См. о наследовании княжеской власти: Гвозденко К. С., Горский А. А. О порядке наследования княжеской власти на Руси // Российская история. 2017. № 6. Где княжил Всеволод до 1127 г., источники не сообщают. В историографии предполагается, что его столом был Новгород-Северский (Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. ПО; Войтович Л. В. Княжа доба на Русi: портрети елiти. Бiла Церква, 2006. С. 397), но нельзя исключить, что он княжил в Муроме.

8
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284.

9
Именно «волостями» назывались территориальные единицы Руси XI – начала XII в., управлявшиеся князьями-Рюриковичами (см.: Горский А. А. Земли и волости //Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 9–18).

10
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 208.

11
Там же. Стб. 280–281; Т. 1. Стб. 256–257.

12
Там же. Т. 2. Стб. 284–285.

13
Там же. Стб. 293; Т. 1. Стб. 301.

14
Позже, под 1146 г., сыновья Осолука именуются «уями» (дядьями по матери) Ольговичей (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 334). Существует точка зрения, что Всеволод появился на свет в первом браке Олега Святославича с византийской аристократкой Феофанией Музалон (ср.: Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. М., 2014. С. 158; Донской Д. В. Рюриковичи: исторический словарь. М., 2009. С. 201). Если она верна, Осолук приходился ему отцом мачехи (и дедом братьев).

15
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 308–309; Т. 1. Стб. 309. Есть, впрочем, мнение, что брак Всеволода и Мстиславны был заключен только после конфликта 1127 г. (см.: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). М., 2015. С. 149–152). Вероятнее все же, что это произошло гораздо ранее, поскольку Всеволод, старший из Ольговичей, вряд ли мог родиться позже рубежа XI–XII вв. (в 1106 г. появился на свет его младший брат Святослав, а между ними был еще как минимум Игорь; см.: Милъков В.В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: ученый и мыслитель. М., 2011. С. 318, 324 («Учение о числах» Кирика) (Памятники древнерусской мысли: исследования и публикации; Вып. 7); Донской Д. В. Указ. соч. С. 201, 585), и к 1127 г. уже давно пребывал в подходящем для брака возрасте.

16
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 256, 293. От Ярослава Святославича пойдут ветви муромских и рязанских князей.

17
См.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2023. С. 75–81.

18
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 295–302.

19
Там же. Стб. 302–303. В Лаврентьевской летописи более краткое известие: «И приде Олговичь с вышегородци, пристроивъся с братьею своею, и присылая к Вячеславу: “Иди з добромъ из города”. Он же, не хотя крови пролити, не бися с ними, и смири и митрополитъ, и оутверди я крестомъ честнымъ, и иде опять Турову, а Всеволодъ вниде в Кыевъ м?сяца марта в 5 день» (Там же. Т. 1. Стб. 306–307).

20
Там же. Т. 2. Стб. 280–281; Т. 1. Стб. 256–257.

21
Там же. Стб. 275–276.

22
Там же. Стб. 284.

23
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284–285. В 1123 г. он погиб, пытаясь с венгерской и польской помощью вернуть себе Владимир-Волынский (Там же. Стб. 287–288).

24
См.: Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне. М., 2009. С. 88–102.

25
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 294–297; Т. 1. Стб. 301–303; КотышевДМ. От Русской земли к земле Киевской: становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв. М., 2019. С. 161–164.

26
См.: Котышев Д.М. Указ. соч. С. 143–147.

27
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. М., 2016. С. 9–11, 19–20, 25–27.

28
Киевскими князьями побывали сын, внук и правнук Всеволода Ольговича-Святослав Всеволодич, Всеволод Святославич и Михаил Всевол одич.

29
После Всеволода не имели отчинных прав на Киев его брат Игорь (княжил в 1146 г.), Изяслав Давыдович (1155,1157–1158,1161), Даниил Романович (1240). Строго говоря, не было отчинного права и у Ярослава Всеволодича (киевский князь в 1236–1238 гг.), поскольку его отец сидел в Киеве всего месяц, и то замещая брата Михалка (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 570). Даты княжений в Киеве см.: Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия. Прилож. С. 2–3.

30
См.: Горский А. А. Русские земли… С. 28.

31
Со второй трети XII в. крупные волости начинают все чаще именоваться «землями», как было принято называть независимые государства (см.: Горский А. А. Земли и волости. С. 19–26).

32
О статусе «князя всея Руси» см.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. С. 98–103.

33
Статус номинально главного князя всей Руси сохранялся и позже, только менялась его столица (см.: Там же. С. 120–126, а также: ч. I, гл. 4. «Долгосрочные последствия деятельности Александра Невского»).

34
ПСРЛ. М., 2001. Т. 2. Стб. 543–546; ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 354–355.

35
Там же. Т. 2. Стб. 555; Т. 1. Стб. 357.

36
Там же. Т. 2. Стб. 566.

37
Там же. Стб. 567–568.

38
См., например: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. М., 1991. Т. 2–3. С. 191–192; Соловьев СМ. Соч.: В 18 кн. М., 1988. Кн. 1. С. 499–500, 512–519; Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 321–322. Обзор историографии вопроса о последствиях похода 1169 г. см: Подвальное Е.Д. Падение Киева 1169 г. в историографии: между исторической реальностью и сконструированной «истиной» // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2022. № 4 (20).

39
Наиболее подробное их изложение с выводом, что замыслы Андрея по распоряжению из Владимира киевским столом потерпели неудачу, см.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 145–148.

40
«Русская земля» в данном случае подразумевается в узком значении – Южная Русь.

41
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 569–571. Всеволод Юрьевич при этом был захвачен, но вскоре отпущен.

42
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 572–573.

43
Берладью называлась территория между низовьями Днестра и Дуная, вне пределов Руси. Соответственно, «Русская земля» имеется в виду уже в широком смысле, включающем все русские территории. В кратком рассказе о событиях 1173 г., помещенном в Лаврентьевской летописи, наиболее активным противником Андрея среди Ростиславичей называется именно Давыд (хотя главная роль в военном столкновении отводится так же, как и в Ипатьевской летописи, Мстиславу; см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 365).

44
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 573–575.

45
См.: Там же. Стб. 576, примеч. 73.

46
Там же. Стб. 575–576.

47
ПСРЛ. Т. І.Стб. 576–577.

48
Там же. Стб. 577–578.

49
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. СПб., 2016. С. 86–88.

50
Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). М., 2015. С. 461^163.

51
Домбровский Д. Указ. соч. С. 133–134.

52
Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв.: В 2 т. М., 1970. Т. 1. С. 112–114, 116–117,121, 203, 231; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 463–464.

53
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 519. Обобщение информации о владениях Мстислава в разные годы см.: Конявская Е.Л. Смоленские Ростиславичи и их владения по раннему летописанию // Российская история. 2018. № 5. С. 4–7.

54
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 543.

55
Там же. Стб. 550.

56
Там же. Стб. 559–560.

57
Там же. Стб. 566.

58
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 598.

59
Там же. Стб. 603–606.

60
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 36.

61
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 606–611.

62
Новгородская первая летопись… С. 162.

63
Т. Л. Вилкул, обнаружив в характеристике Мстислава в Ипатьевской летописи цитату из «Александрии» – средневекового романа об Александре Македонском, предположила, что ее могли опознать и дать князю прозвище, исходя из того, что храбрость – черта Александра Македонского (Вилкул Т. Л. Мстислав Храбрый – к происхождению эпитета // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2005. № 3 (21). С. 14). Но поскольку в Новгородской первой летописи Ипатьевская не отразилась, когда такое могло произойти – неясно. Характеристика Мстислава как доблестного князя вполне могла дожить в Новгороде до XV в. и вызвать к жизни определение «храбрый».

64
Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 465–468.

65
См.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени князей в X–XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 300–301,304.

66
Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 653–658.

67
Андрей Боголюбский сделал стольным городом Суздальской земли Владимир; но земля по-прежнему называлась Суздальской (по старой – времен Юрия Долгорукого – столице), ее князья – князьями (а начиная со Всеволода Юрьевича – великими князьями) суздальскими (см.: Горский А. А. Политическое развитие Средневековой Руси. М., 2023. С. 80–81, 92–96).

68
Галстян А. Завоевание Армении монгольскими войсками // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 171–173.

69
Сказания и Повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 26; ср.: Там же. С. 73; Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 138, 226.

70
Такого рода суждения встречались только в публицистике (см., например: Кожинов В. В. История Руси и Русского Слова: современный взгляд. М., 1997. С. 404–435).

71
См.: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 113–114; Клосс Б. М. Избранные труды: В 2 т. Т. II: Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI веков. М., 2001. С. 331–348; Петров А. Е. Эволюция памяти о Куликовской битве 1380 г. в эпоху становления московского самодержавия (рубеж XV–XVI вв.): к вопросу о моменте трансформации восприятия «места памяти» // Исторические записки. М., 2004. Вып. 7 (125); Он же. «Александрия Сербская и «Сказание о Мамаевом побоище» // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2005. № 2 (20).

72
Памятники Куликовского цикла. С. 30; ср.: Там же. С. 65.

73
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 264. Царем на Руси именовали ордынского хана. См. сн. 47.

74
Там же.

75
ПСРЛ. Т. 25. С. 260.