Главная страница | Социология | Партии и выборы в России 2008–2022. История заката

Партии и выборы в России 2008–2022. История заката
Александр Кынев
Аркадий Любарев
Как в последние 15 лет в России менялись институт выборов и партийная система? А. Кынев и А. Любарев продолжают работу, начатую в книге 2011 года «Партии и выборы в современной России» – одном из самых цитируемых трудов в сфере изучения российских выборов. Накопив за 12 лет новый обширный материал, авторы анализируют политические процессы и изменения в избирательном и партийном законодательстве, произошедшие в стране с 2008 по 2022 год.

Александр Кынев, Аркадий Любарев
Партии и выборы в России 2008–2022. История заката

© А. В. Кынев, А. Е. Любарев, 2024
© Д. Черногаев, дизайн обложки, 2024
© ООО «Новое литературное обозрение», 2024
* * *

Введение
В 2011 году вышла наша совместная книга «Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция». Она стала одной из самых цитируемых работ в сфере изучения российских выборов: по данным РИНЦ, на февраль 2023 года ее процитировали 163 раза.
Прошло 12 лет, накоплен новый довольно обширный материал. В связи с этим мы решили подготовить новую книгу, обобщив то, что происходило с российскими партиями и выборами все эти годы.
Прежняя книга охватывала период до конца 2009 года. Однако мы решили начать немного раньше, чтобы охватить целиком годы, когда президентом России был Д. А. Медведев, поскольку они имели свои отличительные особенности. Таким образом, данная книга будет охватывать время с 2008 по 2022 год.
Эти 15 лет мы делим на четыре периода, каждому из которых мы посвятили отдельную главу. Границами периодов мы считаем следующие события:
• избрание В. В. Путина президентом России в марте 2012 года;
• формирование нового состава ЦИК России в марте 2016 года;
• начало подготовки к проведению общероссийского голосования по поправкам к Конституции России в феврале – марте 2020 года.
Таким образом, три первые главы охватывают каждая по четырехлетнему периоду, а последняя глава – трехлетний период.
Все главы построены примерно одинаково, как и последняя глава нашей книги 2011 года. Первый раздел посвящен изменениям избирательного и партийного законодательства. Во втором разделе мы описываем проходившие в данный период избирательные кампании с точки зрения того, как российская власть осуществляла свою электоральную политику. Третий раздел описывает изменения, происходившие в партийной системе. В четвертом разделе избирательные кампании анализируются через призму участия в них политических партий. Пятый раздел посвящен представленности партий в органах государственной власти. Итоги периода подводятся в шестом разделе.
Несомненно, что почти все события 2008–2022 годов подробно описаны в большом количестве опубликованных нами за эти годы книг, докладов и иных материалов. Первоначально это были доклады Ассоциации «ГОЛОС»[1 - Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. 172 с.; Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. 238 с.; Выборы в России 13 марта 2011 года: аналитический доклад / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 276 с.; Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.; Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.] (позже признанной «иностранным агентом»), затем книги, изданные в рамках проектов мониторинга выборов Комитета гражданских инициатив и Фонда «Либеральная миссия»[2 - Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 года: тенденции, проблемы и технологии. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2014. 312 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 2014 года в России в условиях новых ограничений конкуренции. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2015. 372 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. На подступах к федеральным выборам – 2016: Региональные и местные выборы 13 сентября 2015 года. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2015. 565 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Как выбирала Россия – 2016. Результаты мониторинга избирательного процесса. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2017. 1142 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Российские выборы – 2017: преемственность и изменение практик между двумя федеральными кампаниями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2018. 514 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы в России осени 2018 года: электоральные перемены на фоне социальных реформ. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2019. 554 с.]. Кроме того, А. В. Кынев выпустил три книги, посвященные выборам региональных парламентов[3 - Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.; Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.; Кынев А. В. Выборы региональных парламентов в России 2014–2020: Новая департизация и Управляемая партийность 2.0. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2021. 1216 с.], и одну книгу, описывающую губернаторские выборы[4 - Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. 1030 с.].
Проблема лишь в том, что книг и докладов на нашу тему действительно очень много, и читателю, который хотел бы в сжатом виде получить готовую обобщенную статистику и ее анализ, при таком обилии источников будет сложно это сделать. Главная цель книги – дать обобщенную картину всего этого периода в сжатом виде, оставляя возможность читателю обращаться к более подробным материалам по конкретным годам или проблемам в случае такой необходимости. В своей работе мы опирались на публикации по данному периоду, не дублируя их (что и невозможно, учитывая огромный объем), а стараясь обобщить собранный материал и дать его в сравнительно сопоставимом формате.

Авторы выражают признательность коллегам, взаимодействие с которыми помогало в течение всех 15 лет собирать материал для этой книги. Всех перечислить невозможно, тем не менее мы хотим отметить С. В. Андрейчука, А. Ю. Бузина, М. В. Вольхину, В. Я. Гельмана, А. Ю. Глубоцкого, Г. В. Голосова, В. С. Ковина[5 - Включен в реестр иностранных агентов 25.11.2022.], Ю. Г. Коргунюка, Е. А. Лукьянову, Б. И. Макаренко, А. Н. Максимова, Г. А. Мельконьянца, Г. М. Михалеву, Б. Б. Надеждина, Д. Б. Орешкина[6 - Включен в реестр иностранных агентов 02.06.2023.], С. З. Рачинского, Л. В. Шибанову, С. А. Шпагина, С. А. Шпилькина[7 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.].
У нас были непростые отношения с членами ЦИК России и сотрудниками аппарата комиссии. Тем не менее в отдельный период (2016–2019) наше взаимодействие с ЦИК было относительно плодотворным. И в этой связи хотелось бы отметить К. Ю. Бородулину, М. В. Гришину, А. В. Иванченко, А. Ю. Кинева, Н. В. Левичева, М. А. Лескова, А. С. Нестерова, Э. А. Памфилову. Полезным было и взаимодействие с некоторыми депутатами Государственной думы, в том числе В. М. Зубовым (рано ушедшим в иной мир), Д. Г. Гудковым[8 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], М. Н. Матвеевым и Ю. П. Синельщиковым.
Отдельную благодарность хотелось бы выразить руководителям Комитета гражданских инициатив и Фонда «Либеральная миссия» Е. Ш. Гонтмахеру, А. Л. Кудрину, И. В. Разумову и Е. Г. Ясину[9 - Скончался 25.09.2023.] за многолетнюю поддержку нашей работы по мониторингу выборов.

Глава 1. Период с мая 2008 года по март 2012 года

1.1. Изменения избирательного и партийного законодательства в 2008–2011 годах

1.1.1. Краткая история изменений избирательного и партийного законодательства до 2008 года
Законодательство о выборах существовало в СССР и РСФСР и в тот период, когда «выборы» в стране были чисто ритуальным мероприятием, не имеющим ничего общего с подлинными выборами. Первые выборы, которые можно было так называть без кавычек, прошли в 1989 году – это были выборы народных депутатов СССР. В 1990 году состоялись выборы народных депутатов РСФСР и народных депутатов местных Советов, в 1991 году – выборы президента РСФСР. Кроме того, с июня 1991 года по апрель 1993 года были организованы выборы глав ряда российских регионов.
Избирательное законодательство тогда еще мало отличалось от того, которое действовало в период ритуальных и безальтернативных «выборов». Его лишь попытались адаптировать к условиям конкурентного процесса.
В 1993–1995 годах была осуществлена реформа избирательного законодательства. В ее основе лежали проекты, подготовленные инициативной группой во главе с народным депутатом РСФСР В. Л. Шейнисом. Первоначально реформа проявилась в положениях о выборах, утвержденных указами Президента РФ 1993 года. Затем она была закреплена и развита в федеральных законах «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (от 6 декабря 1994 года)[10 - Федеральные законы, законы субъектов РФ, послания президента РФ цитируются по Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».], «О выборах Президента Российской Федерации (от 17 мая 1995 года) и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (от 21 июня 1995 года).
Основные положения избирательной реформы 1993–1995 годов были такими:
• смешанная (параллельная) пропорционально-мажоритарная избирательная система на выборах Государственной думы;
• замена мажоритарной системы абсолютного большинства на мажоритарную систему относительного большинства (для выборов депутатов);
• субъектами выдвижения кандидатов стали избирательные объединения и группы избирателей, а трудовые коллективы были исключены из числа субъектов избирательного процесса;
• единообразный порядок поддержки выдвижения кандидатов – сбор подписей;
• обязательная альтернативность (число кандидатов должно быть больше числа мандатов);
• формирование избирательных комиссий на паритетных началах исполнительными и представительными органами власти;
• введение института членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса;
• обеспечение доступа всех кандидатов к государственным средствам массовой информации;
• введение избирательных фондов кандидатов и избирательных объединений;
• изменение формы избирательного бюллетеня с соответствующим изменением порядка работы избирателя с бюллетенем: избиратель должен был не вычеркивать кандидатов, как раньше, а отмечать знаком того кандидата, за которого он голосует; была введена также строка «против всех»;
• судебный механизм разрешения избирательных споров;
• обязанность должностных лиц, выдвинутых в качестве кандидатов, уходить в отпуск на время избирательной кампании;
• публикация данных, содержащихся в протоколах участковых комиссий.
При этом федеративная система России, закрепленная Конституцией РФ 1993 года, предусматривала принятие в каждом субъекте РФ своих законов о региональных и муниципальных выборах. Эти законы должны были соответствовать положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», игравшего роль рамочного закона. Первоначально рамочный закон оставлял региональным законодателям широкое поле для регулирования, особенно в отношении избирательной системы (в узком смысле этого понятия). Однако в большинстве регионов предпочтение было оказано мажоритарной системе относительного большинства.
В период 1996–2002 годов работа над избирательным законодательством была нацелена в основном на ликвидацию пробелов в законодательном регулировании и борьбу с негативными явлениями, проявившимися в ходе избирательных кампаний. В сентябре 1997 года приняли новый, более подробный рамочный закон (Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). В марте 1999 года в него было внесено множество изменений (фактически создана его новая редакция), после чего в том же году были приняты новые федеральные законы о выборах депутатов Государственной думы и Президента РФ.
После очередного цикла федеральных выборов избирательное законодательство вновь заметно поменялось. В июне 2002 года был принят новый рамочный закон с прежним названием, а в конце 2002 года и начале 2003 года – новые федеральные законы о выборах депутатов Государственной думы и Президента РФ.
Тогда же был принят и первый закон о политических партиях. Первоначально (с момента принятия в 1990 году Закона СССР «Об общественных объединениях») политические партии принципиально не выделялись среди других общественных объединений, которые также имели право участвовать в выборах. Особенно широкий круг общественных объединений, имевших право участвовать в выборах, был установлен законами 1994–1995 годов. Так, среди участников выборов в Государственную думу 1995 года были такие откровенно неполитические объединения, как Союз работников жилищно-коммунального хозяйства.
В 1997–1998 годах этот круг был несколько сужен. В рамочном законе и Федеральном законе «Об общественных объединениях» появилось понятие «политическое общественное объединение», и только такие объединения получали право участвовать в выборах. Это были не обязательно партии; главным было требование, чтобы политический характер объединения был отражен в его уставе.
Наконец, в июле 2001 года появился Федеральный закон «О политических партиях». Он предусматривал двухлетний переходный период, по истечении которого в федеральных и региональных выборах не могли участвовать никакие иные общественные объединения, кроме партий (для муниципальных выборов однако сохранилось право других общественных объединений выдвигать кандидатов и списки кандидатов).
Что касается избирательного законодательства, то в 1997–1999 годах основными были следующие изменения:
• признание выборов несостоявшимися, если ни один из кандидатов не получит больше голосов, чем число голосов против всех;
• обязанность кандидатов сообщать о своей судимости и иностранном гражданстве (и информирование об этом избирателей);
• предоставление кандидатами сведений о доходах и имуществе (недостоверность этих сведений являлась основанием для отказа в регистрации или ее отмены);
• возможность регистрации кандидата (списка кандидатов) на основании избирательного залога.
Избирательный залог предусматривался законами 1999 года как альтернатива сбору подписей для выборов в Государственную думу, одновременно регионы получили право устанавливать его и для своих региональных и муниципальных выборов. В 2002 году в рамочном законе появилась возможность регистрации на основании залога для всех выборов, кроме президентских.
Одним из наиболее серьезных недостатков избирательного законодательства 1999 года стал широкий и открытый перечень оснований для снятия кандидатов с выборов (через отказ в регистрации кандидата или ее отмену). На практике популярных кандидатов стали часто просто снимать. Федеральный законодатель попытался это исправить в рамочном законе 2002 года. Перечень оснований стал более узким (в частности, были исключены нарушения порядка предвыборной агитации и недостоверность сведений о доходах и имуществе) и закрытым; избирательные комиссии были лишены права отменять регистрацию; сократился круг лиц, имеющих право обращаться в суд по поводу отмены регистрации; были также установлены предельные сроки для отмены регистрации. Впрочем, остановить практику снятия кандидатов уже не удалось: электоральные юристы стали находить любые зацепки в законе, и суды шли им навстречу.
Другие важные изменения избирательного законодательства 2002 года:
• обязанность с июля 2003 года избирать не менее половины депутатов законодательного органа субъекта Федерации по пропорциональной системе;
• освобождение кандидатов и списков кандидатов, выдвинутых партиями и избирательными блоками, допущенными к распределению депутатских мандатов на выборах в Государственную думу, от необходимости сбора подписей или внесения залога (норма вступила в силу после парламентских выборов 2003 года);
• большая часть избирательных комиссий (ОИК, ТИК и УИК) стала формироваться вышестоящими комиссиями; председатели этих комиссий (ранее избираемые самими комиссиями) также стали назначаться;
• размещение в интернете данных протоколов УИК и вышестоящих избирательных комиссий.
В этот период удалось внести много новелл, направленных на защиту избирательных прав граждан, обеспечение честности и прозрачности подсчета голосов и подведения итогов голосования. Их инициаторами были главным образом депутаты от КПРФ и партии «Яблоко» (в Думе третьего созыва также СПС). ЦИК России, центристские фракции и президентская администрация обычно шли навстречу предложениям. Во многом это объяснялось тем, что в 1990?х годах одной из главных забот федеральной власти стала борьба со своеволием региональных властей, и потому федеральная власть была готова устанавливать законодательные ограничения для злоупотреблений с их стороны. Эта тенденция еще сохранялась примерно до середины 2002 года.
Однако создание объединенной партии власти «Единая Россия» и подчинение глав регионов федеральной вертикали изменили ситуацию. Уже со второй половины 2002 года четко прослеживается тенденция к ограничению избирательных прав граждан. Ее проявлениями стали, в частности, увеличение заградительного барьера на выборах в Государственную думу с 5 до 7 % (норму приняли в 2002 году, но ее вступление в силу было отложено до выборов 2007 года), а для президентских выборов увеличение со 100 до 500 человек минимальной численности группы избирателей, которая должна быть создана в поддержку выдвижения кандидата, и с одного до двух миллионов – числа подписей избирателей, которое необходимо собрать для его регистрации.
После выборов 2003 года, когда «Единая Россия» получила в Государственной думе почти половину мандатов, а затем за счет присоединения к фракции большого числа одномандатников, избранных от других партий или в качестве независимых кандидатов, достигла квалифицированного большинства, началась избирательная и партийная контрреформа. Одним из первых ее проявлений стало ужесточение требований к политическим партиям. В декабре 2004 года приняли закон, увеличивший минимальное число членов партии с 10 до 50 тысяч. При этом на приведение своей численности к требуемому уровню партиям был дан всего год (до 1 января 2006). Одновременно закон обязал партии представлять в регистрирующий орган списки своих членов. Эти новеллы привели к резкому сокращению числа партий: если к 2004 году число партий, имевших право участвовать в выборах, достигло 46, то к середине 2007 года их осталось всего 15, а к 2009 году сократилось до 7.
Изменения избирательного законодательства в 2004–2007 годах были более радикальными, чем за предшествующие 10 лет. Фактически пересмотру подверглось большинство основополагающих принципов избирательной системы, сложившихся в 1993–1995 годах. Изменения включали:
• отмену прямых выборов глав регионов;
• перевод выборов в Государственную думу полностью на пропорциональную систему (при этом было подтверждено увеличение заградительного барьера до 7 %);
• лишение пассивного избирательного права российских граждан, имеющих гражданство иностранного государства или вид на жительство в иностранном государстве, а также имеющих судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления;
• отмену института избирательных блоков, а затем и запрещение партиям выдвигать членов других партий;
• отмену права общественных объединений направлять наблюдателей на избирательные участки;
• проведение всех основных выборов в единые дни голосования – в марте и октябре (а в год выборов в Государственную думу – в декабре);
• отмену голосования против всех;
• отмену порога явки;
• сокращение допустимой доли недействительных и недостоверных подписей с 25 до 10 % на региональных и муниципальных выборах и до 5 % на федеральных, а также запрет одновременно представлять подписи и вносить залог;
• запрет агитации против соперников на телеканалах;
• отмену для высших должностных лиц, зарегистрированных в качестве кандидатов, обязанности уходить в отпуск;
• отмену санкций за отказ избранного кандидата от мандата;
• право партий менять очередность кандидатов в списке при замещении вакантных мандатов.
Большая часть изменений была внесена Федеральным законом от 21 июля 2005 года (который фактически создал новую редакцию рамочного закона). Он стал последним случаем комплексной переработки избирательного законодательства. В последующие годы внесение изменений в избирательные законы не только не прекратилось, но даже стало более интенсивным. Так, в 2006–2007 годах изменения в рамочный закон вносились 11 раз[11 - Более подробно история развития российского избирательного и партийного законодательства изложена в книге: Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. С. 223–240, 310–342, 512–573; см. также: Хронология изменений российского избирательного законодательства / Сост. А. Е. Любарев (http://vibory.ru/analyt/chron.htm). Все ссылки на источники в интернете проверены 7 июля 2023 года.].

1.1.2. Общая характеристика законодательных изменений 2008–2011 годов
За период, когда президентом РФ был Д. А. Медведев (с мая 2008 года по май 2012 года), изменения в рамочный закон вносились 31 раз, плюс еще трижды вносились изменения только в закон о выборах депутатов Государственной думы и 11 раз – в закон о политических партиях (без внесения изменений в избирательные законы). При этом три закона были приняты в 2012 году, но они будут обсуждены в следующей главе. Об остальных 42 законах речь пойдет в этом разделе.
Общим трендом, объединяющим все эти законы, во-первых, можно считать продолжение курса на унификацию, затрагивающего все новые сферы избирательного процесса и политической жизни регионов (от регулирования предельных размеров избирательных барьеров до параметров численности депутатов региональных парламентов и гарантий работы депутатов на профессиональной основе). Во-вторых, несмотря на всю громоздкость многих правовых новаций, они были направлены в целом на усиление привилегированного положения «парламентских» партий (представленных в Государственной думе) за счет усиления правового положения «системной» оппозиции и дополнительных гарантий для нее. Д. А. Медведев в этот период отчасти пытался приобрести статус «медиатора» между всеми партиями и тем самым уменьшить свою зависимость от одной («Единой России»). В 2009 году от полпредов президента руководству политических партий, победивших на региональных выборах, было передано право предлагать президенту кандидатов в главы регионов. На президентских выборах 2008 года Д. А. Медведева поддерживали сразу «Единая Россия», «Справедливая Россия», Аграрная партия России и «Гражданская сила».
Если В. В. Путин в период своего первого непрерывного президентства (2000–2008) нечасто вносил законопроекты в избирательной и партийной сфере (всего 11 законопроектов за первые шесть лет; а в 2006–2007 годах ни одного президентского законопроекта), то Д. А. Медведев уделял избирательному и партийному законодательству большое внимание. Во всех его четырех посланиях Федеральному Собранию были разделы, посвященные законам о выборах. Всего до ноября 2011 года им было внесено 13 законопроектов, затронувших избирательное законодательство, и еще 5, затронувших только закон о политических партиях, а также проект федерального закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».
Большая часть законопроектов, инициированных Д. А. Медведевым, была направлена на защиту избирательных прав. Во многом это было связано с тем, что законы предыдущих лет создали преимущества «Единой России» в тот момент, когда популярность власти на фоне экономического подъема была достаточно высока. Это привело к сильному ослаблению партий парламентской оппозиции, и они начали проявлять заметное недовольство. В частности, в октябре 2009 года прошли выборы региональных парламентов в Москве, Тульской области и Республике Марий Эл, и только КПРФ преодолела заградительный барьер во всех трех регионах, а ЛДПР и «Справедливая Россия» – в одном регионе каждая. В результате все три партии устроили 14 октября 2009 года демарш в Государственной думе, покинув зал заседания. Президентская администрация была вынуждена реагировать на эту ситуацию. В частности, 22 января 2010 года состоялось заседание Госсовета с участием лидеров политических партий, где обсуждалась сложившаяся политическая система. На нем Д. А. Медведев был вынужден признать, что результаты выборов в Московскую городскую думу 2009 года (в Думу прошли всего две партии) не отражают всего многообразия политических пристрастий москвичей[12 - Стенографический отчет о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России, 22 января 2010 года (http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/deliberations/6693), см. также: Выдержки из стенограммы заседания Госсовета с комментариями (http://www.votas.ru/gossovet.html).].
Однако законодательные новеллы, предложенные президентом, вносили не очень существенные изменения в избирательное и партийное законодательства. В экспертной среде они получили шутливое название «нанодемократизация». Некоторые из новелл были столь ничтожными, что вообще не сыграли никакой роли.
Стоит также отметить любопытную деталь. Предложения президента, изложенные в Послании 2008 года, относились в основном к федеральным выборам, в Послании 2009 года – к региональным, а в Послании 2010 года – к муниципальным.
Параллельно был принят ряд законов, инициированных другими субъектами законодательной инициативы, которые были направлены на ограничения избирательных прав граждан. В результате общая картина изменений избирательного законодательства 2008–2011 годов получилась скорее негативной.
Из упомянутых здесь 42 законов четыре вносили в законодательство лишь технические или терминологические уточнения, и мы их обсуждать не будем. Остальные законы более подробно будут разобраны в подразделах 1.1.3–1.1.9.

1.1.3. Изменения сроков полномочий избираемых органов и избирательных комиссий
В своем Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 года президент Д. А. Медведев предложил увеличить сроки полномочий Президента и Государственной думы с четырех лет до соответственно шести и пяти лет. Данное предложение требовало внесения изменений в Конституцию РФ. И хотя для изменения Конституции предусмотрен многоступенчатый процесс (одобрение не только обеими палатами, но и законодательными органами не менее двух третей субъектов РФ), предложенные Д. А. Медведевым изменения были приняты стремительно: Закон РФ о поправке к Конституции РФ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» был одобрен Государственной думой 21 ноября, Советом Федерации – 26 ноября и 30 декабря 2008 года был подписан Президентом. Это стало первым изменением Конституции РФ после 15 лет ее действия.
19 июля 2009 года был подписан Федеральный закон № 196-ФЗ, который привел в соответствие с этими изменениями Конституции федеральные законы «О политических партиях», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации».
Вслед за этим были увеличены с четырех до пяти лет сроки полномочий Центральной избирательной комиссии РФ, избирательных комиссий субъектов РФ, избирательных комиссий муниципальных образований и территориальных избирательных комиссий. Инициатором законопроекта выступил председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, закон был подписан Президентом 4 июня 2010 года.
В 2008 году были приняты два закона, касающиеся сроков избрания органов местного самоуправления. По инициативе Законодательного собрания Санкт-Петербурга был принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 149-ФЗ, позволивший однократное не более чем на один год продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах не менее чем в две трети органов местного самоуправления муниципальных образований в данном субъекте РФ. Эти выборы должны были быть проведены до 14 марта 2011 года. А по инициативе Московской областной думы приняли Федеральный закон от 25 ноября 2008 года № 222-ФЗ, согласно которому выборы в органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования должны быть проведены не позднее чем через 6 месяцев со дня его создания.
8 марта 2011 года появился еще один Федеральный закон, инициированный Законодательным собранием Санкт-Петербурга. Он разрешил законом субъекта РФ продлевать или сокращать не более чем на 6 месяцев срок полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в целях совмещения дня голосования на выборах депутатов этого органа с днем голосования на выборах депутатов Государственной думы. Фактически закон был нацелен на перенос региональных выборов с марта 2012 года (когда должны были пройти президентские выборы) на декабрь 2011 года. В результате все субъекты РФ, где региональные выборы должны были пройти одновременно с президентскими выборами, перенесли их на декабрь 2011 года.

1.1.4. Изменения партийного законодательства
Изменения в Федеральный закон «О политических партиях» в 2008–2011 годах вносились 16 раз. Из них 8 раз изменения вносились только в закон о партиях, 2 раза – одновременно в закон о партиях и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Еще 6 раз изменения вносились одновременно в избирательное и партийное законодательство, при этом изменения в законе о партиях играли вспомогательную роль, поэтому в данном подразделе они не будут обсуждаться. Кроме того, был принят отдельный Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».
В целом изменения, внесенные в эти годы в закон о партиях, не меняли закон сколько-нибудь существенно. Пожалуй, самым важным был Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 144?ФЗ, принятый по инициативе депутатов всех фракций. Этот закон увеличил государственное финансирование партий по итогам думских и президентских выборов сразу в четыре раза. Тем самым депутаты фактически увеличили финансирование сами себе. Впоследствии такая «щедрость» вошла в традицию, и в последующие годы государственное финансирование партий увеличивалось еще несколько раз.
А вот принятый по инициативе президента Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 75-ФЗ никакого значения не имел. Хотя данная инициатива была озвучена в Послании 2008 года. Президент тогда сказал: «Поэтапно должно быть снижено минимальное количество членов организации, требуемых для регистрации новой политической партии». Почему это нужно было сделать именно поэтапно – осталось неясным. Закон провозгласил, что с 1 января 2010 года минимальное число членов партии снижалось с 50 до 45 тыс., а с 1 января 2012 года – до 40 тыс. Такое «нанопослабление» никак не повлияло на партийную систему: за период 2010–2011 годов ни одной новой партии не появилось. А в апреле 2012 года минимальное число членов партии было снижено сразу в 80 раз (см. подраздел 2.1.2).
Другое предложение Послания-2008, которое отразилось в законе о партиях, было связано с некоторым изменением порядка назначения глав регионов. Президент провозгласил, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей субъектов РФ представлялись Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах (и больше никем). В тот период (да и позже) во всех регионах партией-лидером была «Единая Россия»; таким образом, новый порядок фактически давал право выдвигать кандидатуры только этой партии, причем не региональным отделениям (что было бы вполне логично), а федеральному руководству (лидером «Единой России» в то время был глава Правительства В. В. Путин). При этом партия должна была после консультаций с Президентом предложить не менее трех кандидатур, у Президента оставалось право не согласиться со всем списком (чего ни разу не было), а затем Президент имел право выбрать любую из кандидатур без каких-либо ограничений.
Соответствующий закон был подписан президентом 5 апреля 2009 года, но 17 декабря 2009 года был принят новый закон, сокративший сроки описанных процедур. Реально при таких процедурах решение принимал Президент, а участие партии в данном процессе носило характер формализации согласований в высшем руководстве страны в условиях «тандемократии»[13 - Подробно процессы назначения глав регионов в период 2009–2012 годов описаны в книге: Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. С. 550–579.].
Еще одно предложение Послания-2008 («парламентские партии должны иметь четко сформулированные гарантии освещения их работы в государственных СМИ») вылилось в Федеральный закон от 12 мая 2009 года № 95-ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами».
В следующем Послании (от 12 ноября 2009 года) президент Д. А. Медведев предложил распространить на регионы гарантии равного освещения в СМИ деятельности партий, представленных в региональных парламентах. Соответствующий закон был им инициирован и подписан 6 мая 2010 года. Другое предложение из этого Послания («чтобы органы законодательной власти всех уровней как минимум одно заседание в году посвящали заслушиванию и обсуждению сообщений и предложений партий, не представленных в законодательных органах») было закреплено в Федеральном законе от 4 июня 2010 года № 116-ФЗ. Все эти нововведения имели сугубо косметический характер.
Еще три закона были внесены депутатами. Один – уточняющий условия прекращения государственной поддержки партии или ее регионального отделения (Федеральный закон от 8 ноября 2008 года № 200-ФЗ), второй – изменяющий порядок публикации программы партии: не после съезда, а после государственной регистрации (Федеральный закон от 3 ноября 2010 года № 289-ФЗ), третий – о возможности выдвижения кандидатов или списков коллегиальным постоянно действующим руководящим органом партии в случае отсутствия регионального отделения (Федеральный закон от 5 апреля 2011 года № 44-ФЗ). Кроме того, по инициативе Правительства РФ был принят Федеральный закон от 8 декабря 2011 года № 421-ФЗ с целью устранения противоречий и исключения несогласованности норм закона.

1.1.5. Изменения правил выдвижения и регистрации кандидатов и партийных списков
Изменению правил выдвижения и регистрации кандидатов и партийных списков были посвящены восемь федеральных законов, принятых в 2009–2011 годах. Самым важным из них был Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 3-ФЗ, отменивший избирательный залог на всех выборах. С такой законодательной инициативой выступило в 2008 году Законодательное собрание Пермского края, но ее повторил и президент Д. А. Медведев в своем Послании-2008. Отмена избирательного залога нанесла серьезный удар по конкуренции на выборах, поскольку система регистрации на основании подписей избирателей в тот период уже давала возможность отказывать любому неугодному кандидату.
Вслед за этим ужесточением произошло еще одно: непартийные общественные объединения были лишены права выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах (право выдвигать кандидатов по мажоритарным округам у них сохранилось). Следует отметить, что до 2008 года такие общественные объединения редко пользовались данным правом. Но как раз на выборах, прошедших в марте 2009 года в условиях сокращения числа политических партий, непартийные общественные объединения резко активизировались (см. подраздел 1.4.4). И в этот момент по инициативе нескольких депутатов от «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России», в явном противоречии с предложениями, высказанными в Послании-2008, был принят Федеральный закон от 5 апреля 2009 года № 42-ФЗ, отменивший возможность выдвижения списков кандидатов непартийными общественными объединениями.
В Посланиях 2008 и 2009 годов речь шла и о возможности освобождения партий от сбора подписей. Так, в Послании-2008 было сказано: «Надо обсудить и возможность поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную думу. А партии, которые в ходе следующих выборов в Государственную думу смогут набрать более 5 % голосов либо создавшие фракции в более чем трети региональных парламентов, надо полностью освободить от сбора подписей. Сегодня, напомню, такой привилегией обладают лишь партии, имеющие фракции в Государственной думе».
В Послании-2009 тема была продолжена: «Партии, не представленные в Государственной думе, но имеющие фракции в законодательных собраниях субъектов Федерации, следует освободить от сбора подписей для участия в региональных выборах в соответствующих регионах. Такой же принцип можно установить и для муниципальных выборов. И еще одно. Думаю, что в перспективе мы должны вообще отказаться от сбора подписей как метода допуска партии к выборам. Наше законодательство и без того достаточно требовательно к качеству партийного строительства. Оно обязывает партии иметь значительную численность, это прямо зафиксировано в законе, и действовать в большинстве регионов страны. Так что дополнительные тесты на массовую поддержку и организационные способности им проходить не нужно».
Из этих доводов должно было следовать, что непарламентские партии нужно немедленно освободить от сбора подписей. Тем более что в этот момент их оставалось всего три. Но такое освобождение было сделано только в 2012 году, причем одновременно с партийной реформой, снизившей требуемую численность партий, то есть убравшей главный аргумент для освобождения партий от сбора подписей и приведшей к взрывному росту числа партий (подробнее об этом см. подраздел 2.1.2).
А пока были реализованы другие тезисы Посланий 2008 и 2009 годов. Федеральный закон от 3 июня 2009 года № 108?ФЗ содержал две новеллы. Первая предусматривала поэтапное[14 - Характерный стиль того времени: смягчения – небольшие и при этом поэтапные, ужесточения – моментальные и резкие.] снижение требуемого числа подписей на выборах в Государственную думу: с 200 до 150 тыс. для выборов шестого созыва и до 120 тыс. для выборов следующих созывов. Как показали дальнейшие события, новелла сработала лишь на первом этапе: на выборах 2011 года трем непарламентским партиям пришлось собирать по 150 тыс. подписей, и они с этой задачей справились. Следующие выборы проводились уже по новому закону, и число подписей на них вернулось к 200 тыс.
А вот вторая новелла третьеиюньского закона была самой бессмысленной. Она освободила от сбора подписей партии, представленные не менее чем в трети законодательных органов субъектов РФ. Но в тот момент (да и позднее) такая представленность была только у парламентских партий, которые и так уже были освобождены от сбора подписей. Для непарламентской партии достичь представленности в трети российских регионов почти нереально, лишь Российская партия пенсионеров за социальную справедливость в 2022 году подошла близко к этой черте.
Также по инициативе президента Федеральным законом от 9 ноября 2009 года № 250-ФЗ был установлен единый для всех субъектов РФ и муниципальных образований возраст приобретения права быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования – 18 лет.
Еще четыре закона были инициированы депутатами Государственной думы (хотя часть из них явно была подготовлена в ЦИК). Так, Федеральный закон от 1 июля 2010 года № 133?ФЗ уточнил порядок выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам. Федеральный закон от 23 июля 2011 года № 259?ФЗ немного упростил оформление документов по выдвижению кандидатов партиями, а также установил единые для региональных и муниципальных выборов и референдумов формы подписных листов и единые основания для признания подписи недействительной.
Два закона касались исключительно правил выдвижения партийных списков на выборах в Государственную думу. Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 325-ФЗ увеличил с 3 до 10 максимально допустимое число кандидатов в общефедеральной части федерального списка. А Федеральный закон от 23 февраля 2011 года № 17-ФЗ уменьшил с 80 до 70 минимальное число региональных групп в списке кандидатов. Оба решения носили конъюнктурный характер. Обе измененные нормы были установлены перед выборами 2007 года и, таким образом, действовали только одну кампанию. То же самое произошло и с нормой «не менее 70 групп», которая была изменена уже перед выборами 2016 года. Норма «не более 10 кандидатов» продержалась две кампании и была изменена перед выборами 2021 года.

1.1.6. Изменения порядка формирования и деятельности избирательных комиссий
Избирательным комиссиям в описываемый период законодатели уделяли немного внимания. Было принято лишь три закона, затрагивающих порядок их формирования и деятельности. Один из этих законов (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ, инициирован президентом) появился в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Он содержал ряд запретов для большого числа государственных служащих и в том числе членов избирательных комиссий, работающих в них на штатной основе.
Два других закона были инициированы депутатами Государственной думы и касались исключительно избирательных комиссий муниципальных образований. Первый (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) позволял возлагать полномочия избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию в случае создания вновь образованного муниципального образования и в иных случаях отсутствия представительного органа муниципального образования. Второй (Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 357-ФЗ) кардинально изменял порядок формирования комиссий муниципальных образований. Согласно новому порядку, представительный орган муниципального образования назначал половину членов комиссии по предложениям политических партий, представленных в Государственной думе, законодательном органе субъекта РФ и представительном органе муниципального образования, а другую половину – по предложению избирательной комиссии субъекта РФ (для муниципальных образований «верхнего» уровня) либо по предложениям территориальной избирательной комиссии и/или избирательной комиссии муниципального района (для поселений). Фактически это означало включение избирательных комиссий муниципальных образований в единую вертикаль, что противоречило принципу самостоятельности местного самоуправления.

1.1.7. Изменения правил проведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании
Три закона были посвящены изменениям правил проведения предвыборной агитации и финансирования избирательных кампаний.
Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 203-ФЗ, принятый по инициативе депутатов от «Единой России», отменил норму, обязывающую партии, получившие менее 3 % голосов, оплачивать СМИ «бесплатные» эфирное время и печатные площади, но взамен эти партии лишались бесплатного эфирного времени и печатных площадей на будущих выборах.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 222-ФЗ, принятый по инициативе президента, установил обязанность собственников, владельцев помещения, предоставленного зарегистрированному кандидату, избирательному объединению, уведомить в письменной форме избирательную комиссию о факте предоставления помещения и об условиях, на которых оно было предоставлено. Избирательную комиссию в свою очередь закон обязал довести эту информацию до сведения других зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений.
Федеральный закон от 23 декабря 2010 года № 384-ФЗ, принятый по инициативе депутатов Государственной думы, увеличил предельную сумму расходов средств избирательного фонда политической партии на выборах в Государственную думу с 400 до 700 млн руб. Предельные суммы расходов средств избирательных фондов региональных отделений политических партий увеличены (в зависимости от числа избирателей в регионе) в 1,75–2,5 раза.

1.1.8. Изменения порядка голосования
Четыре закона, принятые в 2010–2011 годах, касались порядка проведения голосования. Два из них были инициированы президентом – соответствующие предложения были озвучены им в Послании-2009.
Федеральный закон от 31 мая 2010 года № 112-ФЗ отменил досрочное голосование по инициативе граждан на муниципальных выборах (оно было оставлено только для местного референдума; также осталось досрочное голосование по инициативе избирательных комиссий в труднодоступных или отдаленных местностях, на судах, полярных станциях, а также за пределами территории РФ). Новелла эта появилась из?за частых злоупотреблений при проведении досрочного голосования, однако правильнее было бы бороться именно со злоупотреблениями, а не отменять его совсем. Для муниципальных выборов, где практически бессмысленны открепительные удостоверения, новелла привела к ограничениям избирательных прав граждан и спустя четыре года была отменена на основании решения Конституционного суда РФ (см. подраздел 2.1.10).
Федеральный закон от 4 октября 2010 года № 263-ФЗ внес ряд уточнений в порядок использования на выборах и референдумах открепительных удостоверений. Установлены способы защиты открепительных удостоверений от подделки. При выдаче открепительного удостоверения в него стали вноситься фамилия, имя и отчество избирателя, серия и номер паспорта, номер избирательного участка, где он включен в список избирателей, и др. В протокол участковой избирательной комиссии добавлены строки, связанные с учетом открепительных удостоверений. Установлена уголовная ответственность за незаконное изготовление открепительных удостоверений, хранение и перевозку незаконно изготовленных открепительных удостоверений и административная ответственность за получение в избирательной комиссии бюллетеня с целью проголосовать вместо другого избирателя, а также за нарушение порядка выдачи открепительного удостоверения, невыполнение требования о его изъятии и за использование заведомо поддельного открепительного удостоверения.
Изменения были полезны, однако с подачи одного из авторов книги эти предложения вносились еще в 2005 году депутатами В. А. Рыжковым, С. А. Насташевским, Б. А. Виноградовым, М. М. Задорновым и В. М. Зубовым, но тогда они были отвергнуты депутатами от «Единой России» и представителями ЦИК. А в 2010 году уже правильнее было ставить вопрос об отказе от открепительных удостоверений[15 - Любарев А. Закон, опоздавший на пять лет (http://votas.ru/opozd.html).].
В этом же русле был и Федеральный закон от 25 июля 2011 года № 262-ФЗ, инициированный депутатами из всех фракций. Он уточнил порядок голосования вне помещения для голосования. В частности, жестко определено в зависимости от численности избирателей на избирательном участке количество переносных ящиков для голосования. Крайний срок подачи заявления на голосование вне помещения для голосования сокращен на два часа (вместо «за 4 часа до окончания голосования» стало «за 6 часов до окончания голосования»).
Отдельно следует отметить Федеральный закон от 14 июня 2011 года № 143-ФЗ, призванный обеспечить избирательные права инвалидов. Он, в частности, предусматривал, что на отдельных избирательных участках (перечень которых определяется решением избирательной комиссии, организующей выборы, а на федеральных выборах – избирательной комиссией субъекта РФ) материалы на информационных стендах должны дублироваться крупным шрифтом и/или с применением шрифта Брайля, а также должны изготавливаться специальные трафареты для самостоятельного заполнения бюллетеня, в том числе с применением шрифта Брайля.

1.1.9. Изменения правил распределения мандатов
Среди тезисов, озвученных в Посланиях 2008–2010 годов, были и предложения, касающиеся избирательных систем и правил распределения мандатов.
Вот выдержки из Послания-2008: «Почти 5 миллионов человек, 5 миллионов наших граждан отдали голоса партиям, которые в Государственную думу не попали. Эти люди не получили представительства на федеральном уровне, хотя и проявили гражданскую активность, и просто пришли на выборы. Это несправедливо. И должно быть исправлено. При этом пока не считаю необходимым снижать барьер прохождения в Государственную думу, установленный законом для депутатов. Таким образом, мое первое предложение – дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 % голосов, могли бы рассчитывать гарантированно на 1–2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий – то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, которые составляют каркас национальной политической модели. А с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей».
В соответствии с этим предложением был принят Федеральный закон от 12 мая 2009 года № 94-ФЗ. Этот закон установил, что партия, набравшая на выборах в Государственную думу от 5 до 6 % голосов, получает один мандат, а партия, набравшая от 6 до 7 % – два мандата. Этим партиям предоставлено большинство прав, которые имеют партии, допущенные к распределению мандатов в Государственной думе, в частности они освобождены от сбора подписей, имели привилегии при формировании избирательных комиссий.
В литературе мандаты, передаваемые партиям, получившим более 5 %, но менее заградительного барьера, получили шутливые названия «утешительных» мандатов или «приставных стульчиков». Ряд юристов-конституционалистов подвергли данную идею резкой критике[16 - Любарев А. Политическая реформа: почему политики не прислушиваются к экспертам? (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/871941.htm).]. Отмечалось, в частности, что снижение заградительного барьера потребовало бы очень незначительной правки избирательного законодательства. Достаточно было лишь изменить цифру 7 на 5 (или иную) в трех частях одной статьи Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы…». Реализация же президентского тезиса потребовала разработки довольно подробного закона, который внес большие изменения в пять федеральных законов.
Если же обсуждать предложение по существу, то следует иметь в виду, что один из наиболее весомых аргументов в пользу заградительного барьера состоит в том, что он обеспечивает образование в парламенте работоспособных фракций. И с этой точки зрения обсуждаемая новелла не выдерживала критики. Снижение барьера до 5 % позволило бы партиям, получившим 5–7 %, образовать фракции численностью около 30 депутатов, что вполне достаточно для полноценной работы в Думе. А вместо этого им «обеспечили представительство» одним или двумя депутатами, которые не смогли бы работать как полноценная фракция. Нетрудно было понять, что истинная причина сочинения столь сложной конструкции вместо простого снижения барьера скрывалась в том, чтобы создать видимость повышения представительности Думы, но чтобы при этом партия власти потеряла не более одного-двух мандатов[17 - Любарев А. Законы, которые нам изменили: Об основных изменениях российского избирательного законодательства в 2009 году // Гражданский голос. 2010. № 12, март (http://lyubarev.narod.ru/elect/gg-laws.htm).].
Другим аргументом в пользу заградительного барьера является то, что он предотвращает чрезмерное дробление депутатского корпуса на фракции. Но и он тогда не мог действовать, так как число партий в это время снизилось до семи.
Данное положение действовало только на выборах в Государственную думу 2011 года, на которых оно не сыграло никакой роли: ни одна из партий не получила результат между 5 и 7 %. А затем барьер был все же снижен до 5 %.
В региональном законодательстве в этот период продолжался процесс повышения заградительного барьера до 7 %, и Послание-2008 этот процесс не остановило[18 - Любарев А. Пять пишем, семь в уме // Независимая газета. 1 декабря 2009 (https://www.ng.ru/ng_politics/2009-12-01/11_barriers.html).]. Но в Послании-2009 президент продолжил данную тему: «Там, где это еще не установлено, партии, за которые на региональных выборах проголосовало более 5 процентов избирателей, должны получить гарантии представительства в законодательном органе субъекта Федерации».
В соответствии с этим предложением был принят Федеральный закон от 22 апреля 2010 года № 63-ФЗ. Он установил, что, если законом субъекта РФ предусмотрен заградительный барьер выше 5 %, списку кандидатов, получившему не менее 5 %, но менее, чем заградительный барьер, должен передаваться один мандат. Выдвинувшая такой список политическая партия получает те же права при формировании избирательных комиссий, что и партии, списки которых преодолели заградительный барьер на выборах законодательного органа государственной власти данного субъекта РФ. Было установлено также, что список кандидатов, допущенный к распределению мандатов, должен получить не менее одного мандата.
В отличие от ситуации на выборах в Государственную думу, для региональных выборов норма об «утешительных мандатах» определенную роль сыграла. В период 2010–2013 годов на этих выборах данная норма применялась в шестнадцати кампаниях. При этом в восьми результат распределения мандатов оказался точно таким же, каким бы он был, если бы вместо этой сложной конструкции применялся просто 5-процентный барьер (поскольку на региональных выборах распределяется небольшое число мандатов, там партии, преодолевшие 5-процентный барьер, часто получают только один мандат). В других восьми кампаниях результат оказался иным. Причем в семи случаях «Единая Россия» оказалась в выигрыше, но в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[19 - Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.].
В Послании-2009 было также сказано: «В этом году ведется межпартийная дискуссия о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Эту идею, кстати, высказывали и представители правящей партии, и представители оппозиционных партий. Общее мнение пока не выработано. Предлагаю начать его вырабатывать. Обсуждение этого вопроса должно быть продолжено, и по итогам этого обсуждения я приму решение».
Дискуссия по этому вопросу действительно велась, хотя и не очень активно. И в Послании от 30 ноября 2010 года уже содержалось конкретное предложение: «Я предлагаю сделать обязательным использование пропорциональной или смешанной избирательной системы на выборах представительных органов в городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек». Это предложение было реализовано Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ; в нем также было установлено, что заградительный барьер на муниципальных выборах не может быть больше 5 %.
Перед самым началом избирательной кампании 2011 года (в ходе которой избирались не только Государственная дума, но и 27 региональных парламентов) по инициативе президента был принят Федеральный закон от 25 июля 2011 года № 263?ФЗ, который установил единый порядок замещения вакантных мандатов депутатов, избранных в составе списка кандидатов. При этом региональным законодателям прямо предоставлено право разрешать политической партии представлять для замещения вакантного мандата кандидата вне ранее установленной очередности (ранее такое право действовало «по умолчанию»).
Наконец, уже после начала кампании-2011 также по инициативе президента был принят Федеральный закон от 20 октября 2011 года № 287-ФЗ, снизивший заградительный барьер на выборах в Государственную думу до 5 %. Новелла уже не могла действовать на выборах-2011, а для выборов следующего созыва позже был принят новый закон (где 5-процентный барьер был сохранен). Таким образом, закон этот имел лишь символическое значение и означал признание чрезмерности 7-процентного барьера, который тем не менее сохранился для выборов 2011 года. Одновременно из избирательного законодательства удалялась сложная конструкция, введенная ранее для партий, получивших на выборах депутатов Государственной думы от 5 до 7 % голосов.

1.1.10. Разработка общественниками альтернативного избирательного законодательства
Период 2008–2011 годов ознаменовался общественным процессом, имевшим отношение к российскому избирательному законодательству. Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей „ГОЛОС“» в 2008 году инициировала Общественный проект по созданию Избирательного кодекса РФ[20 - Материалы, связанные с проектом, доступны по ссылке: http://kodeks.golosinfo.org/index.html.]. Позднее, в 2014 году, именно за эту деятельность ассоциация «ГОЛОС» была признана «иностранным агентом», несмотря на то что с 2012 года она не получала иностранное финансирование (что было обязательным условием признания «иностранным агентом»)[21 - Любарев А. Наезд Минюста на «ГОЛОС» все-таки состоялся (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/1049690.htm); Любарев А. В борьбе с «Голосом» давно потеряны приличия (https://lyubarev.livejournal.com/107825.html).].
Проект возглавил один из авторов этой книги, а второй автор был его активным участником. Исходной посылкой для начала работы над проектом стало убеждение, что такой документ не может быть создан ни Государственной думой, ни Администрацией Президента, ни Центризбиркомом – его можно создать только объединенными усилиями общественности и экспертного сообщества.
За период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года Ассоциация «ГОЛОС» в рамках данного проекта провела большое количество экспертных круглых столов и иных мероприятий в Москве и в российских регионах. В проведенных мероприятиях приняли участие около тысячи человек, в том числе доктора и кандидаты юридических и политических наук, действующие и бывшие депутаты Государственной думы, законодательных органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления, члены Общественного консультативного научно-методического совета при ЦИК России.
Наработки проекта и материалы его обсуждения периодически публиковались. Один из вариантов проекта (редакция от 06.10.2010) был опубликован в виде отдельного издания в октябре 2010 года, окончательный вариант (редакция от 08.01.2011) был сначала также опубликован в виде отдельного издания, а затем – вместе с подробными комментариями руководителя проекта[22 - Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.].
Широкое общественное обсуждение позволило подготовить проект Избирательного кодекса, который, по нашему мнению, отвечает заявленным требованиям. Проект предлагал изменения как по форме, так и по содержанию. С одной стороны, он был направлен на систематизацию действующего избирательного законодательства, устранение в нем противоречий, пробелов и положений, допускающих неоднозначное толкование, а также устранение дублирования норм в разных законах. Он призван сделать избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении.
С другой стороны, проект был направлен на демократизацию избирательного законодательства, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы.
В предложенном проекте сохранены основные принципы и подходы действующего российского избирательного законодательства, но комплексно переработано регулирование большинства избирательных процедур. Наиболее существенные изменения касались избирательных систем, процедур выдвижения и регистрации кандидатов и списков кандидатов, формирования избирательных комиссий, голосования и подсчета голосов. Всего в нем было предложено более ста новелл.
Наиболее важные положения проекта Избирательного кодекса:
• механизмы регистрации кандидатов и партийных списков, исключающие произвол и дискриминацию;
• гибкий порядок формирования избирательных комиссий, обеспечивающий представителям политических партий большинство мест в комиссиях и исключающий дискриминацию партий по политическим мотивам;
• возможность блокирования партий;
• смешанная связанная избирательная система на выборах депутатов Государственной думы (аналогичная германской, но с учетом российских особенностей) с 3-процентным барьером, обеспечивающая пропорциональное представительство партий и исключающая сверхпредставительство за счет мажоритарной составляющей и при этом сохраняющая возможности для самовыдвижения;
• меры, направленные против технологии «паровозов»;
• восстановление возможности голосовать против всех кандидатов или списков;
• восстановление независимого общественного наблюдения;
• усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования.
Проект получил высокую оценку у многих представителей академического сообщества и поддержку со стороны многих юристов, имевших большой опыт организации выборов. Но со стороны официальных лиц и структур отношение к нему было в основном отрицательным. Так, в октябре 2010 года, когда проект обсуждался на конференции в Институте современного развития, один из руководителей фракции «Единая Россия» в Государственной думе разослал депутатам этой фракции рекомендацию не участвовать в обсуждении. В том же октябре в нескольких регионах власти попытались сорвать обсуждение проекта, препятствуя предоставлению ранее согласованных помещений[23 - Любарев А., Бузин А. Ни слова про кодекс // Независимая газета. 2 ноября 2010 (https://www.ng.ru/ng_politics/2010-11-02/15_codex.html).].
В июне 2010 года журналисты задали вопрос ряду официальных лиц, имевших непосредственное отношение к избирательному законодательству, об отношении к проекту кодекса и вообще к необходимости реформы избирательного законодательства. «Коммерсант» отметил: член ЦИК М. В. Гришина «считает, что действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений»[24 - Башлыкова Н. Общественность создала свой кодекс // Коммерсантъ. 11 июня 2010 (https://www.kommersant.ru/doc/1385580).]. А председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству В. Н. Плигин выразился так: «Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах»[25 - Шкель Т. Владимир Плигин: Мы постепенно втягиваемся в думскую избирательную кампанию 2011 года // Российская газета. 9 июня 2010 (https://rg.ru/2010/06/09/a399587.html).].
Руководитель проекта в ответ напомнил о постоянных изменениях избирательного законодательства в последние годы (см. предыдущие подразделы) и высказал мнение, что оптимальное законодательство не меняют по восемь раз в год[26 - Любарев А. Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год (http://votas.ru/grishina.html).]. Как мы увидели впоследствии, оно продолжало меняться и в 2011 году, но еще в большей степени в 2012–2014 годах (см. раздел 2.1), и М. В. Гришина с В. Н. Плигиным в этом активно участвовали.
В сентябре 2010 года Российский фонд свободных выборов (среди учредителей которого ЦИК России) выпустил заявление с критикой проекта Избирательного кодекса, где главным его недостатком было названо: «Системное противоречие законопроекта современной правовой политике Президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы». Речь шла о том, что проект предусматривал: возвращение губернаторских выборов, одномандатных округов на выборах в Государственную думу, строки «Против всех», снижение заградительного барьера, увеличение числа политических партий и ряд других подобных изменений. Однако уже 3,5 года спустя оказалось, что «правовая политика президента» в основном направлена в ту же сторону, что и проект Избирательного кодекса; мы тогда насчитали 11 предложенных нами изменений, которые были за три года приняты хотя бы частично[27 - 11 законодательных предложений «Голоса» принято Госдумой за 3 года (сайт движения «Голос», включенного в реестр иностранных агентов, https://golosinfo.org/articles/409); Любарев А. Е. Недостатки избирательного законодательства и его кодификация // Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 114–116 (http://lyubarev.narod.ru/elect/gvv_2016.pdf).].
В феврале 2012 года проект Избирательного кодекса РФ (немного подправленный по сравнению с версией от 08.01.2011) был внесен в Государственную думу пятью депутатами из фракции «Справедливая Россия» (включая лидера фракции С. М. Миронова). В апреле 2012 года Совет Государственной думы принял решение возвратить проект авторам законодательной инициативы в связи с отсутствием заключения Правительства РФ[28 - Любарев А. Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной думы (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/872607.htm).]. Позднее на проект было подготовлено отрицательное заключение Правительства РФ, и депутаты от «Справедливой России» не стали его вносить повторно.

1.2. Электоральная политика российского государства с мая 2008 года по март 2012 года

1.2.1. Выборы депутатов Государственной думы 2011 года
Выборы были назначены на 4 декабря 2011 года указом Президента РФ от 29 августа 2011 года. Они, как и предыдущие, проходили полностью по пропорциональной системе с 7-процентным заградительным барьером.
Выборы депутатов Государственной думы 2011 года не сильно отличались от предыдущих федеральных кампаний по ассортименту и массовости допущенных на них нарушений. Главным и принципиальным отличием стали возросшая активность российских граждан в борьбе с этими нарушениями и проявленная непримиримость значительной части общества по отношению к ним. Особенность избирательной кампании состояла в том, что основная борьба велась не между семью зарегистрированными политическими партиями (подробнее об участии партий в этих выборах см. подраздел 1.4.1). Одной из противоборствующих сторон была администрация всех уровней, бросившая весь свой ресурс на поддержку списка «Единой России».
Администрация Президента ставила перед региональными руководителями задачи по обеспечению высокого результата «Единой России». Главы регионов в свою очередь собирали подчиненных и зависящих от них чиновников и хозяйственных руководителей и давали им соответствующие задания (вплоть до указаний совершать фальсификации), те так же поступали со своими подчиненными; в конечном итоге все это выливалось в давление на избирателей. Благодаря научно-техническому прогрессу и увеличившемуся использованию различных записывающих устройств (смартфоны и т. д.) кампания-2011 сопровождалась множественными утечками в социальные сети различных аудио и видеозаписей совещаний в администрациях, инструктажей, копий приказов и распоряжений и др.[29 - Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.]
Другой противоборствующей стороной стала та часть общества, которая желала смены действующей власти. В том числе ставшие популярными в это время и имевшие репутацию «либеральных» сил интернет-ресурсы Газета. ru и Lenta.ru, телеканал «Дождь»[30 - Включен в реестр иностранных агентов 20.08.2021, исключен 01.12.2023 в связи с ликвидацией.], радио «Эхо Москвы». Именно они делали публичным достоянием данные о нарушениях, допускаемых представителями администрации, которые сообщали граждане и независимые НКО. Значительная часть информации о нарушениях поступала на «Карту нарушений» (совместный проект Ассоциации «ГОЛОС»[31 - Включена в реестр иностранных агентов 05.06.2014, исключена из реестра в связи с ликвидацией 13.03.2020.] и интернет-ресурса Газета. ru), за что Ассоциация «ГОЛОС» в конце кампании подверглась массированному давлению[32 - Подробный доклад Ассоциации «ГОЛОС» о кампании опубликован в: Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.], а Газета. ru по итогам кампании подверглась смене менеджмента и уходу ведущих журналистов. В последующем был разгромлен в прежнем виде коллектив Lenta.Ru, давлению был подвергнут телеканал «Дождь» (в январе 2014 года канал отключило большинство спутниковых и кабельных операторов, что на тот момент поставило под вопрос его дальнейшее существование).
Не случайно главным идеологом избирательной кампании стал общественный деятель А. А. Навальный[33 - Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.], публично назвавший «Единую Россию» «партией жуликов и воров» и организовавший кампанию «Голосуй за любую другую партию». Таким образом, впервые в новейшей российской истории центральная тема электоральной мобилизации в ходе кампании была сформирована не властью, а против нее. Именно лозунгом «голосуй за любую другую партию против партии жуликов и воров» больше всего запомнились выборы 2011 года. Этот призыв пронизывал агитацию почти всех альтернативных партий (производные от лозунга были в агитации КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, РОДП «Яблоко» и т. д.), о нем писали граффити, делали самодельные ролики в интернете, призывы с ним размещали за стеклом автомашин и т. д.
В соответствии с официальными итогами голосования явка получилась ниже, чем в 2007 году (60,2 % против 63,8 %). «Единая Россия» получила значительно меньшую поддержку избирателей, чем в 2007 году (49,3 % против 64,3 %), но сумела сохранить в своих руках более 50 % депутатских мандатов. Однако несомненно, что этот результат достигнут в значительной степени за счет фальсификаций, без которых у «Единой России» не было бы парламентского большинства. По расчетам С. А. Шпилькина[34 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], число «аномальных» голосов составило 15,3 млн, и без их учета результат «Единой России» был бы всего 33,7 %.
Все эти факты привели к массовому недоверию граждан к результатам выборов и избирательной системе в целом, что проявилось в ходе прокатившихся по всей стране в декабре 2011 года и продолжившихся в феврале 2012 года протестных акций с беспрецедентно высоким числом участников. Наиболее массовые акции прошли в Москве. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял 23 декабря 2011 года решение, в котором констатировал: «…многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента». Совет призвал, в частности, «обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения на его основе досрочных парламентских выборов». Однако при этом ни одна из партий не стала оспаривать результаты выборов в Верховном суде РФ.

1.2.2. Выборы Президента России 2012 года
Выборы были назначены на 4 марта 2012 года постановлением Совета Федерации от 25 ноября 2011 года. И в тот же день оно было официально опубликовано. Таким образом, избирательная кампания стартовала еще до голосования на выборах в Государственную думу. И уже 27 ноября В. В. Путин (занимавший должность председателя Правительства РФ) был официально выдвинут кандидатом на съезде «Единой России». Поскольку в поддержку его выдвижения не нужно было собирать подписи, такое спешное выдвижение имело значение не для президентской, а для думской кампании: оно было призвано повысить результат «Единой России», популярность которой заметно упала, за счет рейтинга остававшегося популярным В. В. Путина.
В течение почти всего президентского срока Д. А. Медведева сохранялась интрига: пойдет ли он на второй срок или уже после первого срока уступит свое место В. В. Путину. Ситуация разрешилась лишь 24 сентября 2011 года, когда на предвыборном съезде «Единой России» было объявлено о «рокировке»: Путин возвращается в президентское кресло, а Медведев возглавляет Правительство РФ и «Единую Россию».
Выборы проходили в обстановке повышенной общественной активности. После выборов депутатов Государственной думы, состоявшихся 4 декабря 2011 года, по стране прокатилась волна массовых протестов, на которых граждане выражали свое недоверие официальным результатам выборов, требовали их отмены, либерализации партийного и избирательного законодательства, а зачастую также выражали свое негативное отношение к руководителям государства. Значительная часть протестующих выразила желание участвовать в контроле за голосованием при проведении президентских выборов, возникли новые организации, нацеленные на осуществление такого контроля.
Власть попыталась успокоить общество, с одной стороны, предложив пакет политических реформ (см. подраздел 2.1.1), с другой стороны, декларировав честность президентских выборов. Однако меры по обеспечению честности выборов свелись лишь к повышению прозрачности при проведении голосования (о чем будет сказано дальше). Сама же избирательная кампания до дня голосования обладала обычными для российских выборов изъянами.
Степень конкурентности была низкой в первую очередь из?за непомерных требований законодательства (что фактически признал и президент РФ, предложивший для следующих выборов снизить необходимое число подписей в 6,7 раза для самовыдвиженцев и в 20 раз для выдвиженцев непарламентских партий). Из-за этих требований ряд оппозиционных политиков (М. М. Касьянов[35 - Включен в реестр иностранных агентов 24.11.2023.], Б. Е. Немцов, А. А. Навальный[36 - Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.] и др.) отказались от участия в выборах. Всего процедуру выдвижения начали 15 кандидатов (5 представителей политических партий и 10 самовыдвиженцев), однако половине самовыдвиженцев ЦИК отказала в регистрации группы избирателей, созданных в их поддержку. Четыре выдвиженца парламентских партий были зарегистрированы на основании «парламентской льготы», остальные шесть должны были представить в ЦИК не менее двух миллионов подписей избирателей. Из них два кандидата подписи не представили, а один представил заведомо меньшее число подписей. Из трех кандидатов, представивших требуемое число подписей, был зарегистрирован лишь один (миллиардер М. Д. Прохоров), двое (лидер партии «Яблоко» Г. А. Явлинский и губернатор Иркутской области Д. Ф. Мезенцев, игравший роль «технического кандидата») получили отказ.
Таким образом, в выборах участвовали всего пять кандидатов, на одного больше, чем в 2008 году, но меньше, чем в более ранних президентских кампаниях. В то же время следует отметить, что впервые в президентских выборах приняли участие лидеры всех парламентских партий и не было «технических» кандидатов. Тем не менее участвовавшие в выборах кандидаты не отражали полностью спектр общественных интересов.
В агитационной кампании проявились традиционные для российских выборов черты: использование должностного и служебного положения одним из кандидатов и массированная агитация под видом информирования.
Благодаря изменениям, внесенным в избирательное законодательство в 2005 году, председатель Правительства РФ В. В. Путин не обязан был уходить в предвыборный отпуск. Это позволило ему в полном объеме использовать ресурс должностных привилегий – в виде поездок по стране, встреч с трудовыми коллективами, выступлений с агитационными речами и обещаниями, публикаций в СМИ и новостных сюжетов.
По поступавшим из регионов данным, сохранялась порочная практика неформального установления администрациям «плановых заданий» из федерального центра по явке избирателей на выборы и проценту голосов за «нужного» кандидата. Зафиксированы отдельные случаи открытой агитации за В. В. Путина государственными чиновниками, но показательно, что таких примеров в этой кампании было меньше по сравнению с осенью 2011 года. В отличие от прошлых кампаний, не было отмечено выраженного влияния на кампанию правоохранительных органов.
При подготовке к дню голосования широко использовалось принуждение граждан к получению открепительных удостоверений. Поступали сообщения о требованиях сообщать начальству номера открепительных удостоверений или даже передать ему полученные открепительные удостоверения. Имелись сообщения о требованиях руководителей к подчиненным подтвердить голосование за определенного кандидата путем фотографирования заполненного бюллетеня. Однако, в отличие от осени 2011 года, технологии давления на избирателей применялись более осторожно, с большей боязнью огласки и публичных скандалов.
По инициативе В. В. Путина был предпринят ряд мер по повышению прозрачности при проведении голосования – замена старых стационарных избирательных ящиков на ящики из прозрачного материала (с более узкой щелью, затрудняющей вброс) и установление на избирательных участках камер видеонаблюдения. На оснащение участков камерами и трансляцию видеозаписей было израсходовано больше денег, чем собственно на проведение выборов. И хотя в целом эффективность этих расходов была невысокой, наличие камер и возможность их онлайн-трансляции позволили гражданам, осуществлявшим наблюдение в интернете, выявить ряд нарушений, включая вбросы.
По оценкам экспертов, по сравнению с выборами в Государственную думу снизилось число явных фальсификаций во время голосования и подсчета голосов, а также число удалений наблюдателей. При этом не было массовых фальсификаций в Москве, где протестная активность была наиболее высокой. Однако во многих регионах (включая Московскую область и Санкт-Петербург) фальсификации были зафиксированы.
Официальная явка составила 65,3 %, а результат В. В. Путина – 63,6 %. По оценкам С. А. Шпилькина[37 - Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.], количество аномальных голосов составило около одиннадцати миллионов, что ниже, чем на предыдущих президентских выборах 2008 года и предшествовавших думских выборах 2011 года. При этом даже без фальсификаций В. В. Путин получил бы результат, достаточный для победы в первом туре (57 %), а явка была бы 55,3 %[38 - Подробный анализ избирательной кампании изложен в книге: Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.]. Одновременно выросла роль всех спецкатегорий голосования, которые сложнее отслеживать, чем прямые вбросы («раздутие» списков между предварительным и окончательным числом избирателей, что может быть признаком многократного голосования; досрочное голосование; голосование по открепительным и голосование на дому). Если в декабре 2011 года сумма этих спецкатегорий составила 7,16 миллиона (10,9 % от явки и 6,6 % от общей итоговой численности избирателей), то в марте 2012 года 9,54 миллиона (13,3 % от явки и 8,7 % от общей итоговой численности избирателей).

1.2.3. Выборы региональных парламентов с октября 2008 года по декабрь 2011 года
За период с октября 2008 года по декабрь 2011 года выборы законодательных органов субъектов РФ прошли в 69 регионах, а всего было 70 кампаний – в Свердловской области они прошли дважды. Динамика по единым дням голосования следующая: 12 октября 2008 года выборы прошли в пяти регионах, 1 марта 2009 года – в девяти, 11 октября 2009 года – только в трех, 14 марта 2010 года – в восьми, 10 октября 2010 года – в шести, 13 марта 2011 года – в двенадцати. Наибольшее число выборов (27) прошло 4 декабря 2011 года, одновременно с выборами в Государственную думу. Одновременно с президентскими выборами 4 марта 2012 года региональные выборы не проводились: во всех регионах, где срок полномочий законодательных органов истекал в марте 2012 года, они были перенесены на 4 декабря 2011 года[39 - Выборы 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с. Выборы 11 октября 2009 года, 2010 и 2011 годов подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.].
Период 2008–2011 годов был переломным в плане использования полностью пропорциональной системы. В его начале еще прослеживалась тенденция по внедрению этой системы, возникшая в 2007 году. В октябре 2008 года полностью по пропорциональной системе прошли выборы в Чеченской Республике, в марте 2009 года – в Кабардино-Балкарской Республике и Ненецком АО, в октябре 2009 года – в Тульской области, в марте 2010 года – в Калужской области. Дальше начался обратный процесс: из пяти регионов, внедривших в 2007–2008 годах полностью пропорциональную систему, выборы по этой системе в марте и декабре 2011 года прошли только в четырех (в Дагестане, Ингушетии, Амурской области и Санкт-Петербурге), а Московская область перешла на смешанную систему. Таким образом, в описываемый период выборы полностью по пропорциональной системе прошли в девяти кампаниях, а в 61 использовалась смешанная система.
Соотношение пропорциональной и мажоритарной частей при смешанной системе в большинстве случаев было равным, а при нечетном числе депутатов обычно пропорциональная часть была на одного депутата больше мажоритарной. Исключение в описываемый период было всего одно: в Волгоградской области в 2009 году (как и на предыдущих выборах 2003 года) по спискам избирались 22 депутата, а по одномандатным округам – 16.
В мажоритарной части в большинстве случаев использовались одномандатные округа. Исключения (все в 2011 году и сохранились из предыдущего цикла) – Красноярский край (22 одномандатных округа и два двухмандатных с одним голосом у избирателя), Ханты-Мансийский АО (14 одномандатных округов и 1 трехмандатный округ, охватывавший всю территорию АО) и Чукотский АО (2 трехмандатных округа). Другие регионы, использовавшие ранее многомандатные округа, от них отказались.
Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.
В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.
Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[40 - Подробнее об этом см.: Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.].
В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.
Динамика использования разных методов распределения мандатов показана в таблице 1.1. Как видно из таблицы, метод Хэйра – Нимейера оставался основным только в октябре 2008 года, а с октября 2010 года уже явно доминировал тюменский метод. При этом в декабре 2011 года резко увеличилась доля регионов, использующих метод Империали.

Таблица 1.1. Использование различных методов распределения мандатов на выборах региональных парламентов 2008–2011 годов


В описываемый период продолжилась тенденция манипуляций при проведении жеребьевок по размещению наименований партий в избирательном бюллетене. Из 70 кампаний «Единая Россия» получила первый номер в бюллетене в 36.
Явка на выборах, не совмещенных с выборами в Государственную думу, была в основном невысокой. Лишь в 16 регионах из 43 она была выше 50 % (при этом в шести – выше 70 %, это пять республик и Чукотский АО, наиболее высокая в Чеченской Республике, 95,5 %). В девяти регионах явка была ниже 40 %, самая низкая (30,6 %) – на Сахалине.

1.2.4. Выборы глав муниципальных образований с мая 2008 года по апрель 2012 года
С отменой губернаторских выборов повысился интерес к выборам глав муниципальных образований – в первую очередь региональных центров и других крупных городов, а также урбанизированных районов. Способствовала повышению интереса и начатая в 2003 году муниципальная реформа. Должность главы муниципального образования стала привлекательной для амбициозных политиков, а выборы этих глав – наиболее конкурентными из российских выборов.
Примерами конкурентных выборов, на которых инкумбенты, или ставленники действующей власти, проиграли либо выиграли с трудом (иногда – в результате манипуляций), в описываемый период являются выборы глав Архангельска, Нижнего Тагила (2008), Волжского, Карачаевска, Мурманска, Партизанска, Петропавловска-Камчатского, Смоленска, Томска (2009), Асбеста, Бийска, Дзержинска (Нижегородской области), Иркутска, Новочеркасска, Серпухова, Усть-Илимска (2010), Ярославля и Тольятти (2012).
С другой стороны, еще до отмены губернаторских выборов выросло стремление региональных руководителей поставить глав муниципальных образований под свой контроль. Особенно это касалось глав региональных центров, которые стали восприниматься как серьезные соперники действующих губернаторов. В результате усилилось административное воздействие губернаторов на муниципальные выборы, участились случаи недопуска к выборам популярных кандидатов, отмены результатов выборов, на которых победил неугодный власти кандидат, или пересмотра итогов голосования, в результате которого менялся победитель выборов.
Отстранение от выборов популярных, но неугодных кандидатов происходило на выборах мэров Партизанска, Сочи[41 - О выборах мэра Сочи см.: Бузин А. Оценка нарушений при голосовании на выборах мэра Сочи 26 апреля 2009 г. // Российское электоральное обозрение. 2009. № 1. С. 47–52 (http://vibory.ru/analyt/REO-3/buzin-sochi.pdf).] (2009), Самары, Североуральска, Ульяновска, ряда городов и районов Челябинской области (2010)[42 - Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. С. 46–52; Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. С. 36–44.], Липецка (2011). При этом в Партизанске отменили регистрацию кандидата, вышедшего во второй тур.
В 2010 году были признаны недействительными результаты выборов городского поселения Тучково Московской области, где победил бывший народный депутат СССР и бывший депутат Государственной думы В. И. Алкснис. С помощью признания недействительными итогов голосования на отдельных избирательных участках изменился результат выборов мэра г. Жуковский Московской области в марте 2009 года. В результате повторного пересчета голосов, произведенного по сомнительным основаниям, были изменены результаты выборов мэра Архангельска в мае 2008 года.
Крупными скандалами ознаменовались прошедшие в октябре 2009 года выборы мэров городов Дербента (Республика Дагестан) и Воскресенска (Московская область). На выборах мэра Дербента не работали более трети избирательных участков, на некоторые участки сотрудники правоохранительных органов не пускали избирателей. Суд был вынужден признать результаты этих выборов недействительными[43 - Рыбина Ю., Тирмастэ М.?Л., Нагорных И., Городецкая Н. Итоги выборов в России отменить можно // Коммерсантъ. 4 декабря 2009 (https://www.kommersant.ru/doc/1285797).]. В Воскресенске по факту фальсификации итогов голосования было возбуждено уголовное дело[44 - Дело закончилось в 2012 году вынесением приговора в виде штрафа в отношении одного председателя УИК. Результаты выборов не отменили. При этом победивший на выборах инкумбент Ю. Ф. Слепцов был в 2010 году арестован по обвинению в получении взятки, но только после приговора в 2012 году его официально отстранили от должности мэра (https://newsroom24.ru/news/politics/38657/).].
В описываемый период четко обозначилась тенденция к отказу от прямых выборов глав муниципальных образований. Ранее неоднократно возникали инициативы отменить с помощью федерального закона прямые выборы глав региональных административных центров. Однако эти инициативы не получили развития. Тем не менее еще в середине 2000?х годов, одновременно с отменой губернаторских выборов, начался процесс по отмене в ряде регионов прямых выборов глав муниципальных образований – такие решения принимались самими муниципальными образованиями, но под явным нажимом исполнительных органов власти субъектов РФ.
За период 2005–2009 годов общая доля глав муниципальных образований, избираемых непосредственно населением, даже немного увеличилась (было 62,7 %, стало 64,6 %). Иная ситуация с главами городских округов: если в 2004–2005 годах путем прямых выборов избирались 466 глав (84,4 %), то к марту 2009 года это количество сократилось до 384 (75,9 %)[45 - Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.].
Особенно заметны были отмены выборов глав региональных центров. В мае 2008 года такие выборы прошли в трех городах, в октябре 2008 года – в четырех, в первой половине 2009 года – в одиннадцати, во второй половине 2009 года – в четырех, в первой половине 2010 года – в семи, в октябре 2010 года – в двух. 13 марта 2011 года впервые в единый день голосования не было выборов глав ни в одном из региональных центров, 4 декабря 2011 года такие выборы были только в одном городе. Правда, 4 марта 2012 года выборы прошли сразу в шести региональных центрах. Итого 38 выборов (в предыдущее четырехлетие, с июля 2004 года по март 2008 года, прошли 54 аналогичные кампании).

1.2.5. Выборы представительных органов муниципальных образований с мая 2008 года по март 2012 года
Начиная с 2005 года и примерно до 2011 года главной тенденцией на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований стало постепенное внедрение смешанной и полностью пропорциональной избирательной системы.
Ранее во всех регионах, за исключением Красноярского края, на муниципальных выборах применялась только мажоритарная система – либо с одномандатными, либо с многомандатными округами. Это было обусловлено двумя обстоятельствами. С одной стороны, сами муниципальные образования не выражали желания внедрять у себя выборы по партийным спискам – в том числе и ввиду слабого развития партийных структур на муниципальном уровне (исторически в органах юстиции регистрировались только региональные отделения большинства партий, то есть для участия в местных выборах требовались действия региональных партийных организаций). С другой стороны, выбор избирательной системы муниципальными образованиями ограничивался региональным законом, и в подавляющем большинстве регионов закон субъекта РФ, регулирующий выборы депутатов представительных органов муниципальных образований, не предусматривал возможности использования пропорциональной системы. Более того, в ряде субъектов РФ региональные законодатели не предусматривали возможности использования на муниципальных выборах многомандатных округов[46 - Любарев А. Пути совершенствования законодательства, регулирующего региональные и местные выборы // Право и жизнь. 2004. № 65 (1). С. 176–198.].
Исключением, как отмечено выше, был Красноярский край, где в 1996–1997 годах в шестнадцати муниципальных образованиях (городах краевого подчинения) прошли выборы по смешанной системе. В следующем цикле (2000–2001) в семи муниципальных образованиях от этой системы отказались. В 2004–2005 годах выборы по смешанной системе прошли в крае в одиннадцати муниципальных образованиях[47 - Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 157–167.]. В октябре 2004 года появилось второе исключение – выборы по смешанной системе прошли в муниципальном образовании «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области.
Перелом произошел в 2005 году. Частично он связан с Федеральным законом от 21 июля 2005 года, который провозгласил, что законом субъекта РФ устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. Но в большей степени это связано с переводом выборов в Государственную думу на полностью пропорциональную систему (соответствующий закон также был принят в 2005 году), что породило «моду» на избирательные системы с партийными списками.
Осенью 2005 года выборы по смешанной системе прошли в 39 муниципальных образованиях пяти регионов (Волгоградская, Нижегородская, Сахалинская, Томская, Тульская области), а в городе Волжский Волгоградской области муниципальные выборы впервые прошли полностью по пропорциональной системе[48 - Записка об итогах муниципальных выборов в ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации в 2004–2005 годах // Вестник ЦИК РФ. 2006. № 2 (193). С. 10–260.].
Всего, по данным ЦИК РФ на 1 января 2009 года, выборы по смешанной системе прошли в 293 муниципальных образованиях (в том числе в 101 сельском поселении, 45 городских поселениях, 105 муниципальных районах и 42 городских округах), а по полностью пропорциональной системе – в 60 муниципальных образованиях (в том числе в 19 сельских поселениях, 2 городских поселениях, 14 муниципальных районах и 25 городских округах)[49 - Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.]. В абсолютной точности этих данных у нас есть основания сомневаться. Тем не менее они достаточно показательны. По этим данным, смешанная система применялась в 25 регионах, а пропорциональная – в 12 (из них в 6 также использовалась смешанная система, таким образом, всего пропорциональная или смешанная система применялась в 31 регионе). Регионы, где эти системы использовались в поселениях, – Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Брянская, Смоленская, Тверская и Тульская области.
К сожалению, портал ЦИК не содержит данных о выборах в большинстве поселений до 2009 года. По данным с этого портала, с 2005 года по март 2008 года выборы полностью по пропорциональной системе прошли в 28 муниципальных образованиях (большая часть их в Дагестане) – 12 городских округах (включая Махачкалу и Черкесск) и 16 муниципальных районах. По смешанной системе с октября 2004 года по март 2008 года прошли выборы в 72 муниципальных образованиях – 23 городских округах (включая Нальчик, Сыктывкар, Владивосток, Красноярск, Нижний Новгород, Рязань, Саратов и Томск) и 48 муниципальных районах (плюс одно городское поселение).
12 октября 2008 года, по данным портала ЦИК, по смешанной системе прошли выборы в 11 муниципальных образованиях (2 городских округа и 9 муниципальных районов), а по пропорциональной – в 4 (3 городских округа, включая Ставрополь и Тверь, и один муниципальный район). Кроме того, по нашим данным, в Тверской области по смешанной системе прошли выборы не менее чем в 70 муниципальных образованиях – в основном в поселениях.
С 2009 года мы можем отслеживать применение пропорциональной и смешанной системы на всех муниципальных выборах (включая поселения). Из таблицы 1.2 мы видим, что пик использования полностью пропорциональной системы пришелся на 11 октября 2009 года, а пик использования смешанной системы – на 14 марта 2010 года.

Таблица 1.2. Использование пропорциональной и смешанной систем на муниципальных выборах 2009–2012 годов

Примечания: таблица составлена на оснований данных портала ЦИК России (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom). Сокращения: ГО – городской округ, МР – муниципальный район, АЦР – административный центр региона.

В большинстве случаев пропорциональная или смешанная система навязывалась муниципальным образованиям региональными властями – обычно через принятие регионального закона, обязывающего муниципальные образования определенного типа использовать эти системы. Такие законы были приняты в Республике Бурятия, Брянской, Нижегородской, Сахалинской, Тверской, Тульской областях, Ненецком автономном округе. При этом зачастую сами муниципальные органы или их активисты пытались этому противодействовать, но безуспешно – примерами являются Нижний Новгород, Ставрополь, Владикавказ, Улан-Удэ.
Однако неудачи «Единой России» на муниципальных выборах в крупных городах в 2008–2009 годах (см. подраздел 1.4.4) привели к изменению направления внедрения пропорциональной системы. Так, несмотря на первоначальные заявления региональных властей и местных лидеров «Единой России», мажоритарная система была сохранена на муниципальных выборах в Екатеринбурге, Челябинске, Архангельске, Иркутске, Липецке и ряде других городов. Как видно из таблицы 1.2, вплоть до марта 2011 года с использованием партийных списков избирались не более половины представительных органов региональных центров.
При этом расширение применения на муниципальных выборах смешанной или полностью пропорциональной системы не остановилось, но начало происходить в основном за счет малых городов и районов, где партийные структуры обычно не развиты. Самым тревожным стало начало внедрения выборов по партийным спискам в сельских поселениях, где отсутствуют какие-либо партийные организации, а сфера решаемых вопросов (в основном имеющих локально-бытовой и жилищно-коммунальный характер) не имеет к программам федеральных политических партий никакого отношения. Еще до начала 2009 года смешанная система была введена в 57 сельских поселениях Смоленской области и 44 сельских поселениях Тверской области, а полностью пропорциональная система – в 12 сельских поселениях Дагестана и 7 сельских поселениях Брянской области[50 - Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.]. Осенью 2009 года эта тенденция усилилась. Примером такого рода стали скандальные выборы в селе Хомутинино Увельского района Челябинской области (см. подраздел 1.4.4).
Уже с 2010 года использование партийных списков на муниципальных выборах пошло на спад – особенно в поселениях. Постановление Конституционного суда РФ от 7 июля 2011 года по «хомутининскому» делу усилило эту тенденцию. Однако почти одновременно был принят Федеральный закон от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ, обязавший избирать по партийным спискам не менее половины состава представительных органов городских округов и муниципальных районов, имеющих не менее 20 депутатов. И с декабря 2011 года использование пропорциональной и смешанной системы вновь возросло, но теперь уже за счет крупных муниципальных образований.
Одновременно с расширением использования на муниципальных выборах пропорциональной системы на них стали распространяться и те опробованные на региональных выборах институциональные ухищрения, которые усиливают позиции лидирующей партии, в частности методы делителей и дробление списков на большое число территориальных групп[51 - Кынев А. «Партийные списки» в беспартийном пространстве: избирательные права граждан и принудительная партизация местных выборов // Российское электоральное обозрение. 2010. № 1. С. 4–19 (http://vibory.ru/analyt/REO-5/Kynev.pdf).].
В то же время не получила распространения на муниципальных выборах более подходящая для таких выборов система открытых списков. Эту систему пытались внедрить в некоторых муниципальных образованиях Якутии и в Ненецком автономном округе, но так и не решились применить (соответствующие поправки в региональные законы были сначала внесены, а затем отменены).

Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/aleksandr-kynev/partii-i-vybory-v-rossii-2008-2022-istoriya-zakata-70726549/chitat-onlayn/?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

notes
Примечания

1
Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. 172 с.; Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. 238 с.; Выборы в России 13 марта 2011 года: аналитический доклад / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 276 с.; Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.; Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.

2
Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 года: тенденции, проблемы и технологии. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2014. 312 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 2014 года в России в условиях новых ограничений конкуренции. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2015. 372 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. На подступах к федеральным выборам – 2016: Региональные и местные выборы 13 сентября 2015 года. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2015. 565 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Как выбирала Россия – 2016. Результаты мониторинга избирательного процесса. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2017. 1142 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Российские выборы – 2017: преемственность и изменение практик между двумя федеральными кампаниями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2018. 514 с.; Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы в России осени 2018 года: электоральные перемены на фоне социальных реформ. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2019. 554 с.

3
Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.; Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.; Кынев А. В. Выборы региональных парламентов в России 2014–2020: Новая департизация и Управляемая партийность 2.0. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2021. 1216 с.

4
Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. 1030 с.

5
Включен в реестр иностранных агентов 25.11.2022.

6
Включен в реестр иностранных агентов 02.06.2023.

7
Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.

8
Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.

9
Скончался 25.09.2023.

10
Федеральные законы, законы субъектов РФ, послания президента РФ цитируются по Справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

11
Более подробно история развития российского избирательного и партийного законодательства изложена в книге: Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. С. 223–240, 310–342, 512–573; см. также: Хронология изменений российского избирательного законодательства / Сост. А. Е. Любарев (http://vibory.ru/analyt/chron.htm). Все ссылки на источники в интернете проверены 7 июля 2023 года.

12
Стенографический отчет о заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России, 22 января 2010 года (http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/deliberations/6693), см. также: Выдержки из стенограммы заседания Госсовета с комментариями (http://www.votas.ru/gossovet.html).

13
Подробно процессы назначения глав регионов в период 2009–2012 годов описаны в книге: Кынев А. В. Губернаторы в России: между выборами и назначениями. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2020. С. 550–579.

14
Характерный стиль того времени: смягчения – небольшие и при этом поэтапные, ужесточения – моментальные и резкие.

15
Любарев А. Закон, опоздавший на пять лет (http://votas.ru/opozd.html).

16
Любарев А. Политическая реформа: почему политики не прислушиваются к экспертам? (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/871941.htm).

17
Любарев А. Законы, которые нам изменили: Об основных изменениях российского избирательного законодательства в 2009 году // Гражданский голос. 2010. № 12, март (http://lyubarev.narod.ru/elect/gg-laws.htm).

18
Любарев А. Пять пишем, семь в уме // Независимая газета. 1 декабря 2009 (https://www.ng.ru/ng_politics/2009-12-01/11_barriers.html).

19
Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.

20
Материалы, связанные с проектом, доступны по ссылке: http://kodeks.golosinfo.org/index.html.

21
Любарев А. Наезд Минюста на «ГОЛОС» все-таки состоялся (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/1049690.htm); Любарев А. В борьбе с «Голосом» давно потеряны приличия (https://lyubarev.livejournal.com/107825.html).

22
Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.

23
Любарев А., Бузин А. Ни слова про кодекс // Независимая газета. 2 ноября 2010 (https://www.ng.ru/ng_politics/2010-11-02/15_codex.html).

24
Башлыкова Н. Общественность создала свой кодекс // Коммерсантъ. 11 июня 2010 (https://www.kommersant.ru/doc/1385580).

25
Шкель Т. Владимир Плигин: Мы постепенно втягиваемся в думскую избирательную кампанию 2011 года // Российская газета. 9 июня 2010 (https://rg.ru/2010/06/09/a399587.html).

26
Любарев А. Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год (http://votas.ru/grishina.html).

27
11 законодательных предложений «Голоса» принято Госдумой за 3 года (сайт движения «Голос», включенного в реестр иностранных агентов, https://golosinfo.org/articles/409); Любарев А. Е. Недостатки избирательного законодательства и его кодификация // Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 114–116 (http://lyubarev.narod.ru/elect/gvv_2016.pdf).

28
Любарев А. Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной думы (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/872607.htm).

29
Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.

30
Включен в реестр иностранных агентов 20.08.2021, исключен 01.12.2023 в связи с ликвидацией.

31
Включена в реестр иностранных агентов 05.06.2014, исключена из реестра в связи с ликвидацией 13.03.2020.

32
Подробный доклад Ассоциации «ГОЛОС» о кампании опубликован в: Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.

33
Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.

34
Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.

35
Включен в реестр иностранных агентов 24.11.2023.

36
Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.

37
Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.

38
Подробный анализ избирательной кампании изложен в книге: Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.

39
Выборы 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с. Выборы 11 октября 2009 года, 2010 и 2011 годов подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.

40
Подробнее об этом см.: Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.

41
О выборах мэра Сочи см.: Бузин А. Оценка нарушений при голосовании на выборах мэра Сочи 26 апреля 2009 г. // Российское электоральное обозрение. 2009. № 1. С. 47–52 (http://vibory.ru/analyt/REO-3/buzin-sochi.pdf).

42
Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. С. 46–52; Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. С. 36–44.

43
Рыбина Ю., Тирмастэ М.?Л., Нагорных И., Городецкая Н. Итоги выборов в России отменить можно // Коммерсантъ. 4 декабря 2009 (https://www.kommersant.ru/doc/1285797).

44
Дело закончилось в 2012 году вынесением приговора в виде штрафа в отношении одного председателя УИК. Результаты выборов не отменили. При этом победивший на выборах инкумбент Ю. Ф. Слепцов был в 2010 году арестован по обвинению в получении взятки, но только после приговора в 2012 году его официально отстранили от должности мэра (https://newsroom24.ru/news/politics/38657/).

45
Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.

46
Любарев А. Пути совершенствования законодательства, регулирующего региональные и местные выборы // Право и жизнь. 2004. № 65 (1). С. 176–198.

47
Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 157–167.

48
Записка об итогах муниципальных выборов в ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации в 2004–2005 годах // Вестник ЦИК РФ. 2006. № 2 (193). С. 10–260.

49
Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.

50
Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.

51
Кынев А. «Партийные списки» в беспартийном пространстве: избирательные права граждан и принудительная партизация местных выборов // Российское электоральное обозрение. 2010. № 1. С. 4–19 (http://vibory.ru/analyt/REO-5/Kynev.pdf).