Очерк о Теории. Культура, её анатомия и жизнь. Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом
Очерк о Теории. Культура, её анатомия и жизнь. Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом
Урс Кузнецов
Сергей Павлов
Знания относительно всех социумов и значения лиц впервые в системном виде. Теория, которую запрашивал Сталин, а те, кто мог преодолеть концептуальную путаницу преград из затхлых истин, окружаемую полем несуразиц из догм и заблуждений, были репрессированы.Концепция понимания происходящего в обществе для не желающих быть в рядах простаков.Читай и применяй.
Очерк о Теории. Культура, её анатомия и жизнь. Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом
Урс Кузнецов
Сергей Павлов
© Урс Кузнецов, 2024
© Сергей Павлов, 2024
ISBN 978-5-4498-9864-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Очерк о Теории
КУЛЬТУРА, ЕЁ АНАТОМИЯ И ЖИЗНЬ.
Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом.
2 издание.
Ты не можешь видеть мысли, не можешь измерить, взвесить, попробовать на вкус, тем не менее «мысли – это одна из самых реальных вещей в Галактике»
Роберт Хайнлайн
Вступление
«Самая трудная вещь на свете – это думать своей собственной головой.
Вот, наверное, почему так мало людей этим занимаются».
Генри Форд
Как же Человек понимающий мир и бытиё организует своё мышление и деятельность перед решением своей личной, а потом стратегической для него задачи по обществу и людям? Это определяется Культурой, как целостностью из трёх составляющих: человек, социум, история. Вот эти составляющие и рассмотрим.
В этой книге рассматривается становление человека с позиции его существования, как мыслящего субъекта начиная с до клеточного уровня биологической химии, базовой для разворачивания генетической основы личности; на клеточном уровне нейронов, как нейроно-синаптическое функционирование в комплексе химических и электро-магнитных процессов; на целостном уровне, включающем выше перечисленные, к которым надстраиваются и присоединяются через функционирование ансамбли нейронов, формируя «окно осознания» нейросетей взаимодействующих участков мозга, от информационно-интеллектуальных до ментально-когнитивных взаимодействующих процессов. А так же рассмотрено взаимодействие «окон осознания» личностей и манипулирование внешними для человека объектами, включая самые сложные для ума понятия – абстрактные.
Ведь все абстрактные объекты – «социум», «гражданин», «общество», «нация», «совесть», «работа», «прибыль», «деятельность», «предприятие» и т. п. – человек мыслит, а не чувствует. Эти слова есть – ноумен (философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых – феноменов). И мыслит их не с помощью желаний, а с помощью логико-семиотических средств нейросетей мозга. Для нас важна суть «окна осознания» и «окна понимания» личности и, соответственно, в тексте упор на: имеющиеся категории, понятия, предшествующие теории и гипотезы для всё более точных новых символов применяемых автором в этой книге для осознанного понимания действительности мира. В этом принципиальное отличие системы мысленно-интеллектуального подхода от тех психологизмов, которые в последнее время стали доминирующими в публичном аналитическом пространстве.
Актуальные учёные и связанные с правительством инфостратеги, для вызывающих их озабоченность явлений, всегда между собой мысленно боролись за пальму первенства, чтобы найти ярлыки для описания. Люди обычно пользуются этими ярлыками, как «схватывающими словами», а для них мемами, для неизвестного, но замеченного, а крылатая фраза для целого ряда разрозненных явлений типа демократия, суверенитет, государство, страна, война, «принуждение к миру»… и другие модные словечки подменяют этим самым – ноумен, для смысла, для реальности самого существенного для жизни, труда и здоровья человека. Вводя в итоге в заблуждение Человека этими «ярлыками», осознающего через них действительность из СМИ, из средств коммуникации для описания угроз. Эта ошибка присутствует и у лиц, принимающих решения.
А ещё, концептуальную путаницу преград из ярлыков, мемов окружило поле несуразиц, потребляемых журналистами и СМИ, для непонятого мира и событий. Поэтому в этой книге анализируются, как зависит «окно осознания» реальности человека от его калибра самости и проводится различие между асимметриями понимания реальности, включающими различия в (1) статусе, (2) возможностях или (3) стратегиях между субъектами и социумами основанными на подходах разного понимания, осознания и о межкультуральных пограничных контактах.
Раннее утверждалось, что социум, субъект, актор (словечко для – активного субъекта), могут применять многочисленные слова-символы или логические конструкты в зависимости от сочетания атрибутов, схваченных и зафиксированных символами для подмеченных различий в объекте реальности, обозначая присутствие ключевого атрибута.
В данном тексте автором был использован жирный шрифт для введённых им новых символов о сущностях и структурах сущности мозга, социума и субъекта. Атрибуты, как в используемых понятиях для отслеживания смысла элементов этой концепции жизни человека в социуме и жизни социума личностей, в надежде привнести большую точность в понимание реальности и прогнозирования будущего социума.
Человек, понят в таком подходе через его индивидуальное осознание картины мира (обязательно нужно её определить у других)? Конкретно этот текст в системо-мысле-деятельностном* методе от теории мысленно-интеллектуального подхода через использование современных знаний о человеке в обществе, и общества людей, различаемые по нравственности.
(* – смотри «Аксиомы», система высшей нервно-психической деятельности мозга. Мысль – в её нейро обусловленности мозга и психологической полноте ума. Деятельность – единая, объединения умственного и мозговых процессов, как сторон в когнитивно-интеллектуальном режиме психики).
Кроме того, в этом подходе, обязательна аналитическая операция – «различение». «Различение», является важнейшим ресурсом работы с внешне похожими явлениями и объектами. «Различение» не только отличает выхолощенный симулякр от полноценного объекта, форму от содержания, ложь от правды. «Различение» – рассекает внешнюю подобность типа «все китайцы на одно лицо», на много составляющих особенных элементов, различных по индивидуальности и возможностям личности, является преимуществом этого подхода от всех других.
Различения не только обогащают владеющего им, но и дают ему возможность видеть то, что глубоко «спрятано природой» от других.
В главе – «предыстория» изложены предшествующие знания, ещё не различающие в используемых знаниях вскрытые новые атрибуты сути объекта, его составляющих ключевых блоков, как элементов многокомпонентной комбинации с их многокомпонентным движением внутри образованной системы, образованной многокомпонентным процессом. Для примера приведём революционное понимание философов Эллады – атом, или когда все знали, что плоская земля покоится на трёх…, выбирайте сами: китах, черепахах, слонах, а один открыл геоцентрическую модель, потом гелиоцентрическую …. Так создавалась «накопленная роль» для понятия Земля у астрономов. К сожалению, ложная идея чаще бывает – доктриной, для политиков у власти и несёт гибель первопроходцам фронтира парадигмы текущего времени. Пример: Бехтерев и Вавилов…, «философские пароходы».
Почему, я вам об этом рассказываю? Дело в том, что мы вступили в сложный период нашей истории. И не давать себя оболванивать, уметь мыслить самостоятельно и не жить в мифах, является на сегодняшний день, первейшей необходимостью для любого здравомыслящего человека, не говоря уже о профессионалах. Хотя, если смотреть исторически, Иисус высказал требование – быть совершенным человеком! Это требование на все времена и для всех личностей – верно.
Вот этот текст – арсенал, средств метода осознания реальности, который проверяет у себя понимающий человек, как стратег перед боем.
«Кадры решают всё!» – рассмотрим какие есть кадры у человечества, как ранжировать кадры и как они способны решать всё.
ПРЕДИСТОРИЯ
«… Я не предлагаю вам ничего, кроме слёз по поводу сложности окружающего мира
и пота мыслительных усилий – потому что без этих слёз и этого пота всё очень быстро заканчивается большой кровью».
Предшествующие знания, ещё «не различающие» на уровне семиотики для научной и практической коммуникации во вводимых знаках об «нащупываемом» объекте мышления уровня осознания без семантики по его составляющим элементам и их многокомпонентных комбинациях, с их взаимообусловленном многокомпонентным движением образующим многокомпонентный процесс реального оперирования знанием полезны в части установленных фактов, которые будут отмечены так – ФАКТ. Для компетентных профессионалов достаточно просмотреть главу предистория, только по этим – ФАКТам.
Когда умственные способности рассматривались, как «фактор g». Автор, для него – аморфную гипотезу, рассматривает только как предысторию для того, что в его тексте есть как составные, сложные символы понятий – «mr», как многокомпонентная комбинация компонентов биохимии, клеток и синапсов во взаимосодействие для получения сложных процессов ума – «c», «m», «vr», в свою очередь образующие многокомпонентный процесс взаимосодействия: бессознательного, подсознательного и сознательного. Это у автора в основном тексте обозначено как – мысленно-интеллектуальное состояние или «мис». А сама изложенная предыстория есть не более чем история подхода к понятию – «mr».
Чарльз Спирмен, один из первых исследователей в области психометрии, обнаружил, что оценки испытуемых школьников, предположительно не связанных между собой, имели положительную корреляцию, и выяснил, что эти корреляции отражают влияние преобладающего фактора, который он обозначил, как g – фактор общего интеллекта. Фактор общего интеллекта (англ. general factor, g factor) является распространённым, но противоречивым конструктом, используемым в психологии (см. также психометрию) для выявления общего в различных тестах интеллекта.
Чарльз Спирмен разработал модель, где все различия в результатах тестов интеллекта можно объяснить двумя факторами:
Первый фактор является специфичным для индивидуальных интеллектуальных заданий – это индивидуальные особенности, которые позволяют человеку выполнять одно задание на интеллект лучше другого.
Второй – это g, фактор общего интеллекта, отвечающий за успешность выполнения интеллектуальных заданий в целом.
Однако теория Спирмена показала себя слишком простой, так как игнорировала влияние групповых факторов (пространственная память, визуализация, вербальные способности, социальное окружение), которые также могут быть обнаружены с помощью факторного анализа.
Накопление информации, полученной из интеллектуальных тестов, и более современные техники анализа сохранили центральную роль g и привели исследователей, к современной для них, теории фактора g.
Иерархия факторов с g на наиболее высоком уровне и групповыми факторами на более низких уровнях в настоящее время является наиболее широко используемой моделью умственных способностей. Также были предложены и другие модели, вокруг которых разгорелись жаркие споры относительно g и альтернативных теорий интеллекта.
Тесты интеллекта и фактор g
Данные, полученные в результате наблюдений за тем, что подсчитывают все интеллектуальные тесты, по выделению основ фактора g, положительно коррелируют между собой. Фактор g может быть извлечен как основной фактор из результатов интеллектуальных тестов с помощью анализа основных компонентов или факторного анализа.
Взаимоотношения между фактором g и интеллектуальными тестами можно объяснить на следующем примере.
Существуют объекты, изменяющиеся в размерах, такие как, например, человеческое тело. Никакое конкретное измерение человеческого тела не дает четкого представления о его размере. Напротив, может быть сделано много различных измерений, подобных тем, которые делает портной. Все эти измерения будут иметь положительную корреляцию между собой и, если каждое из них внесет свой вклад в общий результат, полученное целое даст более точное описание размера индивида, чем каждое конкретное измерение.
Это позволяет сделать метод факторного анализа. Этот процесс похож на нахождение среднего из суммы измерений конкретной переменной, но вместо размера здесь выступает суммарное измерение образцов переменной. Конечно, различие в размерах не в полной мере дает отчет за все различия человеческого тела. Техники факторного анализа не ограничены в продуцировании единственного фактора. Так, проводя анализ человеческого тела, можно, например, выделить два основных фактора: рост и обхват. Однако, результаты тестов познавательных способностей фактически продуцируют первичный преобладающий фактор g.
Тесты познавательных способностей валидны настолько, насколько они измеряют фактор g. Если показатели выполнения задания, выраженные количественно, высоко коррелируют с фактором g, такое задание считается связанным с g. Создатели тестов IQ, целью которых в общем является создание надежных и валидных тестов, таким образом стараются сделать свои тесты настолько связанными с g, насколько возможно. Исторически, под этим подразумевалось снижение влияния групповых факторов с помощью использования как можно более разнообразных задач на интеллект. Однако, такие тесты, как матрицы Равенна считаются наиболее связанными с фактором g, хотя и составлены из достаточно однообразных заданий.
Тесты элементарных познавательных способностей также сильно коррелируют с фактором g. Они, как и предполагает их название, являются простыми задачами, по-видимому, требующими незначительных умственных усилий, но при этом довольно сильно коррелируют с наиболее всесторонними интеллектуальными тестами. Определение, какого цвета лампочка: голубого или красного, либо же определение того, сколько квадратов нарисовано на экране: 5 или 4 – это типичные примеры таких тестов. Ответы на такие вопросы обычно даются посредством наиболее быстрого нажатия на нужную кнопку. Часто в дополнение к двум кнопкам, предназначенным для вариантов ответа, добавляется третья кнопка, созданная для ожидания начала теста. Когда стимул предъявляется испытуемому, он переносит руку с кнопки старта на кнопку правильного ответа. Это позволяет экспериментатору определить, сколько времени было затрачено на раздумывание над ответом на вопрос (время реакции, измеряемое в долях секунды) и сколько времени было затрачено на физическое движение руки до правильной кнопки (время движения). Время реакции сильно коррелирует с фактором g, в то время как время движения менее сильно.
Использование тестов элементарных познавательных способностей позволило провести количественную оценку гипотезы, касающейся тестовых предрассудков, мотивации испытуемого и групповых различий. Эти тесты, имеющие в качестве преимущества свою простоту, обеспечивают связь между классическими тестированиями интеллекта и биологическими доказательствами, такими как исследования MRI.
Биологические и генетические корреляты фактора g
Фактор g имеет большое количество биологических коррелятов.
ФАКТ 1. К сильным коррелятам относятся: 1. масса лобных долей головного мозга, 2. общая масса головного мозга, 3. уровень метаболизма глюкозы в головном мозге.
Фактор g коррелирует менее сильно, но всё же значимо – 4. с общим размером человеческого тела. Существует противоречивая информация относительно: – 5. корреляции между фактором g и скоростью проведения нервных импульсов в периферической нервной системе, одни исследования указывают на значительные положительные корреляции, другие говорят об отсутствии или же даже об отрицательной корреляции.
ФАКТ 2. Современные исследования предполагают, что в широком смысле наследуемость фактора g находится в промежутке между 0,5 и 0,8, а его наследуемость в узком смысле составляет примерно 0,3, хотя причины этого до сих пор неизвестны. Наследуемость большинства результатов тестов т. о. приписывается фактору g.
Долгое время считалось, что размер головного мозга коррелирует с фактором g (Jensen, 1998). ФАКТ 3. Недавние исследования MRI на близнецах (Томпсон и др., 2001) показали, что количество серого вещества во фронтальной коре высоко значимо коррелирует с фактором g и является высоко наследуемым. Подобные исследования указывают, что корреляция между размером головного мозга (предполагая, что его наследуемость составляет 0,85) и фактором g 0,4; а также обращают внимание на то, что эта корреляция опосредована генетическими факторами (Posthuma et al., 2002). Фактор g наблюдаем как у мышей, так и у людей (Matzel et al., 2003).
По выводам исследователей на той парадигме фактор g, возможно, является ограниченным объёмом кратковременной памяти.
Умственные способности или C (объём кратковременной памяти, измеряемый в битах информации) – это произведение Ck (в бит/с), индивидуальной скорости переработки информации на D (сек.) – продолжительность восприятия информации в кратковременной оперативной памяти, означающую продолжительность запоминания.
(т.е. по их версии: Умственные способности это – индивидуальная скорость переработки информации, умноженная на продолжительность восприятия информации.)
Отсюда:
C [бит] = Ck [бит/с] ? D [сек].
В июле 2014 года учёные провели исследование, в результате которого определили, что умственные способности шимпанзе определяются, прежде всего, генами. В результате тестирования на интеллект 99 шимпанзе удалось установить, что колебания фактора общего интеллекта в 52,2% случаев зависят от генов. Сильнее всего наследственность влияет на пространственные и коммуникативные навыки, что, по всей видимости, вызвано тем, что данные способности важны для поиска пропитания и совместного решения проблем в коллективе. [1]
Социальные корреляты фактора g
G имеет положительную корреляцию с традиционными показателями успеха (академической успеваемостью, успешностью выполнения рабочих обязанностей, карьерным престижем) и отрицательную корреляцию с социально осуждаемыми явлениями (исключением из школы, незапланированной беременностью, бедностью и нищетой). Тесты интеллекта, измеряющие различные способности, не имеют более высокой прогностической способности, чем фактор g. Научные публикации о различиях в интеллекте, обнаруженные [источник не указан 1554 дня] у различных этнических групп вызвали общественные споры на данную тему.
Тест наиболее валидный для фактор g – это коэффициент интеллекта (англ. IQ – intelligence quotient, читается «ай кью») – количественная оценка уровня интеллекта человека (коэффициент умственного развития): уровень интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (такого же или среднего возраста); в более узком смысле – отношение так называемого умственного возраста к истинному хронологическому возрасту данного лица (индивида). Определяется с помощью специальных тестов (таких как тест Айзенка). Коэффициент интеллекта является попыткой оценки фактора общего интеллекта (g).
ЕЩЁ РАЗ ФАКТ 2. Роль генетики и окружающей среды в предсказании IQ рассматривается в Plomin et al. (2001, 2003) [3]. До последнего времени наследственность в основном изучалась на детях. Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8 [4] [5] [6]. Это означает, что разница в IQ среди наблюдаемых детей зависит от генов на величину от 40 до 80%. Остальное зависит от условий существования ребёнка и ошибки измерения. Наследственность в границах от 0,4 до 0,8 означает, что IQ в значительной степени является наследственным показателем.
Литература:
Brand, C. (1996) The g Factor: General Intelligence and Its Implications. (depublished) [originally Wiley]. ISBN 0-471-96070-5
Bringsjord, S. (2000) In light of artificial intelligence, the science of mental ability is either silly or pointless. Psycoloquy: 11,#44. [1]
Carroll, J.B. (1993) Human Cognitive Abilities. Cambridge University Press.
Gardner, H. The relationship between early giftedness and later achievement. In Ciba Foundation. The origins and development of high ability. Ciba Foundation Symposium, 178 (pp. 175—186) 1993: Chichester, England: John Wiley & Sons.
Jensen, R.A. (1998) The g Factor. Praeger, Connecticut, USA.
Kitcher, P. (1985) Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Matzel, L.D., Han, Y.R., Grossman, H., Karnik, M.S., Patel, D., Scott, N., Specht, S.M., Gandhi, C.C. (2003) Individual differences in the expression of a «general» learning ability in mice. Journal of Neuroscience, 23 (16):6423—33.
Posthuma, D., De Geus, E.J., Baare, W.F., Hulshoff Pol, H.E., Kahn, R.S., Boomsma, D.I. (2002) The association between brain volume and intelligence is of genetic origin. Nature Neuroscience, 5 (2):83—4.
Thompson, P.M. et al. (2001). Genetic influences on brain structure. Nature Neuroscience, 4 (12):1253—1258.
Gottfredson L. S. Chapter 1: Logical Fallacies Used to Dismiss the Evidence on Intelligence Testing // Correcting Fallacies about Educational and Psychological Testing / R. F. Phelps (Ed.). – Washington (DC): American Psychological Association, 2009. – ISBN 978-1-4338-0392-5.
Коэффициент интеллектуальности // Большая Советская энциклопедия (в 30 т.) / А. М. Прохоров (гл. ред.). – 3-е изд. – М: Сов. энциклопедия, 1973. – Т. XIII. – С. 306. – 608 с.
Plomin et al. (2001, 2003)
Plomin R., Pedersen N. L., Lichtenstein P., McClearn G. E. Variability and stability in cognitive abilities are largely genetic later in life (англ.) // Behavior Genetics: journal. – 1994. – May (vol. 24, no. 3). – P. 207. – doi:10.1007/BF01067188. (недоступная ссылка)
Neisser et al. Intelligence: Knowns and Unknowns. Board of Scientific Affairs of the American Psychological Association (7 августа 1995). Дата обращения 6 августа 2006. Архивировано 1 июня 2012 года.
Bouchard T. J., Lykken D. T., McGue M., Segal N. L., Tellegen A. Sources of human psychological differences: the Minnesota Study of Twins Reared Apart (англ.) // Science: journal. – 1990. – October (vol. 250, no. 4978). – P. 223—228. – PMID 2218526.
World Intelligence Network. IQ и генетика Архивная копия от 21 ноября 2010 на Wayback Machine
Gosso M. F. et al. The SNAP-25 gene is associated with cognitive ability: evidence from a family-based study in two independent Dutch cohorts (англ.) // Molecular Psychiatry (англ.) русск.: journal. – 2006. – Vol. 11, no. 9. – P. 878—886. – doi:10.1038/sj.mp.4001868.
Отцы и дети: может ли государство снизить влияние наследственности и статуса родителей?, republic.ru, 8 декабря 2017 г.
Pietropaolo S., Crusio W. E. (англ.) русск. Genes and cognition (англ.) // Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science (англ.) русск.: journal. – 2010. – Vol. 2, no. 3. – P. 345—352. – doi:10.1002/wcs.135.
Deary I. J., Johnson W., Houlihan L. M. Genetic foundations of human intelligence (англ.) // Human Genetics. – 2009. – Vol. 126, no. 1. – P. 215—232. – doi:10.1007/s00439-009-0655-4. – PMID 19294424.
Chabris C. F. et al. Most reported genetic associations with general intelligence are probably false positives (англ.) // Psychological Science. – 2012. – Vol. 23, iss. 11. – P. 1314—1323. – doi:10.1177/0956797611435528. – PMID 23012269.Открытый доступ
Davies G. et al. Genome-wide association studies establish that human intelligence is highly heritable and polygenic (англ.) // Mol Psychiatry (англ.) русск.: journal. – 2011. – Vol. 16. – P. 996—1005. – doi:10.1038/mp.2011.85. – PMID 21826061.
Benyamin B. et al. Childhood intelligence is heritable, highly polygenic and associated with FNBP1L (англ.) // Molecular Psychiatry. – 2014. – Vol. 19. – P. 253—258. – doi:10.1038/mp.2012.184. – PMID 23358156. Открытый доступ
Information Processing: BGI visit
Information Processing: Supercomputers and the mystery of IQ
Bouchard Jr, T. J. Genetic and environmental influences on adult intelligence and special mental abilities (англ.) // Human biology; an international record of research: journal. – 1998. – Vol. 70, no. 2. – P. 257—279. – PMID 9549239.
Plomin R., Asbury K., Dunn J. Why are children in the same family so different? Nonshared environment a decade later (англ.) // Canadian Journal of Psychiatry (англ.) русск.: journal. – 2001. – Vol. 46, no. 3. – P. 225—233. – PMID 11320676.
Harris, 2009.
Oken E. et al. Associations of maternal fish intake during pregnancy and breastfeeding duration with attainment of developmental milestones in early childhood: a study from the Danish National Birth Cohort (англ.) // American Journal of Clinical Nutrition. – 2008. – Vol. 88, iss. 3. – P. 789—796.
Kramer M. S. et al. Breastfeeding and Child Cognitive Development: New Evidence From a Large Randomized Trial (англ.) // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Vol. 65, iss. 5. – P. 578—584. – doi:10.1001/archpsyc.65.5.578. – PMID 18458209.Открытый доступ
Gordon A. G. Breastfeeding, Breast-Milk Feeding, Breast Feeding, and IQ: Unknown and Known Knowns (англ.) // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Vol. 65, iss. 12. – P. 1457—1458. – doi:10.1001/archpsyc.65.12.1457.
Sullivan J. L. Cognitive Development: Breast-Milk Benefit vs Infant Formula Hazard // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Т. 65, вып. 12. – С. 1456. – doi:10.1001/archpsyc.65.12.1456-a.
Der G., Batty G. D., Deary I. J. Results from the PROBIT Breastfeeding Trial May Have Been Overinterpreted (англ.) // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Vol. 65, iss. 12. – P. 1456—1457. – doi:10.1001/archpsyc.65.12.1456-b.
Irwing P., Lynn R. Sex differences in means and variability on the progressive matrices in university students: A meta-analysis (англ.) // British Journal of Psychology (англ.) русск.: journal. – 2005. – Vol. 96, no. 4. – P. 505—524. – doi:10.1348/000712605X53542. – PMID 16248939.
Jackson D. N., Rushton J. P. Males have greater g: Sex differences in general mental ability from 100,000 17- to 18-year-olds on the Scholastic Assessment Test (англ.) // Intelligence: journal. – 2006. – Vol. 34, no. 5. – P. 479—486. – doi: 10.1016/j.intell.2006.03.005.
Liu J., Lynn R. Chinese sex differences in intelligence: Some new evidence (англ.) // Personality and Individual Differences (англ.) русск.: journal. – 2015. – March (vol. 75, no. 6). – P. 90—93. – doi: 10.1016/j.paid.2014.11.002.
Scheiber C., Reynolds M. R., Hajovsky D. B., Kaufman A. S. Gender Differences in Achievement in a Large Nationally Representative Sample of Children and Adolescents (англ.) // Psychology in the Schools (англ.) русск.: journal. – 2015. – Vol. 52, no. 4. – P. 335—348. – doi:10.1002/pits.21827.
Keith T. Z., Reynolds M. R., Patel P. G., Ridley K. P. Sex differences in latent cognitive abilities ages 6 to 59: Evidence from the Woodcock—Johnson III tests of cognitive abilities (англ.) // Intelligence: journal. – 2008. – Vol. 36, no. 6. – P. 502—525. – doi: 10.1016/j.intell.2007.11.001.
Harness A. et al. Sex differences in working memory. ResearchGate. doi:10.2466/PR0.103.5.214—218.
Blinkhorn S. Intelligence: A gender bender (англ.) // Nature. – 2005. – Vol. 438, no. 7064. – P. 31—32. – doi:10.1038/438031a. – Bibcode: 2005Natur.438…31B. – PMID 16267535.
Shields J. Validity of the Wide Range Intelligence Test: Differential Effects across Race/Ethnicity, Gender, and Education Level (англ.) // Journal of Psychoeducational Assessment (англ.) русск.: journal. – 2004. – Vol. 22, no. 4. – P. 287—303. – doi:10.1177/073428290402200401.
Kaufman A. S., Kaufman J. C., Liu X., Johnson C. K. How do Educational Attainment and Gender Relate to Fluid Intelligence, Crystallized Intelligence, and Academic Skills at Ages 22—90 Years? (англ.) // Archives of Clinical Neuropsychology: journal. – 2009. – Vol. 24, no. 2. – P. 153—163. – doi:10.1093/arclin/acp015.
Flynn J. R., Rossi-Casе L. Modern women match men on Raven’s Progressive Matrices (англ.) // Personality and Individual Differences (англ.) русск.: journal. – 2011. – April (vol. 50, no. 6). – P. 799—803. – doi: 10.1016/j.paid.2010.12.035.
Schmidt H. et al. No gender differences in brain activation during the N-back task: an fMRI study in healthy individuals (англ.) // Human Brain Mapping: journal. – 2009. – 1 November (vol. 30, no. 11). – P. 3609—3615. – ISSN 1097—0193. – doi:10.1002/hbm.20783. – PMID 19387979.
Robert M., Savoie N. Are there gender differences in verbal and visuospatial working-memory resources (англ.) // European Journal of Cognitive Psychology: journal. – 2006. – Vol. 18, no. 3. – P. 378—397. – doi:10.1080/09541440500234104.
Dickens W. T., Flynn J. R. Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples (англ.) // Psychological Science: journal. – 2006. – Vol. 17, no. 10. – P. 913—920. – doi:10.1111/j.1467—9280.2006.01802. x.
Mackintosh N. J. IQ and Human Intelligence (англ.). – Oxford University Press, 1998. – ISBN 0-19-852367-X.
Ушаков, 2011.
Daniel Goleman. An Emerging Theory on Blacks’ I.Q. Scores
Jensen A. R. The g factor: The science of mental ability (англ.). – Westport, Connecticut: PRAEGER, 1998. – ISBN 0-275-96103-6.: «The peak crime rate occurs in the IQ range from 75 to 90, with the highest rate for violent crime in the IQ range from 80 to 90. … Low IQ is clearly a statistical risk factor» («Пиковая частота правонарушений приходится на диапазон значений IQ от 75 до 90, причём наибольшая частота преступлений против личности приходится на диапазон 80—90. … Низкий IQ определённо является статистическим фактором риска». )
Frey M. C., Detterman D. K. Scholastic Assessment or g? The Relationship Between the Scholastic Assessment Test and General Cognitive Ability (англ.) // Psychological Science. – 2004. – Vol. 15, no. 6. – P. 373—378. – doi:10.1111/j.0956—7976.2004.00687.x. – PMID 15147489.
***
До времени принятия в науку – социология, разрабатываемых автором рабочих понятий второго, институционального слоя социума. И принятия, опять же авторская позиция, – Второй Логики, как производной от когнитивных процессов коллективов институтов, самым видным представителем предыдущей парадигмы был – Юнг. Юнг понимал дело развития личности, социума, иначе, без оператора Урса, различения атрибутов от процессов: нейро-когнитивного (с) и интеллектуально-информационного (м), интеллектуально-информационной коммуникации (vr), ума. В этом смысле Юнг не различает ментально-когнитивную и интеллектуально-информационные составляющие психической активности мозга. Только из-за того, что у Юнга не было ещё данных нейрофизиологии от парадигмы современного времени.
Но важно учитывать, то как Юнг подходит и описывает действие психической энергии (либидо). В книге «Об энергетике души» (1928) он пишет: «В природе, предоставленной самой себе, энергия преобразуется в соответствии со своим естественным уклоном, порождая при этом естественные явления, а отнюдь не «выполненную работу». Так и человек, предоставленный самому себе, живет, можно сказать, в качестве феномена природы, не производя никакой работы в подлинном смысле этого слова.
(В части – VR цивилизационная мнимая реальность социума) – Культура и общество с развитой второй Логикой, как статус с наиболее высокой энергией и структурированностью познанного в знание мировоззрения, по терминологии автора НегЭнтропия в общей форме. Культура (оператор Урса Второй Логики автор) же представляет собой машину, посредством которой естественный уклон используется для выполнения работы». Эта машина способна «перенаправить в другую динамическую форму… естественное влечение, которое само по себе следует своему уклону… Преобразование энергии влечения происходит путем перехода на аналог объекта влечения. Подобно тому как электростанция подражает водопаду, получая благодаря этому его энергию, и психическая машина подражает влечению, получая в результате его энергию».
Юнг, оперируя без рабочих понятий более научной, продвинутой по времени, парадигмы, потому и употребляет аналоговые описания и иные термины: «Жизнь имеет место благодаря тому, что использует естественные физические и химические условия, так сказать, в качестве средств своего существования. Живое тело есть машина, эквивалентно преобразующая полученное количество энергии в другие динамические формы проявления. Нельзя сказать, что в процессе жизни преобразуется физическая энергия, можно только сказать, что преобразование есть выражение жизни». Запомним это: живое тело, как и культура, – машина, преобразующая энергию аристотелевского Ума. Сам этот Ум – перводвигатель не производит никакой работы, он вообще неподвижен, но к нему все стремится как к высшей цели, ибо он – абсолютное благо. Стремление к такому совершенству – это, так сказать, всеобщий естественный «уклон». Благодаря нему может заодно совершаться и работа. Запомним это.
Так, до времени принятия мною рабочих символов для понятий от Второй Логики, VR, оУрса, с, м, vr в социологии не понять – потенциальной и разворачивающейся энергии культуры, как НегЭнтропии. Тогда применялись, в основном, аналого-смысловые концепции и извлекаются смыслы для осознания при помощи символов. Значимый пример: Юнг – «Психологической машиной, преобразующей энергию, является символ. Я имею в виду символ в подлинном смысле слова, а отнюдь не знак». Напомню разницу: символ выражает нечто неизвестное, а знак указывает на что-то известное. Знак всего лишь условность, а символ – проекция реальности. Поэтому и можно говорить, что символ преобразует энергию. Юнг изображает себе дело так: «Либидо естественным образом распределяется между различными функциональными системами… Либидо инвестировано, вложено в эти функции в качестве их, не поддающейся преобразованию, специфической силы. Лишь в том случае, если символ создает больший уклон, чем природа, можно перенаправлять либидо в другие формы. … Если символ делает возможным такое отведение энергии (а таковы факты), то это доказывает, что не всё либидо связано в форме естественной закономерности, определяющей его ненарушимое течение, но что остается свободным известный квант энергии, который можно назвать излишком либидо».
Уточним Юнга, по аналогии уже открытия электрического тока, но ещё не различив его сути по полярности, когда обозначили «плюсом» предполагаемую потенциальную силу источника, а «минусом» отсутствие потенциальной электрической силы, а на самом деле всё было наоборот, но выяснили это при последующем познании. Так, уже, с позиции теории нашего времени. О манипуляциях символами от не познанного, но уже выделенного и знаками ноумен для оперирования осознанием понимающим агрегаты аппарата формулы: R> MR> VR> SSцивилизации/оператор Урса, об их взаимном проникновении и взаимосодействии при ведущей роли обозначенного агрегата данной формулы. Но продолжим мысль Юнга:
– «Благодаря этому излишку «возникают некоторые психические процессы, которые невозможно или очень трудно объяснить только естественными условиями. Таковы религиозные процессы, природа которых главным образом символична». А они дают начало «новым видам деятельности, которые следует назвать специфическими видами культурной деятельности в противоположность закономерно осуществляющимся инстинктивным функциям». Тут речь, конечно, о символах «пригодных для того, чтобы эквивалентно выражать либидо и тем самым переводить его в другую форму, нежели изначальная». В истории культуры таких символов сколько угодно, ибо «процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор». При этом «символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути, так называемого откровения или интуиции».
О манипуляциях и взаимодействии в круге между mr> VR> SS цивилизация при опоре на mr:
Сперва некий ум (его прообраз – Ум) «выходит из повиновения самому себе», оказывается во власти инобытия (MR> mr). Лосев описывает это как «преступление, связанное с рождением или гибелью того или другого живого существа» (свершается это «в высшем смысле бессознательно»).
– Следующий этап – «узнавание» (психолог бы сказал: «осознание»), в ходе которого возвращается «память о светлой и блаженной нетронутости и невинности умных энергий» (с*> m).
– Результатом «узнавания» становится то, что Аристотель называет «пафосом»: интенсивное переживание (нечто вроде «от реагирования») того, что узналось с/mr.
– А отсюда через «страх и сострадание» приходит «катарсис», очищение (метод психоанализа, кстати, изначально был назван катартическим).
Объясняя, что такое катарсис, Лосев между прочим говорит, почему это понятие не укладывается в рамки европейской науки: «Субъект (mr) для нее – последняя опора всего психического, и он – носитель всех своих состояний. Совершенно обратное этому находим мы в античной психологии и, в частности, у Аристотеля. {Здесь все душевные силы, постепенно освобождаясь от потока становления (в котором они только и возможны), превращаются в некое единое духовное средоточие, в ум, который не есть интеллектуальная сторона души, но который выше самой души и представляет собою высшую собранность всего растекающегося множества психической жизни, в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке»}.
Так развитие личности или то конечное mr на доступный конечный срез времени истории, это изображение того, что в психологии Юнга называется процессом индивидуации, проявлением Самости, которая как раз и есть «собранность всего растекающегося множества психической жизни в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке».
Теперь, отдав должное мысли из прошлого этапа становления нашей парадигмы, оставив «меха прошлого вина», как эмпирические данные для подтверждения далее новых истин осознания, уже различающего элементы и их структуру, и структуру системы, образованной из них.
АксиомА
Ум единственное средство познания реальности.
Комментарий:
Есть объективная реальность. Её обозначаем как реальная реальность или – R.
Представляемая реальность, она же мнимая реальность есть то, что познано человечеством и составляет его парадигму науки на текущий момент времени. Мнимую реальность обозначаем как – VR.
Всегда: VR есть симулякр от R.
Индивидуальный ум – это есть функциональный результат MR деятельности уникального мозга как R. Мозг является материальным анатомо-генетическим конвертором воспроизводства химико-элементно-полевого процесса, известного как – разум сознания. То есть ум работает с данными и он строит симулякр реальности. Отражаемая умом реальность запаздывает от образца реальности приблизительно на десять миллисекунд. Адекватность симулякра реальности ума (мнимая реальность) зависит от органов чувств личности и её парадигмы знания. То есть, мнимая реальность ума в максимуме максимально приближена к реальной реальности.
Ум= сложность нейросетей * скорость осознания информации.
Или
Ум есть произведение развития нейросетей мозга на скорость осознания информации: как данных реальности так и абстрактных понятий мыслительно-концептуальных выводимых применённой логикой как мнимая реальность.
СЛЕДСТВИЯ:
1. «с» – генерацией объёмной плотности ци (церебро-информационных) или реальная реальность мозга, сигналов от нейронов, задействованных в паттерн (то есть в нейросетях), 1 ци есть наименьший логический элемент обрабатываемый 1 нейроном, формирующий «окно внимания» или элемент информационной деятельности при мыслительной деятельности мозга. Качество «с» мозга полностью определяются, генетикой, как основным фактором, определяющим возникновение и становление в объёмную архитектуру и функциональную полноценность нейронов данного мозга. (Мозг сформированных нейроучастков, функционально готовых для «процессов для мышления». Мозг – функциональная система из нейронов, на сформировавшихся нейроучастках, как элементная база для выстраимового из этого блока, как инфраструктуры будущего «окна осознания», то есть все подсознательные процессы идут на этом уровне, нейрофизиологически годном для решения возникающих перед субъектом проблем на полученной базе рефлексов и безусловных реакций психики. Мозг «нейронный», плацдарм и потенциал для разворачивания ума). Для неспециалистов в нейрофизиологии и биохимии физиологии клеток, «с» – это, как радио (мозг) для приёма и воспроизведения радиоволн, которые уже воспринимаются – мыслями, как слушателем радио сообщений, для работы с услышанным.
2. «m» – интеллект, как получаемое динамическое полевое производное от функционирования задействованных сформированных из нейронов в нейросети мозга поток сознания на конкретное время (мнимая реальность
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/sergey-pavlov-321252/ocherk-o-teorii-kultura-ee-anatomiya-i-zhizn-socialno-55850867/?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Урс Кузнецов
Сергей Павлов
Знания относительно всех социумов и значения лиц впервые в системном виде. Теория, которую запрашивал Сталин, а те, кто мог преодолеть концептуальную путаницу преград из затхлых истин, окружаемую полем несуразиц из догм и заблуждений, были репрессированы.Концепция понимания происходящего в обществе для не желающих быть в рядах простаков.Читай и применяй.
Очерк о Теории. Культура, её анатомия и жизнь. Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом
Урс Кузнецов
Сергей Павлов
© Урс Кузнецов, 2024
© Сергей Павлов, 2024
ISBN 978-5-4498-9864-7
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Очерк о Теории
КУЛЬТУРА, ЕЁ АНАТОМИЯ И ЖИЗНЬ.
Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом.
2 издание.
Ты не можешь видеть мысли, не можешь измерить, взвесить, попробовать на вкус, тем не менее «мысли – это одна из самых реальных вещей в Галактике»
Роберт Хайнлайн
Вступление
«Самая трудная вещь на свете – это думать своей собственной головой.
Вот, наверное, почему так мало людей этим занимаются».
Генри Форд
Как же Человек понимающий мир и бытиё организует своё мышление и деятельность перед решением своей личной, а потом стратегической для него задачи по обществу и людям? Это определяется Культурой, как целостностью из трёх составляющих: человек, социум, история. Вот эти составляющие и рассмотрим.
В этой книге рассматривается становление человека с позиции его существования, как мыслящего субъекта начиная с до клеточного уровня биологической химии, базовой для разворачивания генетической основы личности; на клеточном уровне нейронов, как нейроно-синаптическое функционирование в комплексе химических и электро-магнитных процессов; на целостном уровне, включающем выше перечисленные, к которым надстраиваются и присоединяются через функционирование ансамбли нейронов, формируя «окно осознания» нейросетей взаимодействующих участков мозга, от информационно-интеллектуальных до ментально-когнитивных взаимодействующих процессов. А так же рассмотрено взаимодействие «окон осознания» личностей и манипулирование внешними для человека объектами, включая самые сложные для ума понятия – абстрактные.
Ведь все абстрактные объекты – «социум», «гражданин», «общество», «нация», «совесть», «работа», «прибыль», «деятельность», «предприятие» и т. п. – человек мыслит, а не чувствует. Эти слова есть – ноумен (философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых – феноменов). И мыслит их не с помощью желаний, а с помощью логико-семиотических средств нейросетей мозга. Для нас важна суть «окна осознания» и «окна понимания» личности и, соответственно, в тексте упор на: имеющиеся категории, понятия, предшествующие теории и гипотезы для всё более точных новых символов применяемых автором в этой книге для осознанного понимания действительности мира. В этом принципиальное отличие системы мысленно-интеллектуального подхода от тех психологизмов, которые в последнее время стали доминирующими в публичном аналитическом пространстве.
Актуальные учёные и связанные с правительством инфостратеги, для вызывающих их озабоченность явлений, всегда между собой мысленно боролись за пальму первенства, чтобы найти ярлыки для описания. Люди обычно пользуются этими ярлыками, как «схватывающими словами», а для них мемами, для неизвестного, но замеченного, а крылатая фраза для целого ряда разрозненных явлений типа демократия, суверенитет, государство, страна, война, «принуждение к миру»… и другие модные словечки подменяют этим самым – ноумен, для смысла, для реальности самого существенного для жизни, труда и здоровья человека. Вводя в итоге в заблуждение Человека этими «ярлыками», осознающего через них действительность из СМИ, из средств коммуникации для описания угроз. Эта ошибка присутствует и у лиц, принимающих решения.
А ещё, концептуальную путаницу преград из ярлыков, мемов окружило поле несуразиц, потребляемых журналистами и СМИ, для непонятого мира и событий. Поэтому в этой книге анализируются, как зависит «окно осознания» реальности человека от его калибра самости и проводится различие между асимметриями понимания реальности, включающими различия в (1) статусе, (2) возможностях или (3) стратегиях между субъектами и социумами основанными на подходах разного понимания, осознания и о межкультуральных пограничных контактах.
Раннее утверждалось, что социум, субъект, актор (словечко для – активного субъекта), могут применять многочисленные слова-символы или логические конструкты в зависимости от сочетания атрибутов, схваченных и зафиксированных символами для подмеченных различий в объекте реальности, обозначая присутствие ключевого атрибута.
В данном тексте автором был использован жирный шрифт для введённых им новых символов о сущностях и структурах сущности мозга, социума и субъекта. Атрибуты, как в используемых понятиях для отслеживания смысла элементов этой концепции жизни человека в социуме и жизни социума личностей, в надежде привнести большую точность в понимание реальности и прогнозирования будущего социума.
Человек, понят в таком подходе через его индивидуальное осознание картины мира (обязательно нужно её определить у других)? Конкретно этот текст в системо-мысле-деятельностном* методе от теории мысленно-интеллектуального подхода через использование современных знаний о человеке в обществе, и общества людей, различаемые по нравственности.
(* – смотри «Аксиомы», система высшей нервно-психической деятельности мозга. Мысль – в её нейро обусловленности мозга и психологической полноте ума. Деятельность – единая, объединения умственного и мозговых процессов, как сторон в когнитивно-интеллектуальном режиме психики).
Кроме того, в этом подходе, обязательна аналитическая операция – «различение». «Различение», является важнейшим ресурсом работы с внешне похожими явлениями и объектами. «Различение» не только отличает выхолощенный симулякр от полноценного объекта, форму от содержания, ложь от правды. «Различение» – рассекает внешнюю подобность типа «все китайцы на одно лицо», на много составляющих особенных элементов, различных по индивидуальности и возможностям личности, является преимуществом этого подхода от всех других.
Различения не только обогащают владеющего им, но и дают ему возможность видеть то, что глубоко «спрятано природой» от других.
В главе – «предыстория» изложены предшествующие знания, ещё не различающие в используемых знаниях вскрытые новые атрибуты сути объекта, его составляющих ключевых блоков, как элементов многокомпонентной комбинации с их многокомпонентным движением внутри образованной системы, образованной многокомпонентным процессом. Для примера приведём революционное понимание философов Эллады – атом, или когда все знали, что плоская земля покоится на трёх…, выбирайте сами: китах, черепахах, слонах, а один открыл геоцентрическую модель, потом гелиоцентрическую …. Так создавалась «накопленная роль» для понятия Земля у астрономов. К сожалению, ложная идея чаще бывает – доктриной, для политиков у власти и несёт гибель первопроходцам фронтира парадигмы текущего времени. Пример: Бехтерев и Вавилов…, «философские пароходы».
Почему, я вам об этом рассказываю? Дело в том, что мы вступили в сложный период нашей истории. И не давать себя оболванивать, уметь мыслить самостоятельно и не жить в мифах, является на сегодняшний день, первейшей необходимостью для любого здравомыслящего человека, не говоря уже о профессионалах. Хотя, если смотреть исторически, Иисус высказал требование – быть совершенным человеком! Это требование на все времена и для всех личностей – верно.
Вот этот текст – арсенал, средств метода осознания реальности, который проверяет у себя понимающий человек, как стратег перед боем.
«Кадры решают всё!» – рассмотрим какие есть кадры у человечества, как ранжировать кадры и как они способны решать всё.
ПРЕДИСТОРИЯ
«… Я не предлагаю вам ничего, кроме слёз по поводу сложности окружающего мира
и пота мыслительных усилий – потому что без этих слёз и этого пота всё очень быстро заканчивается большой кровью».
Предшествующие знания, ещё «не различающие» на уровне семиотики для научной и практической коммуникации во вводимых знаках об «нащупываемом» объекте мышления уровня осознания без семантики по его составляющим элементам и их многокомпонентных комбинациях, с их взаимообусловленном многокомпонентным движением образующим многокомпонентный процесс реального оперирования знанием полезны в части установленных фактов, которые будут отмечены так – ФАКТ. Для компетентных профессионалов достаточно просмотреть главу предистория, только по этим – ФАКТам.
Когда умственные способности рассматривались, как «фактор g». Автор, для него – аморфную гипотезу, рассматривает только как предысторию для того, что в его тексте есть как составные, сложные символы понятий – «mr», как многокомпонентная комбинация компонентов биохимии, клеток и синапсов во взаимосодействие для получения сложных процессов ума – «c», «m», «vr», в свою очередь образующие многокомпонентный процесс взаимосодействия: бессознательного, подсознательного и сознательного. Это у автора в основном тексте обозначено как – мысленно-интеллектуальное состояние или «мис». А сама изложенная предыстория есть не более чем история подхода к понятию – «mr».
Чарльз Спирмен, один из первых исследователей в области психометрии, обнаружил, что оценки испытуемых школьников, предположительно не связанных между собой, имели положительную корреляцию, и выяснил, что эти корреляции отражают влияние преобладающего фактора, который он обозначил, как g – фактор общего интеллекта. Фактор общего интеллекта (англ. general factor, g factor) является распространённым, но противоречивым конструктом, используемым в психологии (см. также психометрию) для выявления общего в различных тестах интеллекта.
Чарльз Спирмен разработал модель, где все различия в результатах тестов интеллекта можно объяснить двумя факторами:
Первый фактор является специфичным для индивидуальных интеллектуальных заданий – это индивидуальные особенности, которые позволяют человеку выполнять одно задание на интеллект лучше другого.
Второй – это g, фактор общего интеллекта, отвечающий за успешность выполнения интеллектуальных заданий в целом.
Однако теория Спирмена показала себя слишком простой, так как игнорировала влияние групповых факторов (пространственная память, визуализация, вербальные способности, социальное окружение), которые также могут быть обнаружены с помощью факторного анализа.
Накопление информации, полученной из интеллектуальных тестов, и более современные техники анализа сохранили центральную роль g и привели исследователей, к современной для них, теории фактора g.
Иерархия факторов с g на наиболее высоком уровне и групповыми факторами на более низких уровнях в настоящее время является наиболее широко используемой моделью умственных способностей. Также были предложены и другие модели, вокруг которых разгорелись жаркие споры относительно g и альтернативных теорий интеллекта.
Тесты интеллекта и фактор g
Данные, полученные в результате наблюдений за тем, что подсчитывают все интеллектуальные тесты, по выделению основ фактора g, положительно коррелируют между собой. Фактор g может быть извлечен как основной фактор из результатов интеллектуальных тестов с помощью анализа основных компонентов или факторного анализа.
Взаимоотношения между фактором g и интеллектуальными тестами можно объяснить на следующем примере.
Существуют объекты, изменяющиеся в размерах, такие как, например, человеческое тело. Никакое конкретное измерение человеческого тела не дает четкого представления о его размере. Напротив, может быть сделано много различных измерений, подобных тем, которые делает портной. Все эти измерения будут иметь положительную корреляцию между собой и, если каждое из них внесет свой вклад в общий результат, полученное целое даст более точное описание размера индивида, чем каждое конкретное измерение.
Это позволяет сделать метод факторного анализа. Этот процесс похож на нахождение среднего из суммы измерений конкретной переменной, но вместо размера здесь выступает суммарное измерение образцов переменной. Конечно, различие в размерах не в полной мере дает отчет за все различия человеческого тела. Техники факторного анализа не ограничены в продуцировании единственного фактора. Так, проводя анализ человеческого тела, можно, например, выделить два основных фактора: рост и обхват. Однако, результаты тестов познавательных способностей фактически продуцируют первичный преобладающий фактор g.
Тесты познавательных способностей валидны настолько, насколько они измеряют фактор g. Если показатели выполнения задания, выраженные количественно, высоко коррелируют с фактором g, такое задание считается связанным с g. Создатели тестов IQ, целью которых в общем является создание надежных и валидных тестов, таким образом стараются сделать свои тесты настолько связанными с g, насколько возможно. Исторически, под этим подразумевалось снижение влияния групповых факторов с помощью использования как можно более разнообразных задач на интеллект. Однако, такие тесты, как матрицы Равенна считаются наиболее связанными с фактором g, хотя и составлены из достаточно однообразных заданий.
Тесты элементарных познавательных способностей также сильно коррелируют с фактором g. Они, как и предполагает их название, являются простыми задачами, по-видимому, требующими незначительных умственных усилий, но при этом довольно сильно коррелируют с наиболее всесторонними интеллектуальными тестами. Определение, какого цвета лампочка: голубого или красного, либо же определение того, сколько квадратов нарисовано на экране: 5 или 4 – это типичные примеры таких тестов. Ответы на такие вопросы обычно даются посредством наиболее быстрого нажатия на нужную кнопку. Часто в дополнение к двум кнопкам, предназначенным для вариантов ответа, добавляется третья кнопка, созданная для ожидания начала теста. Когда стимул предъявляется испытуемому, он переносит руку с кнопки старта на кнопку правильного ответа. Это позволяет экспериментатору определить, сколько времени было затрачено на раздумывание над ответом на вопрос (время реакции, измеряемое в долях секунды) и сколько времени было затрачено на физическое движение руки до правильной кнопки (время движения). Время реакции сильно коррелирует с фактором g, в то время как время движения менее сильно.
Использование тестов элементарных познавательных способностей позволило провести количественную оценку гипотезы, касающейся тестовых предрассудков, мотивации испытуемого и групповых различий. Эти тесты, имеющие в качестве преимущества свою простоту, обеспечивают связь между классическими тестированиями интеллекта и биологическими доказательствами, такими как исследования MRI.
Биологические и генетические корреляты фактора g
Фактор g имеет большое количество биологических коррелятов.
ФАКТ 1. К сильным коррелятам относятся: 1. масса лобных долей головного мозга, 2. общая масса головного мозга, 3. уровень метаболизма глюкозы в головном мозге.
Фактор g коррелирует менее сильно, но всё же значимо – 4. с общим размером человеческого тела. Существует противоречивая информация относительно: – 5. корреляции между фактором g и скоростью проведения нервных импульсов в периферической нервной системе, одни исследования указывают на значительные положительные корреляции, другие говорят об отсутствии или же даже об отрицательной корреляции.
ФАКТ 2. Современные исследования предполагают, что в широком смысле наследуемость фактора g находится в промежутке между 0,5 и 0,8, а его наследуемость в узком смысле составляет примерно 0,3, хотя причины этого до сих пор неизвестны. Наследуемость большинства результатов тестов т. о. приписывается фактору g.
Долгое время считалось, что размер головного мозга коррелирует с фактором g (Jensen, 1998). ФАКТ 3. Недавние исследования MRI на близнецах (Томпсон и др., 2001) показали, что количество серого вещества во фронтальной коре высоко значимо коррелирует с фактором g и является высоко наследуемым. Подобные исследования указывают, что корреляция между размером головного мозга (предполагая, что его наследуемость составляет 0,85) и фактором g 0,4; а также обращают внимание на то, что эта корреляция опосредована генетическими факторами (Posthuma et al., 2002). Фактор g наблюдаем как у мышей, так и у людей (Matzel et al., 2003).
По выводам исследователей на той парадигме фактор g, возможно, является ограниченным объёмом кратковременной памяти.
Умственные способности или C (объём кратковременной памяти, измеряемый в битах информации) – это произведение Ck (в бит/с), индивидуальной скорости переработки информации на D (сек.) – продолжительность восприятия информации в кратковременной оперативной памяти, означающую продолжительность запоминания.
(т.е. по их версии: Умственные способности это – индивидуальная скорость переработки информации, умноженная на продолжительность восприятия информации.)
Отсюда:
C [бит] = Ck [бит/с] ? D [сек].
В июле 2014 года учёные провели исследование, в результате которого определили, что умственные способности шимпанзе определяются, прежде всего, генами. В результате тестирования на интеллект 99 шимпанзе удалось установить, что колебания фактора общего интеллекта в 52,2% случаев зависят от генов. Сильнее всего наследственность влияет на пространственные и коммуникативные навыки, что, по всей видимости, вызвано тем, что данные способности важны для поиска пропитания и совместного решения проблем в коллективе. [1]
Социальные корреляты фактора g
G имеет положительную корреляцию с традиционными показателями успеха (академической успеваемостью, успешностью выполнения рабочих обязанностей, карьерным престижем) и отрицательную корреляцию с социально осуждаемыми явлениями (исключением из школы, незапланированной беременностью, бедностью и нищетой). Тесты интеллекта, измеряющие различные способности, не имеют более высокой прогностической способности, чем фактор g. Научные публикации о различиях в интеллекте, обнаруженные [источник не указан 1554 дня] у различных этнических групп вызвали общественные споры на данную тему.
Тест наиболее валидный для фактор g – это коэффициент интеллекта (англ. IQ – intelligence quotient, читается «ай кью») – количественная оценка уровня интеллекта человека (коэффициент умственного развития): уровень интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (такого же или среднего возраста); в более узком смысле – отношение так называемого умственного возраста к истинному хронологическому возрасту данного лица (индивида). Определяется с помощью специальных тестов (таких как тест Айзенка). Коэффициент интеллекта является попыткой оценки фактора общего интеллекта (g).
ЕЩЁ РАЗ ФАКТ 2. Роль генетики и окружающей среды в предсказании IQ рассматривается в Plomin et al. (2001, 2003) [3]. До последнего времени наследственность в основном изучалась на детях. Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8 [4] [5] [6]. Это означает, что разница в IQ среди наблюдаемых детей зависит от генов на величину от 40 до 80%. Остальное зависит от условий существования ребёнка и ошибки измерения. Наследственность в границах от 0,4 до 0,8 означает, что IQ в значительной степени является наследственным показателем.
Литература:
Brand, C. (1996) The g Factor: General Intelligence and Its Implications. (depublished) [originally Wiley]. ISBN 0-471-96070-5
Bringsjord, S. (2000) In light of artificial intelligence, the science of mental ability is either silly or pointless. Psycoloquy: 11,#44. [1]
Carroll, J.B. (1993) Human Cognitive Abilities. Cambridge University Press.
Gardner, H. The relationship between early giftedness and later achievement. In Ciba Foundation. The origins and development of high ability. Ciba Foundation Symposium, 178 (pp. 175—186) 1993: Chichester, England: John Wiley & Sons.
Jensen, R.A. (1998) The g Factor. Praeger, Connecticut, USA.
Kitcher, P. (1985) Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Matzel, L.D., Han, Y.R., Grossman, H., Karnik, M.S., Patel, D., Scott, N., Specht, S.M., Gandhi, C.C. (2003) Individual differences in the expression of a «general» learning ability in mice. Journal of Neuroscience, 23 (16):6423—33.
Posthuma, D., De Geus, E.J., Baare, W.F., Hulshoff Pol, H.E., Kahn, R.S., Boomsma, D.I. (2002) The association between brain volume and intelligence is of genetic origin. Nature Neuroscience, 5 (2):83—4.
Thompson, P.M. et al. (2001). Genetic influences on brain structure. Nature Neuroscience, 4 (12):1253—1258.
Gottfredson L. S. Chapter 1: Logical Fallacies Used to Dismiss the Evidence on Intelligence Testing // Correcting Fallacies about Educational and Psychological Testing / R. F. Phelps (Ed.). – Washington (DC): American Psychological Association, 2009. – ISBN 978-1-4338-0392-5.
Коэффициент интеллектуальности // Большая Советская энциклопедия (в 30 т.) / А. М. Прохоров (гл. ред.). – 3-е изд. – М: Сов. энциклопедия, 1973. – Т. XIII. – С. 306. – 608 с.
Plomin et al. (2001, 2003)
Plomin R., Pedersen N. L., Lichtenstein P., McClearn G. E. Variability and stability in cognitive abilities are largely genetic later in life (англ.) // Behavior Genetics: journal. – 1994. – May (vol. 24, no. 3). – P. 207. – doi:10.1007/BF01067188. (недоступная ссылка)
Neisser et al. Intelligence: Knowns and Unknowns. Board of Scientific Affairs of the American Psychological Association (7 августа 1995). Дата обращения 6 августа 2006. Архивировано 1 июня 2012 года.
Bouchard T. J., Lykken D. T., McGue M., Segal N. L., Tellegen A. Sources of human psychological differences: the Minnesota Study of Twins Reared Apart (англ.) // Science: journal. – 1990. – October (vol. 250, no. 4978). – P. 223—228. – PMID 2218526.
World Intelligence Network. IQ и генетика Архивная копия от 21 ноября 2010 на Wayback Machine
Gosso M. F. et al. The SNAP-25 gene is associated with cognitive ability: evidence from a family-based study in two independent Dutch cohorts (англ.) // Molecular Psychiatry (англ.) русск.: journal. – 2006. – Vol. 11, no. 9. – P. 878—886. – doi:10.1038/sj.mp.4001868.
Отцы и дети: может ли государство снизить влияние наследственности и статуса родителей?, republic.ru, 8 декабря 2017 г.
Pietropaolo S., Crusio W. E. (англ.) русск. Genes and cognition (англ.) // Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science (англ.) русск.: journal. – 2010. – Vol. 2, no. 3. – P. 345—352. – doi:10.1002/wcs.135.
Deary I. J., Johnson W., Houlihan L. M. Genetic foundations of human intelligence (англ.) // Human Genetics. – 2009. – Vol. 126, no. 1. – P. 215—232. – doi:10.1007/s00439-009-0655-4. – PMID 19294424.
Chabris C. F. et al. Most reported genetic associations with general intelligence are probably false positives (англ.) // Psychological Science. – 2012. – Vol. 23, iss. 11. – P. 1314—1323. – doi:10.1177/0956797611435528. – PMID 23012269.Открытый доступ
Davies G. et al. Genome-wide association studies establish that human intelligence is highly heritable and polygenic (англ.) // Mol Psychiatry (англ.) русск.: journal. – 2011. – Vol. 16. – P. 996—1005. – doi:10.1038/mp.2011.85. – PMID 21826061.
Benyamin B. et al. Childhood intelligence is heritable, highly polygenic and associated with FNBP1L (англ.) // Molecular Psychiatry. – 2014. – Vol. 19. – P. 253—258. – doi:10.1038/mp.2012.184. – PMID 23358156. Открытый доступ
Information Processing: BGI visit
Information Processing: Supercomputers and the mystery of IQ
Bouchard Jr, T. J. Genetic and environmental influences on adult intelligence and special mental abilities (англ.) // Human biology; an international record of research: journal. – 1998. – Vol. 70, no. 2. – P. 257—279. – PMID 9549239.
Plomin R., Asbury K., Dunn J. Why are children in the same family so different? Nonshared environment a decade later (англ.) // Canadian Journal of Psychiatry (англ.) русск.: journal. – 2001. – Vol. 46, no. 3. – P. 225—233. – PMID 11320676.
Harris, 2009.
Oken E. et al. Associations of maternal fish intake during pregnancy and breastfeeding duration with attainment of developmental milestones in early childhood: a study from the Danish National Birth Cohort (англ.) // American Journal of Clinical Nutrition. – 2008. – Vol. 88, iss. 3. – P. 789—796.
Kramer M. S. et al. Breastfeeding and Child Cognitive Development: New Evidence From a Large Randomized Trial (англ.) // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Vol. 65, iss. 5. – P. 578—584. – doi:10.1001/archpsyc.65.5.578. – PMID 18458209.Открытый доступ
Gordon A. G. Breastfeeding, Breast-Milk Feeding, Breast Feeding, and IQ: Unknown and Known Knowns (англ.) // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Vol. 65, iss. 12. – P. 1457—1458. – doi:10.1001/archpsyc.65.12.1457.
Sullivan J. L. Cognitive Development: Breast-Milk Benefit vs Infant Formula Hazard // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Т. 65, вып. 12. – С. 1456. – doi:10.1001/archpsyc.65.12.1456-a.
Der G., Batty G. D., Deary I. J. Results from the PROBIT Breastfeeding Trial May Have Been Overinterpreted (англ.) // Arch Gen Psychiatry. – 2008. – Vol. 65, iss. 12. – P. 1456—1457. – doi:10.1001/archpsyc.65.12.1456-b.
Irwing P., Lynn R. Sex differences in means and variability on the progressive matrices in university students: A meta-analysis (англ.) // British Journal of Psychology (англ.) русск.: journal. – 2005. – Vol. 96, no. 4. – P. 505—524. – doi:10.1348/000712605X53542. – PMID 16248939.
Jackson D. N., Rushton J. P. Males have greater g: Sex differences in general mental ability from 100,000 17- to 18-year-olds on the Scholastic Assessment Test (англ.) // Intelligence: journal. – 2006. – Vol. 34, no. 5. – P. 479—486. – doi: 10.1016/j.intell.2006.03.005.
Liu J., Lynn R. Chinese sex differences in intelligence: Some new evidence (англ.) // Personality and Individual Differences (англ.) русск.: journal. – 2015. – March (vol. 75, no. 6). – P. 90—93. – doi: 10.1016/j.paid.2014.11.002.
Scheiber C., Reynolds M. R., Hajovsky D. B., Kaufman A. S. Gender Differences in Achievement in a Large Nationally Representative Sample of Children and Adolescents (англ.) // Psychology in the Schools (англ.) русск.: journal. – 2015. – Vol. 52, no. 4. – P. 335—348. – doi:10.1002/pits.21827.
Keith T. Z., Reynolds M. R., Patel P. G., Ridley K. P. Sex differences in latent cognitive abilities ages 6 to 59: Evidence from the Woodcock—Johnson III tests of cognitive abilities (англ.) // Intelligence: journal. – 2008. – Vol. 36, no. 6. – P. 502—525. – doi: 10.1016/j.intell.2007.11.001.
Harness A. et al. Sex differences in working memory. ResearchGate. doi:10.2466/PR0.103.5.214—218.
Blinkhorn S. Intelligence: A gender bender (англ.) // Nature. – 2005. – Vol. 438, no. 7064. – P. 31—32. – doi:10.1038/438031a. – Bibcode: 2005Natur.438…31B. – PMID 16267535.
Shields J. Validity of the Wide Range Intelligence Test: Differential Effects across Race/Ethnicity, Gender, and Education Level (англ.) // Journal of Psychoeducational Assessment (англ.) русск.: journal. – 2004. – Vol. 22, no. 4. – P. 287—303. – doi:10.1177/073428290402200401.
Kaufman A. S., Kaufman J. C., Liu X., Johnson C. K. How do Educational Attainment and Gender Relate to Fluid Intelligence, Crystallized Intelligence, and Academic Skills at Ages 22—90 Years? (англ.) // Archives of Clinical Neuropsychology: journal. – 2009. – Vol. 24, no. 2. – P. 153—163. – doi:10.1093/arclin/acp015.
Flynn J. R., Rossi-Casе L. Modern women match men on Raven’s Progressive Matrices (англ.) // Personality and Individual Differences (англ.) русск.: journal. – 2011. – April (vol. 50, no. 6). – P. 799—803. – doi: 10.1016/j.paid.2010.12.035.
Schmidt H. et al. No gender differences in brain activation during the N-back task: an fMRI study in healthy individuals (англ.) // Human Brain Mapping: journal. – 2009. – 1 November (vol. 30, no. 11). – P. 3609—3615. – ISSN 1097—0193. – doi:10.1002/hbm.20783. – PMID 19387979.
Robert M., Savoie N. Are there gender differences in verbal and visuospatial working-memory resources (англ.) // European Journal of Cognitive Psychology: journal. – 2006. – Vol. 18, no. 3. – P. 378—397. – doi:10.1080/09541440500234104.
Dickens W. T., Flynn J. R. Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples (англ.) // Psychological Science: journal. – 2006. – Vol. 17, no. 10. – P. 913—920. – doi:10.1111/j.1467—9280.2006.01802. x.
Mackintosh N. J. IQ and Human Intelligence (англ.). – Oxford University Press, 1998. – ISBN 0-19-852367-X.
Ушаков, 2011.
Daniel Goleman. An Emerging Theory on Blacks’ I.Q. Scores
Jensen A. R. The g factor: The science of mental ability (англ.). – Westport, Connecticut: PRAEGER, 1998. – ISBN 0-275-96103-6.: «The peak crime rate occurs in the IQ range from 75 to 90, with the highest rate for violent crime in the IQ range from 80 to 90. … Low IQ is clearly a statistical risk factor» («Пиковая частота правонарушений приходится на диапазон значений IQ от 75 до 90, причём наибольшая частота преступлений против личности приходится на диапазон 80—90. … Низкий IQ определённо является статистическим фактором риска». )
Frey M. C., Detterman D. K. Scholastic Assessment or g? The Relationship Between the Scholastic Assessment Test and General Cognitive Ability (англ.) // Psychological Science. – 2004. – Vol. 15, no. 6. – P. 373—378. – doi:10.1111/j.0956—7976.2004.00687.x. – PMID 15147489.
***
До времени принятия в науку – социология, разрабатываемых автором рабочих понятий второго, институционального слоя социума. И принятия, опять же авторская позиция, – Второй Логики, как производной от когнитивных процессов коллективов институтов, самым видным представителем предыдущей парадигмы был – Юнг. Юнг понимал дело развития личности, социума, иначе, без оператора Урса, различения атрибутов от процессов: нейро-когнитивного (с) и интеллектуально-информационного (м), интеллектуально-информационной коммуникации (vr), ума. В этом смысле Юнг не различает ментально-когнитивную и интеллектуально-информационные составляющие психической активности мозга. Только из-за того, что у Юнга не было ещё данных нейрофизиологии от парадигмы современного времени.
Но важно учитывать, то как Юнг подходит и описывает действие психической энергии (либидо). В книге «Об энергетике души» (1928) он пишет: «В природе, предоставленной самой себе, энергия преобразуется в соответствии со своим естественным уклоном, порождая при этом естественные явления, а отнюдь не «выполненную работу». Так и человек, предоставленный самому себе, живет, можно сказать, в качестве феномена природы, не производя никакой работы в подлинном смысле этого слова.
(В части – VR цивилизационная мнимая реальность социума) – Культура и общество с развитой второй Логикой, как статус с наиболее высокой энергией и структурированностью познанного в знание мировоззрения, по терминологии автора НегЭнтропия в общей форме. Культура (оператор Урса Второй Логики автор) же представляет собой машину, посредством которой естественный уклон используется для выполнения работы». Эта машина способна «перенаправить в другую динамическую форму… естественное влечение, которое само по себе следует своему уклону… Преобразование энергии влечения происходит путем перехода на аналог объекта влечения. Подобно тому как электростанция подражает водопаду, получая благодаря этому его энергию, и психическая машина подражает влечению, получая в результате его энергию».
Юнг, оперируя без рабочих понятий более научной, продвинутой по времени, парадигмы, потому и употребляет аналоговые описания и иные термины: «Жизнь имеет место благодаря тому, что использует естественные физические и химические условия, так сказать, в качестве средств своего существования. Живое тело есть машина, эквивалентно преобразующая полученное количество энергии в другие динамические формы проявления. Нельзя сказать, что в процессе жизни преобразуется физическая энергия, можно только сказать, что преобразование есть выражение жизни». Запомним это: живое тело, как и культура, – машина, преобразующая энергию аристотелевского Ума. Сам этот Ум – перводвигатель не производит никакой работы, он вообще неподвижен, но к нему все стремится как к высшей цели, ибо он – абсолютное благо. Стремление к такому совершенству – это, так сказать, всеобщий естественный «уклон». Благодаря нему может заодно совершаться и работа. Запомним это.
Так, до времени принятия мною рабочих символов для понятий от Второй Логики, VR, оУрса, с, м, vr в социологии не понять – потенциальной и разворачивающейся энергии культуры, как НегЭнтропии. Тогда применялись, в основном, аналого-смысловые концепции и извлекаются смыслы для осознания при помощи символов. Значимый пример: Юнг – «Психологической машиной, преобразующей энергию, является символ. Я имею в виду символ в подлинном смысле слова, а отнюдь не знак». Напомню разницу: символ выражает нечто неизвестное, а знак указывает на что-то известное. Знак всего лишь условность, а символ – проекция реальности. Поэтому и можно говорить, что символ преобразует энергию. Юнг изображает себе дело так: «Либидо естественным образом распределяется между различными функциональными системами… Либидо инвестировано, вложено в эти функции в качестве их, не поддающейся преобразованию, специфической силы. Лишь в том случае, если символ создает больший уклон, чем природа, можно перенаправлять либидо в другие формы. … Если символ делает возможным такое отведение энергии (а таковы факты), то это доказывает, что не всё либидо связано в форме естественной закономерности, определяющей его ненарушимое течение, но что остается свободным известный квант энергии, который можно назвать излишком либидо».
Уточним Юнга, по аналогии уже открытия электрического тока, но ещё не различив его сути по полярности, когда обозначили «плюсом» предполагаемую потенциальную силу источника, а «минусом» отсутствие потенциальной электрической силы, а на самом деле всё было наоборот, но выяснили это при последующем познании. Так, уже, с позиции теории нашего времени. О манипуляциях символами от не познанного, но уже выделенного и знаками ноумен для оперирования осознанием понимающим агрегаты аппарата формулы: R> MR> VR> SSцивилизации/оператор Урса, об их взаимном проникновении и взаимосодействии при ведущей роли обозначенного агрегата данной формулы. Но продолжим мысль Юнга:
– «Благодаря этому излишку «возникают некоторые психические процессы, которые невозможно или очень трудно объяснить только естественными условиями. Таковы религиозные процессы, природа которых главным образом символична». А они дают начало «новым видам деятельности, которые следует назвать специфическими видами культурной деятельности в противоположность закономерно осуществляющимся инстинктивным функциям». Тут речь, конечно, о символах «пригодных для того, чтобы эквивалентно выражать либидо и тем самым переводить его в другую форму, нежели изначальная». В истории культуры таких символов сколько угодно, ибо «процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор». При этом «символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути, так называемого откровения или интуиции».
О манипуляциях и взаимодействии в круге между mr> VR> SS цивилизация при опоре на mr:
Сперва некий ум (его прообраз – Ум) «выходит из повиновения самому себе», оказывается во власти инобытия (MR> mr). Лосев описывает это как «преступление, связанное с рождением или гибелью того или другого живого существа» (свершается это «в высшем смысле бессознательно»).
– Следующий этап – «узнавание» (психолог бы сказал: «осознание»), в ходе которого возвращается «память о светлой и блаженной нетронутости и невинности умных энергий» (с*> m).
– Результатом «узнавания» становится то, что Аристотель называет «пафосом»: интенсивное переживание (нечто вроде «от реагирования») того, что узналось с/mr.
– А отсюда через «страх и сострадание» приходит «катарсис», очищение (метод психоанализа, кстати, изначально был назван катартическим).
Объясняя, что такое катарсис, Лосев между прочим говорит, почему это понятие не укладывается в рамки европейской науки: «Субъект (mr) для нее – последняя опора всего психического, и он – носитель всех своих состояний. Совершенно обратное этому находим мы в античной психологии и, в частности, у Аристотеля. {Здесь все душевные силы, постепенно освобождаясь от потока становления (в котором они только и возможны), превращаются в некое единое духовное средоточие, в ум, который не есть интеллектуальная сторона души, но который выше самой души и представляет собою высшую собранность всего растекающегося множества психической жизни, в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке»}.
Так развитие личности или то конечное mr на доступный конечный срез времени истории, это изображение того, что в психологии Юнга называется процессом индивидуации, проявлением Самости, которая как раз и есть «собранность всего растекающегося множества психической жизни в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке».
Теперь, отдав должное мысли из прошлого этапа становления нашей парадигмы, оставив «меха прошлого вина», как эмпирические данные для подтверждения далее новых истин осознания, уже различающего элементы и их структуру, и структуру системы, образованной из них.
АксиомА
Ум единственное средство познания реальности.
Комментарий:
Есть объективная реальность. Её обозначаем как реальная реальность или – R.
Представляемая реальность, она же мнимая реальность есть то, что познано человечеством и составляет его парадигму науки на текущий момент времени. Мнимую реальность обозначаем как – VR.
Всегда: VR есть симулякр от R.
Индивидуальный ум – это есть функциональный результат MR деятельности уникального мозга как R. Мозг является материальным анатомо-генетическим конвертором воспроизводства химико-элементно-полевого процесса, известного как – разум сознания. То есть ум работает с данными и он строит симулякр реальности. Отражаемая умом реальность запаздывает от образца реальности приблизительно на десять миллисекунд. Адекватность симулякра реальности ума (мнимая реальность) зависит от органов чувств личности и её парадигмы знания. То есть, мнимая реальность ума в максимуме максимально приближена к реальной реальности.
Ум= сложность нейросетей * скорость осознания информации.
Или
Ум есть произведение развития нейросетей мозга на скорость осознания информации: как данных реальности так и абстрактных понятий мыслительно-концептуальных выводимых применённой логикой как мнимая реальность.
СЛЕДСТВИЯ:
1. «с» – генерацией объёмной плотности ци (церебро-информационных) или реальная реальность мозга, сигналов от нейронов, задействованных в паттерн (то есть в нейросетях), 1 ци есть наименьший логический элемент обрабатываемый 1 нейроном, формирующий «окно внимания» или элемент информационной деятельности при мыслительной деятельности мозга. Качество «с» мозга полностью определяются, генетикой, как основным фактором, определяющим возникновение и становление в объёмную архитектуру и функциональную полноценность нейронов данного мозга. (Мозг сформированных нейроучастков, функционально готовых для «процессов для мышления». Мозг – функциональная система из нейронов, на сформировавшихся нейроучастках, как элементная база для выстраимового из этого блока, как инфраструктуры будущего «окна осознания», то есть все подсознательные процессы идут на этом уровне, нейрофизиологически годном для решения возникающих перед субъектом проблем на полученной базе рефлексов и безусловных реакций психики. Мозг «нейронный», плацдарм и потенциал для разворачивания ума). Для неспециалистов в нейрофизиологии и биохимии физиологии клеток, «с» – это, как радио (мозг) для приёма и воспроизведения радиоволн, которые уже воспринимаются – мыслями, как слушателем радио сообщений, для работы с услышанным.
2. «m» – интеллект, как получаемое динамическое полевое производное от функционирования задействованных сформированных из нейронов в нейросети мозга поток сознания на конкретное время (мнимая реальность
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (https://www.litres.ru/book/sergey-pavlov-321252/ocherk-o-teorii-kultura-ee-anatomiya-i-zhizn-socialno-55850867/?lfrom=390579938) на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Урс Кузнецов и Сергей Павлов
Тип: электронная книга
Жанр: Философия и логика
Язык: на русском языке
Издательство: Издательские решения
Дата публикации: 27.06.2024
Отзывы: Пока нет Добавить отзыв
О книге: Знания относительно всех социумов и значения лиц впервые в системном виде. Теория, которую запрашивал Сталин, а те, кто мог преодолеть концептуальную путаницу преград из затхлых истин, окружаемую полем несуразиц из догм и заблуждений, были репрессированы.Концепция понимания происходящего в обществе для не желающих быть в рядах простаков.Читай и применяй.