Нужен ли уникальный контент для сайта

Любой из блогеров, сео-оптимизаторов, да и людей, которые тем или иным образом связаны с сайтостроительством или продвижением сайтов не раз слышали, а многие и уверены, что только уникальный контент является залогом быстрого и успешного развития сайта.

Можно привести цитирование отдельных авторов и специалистов по СЕО оптимизации:

"…именно уникальность текстов для сайта обеспечивает ему место под солнцем — индексирование и видимость в поисковиках. Что такое уникальность для Яндекса, Google и остальных систем поиска? 

Если статья размещена в Интернете и проиндексирована на определенном сайте, то её дубли (и даже отдельные части) на других интернет-ресурсах поисковые алгоритмы определяют как неуникальный контент — плагиат. Чем выше процент совпадений — тем ниже уникальность. 

Написанные для размещения в Интернете статьи в первую очередь должны быть уникальными, и только во вторую — оптимизированными, чтобы роботы поисковых систем их не только посчитали важными и нужными для пользователей, но и смогли правильно проанализировать. Именно по уникальности поисковики определяют полезность ресурса для пользователей и на основании этого решают — нужно ли размещенные на нём статьи включать в поисковую выдачу."

Однако, как мне представляется, данные утверждения не вполне истинны по следующим причинам:

1. Очень много сайтов в интернете имеют неуникальный контент. Я думаю, вы и сами сталкивались с таким парадоксом когда искали ту или иную информацию. Попробуйте сами взять какое-либо предложение из хорошей статьи и осуществить поиск по ней – вы увидите, что очень много сайтов содержат аналогичную статью, однако почему данные страницы не вылетают из поиска? Об этом немного позднее…
2. Поставим себя на место руководителей Яндекса – что нам важно? Важно, чтобы люди, воспользовавшись поиском яндекса оставались довольны и соответственно это позволяет яндексу продавать рекламу на своих страницах и быть первым поиском рунета. А чтобы люди были довольны – они должны получать интересующую их информацию. Представим, что на двух сайтах находится одинаковая статья, при этом автором статьи является ресурс, который только что появился в сети и пока что не имеет хорошего дизайна и высоких показателей посещаемости. Вторым же ресурсом, укравшим информацию является уважаемый портал с хорошим дизайном и постоянной аудиторией. Как вы думаете, кому отдаст яндекс предпочтение в выдаче?
3. Представим себе, что на двух сайтах опубликована статья на схожую тематику, при этом один автор скопировал появившуюся ранее на другом ресурсе информацию и разбавил ее собственными вывода (примерно на 10 процентов). С точки зрения пользователя, при сходных юзабилити сайтов, ему будет интереснее более емкая статья, однако она появилась позже и содержит на 90 процентов неуникальный контент. Со временем, данная статья обгонит первоисточник по ранжированию.
4. Яндексу вообще без разницы что написано у вас на сайте, он не понимает интересная статья или нет, ему гораздо важнее поведенческие факторы пользователя при прочтении этой статьи. О поведенческих факторах яндекс знает по яндекс-метрике, яндекс-браузеру, различным программам, установленным на компьютере (Punto Switcher, Яндекс-диск и т.д.). И если статья пользуется популярность, то яндексу без разницы откуда вы ее взяли.
5. Есть новостные сайты, сайты интернет-магазинов и т.д., где в основном на страницах содержится неуникальный контент. Но ведь яндекс его не блокирует…..
6. Представьте, что есть региональный сайт, либо нишевый сайт какого-нибудь продукта (к примеру, сайт об автомобиле Тойота Камри) где статьи содержат перепечатки с более общих сайтов схожей тематики (например, с сайта Тойоты). Эти статьи будут пользоваться спросом у пользователей и яндекс, соответственно по поведенческим мотивам их блокировать не будет.
7. Для проверки уникальности контента всех статей всего интернета яндексу ежесекундно потребуются огромные мощности, однако все равно будет трудно установить кто являлся первым (так как граберы забирают информацию быстрее, чем яндекс проиндексирует сайт).

Таким образом, предлагаю считать миф развеянным…
 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить